Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше судимого 26 березня 2003 року Бердичівським районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі. 31 грудня 2008 року за постановою Бердичівського міськрайонного суду звільненого з Нізгурецької ВК №108 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 10 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 307 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, восени 2009 року в денну пору в полі, яке розташоване неподалік вулиці Шевченка в АДРЕСА_6, ОСОБА_2 помітив дикоростучі рослини снотворного маку в кількості близько 50 штук, головки з яких зірвав, тобто, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у невстановленій слідством кількості. З метою подальшого незаконного виготовлення та незаконного збуту вказані макові головки ОСОБА_2 переніс в будинок АДРЕСА_2, де руками витеребив з них насіння та подрібнив, тобто, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у невстановленій слідством кількості, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

22 вересня 2010 року приблизно о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в домогосподарстві АДРЕСА_2, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 71,4 грам громадянину ОСОБА_3 за 80 гривень, який був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання. Решту наркотичного засобу макової соломи підсудний продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого збуту в приміщенні вищевказаного будинку.

22 вересня 2010 року приблизно о 9 годині 25 хвилин працівниками міліції в ході проведення оперативної закупки біля будинку АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому вагою у висушеному стані 71,4 грам, яку він придбав у ОСОБА_2

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 150 грам громадянину ОСОБА_4 за 200 гривень.

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 35 хвилин працівниками міліції в ході проведення оперативної закупки біля будинку АДРЕСА_4 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 150 грам, яку він придбав у ОСОБА_2

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 55 хвилин працівниками міліції в ході проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у великих розмірах вагою у висушеному стані 1197,76 грам, яку ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/981 від 18 жовтня 2010 року вилучена у ОСОБА_3 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному стані 71,4 грам.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/982 від 22 жовтня 2010 року вилучена у ОСОБА_4 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному стані 150 грам.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/983 від 18 жовтня 2010 року вилучена у ОСОБА_2 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою загальною вагою у висушеному стані 1197,76 грам.

Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (770-2000-п) макова солома (ТАБЛИЦЯ І, СПИСОК №1) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці "1" Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 1 серпня 2000 року № 188 (z0512-00) кількість макової соломи, яка вилучена у ОСОБА_2, відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, які перебувають у незаконному обігу.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину не визнав та по суті обвинувачення пояснив, що він проживає в с. Малосілка Бердичівського району разом з матір»ю, за якою доглядає. Також він почав ходити до ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_2. Разом вони почали проживати з 2009 року. Спочатку він ходив до неї у гості. Одного пізнього вечора в будинок постукали двоє циган. Вони поговорили з ОСОБА_5 і занесли в її будинок макову солому. Його ніхто не запитував чи можна її заносити у будинок. Цигани макову солому подрібнили, частину забрали з собою, а іншу частину залишили і поїхали. Скільки її було, він не пам»ятає. Макова солома знаходилась у наволочці. Потім до нього підійшов Паламарчук. Підсудний знав його батька. Вони спочатку проживали в с. Малосілка, а потім переїхали в м. Бердичів. Він запитав, чи є у підсудного макова солома. ОСОБА_2 відповів, що її він не продає. Через тиждень Паламарчук знову прийшов з товаришем і повідомив, що заплатить за стакан макової соломи 35 грн. Коли підсудного не було в будинку, то ОСОБА_5 продала їм два стакани макової соломи. Паламарчук повідомив співмешканці, що забере усю макову солому, яка залишилась. Восени ОСОБА_2 позичив коня, щоб згорати матері город. До будинку під»їхало таксі і вийшов Паламарчук, який сказав, що приїхав за маковою соломою. ОСОБА_2 відповів, що йому немає коли цим займатися і щоб він звернувся до співмешканки. Паламарчук сказав, що йому потрібен саме підсудний. ОСОБА_2 сів у автомобіль таксі і поїхав до будинку співмешканки. Вони зайшли до будинку і коли Паламарчук взяв 5 стаканів макової соломи, то прибули працівники міліції. Макову солому міряла його співмешканка. Підсудний стояв біля калитки і мав намір повернутися на вказаному таксі до будинку матері. Однак, то був автомобіль міліції і його затримали. Макова солома лежала на печі у наволочці. Там її було пів відра. До нього за маковою соломою приходив Паламарчук, однак слідчий змінив його прізвище. Про те, що саме він продавав макову солому, він слідчому не говорив, слідчий сам усе придумав. Працівники міліції у нього нічого не вилучали. Гроші були у ОСОБА_5 і він забрав їх. Було 200 грн. Працівники міліції насильство до нього не застосовували. В будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживав, вони ходили туди годувати кролів і собаченят.

Будучи допитаним під час досудового слідства ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і пояснив, що у 2009 році на краю села він помітив дикоростучі рослини маку, яких було біля 50 штук. Він їх зірвав і приніс до будинку АДРЕСА_2. Потім витеребив з них насіння та подрібнив головки. Далі помістив наркотичну речовину у наволочку і зберігав її з метою продажу. Кому продавати макову солому, він не знав, а чекав нагоди. 22 вересня 2010 року біля 9 години 20 хвилин він знаходився у будинку АДРЕСА_2 і побачив незнайомого хлопця, який запитав, чи немає на продаж макової соломи. Він відповів, що є і може продати за 40 грн. стакан. Хлопець погодився і він продав йому два стакани макової соломи за 80 грн. Хлопець також запитав, чи є ще солома на продаж. ОСОБА_2 відповів, що є. Хлопець пообіцяв наступного дня ще придбати макової соломи. Співмешканка про продаж наркотиків не знала. Наступного день невідомий хлопець придбав 5 стаканів макової соломи за 200 грн. Після цього він був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього грошові купюри з написом «Закупка», а також макову солому. Ніхто з його рідних та близьких не знав про продаж макової соломи.

Заперечення підсудним своєї вини в скоєнні злочину та зміну підсудним своїх показів в судовому засіданні, суд розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав, його вина повністю підтверджується показами свідків та матеріалами справи, а саме:

показами свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що вона проживала разом з підсудним в будинку його матері по АДРЕСА_5. У нього хвора матір і вони її доглядали. На даний час номери будинків змінилися. Там номер чиНОМЕР_1 чи НОМЕР_2. Вони там проживали два роки. ОСОБА_2 кожного дня ходив до її будинку, який розташований по АДРЕСА_7, щоб годувати кролів та собаченят. Зараз нумерація змінилася. Вона залишалася з матір»ю підсудного і доглядала за нею. У вечірній час вони разом ходили до її будинку, оскільки там був город, який потрібно було обробляти. У будинку не було світла, тому вона в середину не заходила. В один із днів до неї прийшли працівники міліції і попросили дозволу провести огляд будинку. Вона дозволила їм провести огляд і працівники міліції знайшли на кухні торбу, в середині якої була коричнева трава. Де вона взялась, свідку не відомо. Їй вона не належить. Ніякі цигани до неї не приходили і трави не залишали. ОСОБА_2 говорив, що цю траву він знайшов і хотів її викинути. ОСОБА_2 ніде не працював, підробляв, допомагаючи людям на городах, рубав дрова. Був випадок, що підсудний повернувся з її будинку і дав свідку 80 грн. Вона запитала у нього, де він взяв гроші. Підсудний повідомив, що порубав у сусіда дрова і той йому заплатив. Вона поїхали на базар і за ті гроші купила круп і натирання для матері;

показами свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 2 роки тому в кінці літа на початку осені працівники міліції запропонували йому провести оперативну закупівлю макової соломи, на що він погодився. Йому надали фото підсудного та повідомили адресу. При двох понятих йому вручили помічені гроші в сумі 80 грн. Після чого вони поїхали в с. Малосілку. Адресу він вже не пам»ятає. На порозі біля будинку стояв чоловік на ім»я ОСОБА_2. Свідок підійшов до нього і запитав, де можна взяти макової соломи. Він відповів, що йому необхідно подивитися і пішов. Коли повернувся, то запитав чи є у свідка гроші. ОСОБА_3 повідомив, що є 80 грн. Підсудний сказав, що продасть йому два стакани макової соломи, взяв гроші і пішов. Потім він виніс пакет з маковою соломою. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та при понятих віддав макову солому. Коли між ним та підсудним була ця розмова, то підсудний просив говорити тихо. Будинок, до якого він підходив, невеликий, схожий на хлів. Гроші підсудному він дав особисто в руки. Через пару днів він знову приймав участь у оперативній закупівлі. Знову підійшов до підсудного. Той кудись поспішав і запитав скільки у свідка є коштів. У нього було 200 грн., за які підсудний продав йому 5 чи 6 стаканів макової соломи. Гроші підсудний поклав у кишеню. На подвір»ї була якась старенька бабуся. Розмови вона не чула. Свідок повернувся до автомобіля та при понятих віддав макову солому, після чого працівники міліції пішли до підсудного. Свідка допитували двічі під різними прізвищами;

показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що з підсудним він не знайомий. Свідок приймав участь в якості понятого про проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Працівники міліції запросили його в кабінет, при ньому переписали номери купюр, які в подальшому використовувались для закупівлі наркотиків. Грошові купюри були вручені раніше незнайомому чоловікові, який назвався під псевдонімом і який в подальшому здійснював оперативну закупівлю. Після цього на автомобілі вони поїхали в село, де проживав підсудний. Чоловік, який здійснював оперативну закупівлю, вийшов з автомобіля і пішов до будинку підсудного. Повернувся він з купленою речовиною рослинного походження. Він зазначив, що придбав її у чоловіка, до якого направлявся. На наступний день свідок знову з»явився в кабінет міліції, вони переписали номери купюр та помітили купюру спеціальною речовиною і здійснили запис «Закупка». Гроші знову були вручені незнайомому чоловікові і на автомобілі вони поїхали до тієї самої людини, в якої здійснювали оперативну закупівлю перший раз. На місці гроші були вручені невідомому чоловікові і він пішов знову робити закупку. Після цього працівники міліції вийшли з автомобіля і пішли до підсудного. Пізніше їх запросили до будинку. Він з другим понятим ОСОБА_7 підійшли до будинку, де побачили підсудного та співробітників міліції. Потім приїхали працівники міліції з експертом. Коли освітили руки підсудного та гроші, то виявили залишки фарби. Також в будинку була вилучена рослинна речовина. Після цього підсудний був затриманий і вони поїхали у райвідділ міліції. Перший раз у підсудного було придбано один чи два стакани рослинної речовини. Другий раз було трохи більше. Речовина у будинку знаходилась у наволочці з-під подушки. Гроші, за які було придбано наркотичну речовину, були виявлені у кишені підсудного;

заявою свідка ОСОБА_7, відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності, оскільки його призивають на строкову службу до Збройних сил України. Свої покази, які він давав на досудовому слідстві, він підтримує повністю, просить їх оголосити ( т.1 а. с. 249 );

будучи допитаним під час досудового слідства свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22 вересня 2010 року його було запрошено в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу, на що він погодився. Приблизно о 8 годині 30 хвилин його та іншого понятого працівники міліції запросили в кабінет №88 Бердичівського МВВС, де знаходився невідомий йому чоловік, який назвався ОСОБА_3. Працівники міліції оглянули даного чоловіка та при цьому в його кишенях та одязі нічого не було. Після цього працівники міліції видали ОСОБА_3 гроші в сумі 80 гривень, купюрами дві по 20 грн., чотири купюри по 10 грн. Серії та номера купюр були занесені до відповідного протоколу. Дані гроші ОСОБА_3 поклав в праву кишеню своїх штанів. Працівники міліції пояснили, що за вказані гроші ОСОБА_3 має придбати наркотичний засіб - макову солому у громадянина ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_6, та пред'явили ОСОБА_3 фотокартку останнього. Після цього вони всі разом вийшли на вулицю та на двох автомобілях поїхали в село Малосілка Бердичівського району. Приїхавши в дане село, вони зупинилися неподалік будинку АДРЕСА_3. Приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, пішов вперед по вулиці і звернув до якоїсь хати, як йому вже відомо до будинку АДРЕСА_2 в селі Маслосілка. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся до автомобіля та видав працівникам міліції пакет з сухою подрібненою рослинною масою світло-коричневого кольору і пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб - макова солома в кількості 2 стаканів, яку він придбав декілька хвилин тому у громадянина ОСОБА_2 за 80 гривень, виданих йому працівниками міліції раніше біля будинку АДРЕСА_2 в селі Малосілка. Даний пакет з рослинною масою працівники міліції перев'язали ниткою, скріпили печаткою і їхніми підписами та вилучили. По даному факту працівники міліції склали відповідні документи. 23 вересня 2010 року його було знову запрошено працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Він на це погодився добровільно. Приблизно о 06 годині 45 хвилин його та іншого запрошеного понятого запросили в кабінет №88 Бердичівського МВВС, де знаходився чоловік, який був одягнений в чорну куртку, сині джинси та він назвався ОСОБА_4. Працівники міліції оглянули даного чоловіка та при цьому в його кишенях та одязі нічого не було. Після цього працівники міліції видали ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, купюрами чотири по 20 грн., дві по 10 грн. та одна номіналом 100 грн., серії та номера купюр були занесені до відповідного протоколу, а також дані купюри були помічені спеціальним розчином у вигляді слова «ЗАКУПКА». Дані гроші ОСОБА_4 поклав в праву кишеню своїх штанів. Працівники міліції пояснили, що за вказані гроші ОСОБА_4 має придбати у ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_6, наркотичний засіб макову солому. Після цього вони всі разом вийшли на вулицю, на двох автомобілях виїхали в село Малосілка Бердичівського району та зупинилися неподалік будинку АДРЕСА_4. Приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в домоволодіння АДРЕСА_2 в даному селі. Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся до них в автомобіль та видав працівникам міліції пакет з сухою подрібненою рослинною масою світло-коричневого кольору і пояснив, що в пакеті знаходиться наркотичний засіб макова солома в кількості 5 стаканів, яку він придбав декілька хвилин тому у ОСОБА_2 за 200 гривень, виданих йому працівниками міліції. Працівники міліції даний пакет з рослинною масою перев'язали ниткою, скріпили печаткою і їхніми підписами, вилучили його і склали відповідні документи. Через деякий час він був знову запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_2. На подвір»ї даного будинку знаходився громадянин, який назвався ОСОБА_2 та громадянка, яка назвалася ОСОБА_5. В ході проведення огляду у ОСОБА_2 в правій кишені його штанів було виявлено гроші в сумі 200 гривень купюрами номіналом одна 100 гривень, дві по 10 гривень та чотири по 20 гривень. ОСОБА_2 при цьому пояснив, що дані гроші отримав від невідомого хлопця за продаж останньому 5 стаканів макової соломи. З дозволу громадянки ОСОБА_5 працівники міліції в їхній присутності оглянули вищевказаний будинок, де в приміщенні кухні в тканинній наволочці було виявлено суху подрібнену рослинну масу світло-коричневого кольору, в якій знаходився скляний стакан. Працівники міліції виявлену рослинну масу з наволочкою та стакан упакували в пакети та вилучили скріпивши їхніми підписами та печатками, а грошові купюри, які були вилучені у ОСОБА_2, в подальшому були освітлені спеціальним приладом та на них світився надпис «ЗАКУПКА». Номера та серії даних купюр були занесені до протоколу. Під час огляду ОСОБА_2 повідомив, що виявлена рослинна маса є маковою соломою, яка належить йому та він її зберігав з метою продажу. Громадянка ОСОБА_5 свою причетність до виявленої рослинною маси заперечила та пояснила, що її бачить вперше ( т. 1 а. с. 150);

показами свідка ОСОБА_8 який пояснив, що з підсудним у нього стосунки службові. Він проводив досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України. Оперативну закупівлю здійснювали працівники міліції і вони допитували особу, яка проводила її реалізацію. В ході допиту підсудний дав зізнавальні покази, він усе визнав і усе розповів. Покази давав добровільно без будь - якого примусу. Протокол він складав зі слів підсудного. Також було вилучено наркотичну речовину та гроші. Співмешканка підсудного не була причетна до продажу наркотичних засобів;

протоколом особистого огляду та вручення грошей від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто громадянина ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 При цьому зайвих предметів у нього виявлено не було. ОСОБА_3 було видано гроші в сумі 80 гривень з зазначенням номерів та серій купюр ( т. 1 а. с. 5);

протоколом оперативної закупки від 22 вересня 2010 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_3 було вилучено суху подрібнену рослинну масу світло-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному стані 71,4 грам, яку він придбав у підсудного ОСОБА_2 біля домоволодіння АДРЕСА_2 за 80 гривень ( т. 1 а. с. 11);

протоколом особистого огляду та вручення грошей від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто громадянина ОСОБА_4, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 При цьому зайвих предметів у нього виявлено не було. ОСОБА_4 було видано гроші в сумі 200 гривень, з зазначенням номерів та серій купюр, а також дані грошові купюри були позначені спеціальним розчином у вигляді слова «ЗАКУПКА»( т.1 а. с. 19);

протоколом оперативної закупки від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 було вилучено суху подрібнену рослинну масу світло-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом - маковою соломою вагою у висушеному стані 150 грам, яку він придбав у ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 за 200 гривень ( т. 1 а. с. 20);

протоколом огляду місця події від 23 вересня 2010 року, відповідно до якого біля домоволодіння АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 гривень, які він отримав від продажу наркотику, на яких в подальшому при освітленні спеціальним приладом світився надпис «ЗАКУПКА», а також в будинку було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у великих розмірах вагою у висушеному стані 1197,76 грам, яку ОСОБА_2 продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого збуту та скляний стакан, яким він наміряв макову солому та на якому виявлено нашарування даного наркотичного засобу ( т.1 а. с. 28-30);

протоколом огляду речових доказів від 4 жовтня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичні засоби, скляний стакан з нашаруванням макової соломи, грошові купюри, наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_2 ( т.1 а. с. 104);

висновком судово-хімічної експертизи за №2/981 від 18 жовтня 2010 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному стані 71,4 грам ( т. 1 а. с. 112-114);

висновком судово-хімічної експертизи № 2/982 від 22 жовтня 2010 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_4 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою вагою у висушеному стані 150 грам ( т. 1 а. с. 130-134);

висновком судово-хімічної експертизи №2/983 від 18 жовтня 2010 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 рослинна маса є наркотичним засобом маковою соломою загальною вагою у висушеному стані 1197,76 грам ( т.1 а. с. 121-123);

висновком судово-хімічної експертизи №2/1019 від 20 жовтня 2010 року, згідно якого нашарування речовини рослинного походження на поверхні скляного стакану, вилученого у ОСОБА_2, є наркотичним засобом маковою соломою, масу якої у висушеному стані встановити технічно не можливо через незначну кількість представленої на дослідження рослинної суміші ( т. 1 а. с. 141-143).

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_2 в скоєнні незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -злочин тяжкий, особу винного, який характеризується позитивно, однак раніше судимий і вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п. 1 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання підсудному суд призначає відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського районного суду від 26 березня 2003 року.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського районного суду від 26 березня 2003 року та остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 799,44 грн. судових витрат.

Речові докази по справі - макову солому вагою 71,4 гр., 1197,76 гр., 150 гр., скляний стакан з нашаруванням рослинної маси, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області, знищити.

Грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Бердичівського МВВС, залишити в бухгалтерії МВВС.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.