1-150/11 Про зловживання владою працівником міліції - 20.04.2012 Прийняття

Відповідно до функціональних обов'язків, затвердженою начальником Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Голубенком С.М. від 05.08.2010 року, старший інспектор-черговий зобов'язаний: особисто знати і безумовно виконувати вимоги нормативних актів, які регламентують діяльність чергової частини органів внутрішніх справ, вміло виконувати їх при виконанні службових обовязків, досконало володіти вогнепальною зброєю, спецзасобами, спеціальною і криміналістичною технікою, мати навички надання першої медичної допомоги громадянам; перед заступанням на добове чергування ознайомитися оперативною обстановкою за минулу добу, запланованими на чергову добу, орієнтуваннями, які надійшли до райуправління за цей період; досконально знати територію обслуговування для негайного реагування на виклики на сімейно-побутові конфлікти та інші малозначні правопорушення. Особисто виїздити для їх припинення та розбору, оформляти на правопорушників відповідні матеріали, а при наявності підстав доставляти в чергову частину райуправління; за дорученням оперативного чергового, здійснювати розбір з доставленням в чергову частину, доповідати черговому про результати розбору; у випадку особистого звернення громадян до чергової частини, відбирати заяви, повідомлення, надавати їм необхідну інформацію довідкового характеру; суворо дотримуватись законності та режиму таємності.

09.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи №2-3947/09 видано виконавчий лист. Відповідно до виконавчого листа №2-3947 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму - 3151568 грн. 10 коп.

20.04.2010 року відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києва за даним фактом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи №2-3972/09 видано виконавчий лист. Відповідно до виконавчого листа № 2-3972/09 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ Індустріалбанк суму - 473598 грн.

02.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києва за даним фактом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2010 року відділом державної виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів об`єднані у зведене виконавче провадження.

06.07.2010 року відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києва винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобілів "Меrsedes Веnz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1 та Peugeot 607 д.н.з. НОМЕР_2.

12.01.2009 року ОСОБА_4 видала ОСОБА_5 нотаріальне доручення з приводу представництва інтересів ОСОБА_4 в усіх державних органах влади, установах та судах України усіх рівнів, в органах Державної виконавчої служби.

28.08.2010 року, приблизно 09 год. 00 хв. ОСОБА_5., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченко 2, помітивши запаркований автомобіль "Меrsedes Веnz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у розшуку, зателефонував по спецлінії «102»та викликав наряд міліції. Отримавши виклик, на місце події з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві виїхала оперативна група в складі старшого групи капітана міліції ОСОБА_2, а також капітана міліції ОСОБА_6.

Крім цього, на місце виклику черговим по УДАІ ГУ МВС України в м. Києві направлено наряд ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району міста Києва, у складі прапорщика міліції ОСОБА_7 та сержанта міліції ОСОБА_8.

28.08.2010 року, прибувши на місце виклику по вул. Немировича-Данченко, 2 в м. Києві, наряд ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а згодом оперативна група Печерського райуправління ОСОБА_2 та ОСОБА_6., - встановили особу власника транспортного засобу "Меrsedes Веnz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та перевіривши документи, встановили те, що вказаний автомобіль перебуває в розшуку.

Крім того, ОСОБА_5., надав капітану міліції ОСОБА_2, який очолював оперативну групу Печерського райуправління копію постанови від 06.07.2010 року про розшук майна ОСОБА_3, у якій був зазначений автомобіль "Меrsedes Веnz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, про факт перебування у розшуку автомобіля "Меrsedes Веnz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 повідомили працівники ДПС ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які перевірили вказаний автомобіль по електронній базі АІС Розшук за допомогою радіозв`язку.

Незважаючи на це, старший інспектор-черговий чергової частини капітан міліції ОСОБА_2, будучи представником влади, працівником правоохоронного органу та достеменно обізнаним про факт перебування вказаного автомобіля у розшуку, зловживаючи владою, в інтересах третьої особи ОСОБА_3, всупереч п. 3.1 спільного наказу МВС України та Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів" № 607/56/5 від 25.06.2002 року (z0541-02) , згідно якої, у разі виявлення транспортного засобу боржника, органи внутрішніх справ негайно затримують транспортний засіб боржника та доставляють його на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції, повідомив наряду ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району міста Києва ОСОБА_7. та ОСОБА_8, що їх допомога непотрібна, оскільки затримувати та доставляти автомобіль "Меrsedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик немає потреби, а також те, що автомобіль залишиться у власника ОСОБА_3 При цьому, ОСОБА_2 наказав ОСОБА_7. та ОСОБА_8 передати йому вилучені останніми у ОСОБА_3 технічний паспорт та посвідчення водія вказаного автомобіля та їхати з місця виклику.

28.08.2010 року, приблизно у 09 год. 30 хв. знаходячись по вул. Немировича- Данченко, 2 в м. Києві, після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали, ОСОБА_2 особисто відібрав пояснення у ОСОБА_3 і ОСОБА_5, та, незважаючи на вимогу останнього діяти в межах закону та затримати автомобіль "Меrsedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1 на виконання постанови про розшук майна від 06.07.2010 року, складеної відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києва, - всупереч Закону України Про міліцію, згідно якого міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом і ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції, та згідно якого, працівник міліції зобов`язаний виконувати прийняті в установленому законом порядку і в межах своєї компетенції рішення прокурора, слідчого, суду, надавати допомогу державним виконавцям при проведенні виконавчих дій, - зловживаючи владою всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб не затримав автомобіль "Меrsedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1, повернув документи ОСОБА_3 на вказаний автомобіль, внаслідок чого дав змогу боржнику залишити місце виклику на автомобілі, який перебуває у розшуку.

Внаслідок зловживання владою - черговим чергової частини Печерського РУ ГУ МВС України капітаном міліції ОСОБА_2., ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було позбавлено можливості звернути стягнення на вказане рухоме майно боржника ОСОБА_3 та виконати виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-3972/09 про стягнення з ОСОБА_3 473 598 грн. на користь АКБ Індустріалбанк.

Згідно з висновком експертної оцінки майна - автомобіля "Меrsedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1, його вартість складає 292 861 грн. 00 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, внаслідок зловживання владою капітаном міліції ОСОБА_2. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві тривалий час було позбавлено можливості звернути стягнення на рухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме автомобіль "Меrsedes Benz ML 350" д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого складає 292 861 грн. 00 коп. та виконати виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-3972/09 про стягнення з ОСОБА_3 473598 грн. на користь АКБ Індустріалбанк.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому діяннях не визнав та пояснив, що він 28 серпня 2010 року, близько 10 години, разом з інспектором чергової частини райуправління, виїхали на виклик за вказівкою чергового на місце де, нібито було виявлено автомобіль, який нібито збирається вилучати судовиконавець і там є наряд ДАІ і потребує допомогу райуправління. Приїхавши на місце, вони виявили, що там знаходився наряд ДАІ, який в той час виходили з автомобіля, ще з одним громадянином, як потім зясувалося, то був ОСОБА_3, також на місці знаходився ОСОБА_5. Запитали у ОСОБА_5, хто викликав наряд, ОСОБА_5 пояснив, що він, водночас йому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що ситуація полягає в тому, що викликав наряд міліції ОСОБА_5, з причин перебування автомобіля в розшуку. На запитання чи перебуває автомобіль в розшуку та які їхні дії, працівники ДАІ пояснили, що цей автомобіль не перебуває в розшуку взагалі, а якби навіть і перебував в розшуку, то тут цивільно-правові взаємовідносини. Тут їх розшукує судовиконавець і він не підлягає затриманню. Єдина підстава реагування це встановлення місце знаходження автомобіля. Така була їх відповідь. Коли він запитав чи будуть вони затримувати, чи мають вони право затримувати, вони сказали, що у них таких повноважень не має. Потім він передзвонив черговому по райуправлінню, пояснив ситуацію, що є автомобіль, що одні кажуть що він в розшуку, інші кажуть, що не в розшуку та які його подальші дії. Черговий по райуправлінню йому сказав, щоб він збирав матеріали, потім будуть розбиратись. Наряд ДПС сказали, що вони затримувати не будуть, після чого сіли до автомобіля і поїхали. Він зібрав матеріали, після того, як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 почали штовхатись один з одним, сказали розїзжайтеся і ми будемо розбиратись, що тут за ситуація така склалась, що нібито перебуває автомобіль в розшуку. ДАІ не затримує і що взагалі в такому порядку діяти. Чи був той автомобіль в розшуку, ні він, ні черговий, ні напарник встановити на той момент не могли. Який порядок дій тоді з їхнього боку йому було не відомо, тому що ніколи чергова частина райуправління і взагалі працівник міліції, окрім інспектора ДАІ не має право сідати за кермо автомобіля. Наявність посвідчення водія в його посадових інструкціях не передбачено. В його обовязки не входить знання правил дорожнього руху і затримання та транспортування транспортних засобів. По поверненню в райуправляння він написав рапорт, а пояснення долучив до матеріалів справи. За наслідками його рапорту, матеріали були надали дільничному інспектору, який зробивши перевірку, зробив висновок перевірки. Керівництво тримало ці матеріали, як мінімум двічі, перший раз коли отримавши матеріали призначали перевірку, другий раз, коли висновок перевірки підписували. Жодного разу не виникало питання до того, що цей транспортний засіб повинен був затримуватись нами. Питання щодо того, чи перебуває він під арештом, чи в розшуку, якщо боржник перебуває в розшуку і якщо немає санкції арешту, то в жодному випадку вони не можуть його затримувати. Якщо, наприклад, на квартиру накладається арешт, вони ні в якому разі не обмежують в праві власності, не вилучають та не висиляють мешканців. Порядок дій йому був не відомий на той момент, і що він мав робити, на прохання однієї сторони затримати транспортний засіб без наданих на те повноважень. Його обовязки визначені Наказом 1155. Жодним чином не передбачено ні порядку, ні затримання, ні обмеження права керування транспортним засобом, нарядами чергової частини, максимум що вони можуть зробити, це відсторонити його від керування та викликати наряд ДПС, тому що все що повязано з транспортом, керує наряд ДПС. Законодавчо прописано, в яких випадках співпрацює слідчо-оперативна група, не з опергрупою, а слідчо-оперативною групою, коли вони підпорядковуються слідчо-оперативній групі, лише у випадку коли слідчо-оперативна група звертає матеріали, вчиняє слідчі дії, необхідно перекрити транспортний засіб. Це єдина підстава коли вони підпорядковуються слідчо-оперативній групі. В подальшому проведеною службовою перевіркою в його діях не було встановлено складу дисциплінарного проступку. Потім порушили кримінальну справу. В подальшому почалися дзвінки з боку ОСОБА_5. Навіть зустрічі були з паном ОСОБА_5. Він не одноразово зустрічався з ОСОБА_5, який йому натякав, що скаже правду, коли він йому допоможе знайти автомобіль. Він шукав той автомобіль, і коли був знайдений той автомобіль в Шевченківському райуправлінні, то він зателефонував в чергову частину Шевченківського райуправління і пояснив, що на той момент автомобіль повинні вилучити, що і було зроблено. Підтвердженням того, що він з ОСОБА_5 неодноразово спілкувався можна отримати запитом з ТОВ «Київстар», скільки було вхідних дзвінків і яких. Там як мінімум дзвінків пятдесят було за той час як була порушена кримінальна справа і поки була направлена до суду. І той же самий ОСОБА_5 дав йому постанову суду. ОСОБА_5 думав, що він йому гроші заплатить чи ще щось. Вже після того, як автомобіль було знайдено ОСОБА_5 зрозумів, що ніякого відношення до того автомобіля не має, це все всім було відомо, це було відомо і слідчому. Підсудний слідчому і пояснював, і заперечував, і навіть називав нормативно-правові акти, якими передбачені його службові обовязки і всі ці функціональні обовязки є в матеріалах справи. Спільний наказ про порядок взаємодії виконавчої служби і органів внутрішніх справ, цей наказ підписано заступником начальника громадської безпеки, в блок громадської безпеки як раз входить і управління ДАІ. Чергова частина відноситься до штабу це зовсім інший підрозділ, і не відноситься до блоку громадської безпеки. Єдина причина і зачіпка щодо затримання транспортного засобу, це те, що органи внутрішніх справ зобовязані чинити такі дії, а він є представником органів внутрішніх справ. Є 111 наказ, який передбачає, що саме ДАІ затримує, є положення, постанова Кабміну про державтоінспекцію, так там зазначено, що ДАІ затримує транспортні засоби, які перебувають в розшуку, у встановленому законом порядку. Є постанова Кабінету Міністрів, що саме ДАІ затримує, викликає евакуатори, доставляє, там все чітко прописано, прописано, які документи складаються. В його обовязки входить реагування на злочини загально-кримінальної спрямованості та правопорушення. Жодним чином він з виконавчою службою не взаємодіє. Цей спільний наказ Мінюста довели до відома за тиждень до звільнення і через три тижні після порушення кримінальної справи цей наказ вперше довели всьому рай управлінню. До цього часу ніхто не знає, у який спосіб працівники чергової частини мають затримувати транспортний засіб. Тепер працівники знають, що якщо вони виїжджають на виклик, то жодним чином, вони жодних документів не складають та ніяких дій не вчиняють, а викликають наряд ДАІ. Подібні випадки неодноразово були і після порушення кримінальної справи відносно підсудного.

Також підсудний показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йому не підпорядковувались, будь-яких наказів поза межами своїх функціональних обовязків підсудний зазначеним свідкам не давав, у тому числі повязаних з транспортними засобами. Єдиний порядок взаємодії органів з працівниками інших правоохоронних органів передбачені 111 Наказом, який передбачає порядок допомоги слідчо-оперативними групами з нарядами ДАІ в частині забезпечення руху транспорту під час вчинення ними слідчих дій.

З приводу обставин спілкування зі свідком ОСОБА_5, підсудний показав, що із вказаним свідком він спілкувався в суботу 22. Через 2 дні до підсудного зателефонував дільничний інспектор, який обслуговує вулицю Московську, і сказав, що тут є питання і що з підсудним хочуть поговорити. Коли підсудний прийшом, дільничний інспектор зателефонував ОСОБА_5, який був в кабінеті. ОСОБА_5 сказав: «Капітан, я ж казав, що у мене є звязки і що ти капітаном не будеш, ти майором будеш. І ти сядеш, якщо машина не знайдеться. Шукай». Підсудний залишив ОСОБА_5 свій номер телефону в присутності дільничного, після чого ОСОБА_5 неодноразово телефонував з приводу машини.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що вони вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, однак невизнання вини в інкримінованих підсудному діяннях та посилання на відсутність компетенції щодо затримання транспортного засобу суд вважає намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що він за дорученням представляє інтереси своєї жінки ОСОБА_9, якій за рішенням суду, що вступило в законну силу, громадянин ОСОБА_3 винен грошові кошти у сумі 3151568, 10 грн.

Так на виконання рішення суду державним виконавцем Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_12 було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на всі транспортні засоби. Так, у власності боржника ОСОБА_3 з транспортних засобів були наявні два автомобіля: автомобіль Мерседес Бенс ML 350, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Пежо 607, державний номерний знак НОМЕР_2.

28 серпня 2010 року ОСОБА_5 виявив автомобіль Мерседес Бенс ML 350 д.н.з. чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 у внутрішньому дворі інституту легкої промисловості, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченко, 2. Виявивши цей автомобіль ОСОБА_5., скориставшись телефоном 102, викликав працівників міліції за вказаною адресою. Поки він чекав на працівників міліції, вийшов ОСОБА_3, сів у автомобіль Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1, та почав виїжджати. В цей же час на місце виклику приїхав автомобіль ДАІ. Працівники ДАІ зупинили автомобіль Мерседес Бенс ML 350, державний номерний знак НОМЕР_1, вилучили у ОСОБА_3 документи та почали перевіряти цей автомобіль на предмет перебування його в розшуку. За допомогою спеціальної бази даних працівниками ДАІ був встановлений факт перебування автомобілю Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 під арештом та в розшуку.

В цей час на місце виклику прибули на службовому автомобілі працівники Печерського РУ в складі капітана міліції ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_6.

Коли працівники Печерського РУ прибули на місце виклику, то працівники ДАІ повідомили капітана міліції ОСОБА_2 та капітана ОСОБА_6. про те, що автомобіль перебуває в розшуку. Після спілкування з кимось по мобільному телефону працівники ДАІ передали документи на автомобіль ОСОБА_3 та постанову про оголошення розшуку автомобіля Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (вказану постанову ОСОБА_5. надав працівникам ДАІ раніше) та поїхали з місця виклику, повідомивши, що вони далі їдуть чергувати по району.

Після цього капітан міліції ОСОБА_2 сів у автомобіль Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Поспілкувавшись в салоні автомобілю Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_2 вийшов з автомобілю та підійшов до ОСОБА_5 Останній запитав ОСОБА_2, чи збирається він відпустити вказаний автомобіль, на що ОСОБА_2 відповів, що оскільки ОСОБА_5. не юрист, то він в цьому нічого не розуміє, а ОСОБА_2 будь-кому доведе, що він правий. Це підсудний сказав ОСОБА_5 у зухвалій формі. Після цього ОСОБА_5. наполіг на тому, щоб ОСОБА_2 хоча б опитав його. ОСОБА_2 сам, не задаючи йому ніяких питань, склав пояснення від імені ОСОБА_5 Прочитавши пояснення, ОСОБА_5 власноручно дописав, що автомобіль Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом та в розшуку.

ОСОБА_5 декілька разів казав ОСОБА_2, що автомобіль перебуває в розшуку та його необхідно затримати навіть з посиланням на нормативні акти, такі як Закон України Про міліцію та спільну інструкцію Міністерства юстиції та МВС України про порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів. Однак ОСОБА_2 на це ніяк не реагував.

На запитання слідчого, чому працівники ДАІ поїхали з місця виклику, ОСОБА_5. відповів, що працівники ДАІ поїхали у зв'язку з тим, що він чув як капітан міліції ОСОБА_2 сказав їм їхати, що він сам зі всім розбереться.

Також ОСОБА_5. показав, що рішення про те, щоб відпустити автомобіль Мерседес Бенс ML 350 державний номерний знак НОМЕР_1 прийняв безпосередньо капітан міліції ОСОБА_2

Свої показання, дані під час досудового слідства, свідок підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1993 року, на даний час обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування території Печерського району міста Києва та має спеціальне звання прапорщик міліції.

До посадових обов'язків ОСОБА_7 на займаній посаді відноситься: виявлення порушень правил дорожнього руху, порушників громадського порядку, та злочинців, оперативно розшукова діяльність, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У своїй діяльності ОСОБА_7 керується Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України Про міліцію (565-12) , Законом України Про дорожній рух (3353-12) , Кодексами про адміністративні правопорушення (80731-10) , та внутрішніми наказами та інструкціями МВС України.

28 серпня 2010 року ОСОБА_7 спільно зі своїм колегою сержантом міліції ОСОБА_8 перебував на чергуванні у першу зміну по території Печерського району міста Києва.

28 серпня 2010 року приблизно о 09 год. 20 хв. від чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві через радіозв'язок було отримано повідомлення про те, що за адресою вул. Н. Данченка, 2 знаходиться автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1, який начебто перебуває в розшуку.

Приїхавши на місце, ОСОБА_7 зі своїм напарником сержантом міліції ОСОБА_8, помітили вищевказаний автомобіль, який почав виїжджати зі стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченко, 2. Після чого ОСОБА_8 вказаний автомобіль Мерседес Бенс зупинив та водію було запропоновано надати документи для перевірки. За кермом автомобіля Мерседес Бенз НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3, який згідно наданого ним технічного паспорту є власником автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1.

Отримавши від ОСОБА_3 посвідчення водія та документи на автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), ОСОБА_7 з напарником підійшли до службового автомобіля для перевірки транспортного засобу на предмет знаходження його в розшуку та арешті згідно інформаційної електронної базі даних УДАІ АІС.

Перевіривши автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 по автоматичній інформаційно-пошуковій системі Управління ДАІ міста Києва ОСОБА_7 встановив, що цей автомобіль знаходиться в розшуку та на цей автомобіль накладено арешт. В розшук автомобіль оголошено державним виконавцем Оболонського РУЮ ОСОБА_12.

Під час перевірки документів на автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_7 з напарником підійшов громадянин, який представився ОСОБА_5 та сказав, що це він викликав міліцію у зв'язку з тим, що він за довіреністю представляє інтереси громадянки ОСОБА_9, яка є стягувачем відповідно до постанови державного виконавця Оболонського РУЮ ОСОБА_12 про розшук майна боржника ВП № 187580 від 06.07.2010 року. Крім того, ОСОБА_5. показав ОСОБА_7 з напарником копію постанови держаного виконавця ОСОБА_12 про розшук майна боржника ОСОБА_3

Під час проведення перевірочних дій, на місце події за адресою м. Київ, вул. Н.Данченка 2, прибула чергова група Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві в складі інспекторів чергової частини капітана міліції ОСОБА_2 та капітана міліції ОСОБА_6.

Коли під'їхали працівники чергової частини Печерського РУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже хотіли автомобіль Мерседес Бенс вилучати та доставляти його на територію Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки вказаний автомобіль перебуває в розшуку.

Коли під'їхали працівники Печерського РУ, ОСОБА_7 доповів старшому черговому інспектору чергової частини ОСОБА_2, що автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в розшуку згідно бази даних автоматичної інформаційно-пошукової системи управління ДАІ міста Києва (АІС УДАІ м. Києва), і що його необхідно доставити на територію РУ, на спецмайданчик. Крім того, ОСОБА_5. показав ОСОБА_2 копію постанови про оголошення в розшук автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2, перевіривши документи, надані ОСОБА_5 та вислухавши від ОСОБА_7 інформацію про перебування автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 в розшуку, у зухвалій формі сказав, що затримувати та доставляти цей автомобіль на спеціальний майданчик немає потреби, оскільки це нічим не передбачено. Крім того, ОСОБА_2 у зухвалій формі сказав ОСОБА_7 ОСОБА_8, щоб вони їхали, і якщо буде потреба, він викличе їх через чергового.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою телефонного зв'язку зв'язались із черговим по УДАІ міста Києва та доповіли йому ситуацію про те, що на місце прибула група чергової частини Печерського РУ та про те, що вони будуть займатись цим викликом, водієм автомобілю та автомобілем Мерседес Бенс НОМЕР_1 та що у разі потреби вони викличуть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через чергового по Печерському РУ ГУ МВС України.

Переговоривши з черговим по УДАІ міста Києва ОСОБА_7 особисто передав технічний паспорт на автомобіль Мерседес Бенс НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 черговому чергової частини Печерського РУ капітану міліції ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_7. та ОСОБА_8 поїхали.

Також свідок показав, що ні він, ні ОСОБА_8 не казали ОСОБА_2 про те, що вилучати автомобіль у них немає підстав. Навпаки, вони ОСОБА_2 казали, що автомобіль Мерседес Бенз д.н.з НОМЕР_1 перебуває у розшуку згідно бази даних АІС розшук, та що його необхідно затримати, хоча б для встановлення причин оголошення в розшук. Однак, ОСОБА_2, передивившись постанову, надану йому ОСОБА_5, повідомив, що вилучати вказаний автомобіль немає ніяких підстав. Після цього, ОСОБА_2 забрав документи на автомобіль Мерседес Бенс д.н.з НОМЕР_1 (технічний паспорт та посвідчення водія на імя ОСОБА_3) та сказав, що він тут сам розбереться, і що вони можуть їхати.

Свідок також підтвердив дані ним під час досудового слідства показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання свідка ОСОБА_7 та показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 2008 року, на даний час обіймає посаду інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автоінспекції з обслуговування території Печерського району міста Києва та має спеціальне звання сержант міліції.

28 серпня 2010 року ОСОБА_8 спільно зі своїм колегою прапорщиком міліції ОСОБА_7 перебував на чергуванні у першу зміну по території Печерського району міста Києва.

В цей же день, приблизно о 09 год. 20 хв. від чергового по УДАІ ГУМВС України в м. Києві через радіо зв'язок було отримано повідомлення про те, що за адресою вул. Н. Данченка 2 знаходиться автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1, який начебто перебуває в розшуку.

Приїхавши на місце, ОСОБА_8 Із ОСОБА_7 помітили вищевказаний автомобіль, який почав виїжджати зі стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченко, 2. ОСОБА_8 зупинив автомобіль Мерседес Бенс та запропонував водію надати документи для перевірки. За кермом автомобіля Мерседес Бенз НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3, який згідно наданого ним технічного паспорту є власником автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1.

Отримавши від ОСОБА_3 посвідчення водія та документи на автомобіль свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), ОСОБА_8 з напарником підійшли до службового автомобіля для перевірки транспортного засобу на предмет знаходження його в розшуку та арешті згідно інформаційній електронній базі даних УДАІ АІС.

Під час перевірки документів на автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшов громадянин, який представився ОСОБА_5 та сказав, що це він викликав міліцію у зв'язку з тим, що він за довіреністю представляє інтереси громадянки ОСОБА_9, яка являється стягувачем відповідно до постанови державного виконавця Оболонського РУЮ ОСОБА_12 про розшук майна боржника ВП № 187580 від 06.07.2010 року. Крім того, ОСОБА_5. показав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 копію постанови держаного виконавця ОСОБА_12 про розшук майна боржника ОСОБА_3

ОСОБА_8 зазначив, що коли під'їхали працівники чергової частини Печерського РУ вони вже хотіли автомобіль Мерседес Бенс вилучати та доставляти його на територію Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, оскільки вказаний автомобіль перебуває в розшуку.

Коли під'їхали працівники Печерського РУ ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 доповів старшому черговому інспектору чергової частини ОСОБА_2, що автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в розшуку згідно бази даних автоматичної інформаційно-пошукової системи Управління ДАІ міста Києва (АІС УДАІ м. Києва), і що його необхідно доставити на спецмайданчик. Крім того, громадянин ОСОБА_5. показав ОСОБА_2 копію постанови про оголошення в розшук автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2, перевіривши документи надані ОСОБА_5 та вислухавши від ОСОБА_7 інформацію про перебування автомобіля Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 в розшуку, у зухвалій формі сказав, що затримувати та доставляти цей автомобіль на спеціальний майданчик до Печерського РУ немає потреби, оскільки це нічим не передбачено. Також ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_2 у зухвалій формі сказав, щоб вони їхали, і якщо буде потреба, він нас викличе через чергового.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за допомогою телефонного зв'язку зв'язались із черговим по УДАІ міста Києва та доповіли йому ситуацію про те, що на місце прибула група чергової частини Печерського РУ та про те, що вони будуть займатись цим викликом, водієм автомобілю та автомобілем Мерседес Бенс НОМЕР_1 та що у разі потреби вони їх викличуть через чергового по Печерському РУ ГУ МВС України.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали.

Також свідок показав, що з ОСОБА_10 28.08.10 під час виклику на вул. Немировича Данченко 2 не спілкувався, його напарник ОСОБА_7 також з ОСОБА_10 не спілкувався. Відповідно ні свідок ні його напарник не казали ОСОБА_10 про те, що вилучати автомобіль у них немає підстав та про те, що їм на місці виклику робити немає чого.

Також свідок стверджує, що ні він ні його напарник ОСОБА_7 не казали ОСОБА_2 про те, що вилучати автомобіль у них немає підстав. Навпаки, вони ОСОБА_2 казали, що автомобіль Мерседес Бенз д.н.з НОМЕР_1 перебуває у розшуку згідно бази даних АІС розшук, та що його необхідно затримати, хоча б для встановлення причин оголошення в розшук. Однак, ОСОБА_2 передивившись постанову надану йому ОСОБА_5 повідомив, що вилучати вказаний автомобіль немає ніяких підстав. Після цього, ОСОБА_2 забрав документи на автомобіль Мерседес Бенс д.н.з НОМЕР_1 (технічний паспорт та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3) та сказав, що він тут сам розбереться, і що вони можуть їхати.

Свої показання, дані під час досудового слідства, свідок підтвердив.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., суд вважає, що вони обєктивно вказують на фактичні обставини, що підлягають доказуванню у даній кримінальній справі, не змінювались упродовж досудового та судового слідства, перевірені іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що між ним та ОСОБА_9 є спір, суть якого полягає у тому, що він нібито винен ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 394 тис. доларів США. Крім того, є цивільний спір з Індустріалбанком за несплату кредиту.

На даний час ці дві справи розглянуті судом та судом постановлені рішення на користь ОСОБА_4 та Індустріалбанку.

Вказані рішення на даний час вступили в законну силу, однак вони оскаржуються ОСОБА_3 у касаційному порядку.

Для забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_9 через свого представника ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби. Індустріалбанк також звернувся до виконавчої служби.

Виконавчою службою Оболонського району міста Києва за цими двома рішеннями суду відкрито виконавче провадження № 18758069 та накладено арешт на все майно ОСОБА_3, як рухоме, так і нерухоме, в тому числі на його автомобіль - Мерседес Бенс ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1.

28 серпня 2010 року ОСОБА_3, приблизно о 09 год. 00 хв. передзвонили зі стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Данченко, 2, на території Київського Національного Університету технологій та дизайну, та повідомили, що невідомий ходить поблизу стоянки та цікавиться автомобілем ОСОБА_3 Мерседес Бенс ML 350, д.н.з НОМЕР_1. Підійшовши на стояку, ОСОБА_3 побачив представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який повідомив, що він викликав міліцію, для того, щоб забрати автомобіль Мерседес Бенс ML 350, д.н.з НОМЕР_1 та помістити його на штрафний майданчик УДАІ м. Києва.

Після цих слів ОСОБА_3 сів у автомобіль Мерседес Бенз ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та намагався виїхати зі стоянки. Під час виїзду зі стоянки, його зупинили працівники ДАІ та забрали у нього документи (технічний паспорт та посвідчення водія) на належний ОСОБА_3 автомобіль Мерседес Бенс ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1.

Встановивши факт перебування автомобіля у розшуку, працівники ДАІ повідомили, що цей автомобіль необхідно вилучити та поставити його на штрафний майданчик. В цей час під'їхали працівники Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, два капітана міліції. Поспілкувавшись з працівниками ДАІ, один з працівників міліції наказав їм їхати та зазначив, що він сам на місці розбереться. Після цього працівники ДАІ передали документи працівнику міліції, який наказав їм їхати, та поїхали з місця виклику.

Працівник Печерського РУ в подальшому опитав ОСОБА_3, повернув йому документи на автомобіль (технічний паспорт та посвідчення водія на автомобіль Мерседес Бенз ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1.), та сказав ОСОБА_3, що він може бути вільним. Після цього ОСОБА_3 сів у свій автомобіль Мерседес Бенс ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1. і поїхав по своїм справам.

ОСОБА_3 також зазначив, що ніяких грошових коштів за те, щоб відпустили його та його автомобіль Мерседес Бенз ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 не давав.

ОСОБА_3 Також показав, що 29 жовтня 2010 року з майданчику парковки вилучено належний йому автомобіль Мерседес Бенз ML 350, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1. у зв'язку з примусовим виконанням рішень судів про стягнення з нього заборгованості по кредиту, який йому надав Індустріалбанк та по примусовому виконанню рішення суду, згідно якого ОСОБА_3 винен ОСОБА_9 грошові кошти. Де зараз знаходиться автомобіль ОСОБА_3., йому невідомо.

Свої показання, дані під час досудового слідства, свідок підтвердив.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, суд вважає, що показання вказаного свідка підтверджують показання допитаних у справі свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., спростовують показання підсудного щодо правомірності його дій, перевірені іншими дослідженими доказами, а тому показання свідка приймаються судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1998 року, на даний час обіймає посаду інспектора-чергового чергової частини Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та має спеціальне звання капітан міліції.

До посадових обов'язків ОСОБА_6 на займаній посаді відноситься: реагування на повідомлення, пригоди, заяви та звернення громадян, збір матеріалів та передача їх до чергової частини Печерського РУ.

У своїй діяльності ОСОБА_6 керується Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України Про міліцію (565-12) , Кодексом про адміністративні правопорушення (80731-10) , та внутрішніми наказами та інструкціями МВС України.

28 серпня 2010 року ОСОБА_6. спільно зі своїм колегою старшим інспектором черговим чергової частини капітаном міліції ОСОБА_2. від оперативного чергового Печерського РУГУ МВС України майора міліції ОСОБА_10 отримав вказівку здійснити виїзд на вул. Немировича Данченко, 2. Точну мету виїзду ОСОБА_6. точно не пам'ятає, щось пов'язане із судовими виконавцями.

На цьому чергуванні старшим був ОСОБА_2, оскільки він займає посаду старшого інспектора-чергового чергової частини Печерського РУ.

Коли ОСОБА_6. та ОСОБА_2 прибули на місце виклику, то там вже знаходився наряд ВДАІ Печерського РУ в складі працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Крім того, на місці виклику знаходився громадянин ОСОБА_5. та ОСОБА_3, а також автомобіль Мерседес Бенз МЛ 350 чорного кольору НОМЕР_1.

ОСОБА_5. звернувся до ОСОБА_2 та повідомив про те, що він викликав міліцію у зв'язку з вилученням автомобіля Мерседес Бенз МЛ 350 чорного кольору НОМЕР_1, який перебуває в розшуку. При цьому ОСОБА_5 пред'явив ОСОБА_2 ксерокопії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про оголошення в розшук вказаного автомобіля. З іншого боку громадянин ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що підстав для вилучення автомобіля немає, так як відсутній державний виконавець, який би мав вилучати автомобіль, у зв'язку з чим він також викликав наряд міліції.

Хтось з працівників ДАІ сказав ОСОБА_2 що вилучати даний автомобіль у них не має підстав, оскільки з їх слів даний автомобіль в розшуку в їх базі даних не значиться, а якби цей автомобіль і перебував би в розшуку, то вилучати даний автомобіль вони не мають права, оскільки по даній категорії розшуку автомобілі не вилучаються.

В подальшому працівники ДАІ поспілкувались по телефону зі своїм черговим по УДАІ передали документи на автомобіль Мерседес Бенз МЛ 350 чорного кольору НОМЕР_1. ОСОБА_2 та поїхали з місця виклику.

ОСОБА_2 працівникам УДАІ не говорив, щоб вони залишили місце виклику.

Зразу після того, як поїхали з місця виклику працівники ДАІ, ОСОБА_2 передав документи на автомобіль Мерседес Бенз МЛ 350 чорного кольору НОМЕР_1 ОСОБА_3

Після цього ОСОБА_2 повідомив про вказані обставини події чергового по Печерському РУГУ МВС України ОСОБА_10 Після повідомлення ОСОБА_10 ОСОБА_6. роз'яснив ОСОБА_3 необхідність власноруч скласти письмові пояснення. ОСОБА_2 в свою чергу опитав ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_6. та ОСОБА_2 поїхали до Печерського РУ, де ОСОБА_2 склав рапорт про дану пригоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1991 року, обіймає посаду помічника начальника чергової частини - оперативного чергового Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та має спеціальне звання майор міліції.

До посадових обов'язків ОСОБА_10 на займаній посаді відноситься: організація роботи добового наряду чергової частини, організація роботи слідчо-оперативної групи, надання інформації та направлення на місце події, інформування про злочини та події що сталися під час чергування, керування роботою чергових інспекторів, які входять до складу добового наряду.

28 серпня 2010 року ОСОБА_10 о 09 год. 00 хв. заступив на добове чергування оперативним черговим по Печерському РУ ГУ МВС України в м. Києві. Зразу після того, як він заступив на чергування зі служби управління силами та засобами міліції ГУ МВС України в м. Києві надійшло в електронному вигляді повідомлення про те, що по вул. Немировича-Данченко, 2 нібито незаконно вилучають автомобіль.

Після отримання вказаного повідомлення на вул. Немировича-Данченко ОСОБА_10 негайно було направлено інспекторів чергової частини Печерського РУ, а саме старшого інспектора чергового чергової частини Печерського РУ капітана міліції ОСОБА_2 та інспектора чергового чергової частини Печерського РУ ОСОБА_6.

Через деякий час ОСОБА_10 з місця виклику за допомогою мобільного зв'язку передзвонив ОСОБА_2, який повідомив, що прибувши на місце виклику він встановив, що на місці виклику знаходиться наряд ДАІ з обслуговування території Печерського району, автомобіль Мерседес Бенс, власник автомобілю Мерседес Бенз, прізвища ім'я та побатькові якого ОСОБА_10 не запам'ятав, та особа, яка вимагає вилучити даний автомобіль у власника на підставі копії постанови державного виконавця, про оголошення розшуку майна боржника, зокрема автомобілю Мерседес Бенз.

Після цього ОСОБА_10 попросив ОСОБА_2 передати телефон одному з працівників ДАІ. Прізвища ім'я та по батькові цих працівників ДАІ ОСОБА_10 не запам'ятав. Працівник ДАІ, взявши слухавку, повідомив, що на місці події їм робити немає чого, оскільки вони телефонували оперативному черговому по УДАІ м. Києва та повідомили ОСОБА_10 про те, що підстав для вилучення автомобіля Мерседес Бенз у них немає. ОСОБА_10 не пам'ятає, чи повідомляли йому працівники ДАІ про факт знаходження або незнаходження автомобіля Мерседес Бенз у розшуку.

Після цього ОСОБА_10 дав вказівку ОСОБА_2 розібратись по суті виклику.

В подальшому, коли ОСОБА_2 та ОСОБА_6. прибули до чергової частини Печерського РУ, вони повідомили ОСОБА_10, що одразу після його розмови по телефону з інспектором ДАІ, останні одразу ж покинули місце виклику.

Після чого зібрані матеріали були зареєстровані в журналі реєстрації інформації та в подальшому були передані дільничному інспектору міліції для розгляду за територіальністю.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_10, суд вважає, що показання вказаних свідків вказують на обставини виклику наряду міліції, однак щодо інших подій, які зазначають свідки, суд враховує наявність службових стосунків із підсудним, у звязку з чим показання свідків оцінюють судом як намагання помякшити відповідальність підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби працює з червня 2010 року. 25.10.2010 р. свідку на виконання з виконавчої служби Оболонського району міста Києва надійшов виконавчий документ про примусове виконання рішення Оболонського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 3 151 568, 10 грн.

Після відкриття виконавчого провадження до свідка звернувся представник за дорученням ОСОБА_4 - ОСОБА_5. та повідомив, що знайдено майно ОСОБА_3, яке перебувало у розшуку, а саме автомобіль Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, ОСОБА_5. повідомив, що транспортний засіб затриманий працівниками міліції та перебуває на спеціальному майданчику, за адресою: м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 9. Після цього свідок поїхав за вказаною адресою, описав транспортний засіб Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1, вилучив його та передав для проведення оцінки даного транспортного засобу ТОВ Українська експертна група. Згідно висновку експертної оцінки вартість транспортного засобу складає 292 861 грн. На даний час автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у торгової організації ПП НИВА-В.Ш., яка реалізовує вказаний автомобіль.

Постанова про оголошення розшуку майна боржника, зокрема транспортних засобів, у разі їх виявлення підлягає обов'язковому виконанню. Так, працівник міліції незважаючи на те, чи він працівник ДАІ чи працівник відповідного райвідділу виявивши транспортні засоби зобов'язаний негайно їх затримати, доставити на спеціальний майданчик, та негайно повідомити державного виконавця.

Свідок, як державний виконавець, у своїй практиці неодноразово стикався з тим, що транспортні засоби боржників виявлялись працівниками райвідділів, а саме працівниками патрульно-постової служби. У такому випадку працівники патрульно-постової служби зв'язувались з працівниками ДАІ та вилучали у боржника технічний паспорт на транспортний засіб та ключі, а працівники ДАІ прибувши на місце, вилучали транспортний засіб, та ставили його на спеціальний майданчик. Випадків, щоб працівники райвідділу, а саме працівники патрульно-постової служби відпускали транспортний засіб, який перебуває у розшуку, свідку невідомі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби з 01 листопада 2007 року. 19 квітня 2010 року свідку на виконання передано виконавчий лист № 2-2347 від 09.04.2010 р. Оболонського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у сумі 3 151 568 грн 10 коп.

20.04.2010 р. свідком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також 31.05.2010 р. свідку на виконання передано виконавчий лист № 2-3972 від 19.05.2010 р. Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Індустріалбанк боргу в розмірі 475548 грн. 48 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом накладено арешт на все майно боржника.

09.06.2010 р. свідком винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 3 627 116 грн. 58 коп.

Згідно відповіді з УДАІ міста Києва за ОСОБА_3 серед іншого майна зареєстровані транспортні засоби, а саме автомобіль Мерседес Бенс ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2.

06.07.10 винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, автомобілів Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2. Примірники вказаної постанови направлено до УДАІ міста Києва для виконання. Згідно отриманої з УДАІ відповіді вказані транспортні засоби оголошено в розшук та внесено до автоматизованої інформаційної системи Розшук.

14.10.2010 р. виконавче провадження було передано на виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ міста Києва, у зв'язку з тим що там проживала дружина боржника та за заявою стягувача.

Постанова про оголошення розшуку майна боржника, зокрема транспортних засобів, у разі їх виявлення підлягає обовязковому виконанню. Так, працівник міліції незважаючи на те, чи він працівник ДАІ чи працівник відповідного райвідділу виявивши транспортні засоби зобовязаний негайно їх затримати, доставити на спеціальний майданчик, та негайно повідомити державного виконавця.

Свідок також показала, що автомобіль Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1, тривалий час знаходився в розшуку і його місцезнаходження свідку було невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що обіймає посаду начальника юридичного відділу Київської філії АКБ Індустріалбанк з травня 2008 року, до посадових обовязків належить, зокрема, організація претензійної роботи із проблемними активами банку, боржниками банку.

Свідок також вказала, що ОСОБА_3 у Київській філії АКБ Індустріалбанк отримав кредит у сумі 92 935 доларів США для придбання автомобілю Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору від 01 серпня 2006 року на вказану суму. Кредит перераховувався на автосалон, де ОСОБА_3 купляв автомобіль у гривневому еквіваленті. Під час оформлення кредиту з ОСОБА_3 було укладено договір застави від 03 серпня 2006 року, заставним майном був автомобіль, який ОСОБА_3 придбав, а саме, автомобіль Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1.

В подальшому ОСОБА_3 нестабільно, з порушенням графіку та сум виконував свої зобов'язання по кредитному договору до лютого 2009 року.

З березня 2009 року ОСОБА_3 взагалі перестав виконувати умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків. Тобто після березня 2009 ОСОБА_3 взагалі не платив по кредитному договору. Після цього у червні 2009 року АКБ Індустріалбанк звернувся до Оболонського районного суду з позовною заявою, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, відсотків по кредиту та пені.

07 жовтня 2009 року Оболонським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог АКБ Індустріалбанк на суму 475 548 грн. 48 коп.

19 квітня 2010 року рішення Оболонського районного суду вступило у законну силу та Оболонським районним судом видано виконавчий лист.

02 червня 2010 року ВДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, зокрема на автомобіль Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1.

Крім того, наскільки свідкові відомо у ОСОБА_3 є ще боргові зобовязання перед громадянкою ОСОБА_9 на суму приблизно 3 мільйони гривень. За даним фактом ВДВС Оболонського РУЮ також відкрито виконавче провадження, які згодом об'єднані у зведене виконавче провадження.

В подальшому 06 липня 2010 року майно ОСОБА_3, а саме його транспортні засоби, зокрема автомобіль Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1 оголошено в розшук. Копії відповідних постанов направлені до УДАІ міста Києва.

29 жовтня 2010 року за допомогою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокуратури Печерського району міста Києва місцезнаходження автомобіля Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1 встановлено, автомобіль затримано, проведена експертна оцінка автомобіля, згідно якої вартість вказаного автомобіля складає 292 861 грн.

У зв'язку з тривалим розшуком автомобіля Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1 АКБ Індустріалбанк заподіяні матеріальні збитки у сумі 292 861 грн., які полягають у тому, що виконавча служба тривалий час не могла виконати рішення Оболонського районного суду.

На даний час вирішується питання щодо визначення організації яка реалізує автомобіль з метою виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості на користь АКБ Індустріалбанк.

Додатково свідок зазначив, що боржник ОСОБА_3 тривалий час переховувався та переховував автомобіль, що унеможливлювало звернути на нього стягнення та відповідно отримати заборгованість. Свідок вважає, що якби не представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5. та працівники прокуратури Печерського району міста Києва, автомобіль Мерседес Бенз ML 350 НОМЕР_1 затримано не було та відповідно звернути на нього стягнення було б неможливо.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., суд вважає, що показання вказаних свідків підтверджують факт перебування майна ОСОБА_3 під арештом та у розшуку у звязку із наявністю судових рішень у цивільних справах, і у цій частині приймаються судом, однак щодо обставин та діянь, які інкримінуються підсудному, свідкам нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1999 року, на даний час обіймає посаду старшого інспектора чергового чергової частини Печерського РУ ГУ МВС України, має спеціальне звання майор міліції.

До посадових обов'язків ОСОБА_14 на займаній посаді відноситься: реагування на повідомлення, пригоди, заяви та звернення від громадян, збір матеріалів та передача їх до чергової частини Печерського РУ.

У випадку, якщо ОСОБА_14 на місці виклику встановлено, що транспортні засоби перебувають у розшуку він повідомляє про це чергового по райвідділу міліції, для того щоб черговий перевірив інформацію щодо перебування у розшуку транспортного засобу та викликав на місце співробітників державної автомобільної інспекції для затримання автомобіля та поміщення його на спеціальний майданчик для відповідального зберігання. Після того, як ОСОБА_14 повідомив чергового Печерського РУ, останній в свою чергу повідомляє чергового ГУ м. Києва, а той в свою чергу повідомляє чергового по ДАІ по м. Києву.

ОСОБА_14 повідомив, що дізнатись про те, що автомобіль знаходиться в розшуку можна як в усній формі від заявника, так і заявник на місці може показати копії документів, згідно яких автомобіль перебуває в розшуку. Отримавши повідомлення, що нібито автомобіль перебуває в розшуку, обов'язково необхідно повідомити про це чергового, щоб той викликав працівників ДАІ, а ті, в свою чергу, виїхали на місце та встановили або спростували факт перебування автомобіля в розшуку.

Після встановлення факту перебування автомобіля в розшуку працівники ДАІ, як правило, вилучають вказаний автомобіль та доставляють його на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_14 було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 13. Прибувши на місце він побачив представників якогось банку, які повідомили, що автомобіль, який знаходиться поруч, Мерседес Бенс чорного кольору (д.н.з. не пам'ятає), перебуває у розшуку та під арештом на підставі постанови державного виконавця. Після цього ОСОБА_14 зв'язався з черговою частиною Печерського РУ та повідомив, що зі слів представників банку автомобіль перебуває в розшуку та попросив чергового, щоб той викликав наряд ДАІ для встановлення або спростування факту перебування автомобіля в розшуку. Крім того, представники банку показали ОСОБА_14 копію рішення суду з мокрими печатками, про накладення арешту на все майно боржника, та повідомлення судового виконавця в ДАІ м. Києва про арешт та розшук автомобіля на підставі рішення суду.

Після цього, на місце виклику приїхали працівники ДАІ, судовий виконавець який вилучив автомобіль Мерседес Бенс.

ОСОБА_14 зазначив, що у разі повідомлення його особисто на місці виклику про розшук автомобіля, він обов'язково повідомляє про це чергового по Печерському РУ, для того щоб той в свою чергу повідомив про це чергового ДАІ та викликав на місце наряд ДАІ.

ОСОБА_14 повідомив, що, як правило, працівники міліції виїжджають на виклики щодо транспортних засобів які розшукують органи ДАІ МВС на підставі постанов державних виконавців, за несплачені кредити чи інші зобов'язання. У цих випадках обов'язково повідомляється черговий по Печерському РУ, для того, щоб той повідомив про це чергового по ДАІ м. Києва.

ОСОБА_14 зазначив, що прийняти рішення про те, щоб відпустити автомобіль, який знаходиться в розшуку він не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1995 року, на даний час обіймає посаду інспектора чергового чергової частини Печерського РУ ГУ МВС України, має спеціальне звання старший лейтенант міліції.

До посадових обов'язків ОСОБА_15 на займаній посаді відноситься: реагування на повідомлення, пригоди, заяви та звернення громадян, збір матеріалів та передача їх до чергової частини Печерського РУ.

Свідок дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_14

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що в органах внутрішніх справ України він працює з 1999 року. З 2005 по вересень 2010 року він працював на посаді інспектора-чергового УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. До його посадових обов'язків на займаній посаді відносилась передача інформації від служби 102 до особового складу районів, керівництва УДАІ, забезпечення прибуття патрулів на дорожньо-транспортні пригоди, збір та узагальнення інформації про ДТП з потерпілими та загиблими. Коли по спецлінії 102 приходить виклик, ОСОБА_16 на місце події направляє автопатруль відповідного району міста Києва.

На даний час ОСОБА_16 за власним бажанням перевівся до УДАІ ГУ МВС України в Київській області на посаду інспектора з дізнання відділу ДАІ по обслуговуванню Бородянського району Київської області.

28 серпня 2010 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Немировича Данченко, 2 знаходиться автомобіль Мерседес Бенс, який перебуває у розшуку.

Після отримання такого повідомлення ОСОБА_16 на місце виклику було направлено автопатруль УДАІ Печерського району міста Києва у складі прапорщика міліції ОСОБА_7 та сержанта міліції ОСОБА_8

Після того, як автопатруль прибув на місце виклику, вони доповіли ОСОБА_16, що на місці виклику знаходиться група інспекторів чергової частини з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які приїхали за декілька хвилин після них.

Крім того, працівники УДАІ повідомили ОСОБА_16, що даний автомобіль перебуває у розшуку та на цей автомобіль накладено арешт. Також, прапорщик міліції ОСОБА_7 повідомив, що на місці виклику буде працювати група чергових інспекторів чергової частини Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Після цього, ОСОБА_16 запитав у ОСОБА_7, чи потрібна допомога працівникам Печерського РУ, на що ОСОБА_7, перепитавши у працівників Печерського РУ відповів, що допомога їм не потрібна, а якщо буде потрібна, то вони викличуть автопатруль УДАІ через чергового райвідділу, тоді ОСОБА_16 наказав автопатрулю працювати по дислокації району.

ОСОБА_16 зазначив, що автомобіль який перебуває у розшуку можуть вилучити до з'ясування обставин як працівники УДАІ так і відповідного райвідділу. Нерідко зустрічались такі випадки, коли працівники районного управління внутрішніх справ вилучали автомобілі, які перебувають у розшуку та в подальшому доставляють їх або на спеціальний майданчик або до відповідного райвідділу.

У будь-якому випадку відпустити автомобіль, який перебуває у розшуку не мають права ані працівники УДАІ, ані працівники райвідділу.

У даному конкретному випадку, працівники УДАІ запитали у працівників райвідділу чи потрібна їм допомога, на що останні відповіли, що не потрібна, а якщо їм буде потрібна допомога працівників УДАІ, то вони їх викличуть через чергового по райвідділу.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., суд вважає, що показання свідків вказують на порядок та реагування працівників органів внутрішніх справ щодо виявлених порушень, у тому числі і щодо процедури у випадку виявлення майна, яке перебуває у розшуку, і у цій частині приймаються судом. Також суд вважає, що показання вказаних свідків спростовують показання підсудного щодо відсутності у нього повноважень по затриманню майна, яке перебуває у розшуку, та відсутності передбаченої законодавством процедури.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що до прокуратури Печерського району надійшла скарга громадянина, прізвища якого свідок не памятає, щодо злісного невиконання працівниками Печерського РУ ГУ постанови суду, на підставі якої виконавчою службою Деснянського району було відкрите виконавче провадження, в цьому виконавчому провадженні було винесено постанову про розшук майна боржника, направлені були відповідні запити про встановлення майна. Виконавчою службою було направлено запити і встановлено, що у боржника є в наявності два автомобіля: «Мерседес Бенс МЛ 500»та «Пежо 407». Ця інформація надійшла із УДАІ м. Києва до Державної виконавчої служби. Державна виконавча служба у звязку з цим наклала арешт, направила запит про накладення арешту про внесення вказаних автомобілів у базу даних «Розшук» та на момент виявлення цих автомобілів обовязкового їх затримання та повідомлення протягом подальших трьох днів державного виконавця щодо затримання вказаних автомобілів. З даного приводу заявник, який звернувся до прокуратури, зазначив, що він зателефонував по номеру телефону 102 та повідомив про те, що йому відомо про місце знаходження автомобіля, який перебуває у розшуку. Після цього вказаний виклик був зафіксований працівниками міліції від чергової частини Печерського райуправління міліції. На місце події було надіслано автопатруль Державтоінспекції м. Києва. На місце події прибув автопатруль з двома працівниками, на місці був також заявник ОСОБА_5, власник автомобіля ОСОБА_3 з техпаспортом на автомобіль та посвідченням водія. Як зясувалося, вказаний автомобіль також був під заставою у банку. Згодом черговий чергової частини також на місце події направив оперативну чергову групу Печерського райуправління міліції, в складі двох чоловік, старшим був ОСОБА_2, прізвища іншого свідок не памятає. Прибувши на місце події та встановивши наявність на місці автомобіля, який знаходиться в розшуку, повідомлення заявника ОСОБА_5, в якого при собі в наявності була копія виконавчого провадження та постанови про розшук майна боржника, працівники ДАІ сказали, що вказаний автомобіль значиться в базі даних в розшуку, однак вони його не можуть затримати у звязку з тим, що вказаний водій не порушив правила дорожнього руху, що працівники міліції зобовязані в разі наявності підстав, передбачених ст. 265 2 КУпАП (80731-10) , доставити у примусовому порядку на спецмайданчик або на штрафмайданчик. Оскільки працівниками ДАІ не було виявлено вказаних порушень, а автомобіль знаходився в розшуку, працівниками міліції не було вжито усіх належних заходів щодо виконання рішення суду, на підставі яких було видано виконавчі документи та відкрито виконавче провадження. Прокуратура дійшла висновку при розгляді цієї заяви, що має місце кримінально каране діяння. Для проведення службової перевірки прокуратурою району було ініційовано проведення службових перевірок. Службова перевірка проводилась працівниками УДАІ м. Києва щодо працівників Державтоінспекції Печерського району. По закінченню перевірки, був складений висновок про наявність у діях інспекторів міліції дисциплінарного проступку, який виразився у незатриманні автомобіля, який знаходиться в розшуку та не поміщення його на штраф майданчик. Наказом начальника УДАІ двох працівників ДАІ покарано, оголошено догану. Вказаний висновок був направлений до прокуратури, також було дане доручення провести службову перевірку працівниками Печерського райуправління щодо правомірності дій у ситуації, яка мала місце за участю підсудного. Було проведено перевірку, у звязку з чим надійшов до прокуратури висновок, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного проступку. На підставі проведеної перевірки прокуратурою було прийнято рішення самостійно опитати інспектора ОСОБА_2 та його напарника, також опитати заявника. У звязку з тим, що в діях ОСОБА_2, який повинен був опитати боржника, заявника, володіючи достатньою інформацією, що даний автомобіль потрібно було затримувати, прийняв рішення, яке суперечить рішенню Оболонського районного суду, суперечить виконавчому провадженню, відкритому Оболонською виконавчою службою, є порушенням Закону України «Про міліцію», також порушенням Наказу «Про взаємодопомогу в здійснення виконавчих проваджень», не здійснив передбачену процедуру, прийняв рішення самостійно та відпустив боржника, не затримав автомобіль. У звязку з цим прокуратурою було порушено кримінальну справу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що наприкінці 2010 року від прокурора Печерського району м. Києва до його провадження була передана кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367. Було проведено досудове слідство, однак у звязку з тим, що ОСОБА_2 оскаржував постанову про порушення кримінальної справи строк досудового слідства був продовжений до трьох місяців, після цього ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення, а кримінальна справа направлена до суду для розгляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що після добового чергування він мінявся, було девята ранку. О девятій ранку, про це свідчить запис в книзі реєстрації інформації, свідок зробив запис про те, що надійшов виклик, що на вул. Данченка, 2 судовий виконавець потребує допомоги. Даний виклик був прийнятий свідком, зареєстрований в книзі ЖАІ, потім переданий черговому, який заступав на чергування, а той, у свою чергу, направив оперативну групу на виклик.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд вважає, що вони вказують на обставини перевірки, а також на порядок отримання викликів та направлення оперативної групи за викликами, які надходять до відділень внутрішніх справ, і у цій частині приймаються судом.

Вина підсудного у інкримінованому йому діянні доведена також письмовими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме, відомостями, що містяться:

- у протоколі огляду та постанові про приєднання до справи речових доказів, згідно яких оглянуто та долучено до справи: Матеріал ЖОІ № 9113 від 28.08.10 щодо подій, які відбувались вранці 28.08.10 по вул. Немировича Данченко, 2 в м. Києві. Вказаний матеріал отримано з Печерського РУ ГУ МВС України під час дослідчої перевірки. Матеріал складється з 9 аркушів. На першому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявний висновок дільничного інспектора міліції ОСОБА_20. на 1 аркуші, згідно якого перевірка по рапорту ІЧЧ Чергової частини Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 закінчена. Матеріал ЖОІ 9113, згідно вказаного висновку списаний до справи. На другому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявний рапорт старшого інспектора чергової частини Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_2 на 1 аркуші. У своєму рапорті ОСОБА_2 зазначає що приблизно о 09 год. здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2 (конфлікт з власником авто). По прибуттю на місце, згідно рапорту ОСОБА_2 встановлено, що громадянин ОСОБА_5. пояснив свій виклик необхідіністю вилучити авто Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 у власника ОСОБА_3. посилаючись на постанову про розшук майна боржника виданої ВДВС Оболонського району міста Києва. У рапорті ОСОБА_2 просить направити матеріал за територіальністю. На третьому та четвертому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявні пояснення ОСОБА_5 У поясненнях зазначено, що відповідно до постанови ВДВС Оболонського району міста Києва майно боржника ОСОБА_3, а саме його автомобіль Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук. Незважаючи на це працівники Печерського РУГУ відпустили боржника ОСОБА_3 разом з автомобілем. На п`ятому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявна ксарокопія супровідного листа до постанови про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_3 на 1 аркуші, від 06.07.2010. На шостому та сьомому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявна ксарокопія постанови державного виконавця ОСОБА_12 про оголошення розшуку транспортних засобів боржника ОСОБА_3 від 06.07.10 та додаток до вказаної постанови, згідно якого, у розшук оголошуюються автомобілі Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2. На восьмому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.10. Згідно вказаної постанови на підставі вказаної постанови необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3151680, 10 грн. На дев`ятому аркуші матеріалу ЖОІ № 9113 наявні пояснення ОСОБА_3 У поясненнях ОСОБА_3 зазначено що 28.08.10 на автостоянці по вул. Немировича-Данченко, 2 в м. Києві він побачив свого компаньйона ОСОБА_5, який йому погрожував, що забере автомобіль Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, арк.с.16-27);

- у протоколі огляду та постанові про приєднання до справи речових доказів, згідно яких оглянуто та долучено до справи: автомобіль Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1. В подальшому, вказаний автомобіль передано для зберігання та реалізації до ПП Ніва В-М (т.2, арк.с.67-70);

- у постанові про приєднання до справи документів, згідно якої прилучено до справи: - постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.04.10 ВП № 18758069 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3149618 грн на користь ОСОБА_4; - постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.10 ВП № 19579264 та накладення арешту на майно ОСОБА_3, та про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 475548,48 грн на користь АКБ Індустріалбанк; повідомлення з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 02.06.10 про те, що постанову про арешт транспортних засобів ОСОБА_3., а саме: автомобілю Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2 внесено у базу автоматизованого обліку АІС АРЕШТ у категорію, арешт, заборона відчуження; постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 18758069 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3149618 грн на користь ОСОБА_4 та № 19579264 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 475548,48 грн на користь АКБ Індустріалбанк; у зведене виконавче провадження; постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, ОСОБА_3 від 06.07.10, згідно додатку до якої в розшук оголошені: автомобіль Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2; повідомлення з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 28.07.10 про те, що постанову про оголошення розшуку транспортних засобів ОСОБА_3., а саме: автомобілю Мерседес Бенз ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілю Пежо 607 д.н.з. НОМЕР_2 внесено у базу автоматизованого обліку АІС Розшук у категорію розшук (т.1, арк.с.33, 35,36, 47,50, 51,52, 78,79);