1-44/11 Про таємне викрадення цукру зі складу ПП, скоєне за попередньою змовою групою осіб - 18.04.2012 Прийняття

ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку цукру зі складу ПП «Золотий колос», розташованого по вул. Леніна в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, а саме особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, автомобілем «PEUGEOT 405»д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_1 - автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2 в ніч з 2 на 3 травня 2009 року приїхали в с. Михайлівку Шаргородського району. На околиці села особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, залишив автомобіль 405»та пересів за кермо автомобіля «ГАЗ-5201»і даним автомобілем вони вдвох з ОСОБА_1 під'їхали до огорожі території зернотоку ПП «Золотий колос». ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, а особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, перелізши через бетонну плиту огорожі, проник на територію зернотоку, де продовжуючи виконувати їх спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, підійшов до складу, перепиляв ножовкою по металу металевий болт, на який зачинялись дві половини дверей, та проник в середину приміщення, звідки викрадав мішки з цукром, які переносив до огорожі та подавав їх ОСОБА_1., а той складав ці мішки у фургон автомобіля «ГАЗ-5201». Таким чином, діючи за попередньою змовою вони вдвох викрали 80 мішків цукру, загальною вагою 4 000 кг., при вартості 1 кг. цукру - 4, 1 грн., на загальну суму 16 400 гривень, спричинивши своїми діями ПП «Золотий колос»матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому викрадений цукор вони перевезли в м. Могилів-Подільський та розпорядились ним на власний розсуд.

Після вчинення вказаного злочину особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом розкрадання чужого майна та його подальшого збуту, а також з метою удосконалення своєї злочинної діяльності для досягнення більш ефективних результатів, ретельнішого приховування вчинених злочинів та збуту майна, здобутого злочинним шляхом, в травні 2009 року організував та очолив організовану злочинну групу, до складу якої спочатку залучив жителів м. Могилів-Подільського ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Діючи в такому складі організованої злочинної групи, вони втрьох з кінця травня до кінця червня 2009 року вчинили крадіжку цукру в с.Слобода-Шаргородська Шаргородського району, а також в жовтні 2009 року вчинили привласнення зерна кукурудзи в м. Могилів-Подільському. Під час вчинення вказаних злочинів ОСОБА_2 виконував чітко визначену йому організатором (особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження) функцію -спостереження за охоронцями підприємств, на яких вчинялись злочини, а також за навколишньою обстановкою та попередження організатора про можливу небезпеку викриття їх злочинної діяльності.

Після вчинення вказаних злочинів особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, як організатор та керівник злочинної групи, зважаючи на ту обставину, що вони з ОСОБА_1 витрачали багато часу на заволодіння та завантаження такої великої кількості майна, що викрадалась ними, та бажаючи ще більше удосконалити в подальшому свою злочинну діяльність для більш оперативного вчинення крадіжок та забезпечення безпеки всіх членів групи, в листопаді 2009 року залучив до складу організованої ним злочинної групи ще одного члена - ОСОБА_3. Після залучення ОСОБА_3 до складу групи, організатор визначив йому функцію, яку раніше до цього виконував ОСОБА_2, а саме спостереження за навколишньою обстановкою на місцях вчинення злочинів та попередження організатора у разі виникнення небезпеки. А ОСОБА_2 почав допомагати особі, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_1. безпосередньо викрадати майно та завантажувати його в автомобіль.

Завдяки своїм організаторським здібностям, діловим якостям та вольовим рисам характеру, а також маючи уже негативний досвід, здобутий під час вчинення попередніх злочинів, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, створив з вказаних осіб згуртовану та стабільну групу, в якій він користувався беззаперечним авторитетом лідера. Як організатор та керівник злочинної групи, він виконував організаційно-розпорядчі функції, а саме: підшуковував об'єкти злочинних посягань -склади сільськогосподарських підприємств, в яких зберігався цукор чи насіння сільськогосподарських культур, що можна було викрадати та продавати, отримуючи значні доходи. Для цього, з метою ретельної підготовки до вчинення кожного злочину, він особисто заздалегідь приїздив та оглядав вказані склади, зупиняючись на тих, які розташовані на околицях сіл, погано освітлюються та до яких можна під'їхати вантажним автомобілем, тобто які є легкодоступними для вчинення з них крадіжок, збирав всю необхідну інформацію про наявний в даних складах товар і його кількість, про наявність чи відсутність сторожової охорони, місце розташування вхідних дверей та вікон складів, про освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші відомості. Також він підшуковував місця збуту викраденого майна та домовлявся з потенційними покупцями про придбання ними викраденого товару. Після чого він складав план вчинення кожного злочину та доводив його до відома всіх членів організованої ним злочинної групи, розподіляв функції кожного члена групи під час вчинення того чи іншого злочину, керував усіма діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, він надавав власні транспортні засоби для прибуття на місця злочинів та перевезення викраденого майна, приймав безпосередню участь у вчиненні кожного злочину, особисто збував викрадене майно, отримував кошти від збуту, значну частину яких залишав собі, а решту розподіляв між членами очолюваної ним злочинної групи.

ОСОБА_1, діючи згідно розробленого організатором плану вчинення злочинів та відведеної йому функції в складі організованої злочинної групи, маючи необхідні навички по водінню вантажним автомобілем, приїздив на місця вчинення злочинів вантажним автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, належним організатору, під'їздив до складу, з якого вчинялась крадіжка, чи зупинявся неподалік від нього, спільно з організатором -особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2 викрадав зі складу майно та завантажував його у вказаний автомобіль. Після цього ОСОБА_1 перевозив викрадене майно в м. Могилів-Подільський, де допомагав організатору збувати викрадене.

ОСОБА_2, відповідно до розподілених функцій серед членів групи, спільно з організатором прибував на місця злочинів, де спочатку (за відсутності ОСОБА_3) стояв неподалік місця злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі появи сторонніх людей чи транспортних засобів мав попередити про це по телефону організатора. А в подальшому він допомагав організатору вибивати ломом частину стіни чи знімати вікно, щоб проникати в склади, отримував від організатора мішки з викраденим майном та завантажував їх в автомобіль «ГАЗ-5201».

Після залучення до складу групи ОСОБА_3, останній під час вчинення злочинів, виконуючи відведену йому організатором функцію в складі організованої групи, ставав неподалік місць вчинення злочинів та спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі появи охоронців підприємств чи сторонніх людей, а також невідомих транспортних засобів мав попередити про це по телефону організатора.

Під час вчинення злочинів всі члени організованої злочинної групи користувались мобільними телефонами, за допомогою яких по дорозі до місця злочину та на зворотному шляху організатор повідомляв ОСОБА_1 напрямок руху до місця кожного злочину і чи немає на дорозі співробітників міліції. На місцях вчинення злочинів організатор по телефону вказував ОСОБА_1., куди саме необхідно під'їхати та де зупинитись вантажним автомобілем «ГАЗ-5201», щоб зручно та швидко можна було завантажити викрадене. Також за допомогою мобільного телефону спочатку ОСОБА_2, а в подальшому ОСОБА_3., спостерігаючи за обстановкою навколо місця злочину, повідомляли організатора про наближення охоронців чи сторонніх людей, а також транспортних засобів.

З метою швидкого проникнення в середину приміщень складів та викрадення майна організатор зібрав ряд знарядь: лом, ножовку по металу, ручну дрель, викрутку, які постійно брав з собою на злочини та з допомогою яких вибивав отвори в стінах складів, перепилював металеві грати та витягував вікна. Забезпечуючи діяльність створеної та очолюваної ним злочинної групи, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, використовував автомобіль 405»д.н. НОМЕР_1 та надавав автомобіль «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, для прибуття всіх членів групи на місця злочинів та перевезення викраденого майна.

Після вчинення злочинів особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з членами організованої та очолюваної ним злочинної групи перевозили викрадене майно в м. Могилів-Подільський, де він особисто з допомогою ОСОБА_1, а в подальшому і з допомогою ОСОБА_2, збував викрадене.

Втілюючи в життя свій злочинний план, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в подальшому ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи під керівництвом особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, на протязі часу з травня 2009 року до кінця квітня 2010 року вчинили ряд крадіжок та привласнень товарно-матеріальних цінностей з приміщень складів сільськогосподарських підприємств та приватних господарств в різних районах Вінницької області, але з незалежних від їх волі причин припинили свою протиправну діяльність, оскільки були викриті та затримані співробітниками міліції.

Так, ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи спільно з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, на протязі часу з кінця травня до кінця червня 2009 року вчинили крадіжку цукру, належного ПП ОСОБА_12, зі складу ФГ «Врожайне», що розташоване по вул. Куйбишева, 120, в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області. А саме, особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, як організатором та керівником злочинної групи було підшукано вказаний об'єкт, він особисто встановив всю необхідну інформацію про те, в якому саме складі знаходиться цукор, про його кількість, місце розташування вхідних дверей та вікон складу, про освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації він ретельно спланував вчинення даного злочину, визначив час його вчинення, шляхи під'їзду до території господарства, місце зупинки автомобілів, місце, де повинен був стояти ОСОБА_2 та спостерігати за обстановкою, спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини. Реалізовуючи злочинний умисел, відповідно до попередньо розробленого плану вчинення злочину і відповідно до розподілених функцій між членами групи, приблизно в останніх числах травня 2009 року в нічний час особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, керуючи автомобілем 405»д.н. НОМЕР_1, спільно з ОСОБА_2, а ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, приїхали з метою вчинення крадіжки в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району. По дорозі організатор їхньої злочинної групи, продовжуючи виконувати свою функцію керівника, їхав попереду та повідомляв по телефону ОСОБА_1 про напрямок руху і про те, чи немає на дорозі співробітників міліції. Приїхавши першим у дане село та зупинившись неподалік території ФГ «Врожайне», організатор дав вказівку ОСОБА_2 стати у тому місці, де він міг спостерігати за навколишньою обстановкою біля території господарства, щоб виключити можливість викриття їх злочинних дій та у разі появи охоронців господарства, інших сторонніх людей чи транспорту попередити про це організатора по мобільному телефону.

Залишивши ОСОБА_2 у визначеному ним місці та заховавши свій автомобіль, організатор, підійшов до тильної стіни складу ФГ «Врожайне», де згідно договору оренди складського приміщення зберігались мішки з цукром, належні приватному підприємцю ОСОБА_12, ножовкою по металу перепиляв частину металевих прутів, що закривали віконний отвір, та витягнув скло, підготувавшись таким чином до проникнення в склад. За цей час до складу під'їхав ОСОБА_1 автомобілем «ГАЗ-5201». Організатор сів за кермо даного автомобіля та під'їхав задньою частиною впритул до стіни складу, а саме до підготовленого ним віконного отвору, та проник в приміщення складу, з якого викрадав мішки з цукром, передаючи їх через той же віконний отвір ОСОБА_1., який складав дані мішки у фургон автомобіля.

Після завантаження мішків з цукром в автомобіль «ГАЗ-5201», ОСОБА_1 від'їхав від складу та попрямував в м. Могилів-Подільський, а організатор поставив на місце у віконний отвір скло, щоб ніхто не зміг виявити крадіжку та щоб мати змогу знову в подальшому викрадати мішки з цукром. Після цього він спільно з ОСОБА_2 автомобілем 405»також поїхали в м. Могилів-Подільський, попереджаючи знову по телефону ОСОБА_1 про наявність на дорозі співробітників міліції.

Таким чином, діючи з єдиним умислом на неодноразові крадіжки чужого майна, за одним і тим же планом вчинення злочину, виконуючи кожен чітко визначену йому функцію в складі організованої злочинної групи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, діючи злагоджено та оперативно під керівництвом останнього, на протязі часу з кінця травня до кінця червня 2009 року, аналогічним чином приблизно одинадцять разів викрадали мішки з цукром, який належить ПП ОСОБА_12, зі складу ФГ «Врожайне», викравши всього 1 748 мішків з цукром по 50 кг в кожному мішку, загальною вагою 87 400 кг, при вартості 1 кг - 5, 6 грн. на загальну суму 489 440 гривень, що є особливо великим розміром, тобто більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В м. Могилів-Подільському організатор з допомогою ОСОБА_1 збували викрадений цукор, а отримані кошти розподілялися організатором між членами організованої та очолюваної ним злочинної групи.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи спільно з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, вчинили співвиконавство у привласненні чужого майна за наступних обставин. Так, організатор їхньої злочинної групи на ґрунті попереднього знайомства та приятельських відносин, які склались влітку 2009 року між ним та ОСОБА_4, який працював охоронником СТОВ «Мрія»в м. Могилів-Подільському Вінницької області по вул. Пушкінській, 65, що знаходиться поруч із ДП «Нафком-Агро», в жовтні 2009 року після збору урожаю сільськогосподарськими підприємствами дізнався від ОСОБА_4 інформацію, що на складах ДП «Нафком-Агро»зберігається зерно кукурудзи. Після цього він, діючи як організатор та керівник організованої ним злочинної групи у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийняв рішення про його привласнення. З метою реалізації свого злочинного умислу він залучив до цього ОСОБА_4, який діючи за попередньою змовою із особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, використовуючи робочі приятельські відносини із охоронником Могилів-Подільського відділення ДП «Нафком-Агро»ОСОБА_5., запропонував останньому вчинити привласнення охоронюваного ним майна, схиливши його до вчинення злочину. ОСОБА_5, знаючи, що відповідно до наказу № 6 від 07.05.2008 року про призначення його на посаду та укладеного ним з ДП «Нафком-Агро»договору він несе повну матеріальну відповідальність за ввірене йому для зберігання майно, всупереч покладених на нього обов'язків, з метою протизаконного особистого збагачення, погодився на пропозицію ОСОБА_4, увійшовши в попередню змову із особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на привласнення майна ДП «Нафком-Агро».

Після цього, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, діючи як керівник та організатор організованої ним злочинної групи, з метою підготовки до вчинення даного злочину, використовуючи попередньо здобуту інформацію щодо об'єкта посягання, а саме оглянувши територію, визначивши, в якому складі знаходиться зерно кукурудзи, його кількість, місце розташування дверей складу та навантажувальної стрічки, за допомогою якої подається зерно зі складу назовні в бункера, освітлення території підприємства, шляхи підходів та під'їзду транспорту, прив'язуючи час до чергових змін ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розробив план вчинення розкрадання зерна кукурудзи, визначивши, що привласнення мали вчинятись в нічний час доби, під час чергової зміни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Попередньо він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали через паркан огорожі проникати до складу, де набирати зерно кукурудзи в мішки, які мали після того вивозитись його вантажним автомобілем-фургоном «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2. Забезпечувати їх безпеку при цьому на території мали охоронці ОСОБА_5 та ОСОБА_4., а при в'їзді та виїзді автомобіля із привласненим - ОСОБА_2 Після цього він довів свій злочинний план учасникам організованої ним групи ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а також повідомив його ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В подальшому, діючи відповідно заздалегідь розробленому плану, в період з початку жовтня до середини листопада 2009 року, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, діючи у складі організованої та керованої ним групи спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5., маючи єдиний умисел на вчинення неодноразового незаконного заволодіння зерном кукурудзи, в нічний час, коли ОСОБА_5 перебував на чергуванні та здійснював повноваження по зберіганню майна ДП «Нафком-Агро», а також на чергуванні знаходився ОСОБА_4., отримуючи по телефону від ОСОБА_4 повідомлення про відсутність на території сторонніх осіб, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через паркан з тильної сторони проникали на територію ДП «Нафком-Агро», що розташоване по вул. Пушкінській, 65, в м. Могилів-Подільському Вінницької області, та через отвір навантажувальної стрічки проникали в приміщення складу №3. Там, діючи згідно спільного злочинного плану, насипали в заздалегідь заготовлені організатором групи та принесені із собою полімерні мішки зерно кукурудзи, набираючи приблизно 140-150 мішків. В цей час ОСОБА_4. та ОСОБА_5 знаходились на території ДП «Нафком-Агро» та, діючи за попередньою змовою із членами організованої злочинної групи, спостерігали за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх людей чи працівників підприємства попередити про це організатора злочинної групи. Після набрання мішків з зерном кукурудзи, організатор злочинної групи, відкручуючи гвинти кріплень, на яких замикались замки, відчиняв зсередини браму складу, не порушуючи при цьому цілості замків та пломб, щоб після завантаження викраденого можна було закрити браму і працівники підприємства нічого не могли запідозрити, тим самим отримуючи в подальшому змогу таким же чином продовжувати розкрадання. Після цього організатор злочинної групи разом з ОСОБА_1, перелізши через паркан на вулицю, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, йшли за вантажним автомобілем «ГАЗ-5201» д.н. НОМЕР_2. та на ньому під'їжджали до території ДП «Нафком-Агро», а ОСОБА_2, виконуючи визначені йому функції, виходив на дорогу, що проходить повз територію ДП «Нафком-Агро», та спостерігав за обстановкою, визначаючи відсутність сторонніх осіб чи транспорту. Організатор телефонував до ОСОБА_4 та давав вказівку відчиняти ворота, щоб заїхати на територію. ОСОБА_4., діючи за попередньою змовою із вказаними особами, з'ясовував у ОСОБА_5, чи можна заїжджати та повідомляв про необхідність відкриття воріт. ОСОБА_5, також діючи за попередньою змовою з ними, після повідомлення останнього, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчиняв ворота підприємства, через які організатор та ОСОБА_1 заїжджали автомобілем «ГАЗ-5201»та їхали до складу №3, де спільно з ОСОБА_2 завантажували мішки з викраденим зерном кукурудзи у фургон даного автомобіля. Після завантаження, організатор та ОСОБА_2 перелазили через паркан на вулицю, організатор групи брав свій автомобіль «Пежо-405», щоб супроводжувати завантажений зерном кукурудзи автомобіль «ГАЗ-5201», яким керував ОСОБА_1, а ОСОБА_2, згідно визначених за ним функцій виходив на дорогу, що поруч з ДП «Нафком-Агро»та спостерігав за обстановкою, забезпечуючи безпечність виїзду автомобіля із зерном кукурудзи та мав повідомити членів групи в разі виникнення небезпеки їх викриття. ОСОБА_1, продовжуючи виконувати визначені йому функції, на автомобілі «ГАЗ-5201», завантаженим мішками із викраденими зерном кукурудзи, під'їжджав до воріт підприємства та, отримавши повідомлення від ОСОБА_2 про безпечність виїзду, виїжджав та перевозив викрадене на майданчик по вул. Карпівській м. Могилів-Подільського неподалік річки Дирло, де в подальшому збувалось вказане зерно, а організатор групи на своєму автомобілі «Пежо-405»супроводжував його, забезпечуючи безпеку пересування.

Всього таким чином, в період з жовтня до початку листопада 2009 року особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження (організатор групи), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., діючи згідно заздалегідь розробленого плану, реалізовуючи єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на неодноразове привласнення зерна кукурудзи ДП «Нафком-Агро», п'ять разів, умисно, з корисливих спонукань, незаконно вивозячи ввірене ОСОБА_5 майно, який здійснював повноваження по його зберіганню, привласнили 35 тон зерна кукурудзи, вартістю 1 тони 1 000 грн., всього на суму 35 000 гривень та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ДП «Нафком-Агро»матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив привласнення чужого майна, яке було йому ввірене на зберігання, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були співвиконавцями такого привласнення, а ОСОБА_4. був підбурювачем, оскільки схилив ОСОБА_5 до привласнення ввіреного йому майна, та пособником, оскільки надаючи поради та усуваючи перешкоди сприяв вчиненню злочину ОСОБА_5., особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи спільно з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження (організатором групи), ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку цукру в с. Довжок Шаргородського району. А саме, провівши підготовку до вчинення даного злочину, організатор групи, виконуючи свої функції як організатора та керівника злочинної групи, підшукав склад у даному селі, в якому знаходився цукор, встановив його приблизну кількість, місце розташування вхідних дверей та вікон складу, з'ясував, яке освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації він ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, шляхи під'їзду до території господарства, місце зупинки автомобілів, місце, з якого необхідно було спостерігати за обстановкою, спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини. Після цього, згідно плану вчинення злочину та розподілених функцій між членами групи, в останніх числах листопада 2009 року в нічний час особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3. автомобілем EOT 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням організатора групи, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, приїхали з метою вчинення крадіжки в с. Довжок Шаргородського району. По дорозі до вказаного села організатор злочинної групи повідомляв ОСОБА_1 про напрямок руху і про те, чи немає на дорозі співробітників міліції. Приїхавши на околицю вказаного села, вони всі зупинились біля лісу неподалік території ТОВ ім. Мічуріна. Після цього організатор групи, діючи відповідно до попередньо розробленого ним плану, по черзі підвів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до території господарства та поставив їх з різних сторін, де вони мали спостерігати за навколишньою обстановкою біля території господарства, щоб виключити можливість викриття їх злочинних дій та попередити про небезпеку організатора по мобільному телефону. Після цього організатор злочинної групи підійшов до тильної стіни складу ТОВ ім. Мічуріна, де згідно договору оренди складського приміщення зберігались мішки з цукром, належні приватному підприємству «Агрофірма Довжок МД», ножовкою по металу перепиляв металеві прути, що закривали віконний отвір, та витягнув скло, підготувавшись таким чином до проникнення в склад. Після цього він зателефонував ОСОБА_1. та дав вказівку під'їжджати до складу, а сам пішов назустріч. Неподалік від території господарства він сам сів за кермо автомобіля «ГАЗ-5201»та під'їхав до тильної стіни складу, після чого через підготовлений віконний отвір проник в приміщення складу, з якого викрадав мішки з цукром, передаючи їх ОСОБА_1. Останній в свою чергу складав дані мішки у фургон автомобіля.

Завантаживши мішки з цукром в автомобіль «ГАЗ-5201», ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої злочинної групи, від'їхав від складу та повіз викрадене в м. Могилів-Подільський, забравши по дорозі ОСОБА_2 А організатор групи спільно з ОСОБА_3. поїхали в м. Могилів-Подільський автомобілем 405».

Таким чином, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження (організатор групи), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи, всього викрали зі складу ТОВ ім. Мічуріна належні приватному підприємству «Агрофірма Довжок МД»138 мішків з цукром по 50 кг в кожному мішку загальною вагою 6 900 кг., при вартості 1 кг. - 5, 6 грн., на загальну суму 38 640 грн., чим спричинили ПП «Агрофірмі Довжок МД»матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому організатор з допомогою ОСОБА_1 в м. Могилів-Подільському збули викрадений цукор, а отримані кошти організатор розділив між членами організованої та очолюваної ним злочинної групи.

Крім цього, ОСОБА_1, діючи в складі організованої злочинної групи, спільно з організатором групи, а саме особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та членами групи ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку цукру зі складу СТОВ «Качківське»в с. Русава Ямпільського району.

З метою ретельної підготовки до вчинення даного злочину, організатор та керівник злочинної групи, а саме особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, підшукавши вказаний вище об'єкт, особисто встановив всю необхідну інформацію про те, в якому саме складі знаходиться цукор, про його кількість, місце розташування вхідних дверей та вікон складу, про освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації він ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, шляхи під'їзду до території господарства, місце зупинки автомобілів, місце, з якого найкраще було б спостерігати за обстановкою, спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини, довівши цей план до всіх членів злочинної групи.

З метою безпосереднього вчинення злочину, приблизно в середніх числах грудня 2009 року в нічний час, діючи згідно плану вчинення цього, а також попередніх злочинів, та відповідно до розподілених функцій між членами групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. їдучи попереду автомобілем 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням організатора групи, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, виїхали з м. Могилів-Подільського в напрямку Ямпільського району. По дорозі організатор злочинної групи, повідомляв ОСОБА_1. напрямок руху та спостерігав за тим, щоб на дорозі не було співробітників міліції. Приїхавши в с. Русава Ямпільського району, організатор зупинив автомобіль неподалік території зернотоку СТОВ «Качківське», де продовжуючи виконувати свою функцію керівника злочинної групи, вказав ОСОБА_3 на місце неподалік складу, з якого вони мали вчинити крадіжку. ОСОБА_3., згідно розподілених функцій серед членів групи, забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадках наближення охоронця господарства, сторонніх людей чи транспорту попереджав про це по телефону організатора, який в той же час спільно з ОСОБА_2 підійшли до тильної стіни приміщення складу вказаного господарства, де зберігались мішки з цукром. За допомогою металевого лома та викрутки, які вони заздалегідь взяли з собою, вони розібрали частину стіни з кам'яних блоків, підготувавши таким чином отвір для проникнення в середину приміщення. Після цього, за вказівкою організатора, ОСОБА_1 залишив автомобіль «ГАЗ-5201»неподалік та підійшов до них. Після цього організатор групи, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої ним злочинної групи, через вибитий отвір у стіні проник в середину приміщення складу, звідки почав викрадати мішки з цукром та подавав їх ОСОБА_2 і ОСОБА_1., а ті складали дані мішки на купу. Після цього організатор групи виліз зі складу та під'їхав ближче автомобілем «ГАЗ-5201», у фургон якого вони втрьох завантажили викрадені мішки. Таким чином, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження (організатор групи), та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи, всього викрали зі складу СТОВ «Качківське»124 мішки з цукром загальною вагою 6 201,5 кг., при вартості 1 кг. - 7, 6 грн. на загальну суму 47 131, 4 гривень, спричинивши вказаному господарству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ-5201»перевіз викрадене в м. Могилів-Подільський. А організатор групи спільно ОСОБА_3. повернулись в м. Могилів-Подільський автомобілем EUGEOT 405». В подальшому в м. Могилів-Подільському організатор групи з допомогою ОСОБА_1 збули викрадений цукор, і організатор злочинної групи розділив отримані кошти між членами даної групи.

Крім цього, в складі організованої злочинної групи, спільно з організатором, а саме особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку насіння люцерни зі складу Філії «Україна»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. А саме, продовжуючи виконувати свої функції як організатора та керівника створеної ним організованої злочинної групи, особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, було підшукано даний об'єкт, встановлено, з якого саме складу можна викрасти насіння люцерни, його місце розташування, наявність вікон та дверей складу, з'ясовано, де знаходиться приміщення для охорони та інші відомості, на підставі чого він ретельно підготував вчинення даного злочину за аналогічним планом, згідно якого він та члени організованої ним злочинної групи діяли під час попередніх злочинів.

Після цього, приблизно в останніх числах грудня 2009 року в нічний час, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення злочинів та відповідно до розподілених функцій між членами групи, організатор групи і ОСОБА_3. їдучи попереду автомобілем EUGEOT 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням організатора, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2 спільно з ОСОБА_2, виїхали з м. Могилів-Подільського в напрямку Ямпільського району з метою вчинення крадіжки. По дорозі організатор групи, виконуючи функції організатора та керівника злочинної групи, повідомляв ОСОБА_1. напрямок руху та спостерігав за тим, щоб на дорозі не було співробітників міліції. Приїхавши в с. Дзигівку Ямпільського району, організатор зупинив свій автомобіль неподалік території зернотоку Філії «Україна»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»та вказав ОСОБА_3 на місце неподалік складу, з якого вони мали вчинити крадіжку. ОСОБА_3. згідно розподілених функцій серед членів групи, забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадках наближення охоронця господарства, сторонніх людей чи транспорту попереджав про це по телефону організатора, який в той же час спільно з ОСОБА_2, діючи згідно розробленого плану та розподілених функцій між членами групи, підійшли до тильної стіни приміщення складу вказаного господарства, де зберігалось насіння люцерни. За допомогою металевого лома та викрутки, які вони заздалегідь взяли з собою, зняли металеві грати з вікна та витягли віконну раму, підготувавши таким чином отвір для проникнення в середину приміщення. Після цього за вказівкою організатора ОСОБА_1 під'їхав автомобілем «ГАЗ-5201»до складу. Організатор групи через віконний отвір проник всередину приміщення складу, звідки почав викрадати мішки з насінням люцерни та подавав їх ОСОБА_2, який переносив їх до автомобіля та подавав ОСОБА_1., а той в свою чергу складав дані мішки у фургон автомобіля «ГАЗ-5201». Таким чином всього діючи в складі організованої злочинної групи, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. викрали зі складу Філії «Україна»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»насіння люцерни загальною вагою 2 955 кг. при вартості 1 тис. кг. - 12 357, 83 грн. на загальну суму 36 517, 38 грн., чим спричинили даному господарству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ-5201»перевіз викрадене в м. Могилів-Подільський. А організатор групи та ОСОБА_3. повернулись в м. Могилів-Подільський автомобілем 405». В подальшому організатор групи з допомогою ОСОБА_1 збули викрадене насіння люцерни.

Крім цього, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи під керівництвом особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку ядер горіха волоського в с. Тартак Чечельницького району Вінницької області. А саме, з метою ретельної підготовки до вчинення даного злочину, організатором злочинної групи спільно з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, в перших числах січня 2010 року приїхали до приватного домогосподарства ОСОБА_13., що розташоване в АДРЕСА_6, на яке вказала невстановлена слідством особа. Організатор групи особисто оглянув дане помешкання, зокрема, підсобне приміщення цього помешкання, в якому за інформацією вказаної невстановленої особи зберігалась велика кількість ядер горіха в мішках, з'ясувавши всі необхідні відомості, на підставі яких ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, шляхи підходу до даного помешкання, місце зупинки автомобілів, місце, з якого найкраще було б спостерігати за обстановкою у дворі та поблизу, спосіб проникнення в приміщення та інші обставини.

Після цього, в ніч з 8 на 9 січня 2010 року, діючи за аналогічним планом, який організатор групи розробив для вчинення ряду крадіжок та за яким вчинялись попередні злочини, він, як організатор та керівник злочинної групи спільно з ОСОБА_3., автомобілем 405»д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2 спільно з ОСОБА_2, приїхали в с. Тартак Чечельницького району. По дорозі організатор групи знову повідомляв ОСОБА_1. напрямок руху та попереджав, коли на дорозі були співробітники міліції. Під'їхавши до домогосподарства ОСОБА_13., організатор групи дав вказівку ОСОБА_3 стати навпроти даного помешкання та спостерігати за його господарями і за навколишньою обстановкою. Тому ОСОБА_3., виконуючи визначені йому функції в складі організованої групи, знаходився неподалік домогосподарства ОСОБА_13., спостерігаючи за обстановкою у дворі господарства та на вулиці. У випадках наближення сторонніх людей чи транспорту, ОСОБА_3. попереджав про це по телефону організатора, який в то же час спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, взявши із собою заздалегідь привезені санки для перевезення мішків з викраденим, через городи підійшли до тильної сторони вищевказаного домогосподарства. Організатор групи, продовжуючи виконувати свої функції в складі злочинної групи, витягнувши вікно в тильній стіні, проник в підсобне приміщення помешкання ОСОБА_13., звідки почав викрадати мішки з ядрами горіха волоського та передавати їх через віконний отвір ОСОБА_2 та ОСОБА_1., які в свою чергу, також діючи згідно визначених їм функцій, вказані мішки складали на санки та періодично перевозили їх до автомобіля «ГАЗ-5201», завантажуючи мішки у фургон даного автомобіля.

Таким чином, організатор групи, а саме особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи, викрали 75 мішків з ядрами горіха волоського, загальною вагою 2 250 кг, при вартості 1 кг. - 40 грн. на суму 90 000 грн., спричинивши ОСОБА_13 значну матеріальну шкоду на загальну суму 90 000 грн., що є великим розміром, тобто більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Після завантаження викраденого у фургон автомобіля, організатор групи спільно з ОСОБА_3. повернулись в м. Могилів-Подільський автомобілем UGEOT 405», а ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ-5201»перевіз викрадене також в м. Могилів-Подільський, де в подальшому організатор групи, як керівник створеної ним злочинної групи, викрадені ядра горіха продав, а отримані гроші розділив між членами групи.

Продовжуючи вчиняти злочини, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи під керівництвом особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку насіння гірчиці зі складу Філії «Передовик»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»в с. Довжок Ямпільського району за наступних обставин.

А саме, плануючи вчинення даного злочину, організатор та керівник злочинної групи, підшукавши вказаний вище об'єкт для викрадення майна, особисто встановив всю необхідну інформацію про те, в якому саме складі знаходиться насіння, про його кількість, місце розташування вхідних дверей та вікон складу, про освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації він ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, шляхи під'їзду до території господарства, місце зупинки автомобілів, місце, з якого необхідно було спостерігати за обстановкою, спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини.

В подальшому, приблизно в останніх числах лютого 2010 року в нічний час, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення злочинів та відповідно до розподілених функцій між членами групи, організатор групи і ОСОБА_3., їдучи попереду автомобілем 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням організатора, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2 спільно з ОСОБА_2, виїхали з м. Могилів-Подільського в напрямку Ямпільського району з метою вчинення крадіжки. По дорозі організатор злочинної групи повідомляв ОСОБА_1. напрямок руху та спостерігав за тим, щоб на дорозі не було співробітників міліції. На під'їзді до вказаного села ОСОБА_2 пересів у автомобіль до організатора групи, щоб до приїзду ОСОБА_1 встигнути підготуватись до крадіжки. Приїхавши на околицю с. Довжок Ямпільського району, організатор групи зупинив автомобіль неподалік території, де розташовані складські приміщення Філії «Передовик»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підійшли до території господарства та вказав ОСОБА_3 на місце неподалік складу, з якого вони мали вчинити крадіжку, де ОСОБА_3., згідно розподілених функцій серед членів групи, забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадках наближення охоронця господарства, сторонніх людей чи транспорту попереджав про це по телефону організатора групи, який в той же час спільно з ОСОБА_2, виконуючи їх функції у складі організованої групи, підійшли до тильної стіни приміщення складу вказаного господарства, в якому зберігалось насіння гірчиці. За допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, організатор групи витягнув віконну раму, через віконний отвір проник в середину приміщення, звідки почав викрадати мішки з насінням гірчиці і подавав їх ОСОБА_2 Останній відносив мішки від складу та складав їх на купу неподалік в лісосмузі. В цей час на те ж місце, де організатор групи залишив автомобіль GEOT 405», під'їхав ОСОБА_1, якому організатор групи по телефону дав вказівку пересісти в автомобіль 405»і під'їхати до складу. Даним автомобілем організатор групи вирішив перевозити викрадені мішки від складу до автомобіля «ГАЗ-5201», яким під'їхати до складу було неможливо через мокру дорогу. Під'їхавши автомобілем 405»до складу, ОСОБА_1 разом з організатором групи та ОСОБА_2 завантажували у цей автомобіль приблизно по десять мішків, перевозили і перевантажували їх у фургон автомобіля «ГАЗ-5201». Таким чином, всього, діючи в складі організованої злочинної групи, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., викрали зі складу Філії «Передовик»ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля»насіння гірчиці загальною вагою 1 200 кг., при вартості 1 кг. - 2, 10590 грн., на загальну суму 2 527, 08 гривень, чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої злочинної групи, автомобілем «ГАЗ-5201»перевіз викрадене насіння в м. Могилів-Подільський та за вказівкою організатора групи став зберігати його за місцем свого тимчасового проживання, де воно було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Не зупинившись на вчиненому, після вчинення крадіжки насіння гірчиці в с. Довжок Ямпільського району та рухаючись в напрямку м. Могилів-Подільського, організатор групи спільно з членами організованої та очолюваної ним злочинної групи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку насіння ріпаку з території ТОВ «Великокісницьке»в с. Велика Кісниця Ямпільського району.

Так, приблизно в кінці лютого 2010 року одразу ж після крадіжки насіння гірчиці в с. Довжок Ямпільського району, попередньо провівши аналогічну підготовку та продовжуючи діяти згідно попередньо розробленого плану вчинення злочинів, організатор групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. їдучи попереду автомобілем 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням організатора групи, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, приїхали на околицю с. Велика Кісниця Ямпільського району з метою вчинення крадіжки та зупинились поблизу території зернотоку ТОВ «Великокісницьке». Організатор групи продовжуючи виконувати свою функцію керівника злочинної групи, вказав ОСОБА_3 на місце біля території господарства, з якого вони мали вчинити крадіжку. ОСОБА_3. згідно розподілених функцій серед членів групи, забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадках наближення охоронця господарства, сторонніх людей чи транспорту попереджав про це по телефону організатора їхньої злочинної групи, який в той же час спільно з ОСОБА_2, виконуючи їх функції в складі організованої злочинної групи, перелізли через огорожу на територію господарства, де під навісом в мішках зберігалось насіння ріпаку. Вони вдвох перенесли дані мішки та перекинули їх через огорожу. Після чого організатор групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втрьох перенесли та завантажили викрадені мішки у фургон автомобіля «ГАЗ-5201». Таким чином, всього, діючи в складі організованої злочинної групи, вони викрали з території ТОВ «Великокісницьке»насіння ріпаку загальною вагою 580 кг., при вартості 1 кг. - 3 грн. на загальну суму 1 740 гривень, спричинивши своїми діями даному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, спільно з керівником та членами організованої злочинної групи, а саме особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на розкрадання майна зі складських приміщень СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», розташованих в м. Могилів-Подільському по вул. Пушкінській, 65, його подальший збут та отримання коштів, в період з березня по квітень 2010 року вчинили крадіжку насіння соняшника зі складу вказаних підприємств.

Так, з метою втілення цього злочинного плану, організатор злочинної групи, а саме особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, використовуючи ту обставину, що складські приміщення СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія»розташовані на одній території з ДП «Нафком-Агро», де восени 2009 року вони вчинили розкрадання зерна кукурудзи, знову схилив до вчинення даного злочину свого знайомого ОСОБА_4, який в свою чергу підмовив охоронника Могилів-Подільського відділення ДП «Нафком-Агро»ОСОБА_5 прийняти участь у вчиненні запланованого злочину. А саме, виконуючи свої функції як організатора та керівника злочинної групи, він з метою підготовки до вчинення даного злочину, з відома ОСОБА_5, коли останній знаходився на чергуванні, заздалегідь проник на територію ДП «Нафком-Агро», та особисто встановив склад, належний СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», в якому зберігалось насіння соняшника, його кількість, місце розташування дверей складу та навантажувальної стрічки, з допомогою якої подається зерно зі складу назовні в бункера, освітлення території підприємства та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації організатор злочинної групи ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, а саме нічний час доби, коли на чергуванні знаходився ОСОБА_5, визначив шлях під'їзду по території ДП «Нафком-Агро»якнайближче до складу СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», а саме до бетонної огорожі, що розділяє території вказаних підприємств, спланувавши спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини. Вказаний план він довів до всіх членів організованої ним злочинної групи, а також повідомив його ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після цього, в період з початку березня до середини квітня 2010 року організатор злочинної групи спільно з членами організованої та очолюваної ним злочинної групи ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., маючи єдиний умисел на вчинення неодноразового незаконного розкрадання насіння соняшника, в нічний час, коли ОСОБА_5 знаходився на чергуванні, через паркан з тильної сторони проникали на територію ДП «Нафком-Агро». Перед цим ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_4, а останній повідомляв організатора злочинної групи, про те, що нікого зі співробітників підприємства на території немає і що можна розпочинати крадіжку. Проникнувши на територію вказаного підприємства, організатор злочинної групи, а також її члени ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., згідно попередньо розробленого плану, через отвір навантажувальної стрічки проникали в приміщення складу, одна частина якого належить ДП «Нафком-Агро», а інша -СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», переходячи по металевій конструкції навантажувальної стрічки в частину приміщення складу, де зберігалось насіння соняшника. Проникнувши в дане приміщення, вони насипали насіння соняшника в заздалегідь приготовлені та принесені з собою мішки.

В той же час ОСОБА_4. та ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з організатором та членами організованої злочинної групи, знаходились на території ДП «Нафком-Агро»та спостерігали за охоронцями СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія»і навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх людей чи працівників підприємства попередити про це організатора злочинної групи.

Після набрання мішків з насінням соняшника, організатор злочинної групи, підготовлюючи умови для їх завантаження в автомобіль та вивезення з території підприємства, відкручуючи гвинти кріплень, на яких замикались замки, відчиняв зсередини браму складу, не порушуючи при цьому цілості замків та пломб, щоб після завантаження викраденого можна було закрити браму і працівники підприємства нічого не могли запідозрити, тим самим отримуючи в подальшому змогу таким же чином продовжувати розкрадання. Після цього організатор злочинної групи разом з ОСОБА_1, перелізши через паркан на вулицю, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, йшли за вантажним автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_2, виконуючи визначені йому функції, виходив на дорогу, що проходить повз територію ДП «Нафком-Агро», та спостерігав за обстановкою, визначаючи відсутність сторонніх осіб чи транспорту. Організатор злочинної групи та ОСОБА_1, продовжуючи діяти згідно спільного злочинного плану та згідно визначених їм функцій, на автомобілі «ГАЗ-5201»під'їжджали до території ДП «Нафком-Агро». Організатор злочинної групи телефонував до ОСОБА_4 та давав вказівку відчиняти ворота, щоб заїхати на територію. ОСОБА_4. з'ясовував у ОСОБА_5, чи можна заїжджати та повідомляв про необхідність відкриття воріт. ОСОБА_5 після повідомлення ОСОБА_4, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчиняв ворота підприємства, через які організатор злочинної групи та ОСОБА_1 заїжджали автомобілем «ГАЗ-5201»та під'їжджали до паркану, який розділяє території ДП «Нарком-Агро»та СТОВ «Україна»і СТОВ «Мрія». Перекидаючи мішки з викраденим насінням через вказаний паркан, організатор злочинної групи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. завантажували їх у фургон автомобіля «ГАЗ-5201». Після завантаження ОСОБА_2 та ОСОБА_3. перелазили через паркан на вулицю і йшли додому, а ОСОБА_1 та організатор злочинної групи, повідомивши про це по телефону ОСОБА_4, з викраденим насінням вказаним автомобілем «ГАЗ-5201»під'їжджали до воріт підприємства, де організатор виходив з автомобіля і йшов на вулицю, щоб подивитись, чи немає нікого зі сторонніх людей. Після цього він повідомляв по телефону ОСОБА_1, коли можна було виїжджати. Виїхавши на вулицю, ОСОБА_1 перевозив викрадене на майдачник по вул. Карпівській м. Могилів-Подільського неподалік річки Дирло, де в подальшому збувалось вказане насіння, а організатор злочинної групи на автомобілі «Пежо-405»супроводжував його, забезпечуючи безпеку пересування.

Аналогічним чином, діючи з єдиним умислом на неодноразові розкрадання чужого майна, за одним і тим же планом вчинення злочину, з початку березня до середини квітня 2010 року особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи, та за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5. п'ятнадцять разів викрадали насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна»і СТОВ «Мрія», викравши всього 31 тону насіння соняшника, належного СТОВ «Мрія», та 77 тон насіння соняшника, належного СТОВ «Україна», а всього 108 тон, при вартості 1 тони -2 950 грн. на загальну суму 318 600 гривень, що є особливо великим розміром, тобто більше, ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4. були пособниками в таємному викраденні вищезазначеного майна, оскільки надаючи поради та усуваючи перешкоди сприяли вчиненню злочину його виконавцями, а саме особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Окрім того, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, після привласнення в складі організованої ним злочинної групи разом з її членами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також за попередньою змовою з охоронником СТОВ «Мрія»ОСОБА_4 та охоронником Могилів-Подільського відділення ДП «Нафком-Агро»ОСОБА_5., в період з жовтня до початку листопада 2009 року зі складу №3 ДП «Нафком-Агро»по вул. Пушкінській, 65, м. Могилів-Подільського Вінницької області, зерна кукурудзи, в кількості 35 тон, на загальну суму 35 000 грн., діючи як керівник та організатор організованої ним злочинної групи, з метою легалізації вказаного зерна кукурудзи, приховання його незаконного походження та володіння ним, в жовтні 2009 року підшукав приватного підприємця м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_14 та, представляючись підприємцем, який займається торгівлею сільськогосподарською продукцією, нічого не повідомляючи про незаконність походження майна, уклав із ним усний правочин -угоду на поставку зерна кукурудзи, обумовивши ціну 0, 75 грн. за 1 кг. Після чого, вчиняючи незаконне заволодіння зерном кукурудзи на протязі жовтня -листопада 2009 року організатор злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, видаючи себе за підприємця, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно визначених за ними функцій -за вантажників, таким чином надаючи правомірного вигляду володінню, використанню та розпорядженню майном для приховання джерела його походження, 5 разів на площі, що розташована по вул. Карпівській м. Могилів-Подільського Вінницької області, попередньо зважуючи на електронних терезах, реалізовували ОСОБА_14 зерно кукурудзи, яким незаконно заволоділи, всього легалізувавши таким чином 35 тон кукурудзи, вартістю 1 тони -1 000 грн., на суму 35 000 грн., отримавши від ОСОБА_14 кошти в сумі 26 250 грн.

Крім цього, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, після привласнення в складі організованої ним злочинної групи разом з її членами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також за попередньою змовою з охоронником СТОВ «Мрія»ОСОБА_4 та охоронником Могилів-Подільського відділення ДП «Нафком-Агро»ОСОБА_5., в період з середини березня до початку квітня 2010 року з приміщення складів СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія»на території ДП «Нарком-Агро»по вул. Пушкінській, 65, м. Могилів-Подільського Вінницької області, 31 тони насіння соняшника, належного СТОВ «Мрія», та 77 тон насіння соняшника, належного СТОВ «Україна», а всього 108 тон на загальну суму 318 600 гривень, діючи як керівник та організатор організованої ним групи, з метою легалізації вказаного насіння соняшника, приховання його незаконного походження та володіння ним, нічого не повідомляючи про незаконність походження майна, уклав із приватним підприємцем м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_14., який в жовтні -листопаді 2009 року купував у нього зерно кукурудзи, усний правочин -угоду на поставку насіння соняшника, обумовивши вартість 2, 50 -2, 80 грн. за 1 кг., в залежності від якості товару. Після чого, вчиняючи викрадення насіння соняшника на протязі березня -квітня 2010 року, організатор злочинної групи, згідно заздалегідь розробленого плану, видаючи себе за підприємця, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно визначених за ними функцій -за вантажників, таким чином надаючи правомірного вигляду володінню, використанню та розпорядженню майном для приховання джерела його походження, на автостоянці, що біля заводу «РМЗ»по вул. Строкача в м. Могилів-Подільському Вінницької області, попередньо зважуючи на електронних терезах, реалізовували ОСОБА_14 насіння соняшника, яким вони незаконно заволоділи, всього легалізувавши таким чином 108 тон насіння соняшника, вартістю 1 тони -2 950 грн. на суму 318 600 гривень, отримавши від ОСОБА_14 кошти в сумі 270 000 -302 400 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна 28 березня 2010 року приблизно о 23.00 год. проїжджаючи на автомобілі «Пежо-405»д.н. НОМЕР_1 по вул. Володимирівській м. Могилів-Подільського Вінницької області біля приміщення Дністрянської митниці побачили вантажний автомобіль »д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_15 та який в цей час спав в салоні кабіни, вирішили викрасти із бака даного автомобіля пальне. Особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_1 поставили свій автомобіль «Пежо-405»неподалік вказаного автомобіля біля готелю «Турист». Після цього особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, пішов оглянути вказаний автомобіль AN»та з'ясувати чи є в баку пальне, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, спостерігаючи за обстановкою, щоб попередити в разі виникнення небезпеки їх викриття. В цей час особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, підійшовши до автомобіля »д.н. НОМЕР_3 та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, невстановленим слідством способом відкрив замок кришки паливного баку вказаного автомобіля та, переконавшись, що в баку є паливо, повернувся до свого автомобіля «Пежо-405». Діставши з багажника полімерні каністри ємкістю по 20 л., він почав підходити до автомобіля »та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрадати, зливаючи з паливного бака вказаного автомобіля, дизельне паливо та переносити заповнені каністри до свого автомобіля. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, принесені останнім каністри із викраденим пальним складав в багажник автомобіля «Пежо-405». Всього таким чином вони вдвох викрали 150 л. дизельного палива вартістю 1 л. - 7, 35 грн., всього на суму 1 080 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15. матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи вчиняти злочини в складі організованої злочинної групи, ОСОБА_1, спільно з керівником та членами організованої злочинної групи, а саме особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку цукру зі складу ФГ «Крокус», розташованого по вул. Гоголя в с. Марківка Теплицького району.

Плануючи вчинення даного злочину, особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, виконуючи свої функції як організатора та керівника злочинної групи, підшукавши вказаний об'єкт, особисто встановив всю необхідну інформацію про те, в якому саме складі знаходиться цукор, про його кількість, місце розташування вхідних дверей та вікон складу, про освітлення території господарства, розташування приміщення для охорони та інші необхідні відомості. На підставі зібраної інформації він ретельно спланував вчинення даного злочину, визначивши час його вчинення, шляхи під'їзду до території господарства, місце зупинки автомобілів, місце, з якого необхідно було спостерігати за обстановкою, спосіб проникнення в приміщення складу та інші обставини.

Після цього, в ніч з 23 на 24 квітня 2010 року, діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення цього та інших злочинів і відповідно до розподілених функцій між членами групи, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, їдучи попереду автомобілем EUGEOT 405»д.н. НОМЕР_1 під керуванням останнього, а ОСОБА_1, їдучи позаду автомобілем «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, виїхали з м. Могилів-Подільського в напрямку Теплицького району з метою вчинення крадіжки. По дорозі особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, виконуючи функції організатора та керівника злочинної групи, повідомляв ОСОБА_1. напрямок руху та спостерігав за тим, щоб на дорозі не було співробітників міліції. Приїхавши в с. Марківка Теплицького району, організатор злочинної групи зупинив автомобіль неподалік території господарського двору ФГ «Крокус», де продовжуючи виконувати свою функцію керівника злочинної групи, вказав ОСОБА_3 на місце неподалік складу, з якого вони мали вчинити крадіжку, та ОСОБА_3. згідно розподілених функцій серед членів групи, забезпечуючи безпеку інших членів групи та безперешкодне вчинення злочину, спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадках наближення охоронця господарства, сторонніх людей чи транспорту попереджав про це по телефону організатора злочинної групи, який в той же час спільно з ОСОБА_2, виконуючи свої функції в складі злочинної групи, підійшли до тильної стіни приміщення складу вказаного господарства, де згідно договору про збереження зберігались мішки з цукром, належні приватному підприємцю ОСОБА_16 За допомогою ручної дрелі, металевого лома та викрутки, які вони заздалегідь взяли з собою, вони розібрали частину стіни складу, підготувавши таким чином отвір для проникнення в середину приміщення, після чого особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження, по телефону дав вказівку ОСОБА_1. під'їхати автомобілем «ГАЗ-5201»до складу. Коли ОСОБА_1, продовжуючи виконувати визначені йому функції, під'їхав до складу, то організатор злочинної групи через вибитий отвір у стіні проник всередину приміщення складу, звідки почав викрадати мішки з цукром та подавати їх ОСОБА_2 і ОСОБА_1., а ті в свою чергу складали дані мішки у фургон автомобіля. Під час цього до автомобіля підійшли два працівники ФГ «Крокус», про що ОСОБА_3., виконуючи свої функції по забезпеченню безпеки всіх членів групи, заздалегідь попередив організатора злочинної групи, а той ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому організатор злочинної групи та ОСОБА_2 заховались біля складу, а ОСОБА_1 зробив вигляд, що ремонтує автомобіль. Нічого не запідозривши, працівники господарства пішли на територію в приміщення для охорони. Після цього, за вказівкою організатора злочинної групи, щоб їх злочинні дії не були викриті, ОСОБА_1 відігнав автомобіль «ГАЗ-5201»в поле до приміщення старого складу. В подальшому організатор злочинної групи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічним чином продовжили викрадати мішки з цукром, після чого періодично перевозили їх автомобілем «Пежо-405»до автомобіля «ГАЗ-5201»і перевантажували у фургон. Таким чином особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., діючи в складі організованої злочинної групи, всього викрали зі складу ФГ «Крокус»належні ПП ОСОБА_16 63 мішки з цукром по 50 кг. в кожному мішку загальною вагою 3 150 кг., при вартості 1 кг. - 9 грн., на загальну суму 28 350 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи виконувати свої функції в складі організованої злочинної групи, спільно з ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ-5201»перевіз викрадений цукор в м. Могилів-Подільський, а організатор злочинної групи спільно з ОСОБА_3. повернулись в м. Могилів-Подільський автомобілем «Пежо-405». В подальшому в м. Могилів-Подільському організатор злочинної групи з допомогою ОСОБА_1 збули викрадений цукор, і особа, справу щодо якої виділено в окреме провадження, як організатор та керівник злочинної групи, розділив отримані кошти між членами групи.

Крім цього, в ніч з 8 на 9 лютого 2009 року ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з метою викрадення чужого майна, на орендованому ОСОБА_18 автомобілі ВАЗ 2101 під'їхали до приміщення майстерні ТОВ «Фірма «Сервіс»ОСОБА_19., розташованої по вул. 50-річчя Жовтня,1, в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області та поставили автомобіль неподалік, щоб не привертати уваги. Після цього, ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 через відчинені ворота зайшли на територію ТОВ «Фірма «Сервіс», оглянули обстановку та виявивши, що двері майстерні ОСОБА_19. надійно замкнені, ОСОБА_17 обійшов навколо приміщення, підшукуючи менш захищені місця для проникнення. Тоді ОСОБА_17, виявивши вікно приміщення майстерні, руками зламав внутрішні замки та відчинив металеву захисну ставню, тоді каменем розбив скло вікна та за допомогою полотна ножівки для металу вирізав частину металевих прутів грат вікна, зробивши отвір для проникнення. Після чого ОСОБА_17, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_18 через зроблений ним отвір проник в середину приміщення, звідки таємно викрав, викидаючи назовні, 15 котушок з емальдротом різних діаметрів вагою по 19 кг. в кожній, вартістю 1 кг. - 92, 9 грн., та вартістю катушки - 18 грн., всього емальдроту на суму 26 476, 5 грн. та котушок - на суму 270 грн., а також двох спресованих і одного підготовленого до пресу куби брухту міді вагою по 20 кг в кожному, вартістю 1 кг. -49,50 грн., на суму 2 970 грн., а всього на загальну суму 29 716, 5 грн. В той же час ОСОБА_18 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17, спостерігали за обстановкою, забезпечуючи безпечне заволодіння чужим майном. А коли ОСОБА_17 почав викидати назовні котушки із емальдротом та брухт міді, вони, продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, почали переносити та складати дані котушки із мідним емальдротом та брухт міді неподалік майстерні. Після цього, ОСОБА_18 під'їхав ближче до викраденого на автомобілі ВАЗ 2101, в багажник якого ОСОБА_2, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 завантажили викрадене та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_19. матеріальну шкоду на суму 29 716, 5 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 березня 2010 року ОСОБА_2, зустрівшись з ОСОБА_18, розповів останньому про запрошення ОСОБА_20., з яким ОСОБА_2 бачився перед цим в палатці «Десант», що по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, зайти до нього на пилораму, що знаходиться на підприємстві ПП ОСОБА_21 по вул. Будівельників, 2, в м. Могилів-Подільському. Вирішивши скористатись його запрошенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 направились до вищевказаної адреси, де знаходився ОСОБА_20 Прибувши приблизно о 20-22 год. на територію підприємства ПП ОСОБА_21 ОСОБА_2 та ОСОБА_18 підійшли до підсобного приміщення, де через вікно побачили, що на підлозі лежить ОСОБА_20 Щоб переконатись чи з ним все гаразд, ОСОБА_2 та ОСОБА_18 зайшли в середину приміщення та виявили, що ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп'яніння та міцно спав. Знаходячись в приміщенні підсобки, переконавшись, що ОСОБА_20 не реагує на їх присутність і продовжує спати, у ОСОБА_2 та ОСОБА_18 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон оніЕріксон 310і»вартістю 480 грн. із сім-карткою «Київстар»вартістю 25 грн., належний ОСОБА_20, а ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «НОКІА 3110с»вартістю 800 грн. із сім-карткою «Київстар»вартістю 25 грн., належний ОСОБА_22, який забув його ввечері забрати з приміщення підсобки. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 505 грн. та ОСОБА_22 - на суму 825 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_18, попередньо вчинивши крадіжку двох мобільних телефонів, які вони виявили в підсобному приміщенні на підприємстві ПП ОСОБА_21, де спав, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_20, повторно, з метою викрадення чужого майна 23 березня 2010 року приблизно о 24 год. знову прийшли до вказаного підсобного приміщення на підприємстві ПП ОСОБА_21 Через незамкнені двері ОСОБА_2 та ОСОБА_18 проникли в середину, де, переконавшись, що ОСОБА_20 продовжує міцно спати і не зможе викрити їх злочинні дії, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали торцеву пилку марки -MS55210»в картонному ящику вартістю 4 675 грн., акумуляторний шуруповерт «Темп»вартістю 210 грн., промисловий фен «Макіта»вартістю 583, 75 грн., електролобзик lent»вартістю 595 грн., електролобзик «Фіолент»5202-ІІ вартістю 595 грн., рідинний металевий рівень вартістю 40 грн. та рулетку »вартістю 10 грн., належних ОСОБА_22, всього на загальну суму 6 708, 75 грн. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_18 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 6 708, 75 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив суду, що підтверджує свою участь в усіх інкримінованих йому епізодах по викраденню чужого майна, водночас заперечив участь в крадіжках особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, пояснивши, що ОСОБА_23 він знає, та до вчинення жодного злочину ОСОБА_23 не причетний, всі злочини спершу вони вчиняли з ОСОБА_2, а в подальшому вони залучили до крадіжок рідного брата ОСОБА_2 -ОСОБА_3 Майже по кожному епізоду викрадення чужого майна він не погоджується з кількістю та вартістю викраденого, оскільки хоча точно не пам'ятає скільки разів вони викрадали майна з кожного об'єкта, але по деяких епізодах точно менше, ніж вказано в обвинувальному висновку, та по технічним характеристикам автомобіля ГАЗ неможливо було вивезти стільки насіння чи цукру за один раз, а на досудовому слідстві давати інші покази його змушували шляхом примусу та погроз. Перший епізод по викраденню цукру зі складу ПП «Золотий колос»в с. Михайлівка вони вчиняли за його ініціативи разом з ОСОБА_2, по епізоду викрадення майна в ПП ОСОБА_12 вони вчиняли крадіжки не більше 7 разів приблизно по 70 мішків, що значно менше ніж вказано в обвинувальному висновку, до місця вчинення злочину він їхав на автомобілі ГАЗ, а ОСОБА_2 їхав попереду на автомобілі Пежо, доручення на право керування автомобілем він не мав. Цукор під реалізацію дійсно купував у нього ОСОБА_23, але він не знав, що цукор крадений, та кошти за цукор він давав йому, а вже він ділився з ОСОБА_2 По епізоду викрадення зерна кукурудзи ДП «Нарком-Агро»пояснив, що вчиняли вони його вдвох з ОСОБА_2, приїздили 3 рази, за раз брали не більше 60 мішків, перед вчиненням злочину він сам домовився про допомогу в цьому з охоронником ОСОБА_4 та під час вчинення злочинів тримав зв'язок з ним по телефону. З людиною для збуту даного зерна домовлявся ОСОБА_23, але не знаючи, що зерно буде краденим. В подальшому вони вже втрьох з ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_3., викрадали цукор в с. Довжок, ОСОБА_3. їхав на легковому автомобілі Пежо та попереджав про небезпеку, а він з ОСОБА_2 їхали на автомобілі ГАЗ, викрали десь 70 мішків цукру. Так само втрьох вони вчинили крадіжку цукру зі складу СТОВ «Качківське»в с. Русава, викравши десь 70 мішків цукру, крадіжку насіння люцерни в с. Дзигівка десь 60 мішків, разом біля 1 тони, забравши все насіння, що було, крадіжку ядер горіха волоського в с. Тартак, але не більше 40 мішків ядер горіха, це відповідає першій заяві потерпілого про вчинення злочину, зарядного пристрою не викрадали, також втрьох викрали приблизно 30 мішків насіння гірчиці в с. Довжок та по дорозі назад викрали близько 20 мішків насіння ріпаку в с. Велика Кісниця. В подальшому він знову домовився з ОСОБА_4 про вчинення спільно крадіжок насіння соняшника в м. Могилів-Подільський зі складів СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», приїздили лише втрьох, без ОСОБА_23, близько 8 разів, точно не пам'ятає, та викрадали не більше 75 мішків за раз, ОСОБА_4. відповідав за охорону, збутом також займався ОСОБА_23, який підшукав людину, але не знав, що зерно крадене. Також в тому самому складі втрьох вони викрали 63 мішки цукру зі складу ФГ «Крокус»в с. Марківка. Визнає, що вчиняв дані злочини в складі організованої злочинної групи, але до складу групи ОСОБА_23 не входив, організатором був він, займався підготовкою до вчинення злочинів та шукав об'єкти посягання, також не визнає особливо великий розмір викраденого, де він йому інкримінується. По епізодах обвинувачення за ст. 209 КК України по збуту викраденого майна своєї вини не визнає взагалі, оскільки він не займався збутом майна, за все домовлявся ОСОБА_23, укладав угоди з відповідною людиною про продаж, але не знав, що продає крадене, а вони з ОСОБА_2 лише допомагали грузити продане майно. Також він не вчиняв крадіжки дизельного палива. Оговорив на досудовому слідстві ОСОБА_23, так як був злий на нього через сварку з ним, визнавальні покази давав в зв'язку з тиском на нього працівниками міліції. Вважає, що пред'явлені цивільні позови по епізодах, які йому інкримінуються не відповідають вимогам закону та не доведені належними доказами, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив суду, що підтверджує свою участь в усіх інкримінованих йому епізодах по викраденню чужого майна, а також вказав, що саме він разом з ОСОБА_1 викрадав цукор з Шаргородського району на початку травня 2009 року, а не ОСОБА_23, який вказаний в обвинувальному висновку, вчиняти злочини йому пропонував ОСОБА_1, автомобіль він брав у ОСОБА_23, в якого працював по найму на будівництві, там же познайомився з ОСОБА_1, про те для якої мети він брав автомобіль в ОСОБА_23 він йому не говорив. Також майже по кожному епізоду викрадення чужого майна він не погоджується з кількістю та вартістю викраденого, оскільки хоча точно не пам'ятає скільки разів вони викрадали майна з кожного об'єкта, але точно менше, ніж вказано в обвинувальному висновку, та по технічним характеристикам автомобіля ГАЗ неможливо було вивезти стільки насіння чи цукру за один раз, а на досудовому слідстві давати інші покази його змушували незаконним шляхом. Так по епізоду викрадення майна в ПП ОСОБА_12 вони вчиняли крадіжки не більше 6 разів по 50-60 мішків, що значно менше ніж вказано в обвинувальному висновку, при цьому він грузив в авто мішки з цукром, які йому подавав ОСОБА_1, а за їх безпекою ніхто не спостерігав. По епізоду викрадення зерна кукурудзи ДП «Нарком-Агро»пояснив, що вчиняли вони його вдвох з ОСОБА_1, приблизно 3-4 рази, точно не пам'ятає, за раз брали не більше 4 тон, ОСОБА_1 перед вчиненням злочину йому сказав, що з охороною все домовлено. Пояснив, що взяв брата ОСОБА_3 для вчинення злочинів вже на третій епізод, коли вони лише втрьох: він, ОСОБА_1 та брат ОСОБА_3., викрадали цукор в с. Довжок, брат мав їхати на легковому автомобілі та попереджати про небезпеку, та викрали не більше 60 мішків цукру. Так само втрьох вони вчинили крадіжку цукру зі складу СТОВ «Качківське», крадіжку насіння люцерни в с. Дзигівка, крадіжку ядер горіха волоського в с. Тартак, але не більше 40 мішків ядер горіха, це відповідає першій заяві потерпілого про вчинення злочину, зарядного пристрою не викрадали, також втрьох викрали 40 мішків насіння гірчиці в с. Довжок та по дорозі назад викрали близько 20 мішків насіння ріпаку в с. Велика Кісниця. В подальшому по попередній схемі викрадення кукурудзи в ДП «Нарком-Агро», вони так само вже втрьох з ОСОБА_1 та братом викрадали насіння соняшника в м. Могилів-Подільський зі складів СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія», приїздили не більше 10 разів, точно не пам'ятає, та викрали не більше 20 тон, здогадувався, що охоронці знають про крадіжки, але їх не бачив. Також втрьох вони викрали не більше 64 мішків цукру зі складу ФГ «Крокус»в с. Марківка. Визнає, що вчиняв дані злочини в складі організованої злочинної групи, але до складу групи ОСОБА_23 не входив, організатором був ОСОБА_1, а він виконував роль грузчика, також не визнає особливо великий розмір викраденого, де він йому інкримінується. По епізодах збуту викраденого майна, де він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 209 КК України, взагалі не визнає вини, так як був лише грузчиком, перегружаючи з ОСОБА_1 мішки людині, яка купувала відповідне зерно. По інкримінованих епізодах за участі підсудного ОСОБА_6 та епізоду за участі ще одного чоловіка ОСОБА_17 визнав вину в повному обсязі, розкаявся та пояснив, що обставини вчинення цих злочинів правильно встановлені досудовим слідством, втрьох з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 вони викрали з приміщення майстерні ОСОБА_19. 15 котушок емальдроту та металобрухт, та вдвох з ОСОБА_6 прийшовши спершу на запрошення ОСОБА_20. на пилораму побачивши, що він спить, викрали два мобільних телефони, а потім через деякий час вирішили повернутись, проникли в приміщення, де він продовжував спати, та викрали столярні інструменти. Цивільний позов ОСОБА_19. до нього та ОСОБА_6, який він уточнив в судовому засіданні, визнає. Інші позови вважає такими, що не підлягають задоволенню. ОСОБА_23 на досудовому слідстві він оговорив, так як його змушували працівники УБОЗ та міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив суду, що підтверджує свою участь в усіх інкримінованих йому епізодах по викраденню чужого майна, був залучений до вчинення злочинів разом з ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2, ОСОБА_23 жодного разу не вчиняв з ними злочинів, та по розміру викраденого підтримує покази брата ОСОБА_2, хоча вказати на розмір викраденого не може, так як його роль зводилась до забезпечення умов для безперешкодного вчинення злочинів, він лише спостерігав за обстановкою, а викрадене не грузив. Підтвердив свою участь у викраденні крадіжки цукру в с. Довжок в останніх числах листопада 2009 року, у викраденні цукру в с. Русава зі складу СТОВ «Качківське», насіння люцерни в с. Дзигівка, зі слів ОСОБА_1 знає, що викрали 1 тону насіння, після цього викрали ядра волоського горіха в с. Тартак, зі слів ОСОБА_1 знає, що викрали 35 мішків горіхів, зарядного пристрою не бачив, так само зі слів ОСОБА_1 знає, що в с. Довжок їхньою групою було викрадено до 40 мішків насіння гірчиці, а потім 20 мішків насіння ріпаку в с. Велика Кісниця. Зі складів СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія»в м. Могилів-Подільський вони втрьох викрадали насіння соняшника, в цьому випадку він також брав безпосередню участь в крадіжці, допомагав загружати насіння в мішки, а потім загружали його в машину ГАЗ, про охоронців нічого не знає, проникали в складське приміщення 8 разів, за раз брали не більше 75 мішків та всього викрали до 23 тон насіння соняшника, керував всім процесом ОСОБА_1 Пізніше цим же складом вони втрьох викрали 63 мішки цукру в с. Марківка, де він знову забезпечував безпеку інших членів групи під час викрадення ними майна. На місця вчинення злочинів вони їздили двома машинами, він їхав попереду за кермом автомобіля Пежо, а ОСОБА_1 -за кермом автомобіля ГАЗ, куди їхати завжди говорив саме ОСОБА_1, він же планував вчинення злочинів та забезпечував їх всім необхідним. ОСОБА_23 він оговорив на досудовому слідстві, тому що так йому сказали говорити працівники міліції, прізвищ яких він не знає. Цивільні позови, які стосуються епізодів з його участю вважає необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що підтверджує свою участь в інкримінованих йому злочинах. Так, в 2009 році він працював сторожем в СТОВ «Мрія»в м. Могилів-Подільському, будучи знайомим з ОСОБА_23, останній запропонував йому взяти участь в крадіжці зерна кукурудзи, яке зберігалось поряд з його охоронюваною територією, за винагороду вчиняти крадіжки він погодився та вмовив взяти участь в крадіжці також ОСОБА_5, який працював охоронником ДП «Нафком-Агро». По телефону про вчинення крадіжок його повідомляв ОСОБА_23, він же повідомляв про це ОСОБА_5, який мав відчиняти для них ворота, а він сам стояв біля в'їзду та мав попереджати ОСОБА_23 по телефону в разі виникнення небезпеки їх викриття, та лише один раз ставши на підніжку автомобіля показав водію, куди треба їхати до потрібного їм складу. З іншими членами групи він не спілкувався взагалі, в автомобілі не заглядав, та й було темно, все спілкування зводилося до телефонних розмов та ОСОБА_1 з ним ні про що не домовлявся, з розмов по телефону йому було зрозуміло, що всім керує саме ОСОБА_23 Зерно кукурудзи таким чином викрадали десь 5 разів, а насіння соняшника десь 10 разів, та коли викрадали насіння соняшника він вже не працював охоронцем СТОВ «Мрія». Про кількість викраденого нічого сказати не може. Гроші за участь у вчиненні злочинів йому платив саме ОСОБА_23, частину грошей він давав ОСОБА_5, але ніяких прізвищ він йому не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що підтверджує свою участь в інкримінованих йому злочинах. Так, осінню 2009 року йому запропонував ОСОБА_4. допомогти певним людям викрасти зерно кукурудзи, яке він на той час охороняв працюючи охоронником ДП «Нарком-Агро», на що він погодився. Весною 2010 року ОСОБА_4. його так само попросив допомогти у вчиненні крадіжок зерна соняшника, яке зберігалось вже на іншій території, яка ним не охоронялась, на що він також погодився, це була сусідня з охоронюваною ним територія. Крадіжку зерна кукурудзи вчиняли до 5 разів, а насіння соняшника орієнтовно 10 разів, про кількість викраденого сказати нічого не може, він відчиняв ворота своєї території та пускав туди автомобіль ГАЗ, а також наглядав, щоб вони не були викриті, коли вчиняли крадіжку насіння соняшника він також впускав автомобіль ГАЗ через його територію та так доїжджали до потрібних складів, а він наглядав за охоронниками, щоб не було викрито крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що підтверджує свою участь в інкримінованих йому злочинах за обставин, вказаних в обвинувальному висновку. А саме в ніч з 8 на 9 лютого 2009 року, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_17, з метою викрадення чужого майна, на орендованому ним автомобілі під'їхали до приміщення майстерні ТОВ «Фірма «Сервіс»ОСОБА_19., розташованої в смт. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки викрали 15 котушок з емальдротом, а також брухту міді, з вартістю викраденого, встановленого на досудовому слідстві, погоджується. Крім цього, 23 березня 2010 року зустрівшись з ОСОБА_2, дізнався від останнього про запрошення ОСОБА_20. зайти до нього на пилораму, що знаходиться на підприємстві ПП ОСОБА_21 в м. Могилів-Подільському, але коли прийшли, то побачили, що ОСОБА_20 лежить на підлозі. Щоб переконатись чи з ним все гаразд, зайшли в середину приміщення та виявили, що ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп'яніння та міцно спав. Тому в них виник умисел на таємне викрадення мобільних телефонів, які побачили там же в приміщенні. Взявши телефон оніЕріксон»із сім-карткою та телефон «НОКІА»із сім-карткою, з місця вчинення злочину зникли, а телефони він продав своєму племіннику. Після викрадення телефонів тієї ж ночі в них виник умисел знову вчинити крадіжку, тому вони ще раз прийшли до вказаного підсобного приміщення на підприємстві ПП ОСОБА_21, ОСОБА_20 продовжував міцно спати, тому вони змогли викрасти столярні інструменти. З кількістю та вартістю викраденого, встановленою на досудовому слідстві, погоджується. Цивільний позов ОСОБА_19. до нього та ОСОБА_2, який він уточнив в судовому засіданні, визнає.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується іншими доказами в справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По епізоду крадіжки цукру в с. Михайлівка Шаргородського р-ну в травні 2009 року, крім часткового визнання підсудним вини, вина ОСОБА_1 доведена:

- поясненнями свідка ОСОБА_24, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, пояснивши, що він є директором ПП «Золотий колос»та в травні 2009 року на підприємстві було виявлено нестачу мішків з цукром, загалом 4 тони цукру, за результатами чого склали відповідний акт інвентаризації.

- поясненнями свідка ОСОБА_25, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, пояснивши, що працює на ПП «Золотий колос», розташованому в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області та в травні 2009 року його викликав директор ПП «Золотий Колос»ОСОБА_24, так як виявив сліди проникнення до складу з цукром, та відкривши склад, де зберігались мішки з цукром, виявили велику нестачу цукру, загалом 80 мішків, тому проводили відповідну ревізію.

- поясненнями свідка ОСОБА_26., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 28.05.2010 року він був присутній в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відтворення обстановки та обставин події проводилося почергово з кожним учасником. Після пропозиції показати на місці яким чином вони приймали участь в скоєнні крадіжок на території Шаргородського району, ОСОБА_1 повідомив, що він приймав участь в скоєнні крадіжок зі складів трьох господарств на території Шаргородського району. На пропозицію ОСОБА_1 всі проїхали спочатку до с. Довжок, Шаргородського району, де той розповів про обставини вчинення крадіжки зі складу TOB ім. Мічуріна, яку вони вчиняли восени - можливо в листопаді 2009 року. Потім вони проїхали в с. Михайлівка, Шаргородського району, де він розповів про крадіжку з зернотоку ПП «Золотий Колос»весною 2009 року. Після цього вони поїхали в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, де ОСОБА_1 показав яким чином вчиняли крадіжки зі складу ФГ «Врожайне». Після цього ОСОБА_2 запропонував проїхати в с. Довжок, показавши на місце, де він восени 2009 року приймав участь у вчиненні крадіжки, наглядаючи за сторожовою охороною. Потім вони проїхали в с. Слобода-Шаргородська, де він вказав, що здійснював нагляд за сторожовою охороною ФГ «Врожайне»під час вчинення крадіжок. В подальшому ОСОБА_3. запропонував проїхати в с. Довжок Шаргородського району, де він восени 2009 року наглядав за сторожовою охороною TOB ім. Мічуріна, під час вчинення крадіжки. Всі ці особи показували шлях, яким вони діставалися до вказаних населених пунктів, де залишали транспортні засоби, розповідали, які були їх дії на місці злочину, та вказували яким шляхом вони залишали місце події. Також вони всі вказали, що при вчиненні даних крадіжок з ними був ОСОБА_23. (т. 2 а.с. 277 -278)

- поясненнями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні надав свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_26.

- заявою директора ПП «Золотий колос»ОСОБА_28 від 5.05.2009 року, в якій він повідомляє про крадіжку 4 тон цукру з складу підприємства. (т. 2 а.с. 83)

- протоколом огляду місця події від 06.05.2009 року, а саме складу ПП «Золотий колос», розташованого по вул. Леніна в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, з якого була вчинена крадіжка мішків з цукром. (т. 2 а.с. 84)

- актом інвентаризації цукру на складі ПП «Золотий колос»від 12.05.2009 року, згідно якого нестача цукру на складі склала 4 000 кг. (т. 2 а.с. 94)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 21.05.2010 року, в якій останній зізнається у вчиненні крадіжки 4 тон цукру з складського приміщення зернотоку ПП «Золотий колос», яке розташоване в с. Михайлівка, Шаргородського району. (т. 2 а.с. 109)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії показав на місця вчинення крадіжок в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення ПП «Золотий колос», в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення ФГ «Врожайне», в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, та щодо даного епізоду пояснив про вчинення крадіжки весною 2009 року разом із ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 211-212)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 дн НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108);

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого в ніч з 2 на 3 травня 2009 року здійснювались телефонні дзвінки з телефону ОСОБА_23 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в селах Джурин, Мурафа, Деребчин Шаргородського р-ну (т. 5 а.с. 300-303);

- явкою з повинною від 08.06.2010 року ОСОБА_1, який вказав, що в травні 2009 року спільно із ОСОБА_23 в с. Михайлівка Шаргородського району викрали близько 80 мішків цукру. (т. 4 а.с. 45)

- висновком автотехнічної-автотоварознавчої експертизи від 29.04.2011 року № 981, 1274, згідно якого автомобілі марок ГАЗ 53, мости та підвіска від яких встановлені на арештованому автомобілі ГАЗ-5201, різних модифікацій та років виготовлення мають вантажопідйомність в межах 4000-4500 кг. Досліджуваний автомобіль переобладнаний, яке заключається у встановленні тракторного дизельного двигуна та коробки передач автомобіля марки «ЗИЛ», підсиленні елементів підвіски мостів автомобіля додатковими ресорними листами, в зв'язку з чим фактична вантажопідйомність арештованого автомобіля ГАЗ-5201 д.н. НОМЕР_2 збільшиться. (т. 7 а.с. 325 -321)

По епізоду крадіжки цукру в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району в травні-червні 2009 року вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, пояснивши, що працює головним інженером в ФГ «Врожайне», яке розташоване в с. Слобода-Шаргородська та орендував у ФГ «Врожайне»складське приміщення для зберігання цукру. Коли влітку 2009 року він вирішив реалізувати цукор, який зберігався на складі і разом з працівниками ФГ «Врожайне»прийшов на склад, щоб його повантажити на автомобілі, працівники виявили та повідомили його про нестачу частини цукру, який зберігався на складі. При проведенні огляду складського приміщення, він виявив що крадіжка відбувалася через складське вікно. При подальшій інвентаризації було виявлено нестачу цукру в складському приміщенні в кількості 87 400 кг. Пред'явлений цивільний позов підтримує та просить стягнути з відповідачів завдані збитки по вартості цукру станом на жовтень 2010 року, коли він подав до суду відповідний уточнений позов.

- поясненнями свідка ОСОБА_26., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, які викладені вище по попередньому епізоду. (т. 2 а.с. 277 -278)

- поясненнями свідка ОСОБА_27., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_26., був понятим під час проведення слідчих дій, підсудні давали свої пояснення добровільно.

- поясненнями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні показав, що працює охоронником на ФГ «Врожайне»в с. Слобода Шаргородська та влітку 2009 року було виявлено крадіжку цукру зі складу.

- заявою головного інженера ФГ «Врожайне»ОСОБА_12 від 17.07.2009 року, в якій він повідомляє про крадіжку 80 тон цукру зі складу підприємства, що була вчинена в період з лютого 2009 року по 15 липня 2009 року. (т. 2 а.с. 113)

- протоколом огляду місця події від 16.07.2009 року, а саме складського приміщення №1 ФГ «Врожайне»в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, з якого була вчинена крадіжка мішків з цукром, під час якого було виявлено сліди проникнення в складське приміщення через вікно. (т. 2 а.с. 114-116)

- актом інвентаризації цукру в складському приміщенні №1 ФГ «Врожайне»від 25.05.2009 року, згідно якого нестача цукру на складі складала 87 400 кг. (т. 2 а.с. 127)

- висновком експерта № 44 від 14.12.2009 року, згідно якого на торцевій поверхні стрижня, який було вилучено при проведенні огляду місця пригоди по факту крадіжки цукру зі складу ФГ «Врожайне»с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, 15.07.2009 року, виявлено слід перепилу, який утворено дією знаряддя зламу натискові-ріжучої дії, із зворотно-наступальним рухом інструмента, типу ножівочного полотна по металу, яке було закріплене в ножівці, або іншому пристрої, яке може фіксувати нерухомо ножівочне полотно. Вказані сліди перепилу придатні для ідентифікації лише за загальними ознаками. (т. 2 а.с. 146-150)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 21.05.2010 року, в якій він зізнається у вчиненні крадіжки цукру з складського приміщення ФГ «Врожайне», яке розташоване в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_1 за 7-8 разів. (т. 2 а.с. 159)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 21.05.2010 року, в якій останній зізнається у вчиненні крадіжки цукру з складського приміщення ФГ «Врожайне», яке розташоване в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_2 за 7-8 разів. (т. 2 а.с. 160)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії показав на місця вчинення крадіжок, в тому числі в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення ФГ «Врожайне», розповів та показав, за яких саме обставин вчинялись крадіжки, а також їх вчинення за участю ОСОБА_23 та ОСОБА_2, приблизно 7 разів (т. 2 а.с. 211-212)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії показав на місця вчинення крадіжок в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення ФГ «Врожайне»та в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення СТОВ ім.Мічуріна. На вказаних місцях злочинів він детально розповів та показав, за яких саме обставин вчинялись дані крадіжки та їх вчинення разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_1, пояснивши, що в с. Слобода-Шаргороська для вчинення крадіжок вони приїздили 10-11 разів. (т. 2 а.с. 226 )

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108 )

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т.1 а.с.100-101)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефону ОСОБА_23 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в селі Слобода-Шаргородська Шаргородського р-ну, а саме в нічний час 29, 30 та 31 травня, 1, 2, 3, 13, 14, 29, 30 червня та 1 липня 2009 року, тобто разом 11 разів. (т. 5 а.с. 300-303)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого за наявними в матеріалах кримінальної справи та додатково наданими документами експерту не видається за можливе надати відповідь на питання чи підтверджується документально нестача цукру, належного ПП ОСОБА_12, в зв'язку з недостатністю наданих матеріалів. (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду привласнення зерна кукурудзи в м. Могилів-Подільський в жовтні 2009 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена:

- показаннями свідка ОСОБА_30, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що він є керуючим Могилів-Подільського відділення ДП «Нафком-Агро». Його підприємство має складські приміщення для зберігання зерна, які розташовані на території колишнього ХПП в м. Могилів-Подільському по вул. Пушкінській, 65. Одним із охоронників даних складських приміщень є ОСОБА_5 Всі охоронники несуть повну матеріальну відповідальність за майно, яке знаходиться в складах та на території. В жовтні 2009 року до складів завезли зерно кукурудзи. В грудні 2009 року було виявлено нестачу зерна кукурудзи в кількості 35 тон на суму 35 000 грн. 11.06.2010 року він був присутнім на підприємстві, коли працівники міліції проводили слідчі дії із затриманими особами, які детально розповіли та показали, яким чином вони проникали на територію та в склад, звідки викрадали кукурудзу. Також, вони вказували, що вивозили викрадене автомобілем ГАЗ. Цей злочин вчинявся з відома охоронника ОСОБА_5, який пропускав автомобіль на територію підприємства. Затримані пояснили, що викрадали кукурудзу 5 разів. (т. 4 а.с. 275-277)

- показаннями свідка ОСОБА_31., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_30 про обставини вчинення крадіжок, брав участь у проведенні слідчих дій, його пояснення на досудовому слідстві відбиралися всі з його слів.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, він зареєстрований приватним підприємцем та замається торгівлею сільськогосподарської продукції. Восени 2009 року він купував в людини, яка називалася «ОСОБА_32»зерно кукурудзи, а потім купував у нього насіння соняшника. Серед підсудних його немає. ОСОБА_32 приїздив завжди автомобілем «Пежо», а кукурудзу та соняшник загружали з автомобіля ГАЗ-52. Облік купленого він вів, записуючи все в свій зошит. Зустрічались вони з ОСОБА_32 в м. Могилів-Подільському на стоянці, куди він приїжджав своїм автомобілем ГАЗ. Про походження кукурудзи та соняшника ОСОБА_32 йому не розповідав. Ніяких документів в ОСОБА_32 на товар він не вимагав, оскільки дуже багато є дрібних підприємців, які займаються вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції і не ведуть ніякої бухгалтерії та беручи в них товар вони також не дають ніяких документів, та він нічого не підозрював. Перегружати товар завжди допомагали двоє хлопців, вказав саме на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виконували роль грузчиків, а головним був ОСОБА_32, він керував процесом, він же платив йому гроші за товар. Про дати домовлялись з ОСОБА_32 по телефону, зерно кукурудзи він купував так 3-4 рази та придбав до 20 тон кукурудзи, а насіння соняшника купував десь 15 разів та воно вже було пофасоване в мішки.

- показаннями свідка ОСОБА_33, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, був понятим під час проведення слідчих дій з трьома підсудними, підсудні давали свої пояснення добровільно. Відтворення з ними проводилися по черзі. Кожен з них в його присутності розповідали та показували як вони вчиняли крадіжки насіння кукурудзи зі складу ДП «Нафком-Агро»,

- показаннями свідка ОСОБА_34., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_33, був понятим під час проведення слідчих дій, підсудні давали свої пояснення добровільно.

- показаннями свідка ОСОБА_35, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 17.06.2010 року він був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 та ОСОБА_5., що проводилось з ними по черзі, вони спочатку пояснювали, а потім показали, за яких обставин з їх участю вчинялось розкрадання зерна кукурудзи зі складу ДП «Нафком-Агро»в м. Могилів-Подільському, зокрема, що ОСОБА_4. сприяв іншим людям в розкраданні зерна кукурудзи та підмовив охоронця ОСОБА_5 сприяти їм вчиненню крадіжки з охоронюваної саме ним території. (т. 5 а.с.41-42)

- показаннями свідка ОСОБА_36, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_35, був понятим під час проведення слідчих дій, підсудні давали свої пояснення добровільно.

- показаннями свідка ОСОБА_37., яка в судовому засіданні пояснила, що була охоронцем в ДП «Нарком-Агро»та здавала зміну ОСОБА_5, коли на складах зберігалося зерно кукурудзи, про крадіжку їй стало відомо лише після взяття від варту ОСОБА_5

- відношенням про крадіжку від 11.06.2010 року, в якому керуючий відділенням ДП «Нафком-Агро»повідомив про крадіжку зерна кукурудзи в кількості 35 тон. (т. 4 а.с. 303)

- актом інвентаризації від 25.12.2009 року, згідно якого виявлено нестачу зерна кукурудзи в ДП «Нафком-Агро»в кількості 35 тон. (т. 4 а.с. 305)

- довідкою ДП «Нафком-Агро», випискою із наказу №6 та копіями документів, що підтверджують трудові відносини ОСОБА_5 з ДП «Нафком-Агро», а саме його роботи на посаді охоронника. (т. 4 а.с. 307-310)

- протоколом огляду місця події від 11.06.2010 року, згідно якого оглянуто територію ДП «Нафком-Агро»та, зокрема, склад №3, де на підлозі виявлено залишки зерна кукурудзи. Ззаду за складом розташований паркан. До правої бокової стіни складу примикають металеві конструкції навантажувальної стрічки. (т. 4 а.с. 173)

- протоколом виїмки та протоколом огляду речових доказів від 14.06.2010 року, згідно яких в книзі обліку робочого часу по Могилів-Подільському ХПП ДП «Нафком-Агро»на протязі вересня -листопада 2009 року фіксувалися прийняття та здачі чергувань охоронником ОСОБА_5. (т. 4 а.с. 283-295)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23, в м. Могилів Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив про вчинення в жовтні 2009 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2 та охоронником на ім'я ОСОБА_5, крадіжки насіння кукурудзи з території ХПП по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільський 5 разів та повідомив про обставини вчинення злочину і дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 4 а.с. 88)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання про вчинення в жовтні 2009 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та двома охоронниками крадіжки насіння кукурудзи, вказав на склад, розташований на території ДП «Нафком-Агро»в м. Могилів-Подільському, вул. Пушкінська, 65, як на місце вчинення злочину, на місці показав та пояснив, яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 4 а.с. 150-153)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання про вчинення в жовтні 2009 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2 та двома охоронниками крадіжки насіння кукурудзи, вказав на склад, розташований на території ДП «Нафком-Агро»в м. Могилів-Подільському, вул. Пушкінська, 65, як на місце вчинення злочину, на місці показав та пояснив, яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 4 а.с. 157-160)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, відповідно до якого він підтвердив свої показання про участь у вчиненні розкрадання зерна кукурудзи в жовтні 2009 року за змовою із ОСОБА_23, який спільно з кількома співучасниками безпосередньо вчиняв даний злочин. Також ОСОБА_4. пояснив, що до вчинення даного злочину він підмовив охоронника ДП «Нафком-Агро»ОСОБА_5 ОСОБА_4. вказав на територію ДП «Нафком-Агро»в м. Могилів-Подільському, вул. Пушкінська, 65, як на місце вчинення злочину, на місці показав та пояснив, яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 5 а.с. 24-30)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5., відповідно до якого він підтвердив свої показання про участь у вчиненні розкрадання зерна кукурудзи в жовтні 2009 року за змовою із ОСОБА_4, з яким вдвох допомагали іншим співучасникам безпосередньо вчиняти даний злочин. Також ОСОБА_5 пояснив, що до вчинення даного злочину його підмовив ОСОБА_4. за пропозицією знайомого. ОСОБА_5 вказав на територію ДП «Нафком-Агро»в м.Могилів-Подільському, вул.Пушкінська, 65, як на місце вчинення злочину, на місці показав та пояснив, яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення, під час вчинення крадіжок зв'язок він тримав лише з ОСОБА_4 по телефону, від якого чув, що в крадіжці безпосередньо беруть участь ще троє людей, зерно кукурудзи викрадали в різні дні 5 разів. (т. 5 а.с. 35-39)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_4 як на одного з охоронників, які приймали участь у вчиненні крадіжки кукурудзи восени 2009 року в м. Могилів-Подільський та викрив ОСОБА_4 у вчиненні злочину. (т. 4 а.с. 189)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5., відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_5 як на охоронника території ХПП, який приймав участь у вчиненні крадіжки кукурудзи восени 2009 року в м. Могилів-Подільський. ОСОБА_5, пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий, але підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину. (т. 4 а.с. 229-230)

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5., відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив їх участь з ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки кукурудзи восени 2009 року в м. Могилів-Подільський. ОСОБА_4. заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину. (т. 4 а.с. 237-238)

- протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_23, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіків, які збували йому зерно кукурудзи та насіння соняшника. (т. 5 а.с. 190-194)

- протоколом виїмки та протоколом огляду зошита, вилученого у ОСОБА_14, з записами кількості та вартості придбаного зерна кукурудзи та насіння соняшника. (т. 5 а.с. 213-220)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-3309 д.н. НОМЕР_4, належного ОСОБА_39 (т. 5 а.с. 183-185)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т.1 а.с. 107-108)

- копіями документів СТОВ «Мрія», які підтверджують той факт, що до грудня 2009 року ОСОБА_4. працював охоронником даного підприємства. (т. 4 а.с. 201-202,205)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого експертним шляхом не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати факт нестачі чи наявності зерна кукурудзи, належного ДП «Нарком-Агро»в розмірі, який встановлено інвентаризацією за період з жовтня по грудень 2009 року. (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки цукру в с. Довжок Шаргородського району в листопаді 2009 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена також, крім часткового визнання вини підсудними:

- показаннями свідка ОСОБА_40, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, є директором ПП «Агрофірма Довжок МД»с.Довжок. ПП «Агрофірма Довжок МД»орендувала складське приміщення у ТОВ «ім. Мічуріна», розташоване на території зернотоку, куди в кінці вересня 2009 року було завезено цукор та в травні 2010 року було виявлено нестачу цукру. Після виявлення крадіжки ним була проведена ревізія, під час якої була підрахована нестача 138 мішків з цукром, загальною вагою 6 900 кг.

- показаннями свідка ОСОБА_41, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_40 з приводу виявлення крадіжки.

- поясненнями свідка ОСОБА_26., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, які досліджувалися судом вище. (т. 2 а.с. 277 -278)

- поясненнями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_26., був понятим під час проведення слідчих дій, підсудні давали свої пояснення добровільно.

- заявою директора ПП «Агрофірма Довжок МД»ОСОБА_40 від 22.05.2010 року, в якій він повідомляє про крадіжку 6 900 кг. цукру з складського приміщення ТОВ ім. Мічуріна в с. Довжок Шаргородського району. (т. 2 а.с. 169)

- протоколом огляду місця події від 22.05.2010 року, а саме складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, розташованого в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, з якого була вчинена крадіжка мішків з цукром. (т. 2 а.с. 170)

- актом інвентаризації цукру в складському приміщенні, розташованому на території зернотоку ТОВ ім. Мічуріна с. Довжок від 22.05.2009 року, згідно якого нестача цукру на складі складала 6 900 кг. та довідкою про його вартість. (т. 2 а.с. 172, 173)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 21.05.2010 року, в якій останній зізнається, що в кінці листопада 2009 року, він спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_23 вчинили крадіжку цукру з складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, яке розташоване в с. Довжок Шаргородського району. (т. 2 а.с. 174)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 21.05.2010 року, в якій останній зізнається, що в кінці листопада 2009 року він спільно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_23 вчинили крадіжку біля 100 мішків цукру з складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, яке розташоване в с. Довжок Шаргородського району. (т. 2 а.с. 175)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 21.05.2010 року, в якій останній зізнається, що в кінці листопада 2009 року, він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_23 вчинили крадіжку біля 100 мішків цукру з складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, яке розташоване в с. Довжок Шаргородського району. (т. 2 а.с. 176)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії показав на місця вчинення крадіжок, в тому числі в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна та пояснив про обставини її вчинення. (т. 2 а.с. 211-212)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_2, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії показав на місця вчинення крадіжок, в тому числі в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна, та пояснив про обставини вчинення крадіжок. (т. 2 а.с. 226)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дій показав на місце вчинення крадіжки в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області зі складського приміщення СТОВ ім. Мічуріна та пояснив про обставини її вчинення. (т. 2 а.с. 236)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108)

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефонів ОСОБА_23, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в селах Джурин, Хоменки, Мурафа Шаргородського району, а саме в нічний час з 27 на 28 листопада 2009 року. (т. 5 а.с. 300-303)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати факт нестачі цукру, належного ПП «Агрофірма ДОвжок МД», зі складу ТОВ ім. Мічуріна с. Довжок Шаргородського району, за період з листопада 2009 року по травень 2010 року включно до проведення інвентаризації, у розмірі, який встановлений по акту інвентаризації від 22.05.2010 року (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки цукру в с. Русава Ямпільського району в грудні 2009 року вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі доведена також:

- показаннями свідка ОСОБА_42., яка в судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які давала на досудовому слідстві, працює завідуючою складом СТОВ «Качківське»відділку в с. Русава Ямпільського району Вінницької області. В 2007 році, на даний склад було завезено цукор та вразі його видачі велася відповідна документація. Крадіжку цукру було виявлено в січні 2010 року та пам'ятає, що перед крадіжкою проводилася інвентаризація та на складі перебувало 151 м. з цукром, після крадіжки виявили недостачу 124 м. з цукром, а саме 6, 200 тон.

- поясненнями допитаного в судовому засіданні директора СТОВ «Качківське»ОСОБА_43, який підтвердив факт виявлення крадіжки цукру з підприємства в розмірі 124 мішків, на підтвердження чого слідчому надавались відповідні документи.

- заявою директора СТОВ «Качківське»ОСОБА_43 від 11.01.2010 року, в якій він повідомляє про крадіжку 124 мішків цукру, вагою 6 200 кг зі складу, розташованого в с. Русава Ямпільського району Вінницької області. (т. 1 а.с. 231-232)

- протоколом огляду місця події від 12.01.2010 року, згідно якого при огляді складського приміщення СТОВ «Качківське», розташованого в с. Русава Ямпільського району Вінницької області, виявлено сліди проникнення до складу через отвір, який утворився від розбирання цегли. (т. 1 а.с. 233)

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 11.01.2010 року СТОВ «Качківське»на складі відділу с. Русава, згідно якого нестача цукру на складі складала 6 201, 5 кг. при вартості 1 кг. цукру 7, 60 грн. (т. 1 а.с. 254-255)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_2, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії, перебуваючи в с. Русава Ямпільського району Вінницької області, повідомив, що в середині грудня 2009 року він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 вчинили крадіжку цукру зі складу. Також ОСОБА_2 показав дорогу до приміщення складу СТОВ «Качківське», розповівши, якою дорогою вони приїхали до складського приміщення, де залишили автомобіль, показав на місце в стіні, де ОСОБА_1 та ОСОБА_23 розібрали кам'яну кладку, утворивши прохід в приміщення складу, після чого останній почав подавати зі складу мішки з цукром, які він та ОСОБА_1 складали на купу, в той час як ОСОБА_3. стояв на сторожі, щоб повідомити їх у разі виникнення небезпеки викриття. (т. 1 а.с. 337-338)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії, перебуваючи в с. Русава Ямпільського району Вінницької області, повідомив, що наприкінці грудня 2009 року, він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 вчинили крадіжку цукру зі складу. Як пояснив ОСОБА_3., його роль полягала в тому що він стояв біля складу, спостерігаючи за обстановкою, щоб повідомити їх у разі виникнення небезпеки їх викриття. (т. 1 а.с. 365-366)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108 )

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101 )

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефону ОСОБА_23 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в м. Ямпіль та селі Дзигівка Ямпільського р-ну в грудні 2009 року. (т. 5 а.с. 300-303)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого нестача цукру, належного СТОВ «Качківське»зі складу с. Русава Ямпільського району за період з 10.12.2009 року по 11.01.2010 року включно документально підтверджується в розмірі 6 201, 5 кг. (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки люцерни в с. Дзигівка Ямпільського району в грудні 2009 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена:

- показаннями свідка ОСОБА_44, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, працює охоронником на току в с. Дзигівка та в січні 2010 року було виявлено крадіжку люцерни в мішках.

- показаннями свідка ОСОБА_45, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_44

- показаннями свідка ОСОБА_46, яка в судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які давала на досудовому слідстві, працює завідуючим насіннєвого складу, розташованому на току в с. Дзигівка. 30.11.2009 року до неї на склад поступило насіння люцерни, розфасоване у мішки. Після завантаження насіння люцерни вона склад зачинила і знову відчинила його 10.12.2009 року, коли їй необхідно було взяти насіння сої. В той час, оглянувши насіння люцерни, вона пересвідчилась, що все на місці. 04.01.2010 року вона прийшла на насіннєвий склад та відчинивши двері складу було виявлено відсутність мішків з насінням люцерни, викрадено було майже все, остаток переважили та склали відповідний акт.

- показаннями свідка ОСОБА_47, який в судовому засіданні пояснив, що будучи начальником охорони ЗАТ ПК «Поділля»на складі в с. Дзигівка було виявлено крадіжку люцерни, вікна і двері були на місці, тому відразу про крадіжку не було відомо, так як вікно і грати на нього злодії відразу поставили на місце.

- показаннями свідка ОСОБА_48, який в судовому засіданні пояснив, що є головним агрономом філії «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»та пам'ятає як одного разу був на складі в грудні 2009 року та люцерна була на місці, а вже в січні виявили нестачу 3 тон люцерни.

- заявою директора філії «Україна»ЗАТ «ПК Поділля»від 04.01.2010 року ОСОБА_49, в якій він повідомляє про нестачу насіння люцерни на насіннєвому складі у с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області. (т. 1 а.с. 266)

- протоколом огляду місця події від 05.01.2010 року, згідно якого при огляді складського приміщення філії «Україна»ЗАТ «ПК Поділля», розташованого в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області виявлено сліди проникнення до складу через вхідні двері шляхом пошкодження замку та замикаючої штаби дверей. (т. 1 а.с. 267)

- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей від 05.01.2010 року філії «Україна»ЗАТ «ПК Поділля»на складі відділу с. Дзигівка, згідно якого нестача люцерни на складі склала 2 955 кг., та довідкою про її вартість. (т. 1 а.с. 273-274, 275)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_2, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії, перебуваючи в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, повідомив, що в кінці грудня 2009 року він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 вчинили крадіжку біля 3 тон насіння люцерни зі складу філії «Україна»ЗАТ «ПК Поділля», показав де перебував його брат ОСОБА_3 та спостерігав за навколишньою обстановкою. Також ОСОБА_2 показав на місце біля складу, де вони залишили автомобілі Газ-52 та Пежо, потім показав на вікна складу зі сторони дороги, вказавши, що ОСОБА_23 зняв шибку з одного вікна, зірвав ломом скоби металевої решітки, через яку проник в середину складського приміщення, звідки передавав мішки з насінням люцерни, які він з ОСОБА_1 вантажили в автомобіль Газ-52. (т. 1 а.с. 343-344)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.06.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії, перебуваючи в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, повідомив, що в кінці грудня 2009 року у нічний час він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_23 вчинили крадіжку насіння люцерни зі складу філії «Україна»ЗАТ «ПК Поділля». Також показав на місце біля складу, де вони залишили автомобілі Газ-52 та Пежо, вікно складу зі сторони дороги, з якого ОСОБА_23 зняв шибку, зірвав ломом скоби металевої решітки та проник в середину складського приміщення, звідки передавав мішки з насінням люцерни, які він з ОСОБА_2 вантажили в автомобіль Газ-52. (т. 1 а.с. 359-360)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії, перебуваючи в с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, повідомив, що в кінці грудня 2009 року він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_23 вчинили крадіжку насіння люцерни зі складу філії «Україна» ЗАТ «ПК Поділля», показав з якого місця він спостерігав за навколишньою обстановкою та мав повідомити по мобільному телефону ОСОБА_23 у разі виникнення небезпеки їх викриття, в той час як ОСОБА_2., ОСОБА_23 та ОСОБА_1 викрадали насіння люцерни зі складу. (т. 1 а.с. 365-366)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108 )

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефону ОСОБА_23 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в м. Ямпіль та с. Дзигівка Ямпільського р-ну, а саме в грудні 2009 року. (т. 5 а.с. 300-303)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого нестача насіння люцерни, належного Філії «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»зі складу в с. Дзигівка Ямпільського району за період з грудня по 05.01.2010 року включно до проведення інвентаризації в розмірі 2, 955 т. документально підтверджується. (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки волоських горіхів в с. Тартак Чечельницького р-ну в січні 2010 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13., який на досудовому слідстві показав, що з його домогосподарства було викрадено саме 75 мішків з ядрами горіхів, так як мішки були складені в стопки по 25 мішків в кожній стопці, викрали три стопки мішків. Вага кожного мішка 30 кг., а також було викрадено і зарядний пристрій для акумуляторів, в якого були дві нікельовані ручки з круглими дугами. (т. 2 а.с. 79, т. 2 а.с. 6)

- показаннями свідка ОСОБА_50., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 25 та 26 травня 2010 року він разом з ОСОБА_51 були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин скоєного злочину. Так в приміщенні Чечельницького РВ ГУМВС в кабінеті слідчого в їх присутності по черзі троє чоловік, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_1 добровільно розповіли, що вони втрьох разом з ще якимось чоловіком 8 січня 2010 року на автомобілях ГАЗ-52 та Пежо приїхали з м. Могилів-Подільський в смт. Чечельник, де з території одного з господарств скоїли крадіжку ядер горіхів в мішках. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 говорили, що було викрадено близько 50-55 мішків, а ОСОБА_2 повідомив, що було ними викрадено близько 75 мішків горіхів. Зі свідчень останніх він зрозумів, що крадіжку скоювали безпосередньо троє чоловік, а ще один був на сторожі - ОСОБА_3. Мішки з горіхами перевозили на санях, так як був сніг. Після того як вище вказані особи розповіли як скоїли злочин, їм було запропоновано показати як його було скоєно і всі окремо по черзі показали яким чином їхали до місця вчинення злочину, без сторонньої допомоги вірно вказали на присадибну ділянку ОСОБА_13 та його господарство, звідки скоїли крадіжку горіхів, розповіли яку роль кожен з них виконував під час вчинення крадіжки. Під час проведення відтворення ніякого тиску зі сторони працівників міліції на вище вказаних осіб не здійснювалось, все вони розповідали та показували добровільно та без примусу. (т. 2 а.с. 77)

- показаннями свідка ОСОБА_51., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_50., був понятим під час проведення слідчих дій, підсудні давали свої пояснення добровільно.

- заявою ОСОБА_13 від 09.01.2010 року, в якій він повідомляє про крадіжку мішків з горіхами з його домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_6. (т. 2 а.с. 3)

- протоколом огляду місця події від 09.01.2010 року, згідно якого при огляді домогосподарства ОСОБА_52 в АДРЕСА_6, виявлено сліди проникнення через вікно у нежитлове приміщення, де було викрадено мішки з ядрами горіхів, а також сліди взуття, візка, протекторів шин вантажного транспортного засобу. (т. 2 а.с. 4-5)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_1, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії повідомив, що на початку січня 2010 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_23 на автомобілях «Газ»та «Пежо»з м. Могилів-Подільського приїхали у с. Тартак Чечельницького району, де з сараю одного з господарств витягнули шибку з вікна та через вікно викрали біля 50 мішків з ядрами горіхів, які перевезли до автомобілів санями та детально розповів про спосіб вчинення злочину. (т. 2 а.с. 55-56)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії повідомив, що 8 січня 2010 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_23 та ОСОБА_1 на автомобілях «Газ-52»та «Пежо-405»з м. Могилів-Подільського приїхали в с. Тартак Чечельницького району, де з сараю одного з господарств біля озера викрали біля 75 мішків з ядрами горіхів, які перевезли до автомобілів санями, детально розповів яким чином вони вчиняли даний злочин. (т. 2 а.с. 67-68)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.05.2010 року, проведеного з метою перевірки та уточнення показів обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого останній в присутності учасників слідчої дії повідомив, що 8 січня 2010 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_23 та ОСОБА_1 на автомобілях «Газ-52»та «Пежо-405»з м. Могилів-Подільського біля 24 години приїхали в с. Тартак Чечельницького району, де з сараю одного з господарств біля озера викрали біля 55 мішків з ядрами горіхів, пояснивши що під час вчинення крадіжки він стояв на сторожі. (т. 2 а.с. 45)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108)

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- позовною заявою про викрадення 75 мішків з ядрами волоського горіха по 30 кг. в мішку вартістю 1 кг. горіхів 40 грн. та зарядного пристрою до акумуляторів вартістю 150 грн., від 21.01.2010 року (т. 2 а.с. 21)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефонів ОСОБА_23 та ОСОБА_3 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в смт. Чечельник в напрямку с. Тартак, а саме в ніч з 8 на 9 січня 2010 року. (т. 5 а.с. 300-303)

- поясненнями представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_13., який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 8 на 9 січня 2010 року з старого будинку ОСОБА_13., де ніхто не проживав, оскільки переїхали в новий будинок побудований поруч, було викрадено 75 мішків очищених волоських горіхів, пред'явлений цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

По епізоду крадіжки в смт. Вендичани Могилів-Подільського району в січні 2010 року вина ОСОБА_2 та ОСОБА_18 доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_19., який в судовому засіданні підтвердив викрадення в нього майна, зазначеного в обвинувальному висновку, та воно потрібне йому в роботі, оскільки він займається перемоткою двигунів, був присутнім на слідчих діях, де підсудні добровільно все показували та пояснювали, облік металобрухту він веде по спеціальному журналу та так зміг порахувати кількість викраденого, катушки, які в нього викрали, зараз вже є металобрухтом та не мають для нього цінності, тому він підтримує пред'явлений на досудовому слідстві цивільний позов. В процесі розгляду справи потерпілий повідомив, що інший співучасник даного злочину вже засуджений вироком Могилів-Подільського районного суду та сплатив йому частину завданої шкоди в сумі 10 000 грн., тому він просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_18 залишок невідшкодованої шкоди, а саме 19 100 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_53., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, 08.02.2010 року біля 23:00 год. разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_54 йшли на роботу до млину, так як заступали в нічну зміну. Йдучи по дорозі, неподалік млина на трасі, що веде до м. Могилів-Подільського вони розминулись з двома раніше невідомими їм чоловіками, віком біля 30 років, оскільки було темно, то впізнати їх він не зможе, а вранці 09.02.2010 року вони дізналися, що обікрали ОСОБА_19., який був власником території, де знаходиться млин і повідомив, що вночі проникли в приміщення його майстерні, звідки викрали котушки із мідним дротом. Дана майстерня знаходиться поруч із млином, де вони працюють, і саме в напрямку до неї вони бачили, як йшли двоє незнайомих їм чоловіків вночі.

- показаннями свідка ОСОБА_54, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, дані пояснення відповідають поясненням вищевказаного свідка ОСОБА_53.

- показаннями свідка ОСОБА_55, яка в судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які давала на досудовому слідстві, проживає в смт. Вендичани Могилів-Подільського району та 08.02.2010 року вночі вона виходила до сараю та бачила трьох незнайомих їй чоловіків, їх облич не бачила, так як було темно, чула як один сказав щось за рукавиці. Наступного дня вона дізналась, що з майстерні ОСОБА_19., що знаходиться поруч із млином були викрадені котушки з мідним дротом.

- показаннями свідка ОСОБА_56., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 01.06.2010 року він був присутнім в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_18, який добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки разом з ще двома його знайомими ОСОБА_57 та ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, який він брав в оренду, у смт. Вендичани з майстерні, що знаходиться при в'їзді, розбивши вікно та перепилявши грати викрали котушки із мідним дротом. (т. 5 а.с. 79-80)

- показаннями свідка ОСОБА_59., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_58 (т. 5 а.с. 77-78)

- заявою ОСОБА_19. про вчинення в ніч з 8 на 9.02.2010 року крадіжки з електроцеху ТОВ «Фірма «Сервіс»15 котушок із мідним емальпроводом. (т. 3 а.с. 4)

- довідкою директора ТОВ «Фірма «Сервіс»ОСОБА_19. про викрадення 15 катушок із мідним емаль проводом вартістю 1 940 грн. кожна та металобрухту. (т. 3 а.с. 5)

- протоколом огляду місця події від 09.02.2010 року, в ході якого було оглянуто приміщення ТОВ «Фірма «Сервіс», розташоване по вул. 50 років Жовтня,1, смт. Вендичани, в ході якого виявлено зламані замки металевої ставні вікна майстерні, розпилені грати та розбите скло, виявлено відсутність котушок із мідним емальдротом, брухту відрізків міді, виявлено сліди взуття та бігових доріжок шин автомобіля. (т. 3 а.с. 6-7)

- план-схемою та фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 09.02.2010 року (т. 3 а.с. 8-13)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 26.05.2010 року, в якій він зізнався, що на початку лютого 2010 року разом із ОСОБА_57 та ОСОБА_6 вчинили крадіжку 15-18 котушок з мідним дротом із майстерні по ремонту електродвигунів, що знаходиться при виїзді з смт. Вендичани Могилів-Подільського району. (т. 3 а.с. 82)

- заявою про явку з повинною ОСОБА_18 від 27.05.2010 року, в якій він зізнався, що в ніч з 8 на 9 лютого 2010 року разом із ОСОБА_57 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку котушок з мідним дротом із майстерні, що знаходиться по вул. 50 річчя Жовтня смт. Вендичани Могилів-Подільського району. (т. 3 а.с. 85)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 01.06.2010 року із ОСОБА_18, в ході якого він на місці показав яким чином він, ОСОБА_2 та ОСОБА_57 вчинили крадіжку. (т. 3 а.с. 164-173)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею від 02.06.2010 року із ОСОБА_2, в ході якого він на місці показав яким чином він, ОСОБА_18 та ОСОБА_57 вчинили крадіжку. (т. 3 а.с. 182-188)

- довідкою ВКП ТОВ «Стенк»та довідкою ФОП ОСОБА_58., якими підтверджується вартість викраденого. (т. 5 а.с. 203, 205)

- вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 27.12.2011 року по справі № 1-274/2011, яким ОСОБА_17 засуджено за вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_18

По епізоду крадіжки насіння гірчиці в с. Довжок Ямпільського району в лютому 2010 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена:

- показаннями свідка ОСОБА_59., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, є директором філії «Передовик»ЗАТ «ПК «Поділля»с.Довжок Ямпільського р-ну. В грудні 2009 року в складі №1 проводилась інвентаризація майна, яке там знаходилось. Нестач не було виявлено. А коли пізніше знову проводили інвентаризацію, виявили нестачу мішків з гірчицею на загальну суму 2 527,08 грн., десь 1, 200 т., гірчиця на даний час повернута господарству.

- показаннями свідка ОСОБА_60., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, працює завскладом філії «Передовик»ЗАТ «ПК «Поділля», та дав аналогічні ОСОБА_59 пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_61, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, був понятим при проведенні слідчих дій, підсудні по черзі показували та розповідали на місці, як вони вчинили крадіжку ріпаку та гірчиці. Всі вони розповідали про вчинені злочини добровільно. Ніякого тиску на них не було.

- показаннями свідка ОСОБА_62, який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_63.

- заявою ОСОБА_59. про крадіжку 1 200 кг. насіння гірчиці зі складу філії «Передовик» ЗАТ «ПК «Поділля»с. Довжок Ямпільського району. (т. 5 а.с. 8)

- актом інвентаризації від 10.06.2010 року та довідкою, згідно яких на складі філії «Передовик» ЗАТ «ПК «Поділля»с. Довжок Ямпільського району виявлено нестачу 1 200 кг. насіння гірчиці на суму 2 527, 08 грн. (т. 5 а.с. 9-10, 13)

- протоколом огляду місця події від 22.06.2010 року, згідно якого було оглянуто склад філії «Передовик» ЗАТ «ПК «Поділля»с. Довжок Ямпільського району, звідки було викрадено 1 200 кг. насіння гірчиці. (т. 5 а.с. 197-201)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23 в м. Могилів -Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив про вчинення на початку березня 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. крадіжки біля 30 мішків насіння гірчиці з складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району та крадіжки біля 20 мішків насіння ріпаку з іншого складу, що розташований в 2-3 км. від першого складу. (т. 4 а.с. 90)

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3. повідомив про вчинення на початку березня 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 крадіжки насіння ріпаку та гірчиці зі складських приміщень в с. Довжок Ямпільського району. (т. 4 а.с. 92)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про вчинення приблизно в кінці лютого 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1 крадіжки 50-60 мішків насіння з складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району. (т. 4 а.с. 93)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, відповідно до якого він підтвердив свої показання про обставини вчинення ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3. крадіжки гірчиці зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району, вказав на склад філії «Передовик»ЗАТ ПК «Поділля», на місці показав про обставини вчинення крадіжки. (т. 4 а.с. 123-127)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання про обставини вчинення ним, ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_1 крадіжки насіння гірчиці зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району. (т. 4 а.с. 131-135)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3., відповідно до якого ОСОБА_3. підтвердив свої показання про обставини вчинення ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_1 крадіжки ріпаку та гірчиці зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району. (т. 4 а.с. 139-143)

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, згідно якого у даному помешканні виявлено та вилучено мішки з насінням жовтого та темного кольору. (т. 1 а.с. 88)

- протоколом огляду мішків з насінням гірчиці та розпискою про їх отримання завскладом філії «Передовик»ЗАТ «ПК «Поділля»с. Довжок Ямпільського району ОСОБА_60 (т. 5 а.с. 53,55)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108)

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого нестача насіння гірчиці, належного Філії «Передовик»ЗАТ ПК «Поділля», зі складу в с. Довжок Ямпільського району за період з лютого по 10.06.2010 року у розмірі 1 200 кг., який встановлений згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 10.06.2010 року документально підтверджується (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки насіння ріпаку в с. Велика Кісниця Ямпільського району в лютому 2010 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена:

- показаннями свідка ОСОБА_64, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що він є директором ТОВ «Великокісницьке»в с. Велика Кісниця Ямпільського району. За с. Велика Кісниця в напрямку с. Довжок у них є територія їх підприємства, а саме току № 1. На початку березня 2010 року в приміщенні складів зберігалась нереалізована частина урожаю 2009 року, а саме насипом зберігалась пшениця, ячмінь, горох, ріпак. 9.06.2010 року під час проведення інвентаризації було виявлено недостачу 580 кг. ріпаку на суму 1 740 грн. (т. 4 а.с. 332-333)

- показаннями свідка ОСОБА_65, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_64 з приводу виявлення нестачі ріпаку (т. 4 а.с.332-333)

- показаннями свідка ОСОБА_66., який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, був понятим під час проведення слідчої дії в с. Довжок та в с. Велика Кісниця Ямпільського району, підсудні по черзі показували та розповідали на місці як вони вчинили крадіжку ріпаку та гірчиці зі складів у цих селах. Всі вони розповідали про вчинені злочини добровільно. Ніякого тиску на них не було.

- показаннями свідка ОСОБА_67., який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_63.

- заявою ОСОБА_64 про крадіжку 580 кг. насіння ріпаку зі складу ТОВ «Великокісницьке» с. Велика Кісниця Ямпільського району. (т. 5 а.с. 2)

- актом інвентаризації від 9.06.2010 року та довідкою, згідно яких на складі ТОВ «Великокісницьке» с. Велика Кісниця Ямпільського р-ну виявлено нестачу 580 кг насіння ріпаку на суму 1 740 грн. (т. 5 а.с. 9-10, 13)

- протоколом огляду місця події від 15.06.2010 року, згідно якого було оглянуто територію току №1 ТОВ «Великокісницьке» с. Велика Кісниця Ямпільського району, звідки було викрадено 580 кг. насіння ріпаку. (т. 4 а.с. 327)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23 в м. Могилів Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив про вчинення приблизно на початку березня 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. крадіжки насіння гірчиці з складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району та крадіжки насіння ріпаку з іншого складу, що розташований в 2-3 км. від першого складу. (т. 4 а.с. 90)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про вчинення приблизно в кінці лютого 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1 крадіжки насіння ріпаку та гірчиці. (т. 4 а.с. 93)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 показав про вчинення крадіжки ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3. зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району, вказав на тік № 1 ТОВ «Великокіснецьке (с. Велика Кісниця, Ямпільського району) та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 4 а.с. 123-127)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 показав про вчинення крадіжки ним, ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_1 зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району, вказав на тік №1 ТОВ «Великокіснецьке (с. Велика Кісниця, Ямпільського району) та повідомив, що з даного току ними була вчинена крадіжка ріпаку, та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення. (т. 4 а.с. 131-135)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3., відповідно до якого ОСОБА_3. показав про вчинення крадіжки ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_1 зі складського приміщення в с. Довжок Ямпільського району, вказав на тік №1 ТОВ «Великокіснецьке (с. Велика Кісниця, Ямпільського району) та повідомив, що з даного току ними була вчинена крадіжка ріпаку, на місці показав та пояснив яким чином було вчинено даний злочин. (т. 4 а.с. 139-143)

- протоколом огляду мішків з насінням ріпаку та довідкою про отримання ТОВ «Великокісницьке»с. Велика Кісниця Ямпільського р-ну 580 кг. насіння ріпаку. (т. 5 а.с. 53, 56)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 107-108)

- протоколом огляду автомобіля 405»д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого за наявними в матеріалах кримінальної справи документами експерту не видається за можливе надати відповідь на питання чи підтверджується документально нестача насіння ріпаку, належного ТОВ «Великокісницьке»в зв'язку з недостатністю наданих матеріалів (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду крадіжки насіння соняшника в м. Могилів-Подільський в березні-квітні 2010 року вина ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена також наступними доказами:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості представника цивільного позивача ОСОБА_68., який пояснив що є виконавчим директором СТОВ «Україна»та в 2010 році було виявлено нестачу насіння соняшника, яке зберігалось на складі, в розмірі 77 тон., на підтвердження чого було складено відповідні документи та надано слідчому.

- показаннями свідка ОСОБА_69, який в судовому засіданні підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві, працює на посадах директора СТОВ «Україна»та СТОВ «Мрія»(с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області). У 2010 році на підприємстві виявлена нестача насіння соняшнику, частина якого належить СТОВ «Україна», а інша частина належить СТОВ «Мрія». Зазначене насіння соняшнику зберігалося у складі, після виявлення крадіжки за відповідними бухгалтерськими документами було складено відповідний акт для встановлення розмірів завданих збитків, всіма документами на підприємстві займається бухгалтер, яка перевіряла кількість реалізованого та відповідно було пораховано, скільки викрали.

- показаннями свідка ОСОБА_70., яка в судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які давала на досудовому слідстві, повідомила, що вона в період вчинення крадіжок працювала завскладом «СТОВ «Україна». Облік товарно-матеріальних цінностей здійснює бухгалтерія. В червні 2010 року їй стало відомо, що зі складу було викрадено насіння соняшнику. Вона була присутня при тому, як підсудні показували яким чином викрадали насіння соняшнику. Всі вони розповідали і показували добровільно, без будь-якого примусу. Крім того, було помітно, що ці хлопці говорять дійсно так як все робили, повідомляли такі деталі, про які може знати лише обізнана особа.

- показаннями свідка ОСОБА_71., яка в судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером СТОВ «Україна», знає, що інвентаризація по факту викраденого насіння відповідає даним бухгалтерського обліку, оскільки до виявлення крадіжки насіння також відпускалося на продаж, тому звіряли відповідні документи та порівнювали залишок.

- показаннями свідка ОСОБА_14, допитаного в судовому засіданні, які вже вказувались вище.

- показаннями свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34., які також вже вказувались вище по епізоду викрадення зерна кукурудзи ДП «Нарком-Агро».

- повідомленням директора СТОВ «Україна»від 11.06.2010 року про вчинений злочин -крадіжку насіння соняшнику в кількості 77 тон. (т. 4 а.с. 195)

- документами про проведення інвентаризації по СТОВ «Україна»від 11.06.2010 року, відповідно до яких встановлена нестача насіння соняшнику в кількості 77 тон. (т. 4 а.с. 196)

- довідкою № 51 від 11.06.2010 року, виданою СТОВ «Україна»про те, що нестача насіння соняшнику складає 77 тон., вартість однієї тони складає 2 950 грн., а загальна сума нанесеного збитку -227 150 грн. (т. 4 а.с. 197)

- повідомленням директора СТОВ «Мрія» від 11.06.2010 року про вчинений злочин -крадіжку насіння соняшнику в кількості 31 тони. (т. 4 а.с. 198)

- документами про проведення інвентаризації по СТОВ «Мрія» від 11.06.2010 року, відповідно до яких встановлена нестача насіння соняшнику в кількості 31 тони. (т. 4 а.с. 199)

- довідкою № 33 від 11.06.2010 року, виданою СТОВ «Мрія», про те, що нестача насіння соняшнику складає 31 тонна, вартість однієї тони складає 2 950 грн., а загальна сума нанесеного збитку - 91 450 грн. (т. 4 а.с. 200)

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано місце знаходження приміщення, з якого було вчинено крадіжку. (т. 4 а.с. 172)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23 в м. Могилів Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив про вчинення на початку весни 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та охоронником, крадіжки насіння соняшнику з території ХПП по вул. Пушкінській в м. Могилів-Подільський. (т. 4 а.с. 89)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 повідомив про вчинення в березні-квітні 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1 та охоронниками на ім'я ОСОБА_72 і ОСОБА_5, крадіжки насіння соняшнику приблизно за 15 разів та викрали близько 100 тон в м. Могилів-Подільський з території ХПП по вул. Пушкінській. (т. 4 а.с. 94)

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 10.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3. повідомив про вчинення на початку весни 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та охоронником, 7 крадіжок насіння соняшнику в м. Могилів-Подільський з території ХПП по вул. Пушкінській, викрадаючи за один раз по 150-180 мішків. (т. 4 а.с. 91)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив свої показання про вчинення в березні-квітні 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_3. та двома охоронниками крадіжки насіння соняшнику, вказав на склад, розташований на території СТОВ «Мрія», СТОВ «Україна», яка суміжна з територією ДП «Нафком-Агро»в м. Могилів-Подільському, вул. Пушкінська, 65 як на місце вчинення злочину, на місці показав та пояснив яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення, крадіжки вчиняли 10-12 разів. (т. 4 а.с. 150-153)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання про вчинення в березні-квітні 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та двома охоронниками крадіжки насіння соняшнику, вказав на склад, розташований на території СТОВ «Мрія», СТОВ «Україна», на місці показав та пояснив яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення, пояснив, що крадіжки вчиняли приблизно 15 разів. (т. 4 а.с. 157-160)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3., відповідно до якого ОСОБА_3. підтвердив свої показання про вчинення в березні-квітні 2010 року ним, ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та двома охоронниками крадіжки насіння соняшнику, вказав на склад, розташований на території СТОВ «Мрія», СТОВ «Україна», яка суміжна з територією ДП «Нафком-Агро»в м.Могилів-Подільському, показав та пояснив яким чином було вчинено даний злочин та повідомив про дії кожного учасника під час його вчинення та кількість крадіжок з його участю. (т. 4 а.с. 164-167)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_4 як на одного з охоронників, які приймали участь у вчиненні крадіжки соняшника навесні 2010 року в м. Могилів-Подільський та викрив ОСОБА_4 у вчиненні злочину. (т. 4 а.с. 189)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_3. вказав на ОСОБА_4 як на одного з охоронників, які приймали участь у вчиненні крадіжки соняшника навесні 2010 року в м. Могилів-Подільський та викрив ОСОБА_4 у вчиненні злочину. (т. 4 а.с. 193)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5., відповідно до якого ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_5 як на охоронника території ХПП, який приймав участь у вчиненні крадіжки насіння соняшника навесні 2010 року в м. Могилів-Подільський. ОСОБА_5, пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий, але підтвердив свою причетність до вчинення вказаного злочину. (т. 4 а.с. 229-230)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5., відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив їх участь з ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки насіння соняшника навесні 2010 року в м. Могилів-Подільський. ОСОБА_4. заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину. (т. 4 а.с. 237-238)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-3309 д.н. НОМЕР_4, належного ОСОБА_39 (т. 5 а.с. 183-185)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т.1 а.с. 107-108)

- висновком судово-економічної експертизи від 31.01.2012 року № 2376, згідно якого за наявними у матеріалах кримінальної справи документами експерту не видається за можливе ні підтвердити, ні спростувати факт нестачі насіння соняшника зі складу СТОВ «Мрія»та СТОВ «Україна»в м. Могилів-Подільському у розмірі, який встановлений по актах інвентаризації, в зв'язку з недостатністю документів. (т. 8 а.с. 83 -96)

По епізоду легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_14, допитаного в судовому засіданні, які вже вказувались вище по епізоду викрадення зерна кукурудзи ДП «Нарком-Агро».

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23 в м. Могилів Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- протоколами пред'явлення фото-знімків для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_23, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як чоловіків, які збували йому зерно кукурудзи та насіння соняшника. (т. 5 а.с. 190-194)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-3309 д.н. НОМЕР_4, належного ОСОБА_39 (т. 5 а.с. 183-185)

- протоколом огляду автомобіля ГАЗ-52 д.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_23 (т.1 а.с. 107 - 108)

По епізоду крадіжки електроінструментів та мобільних телефонів в м. Могилів-Подільському вина ОСОБА_2 та ОСОБА_18, крім повного визнання підсудними вини, доведена:

- показаннями потерпілого ОСОБА_20., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 23 березня 2010 року після роботи разом зі своїм знайомим ОСОБА_73 в палатці «Десант» вживав пиво, але так як біля трьох років не пив взагалі, то відчув, що п'яніє та вирішив йти до підсобки цеху, щоб відпочити, в підсобці ліг відпочити, однак заснув, не зачинивши за собою двері. Прокинувся біля 00:00 години для того, щоб підкинути дрова в сушку та перевірити як проходить сушіння, та помітив, що кишені його куртки вивернуті і відсутній мобільний телефон марки «Соні Еріксон». Нікого стороннього ОСОБА_20 на території не бачив. Через деякий час закинув дрова в котел сушки, а сам пішов в підсобку спати, де проспав до ранку. Зранку на роботу прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_73, яким ОСОБА_20 сказав, що в нього десь зник телефон. Вони зайшли в підсобку і сказали, що зник інструмент, який вони залишили ввечері в підсобці, а ОСОБА_22 також сказав, що зник його мобільний телефон, який він забувся на тумбочці. Як правило, всі столярні інструменти вони тримають в цеху, але цього дня, як виявилось, вони їх залишили в підсобці, хоча ОСОБА_20 уваги на них не звертав. Про те, що сталось ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_74, після чого повідомив про даний випадок у міліцію. ОСОБА_2 він знає, та так як був сп'янілий, то точно не пам'ятає, чи запрошував його в підсобку до цеху, де мав залишитись ночувати. Даний викрадений в нього телефон ОСОБА_20 придбав в 2007 році за 250 грн. В телефоні також знаходилась сім-картка «Киїстар», вартістю 25 грн., на якій коштів не було. (т.5 а.с.120-121 )

- показаннями потерпілого ОСОБА_22, який в судовому засіданні підтвердив викрадення в нього майна, зазначеного в обвинувальному висновку, викрадене майно йому повернуто та претензій до підсудних він не має, хто саме вчинив викрадення його майна він не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_75, який в судовому засіданні підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, що його дядько ОСОБА_18 запропонував йому купити в нього два телефони «СоніЕріксон»та «Нокіа», він погодився, дав ОСОБА_18 гроші і він пішов. Де ОСОБА_18 взяв дані телефони і кому вони належать ОСОБА_75 не запитував, так як ОСОБА_18 його родич, він його вже давно знає і навіть не міг підозрювати, що тут щось не так. Дізнавшись пізніше від працівників міліції, що дані телефони викрадені та по даному факту порушено кримінальну справу він добровільно видав дані телефони працівникам міліції.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2, в якому він зізнався, що в кінці березня 2010 року разом із ОСОБА_18 з підсобного приміщення, що на території підприємця ОСОБА_74 вчинили крадіжку двох мобільних телефонів «Нокіа»та «СоніЕріксон», шуруповерта та електричної пили. (т. 3 а.с. 137)

- заявою про явку з повинною ОСОБА_18, в якій він зізнався, що в кінці березня 2010 року разом із ОСОБА_2 вчинили крадіжку двох мобільних телефонів та столярного інструменту. (т. 3 а.с. 140)

- протоколом добровільної видачі від 27.05.2010 року, в ході якої ОСОБА_75 добровільно видав два мобільні телефони «Нокіа 3110с»та «СоніЕріксон К310і», пояснивши, що вказані мобільні телефони він придбав у свого дядька ОСОБА_18 в кінці березня 2010 року. (т. 3 а.с. 143)

- протоколом добровільної видачі від 31.05.2010 року, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав торцеву пилку марки MS55210», акумуляторний шуруповерт «Темп», промисловий фен «Макіта», електролобзик hiolent», електролобзик «Фіолент» 5202-ІІ, рідинний металевий рівень та рулетку erTool»та пояснив, що даний інструмент йому продав його син ОСОБА_2 в кінці березня 2010 року. (т. 3 а.с. 145)

- висновком товарознавчої експертизи № 1590 від 08.06.2010 року, згідно якої дійсна ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокіа 3110с»на момент вчинення злочину могла складати 800 грн., дійсна ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «СоніЕріксон К310і»на момент вчинення злочину могла складати 480 грн. (т. 3 а.с. 192-195)

- висновком товарознавчої експертизи № 1591 від 08.06.2010 року, згідно якої дійсна ринкова вартість викраденого акумуляторного шуруповерту марки «Темп»на момент вчинення злочину могла складати 210 грн., дійсна ринкова вартість викраденого промислового фену марки «Макіта»на момент вчинення злочину могла складати 583, 75 грн. (т. 3 а.с. 198-201)

- висновком товарознавчої експертизи № 1592 від 08.06.2010 року, згідно якої дійсна ринкова вартість двох лобзиків марки «Фіолент»на момент вчинення злочину могла складати 595 грн., дійсна ринкова вартість викраденої промислової пилки марки «Шторм»на момент вчинення злочину могла складати 4 675 грн. (т. 3 а.с. 204-209)

- заявою ОСОБА_22 від 24.03.2010 року про вчинення крадіжки в ніч з 23 на 24.03.2010 року його інструменту та мобільного телефону. (т. 3 а.с. 93)

- протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року, в ході якого було оглянуто територію приватного підприємства ПП ОСОБА_74 по вул. Будівельників, 2, в м. Могилів-Подільському Вінницької області та підсобне приміщення, яке знаходиться на ній. (т. 3 а.с. 94)

- протоколом огляду предметів від 17.06.2010 року, визнаних речовими доказами по справі, в ході якого були оглянуті: пилка марки MS55210», акумуляторний шуруповерт «Темп», промисловий фен «Макіта», електролобзик », електролобзик «Фіолент»5202-ІІ, рідинний металевий рівень, рулетка, мобільний телефон оніЕріксон310і»та мобільний телефон «НОКІА 3110с»та фото-таблицею до протоколу огляду (т. 5 а.с. 90-99)

- протоколами пред'явлення для впізнання від 17.06.2010 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_22 серед пред'явлених йому для впізнання інструментів впізнав викрадене в нього майно. (т. 5 а.с. 110-111, 106-107, 108-109, 104-105, 102-103, 112-113, 114-115, 116-117)

- протоколом пред'явлення для впізнання від 17.06.2010 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 серед пред'явлених йому для впізнання телефонів впізнав викрадений в нього мобільний телефон «CоніЕріксон». (Т. 5 а.с. 124-125)

По епізоду крадіжки дизпалива в м. Могилів-Подільському вина ОСОБА_1 доведена:

- показаннями потерпілого ОСОБА_15, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що працює водієм вантажного автомобіля, займаючись перевезенням вантажів на різні відстані. Приблизно о 21.00 год. 28.03.2010 року він на автомобілі »д.н. НОМЕР_3 приїхав до Дністрянської митниці в м. Могилів-Подільському Вінницької області, з метою розмитнення вантажу -свинячого сала та перевезення його до м. Києва, де мав його розвантажити. Під'їхавши до адмінприміщення даної митниці, працівники митниці запропонували йому зупинитись біля центрального входу, на що він погодився та поставив там свій автомобіль. Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_15 ліг спати в кабіні автомобіля, так як довгий час був в дорозі та був стомлений. Біля 7:00 год. ранку 29.03.2010 року до його автомобіля підійшов працівник митниці, розбудив його та попросив від'їхати від входу адмінприміщення митниці. Вийшовши з кабіни автомобіля ОСОБА_15 виявив під баком з правого боку автомобіля плями дизпалива. Оглянувши бак автомобіля він виявив, що кришка була прикрита, але не закрита. Хоча вона замикається на ключ, однак, такі замки легко відчиняються викруткою чи інших схожим предметом. По датчику пального ОСОБА_15 виявив, що зникло дизпаливо в кількості 150 л. Вночі він нічого не чув, можливо через те, що був стомлений та міцно спав. Автомобіль ОСОБА_15 заправляв за власні кошти. На той час вартість 1 літра дизпалива, як він вказував у заяві про викрадення, складала 7, 35 грн., тому йому було завдано збитку на суму 1 102, 50 грн. (т. 5 а.с. 209-210)

- показаннями свідка ОСОБА_58, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що 03.06.2010 року був понятим під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_1, який добровільно розповів, що в кінці березня 2010 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_23 побачивши на узбіччі автодороги біля митниці вантажний автомобіль -фуру, викрали з неї, зливши з бака та набравши в каністри шість 20 л. каністр, які завантажили в автомобіль марки «Пежо 405» та поїхали звідти, також він вказав на місце, де вони залишили свій автомобіль, тоді провів всіх на вулицю Володимирівську, де показав на місце на дорозі біля митниці, де стояв автомобіль, з якого вони злили пальне. (т. 5 а.с. 128-129)

- протоколом усної заяви ОСОБА_15 від 29.03.2010 року, в якій він повідомив про те, що в ніч з 28 на 29.03.2010 року з бака його автомобіля AN»д.н. НОМЕР_3 викрадено 150 л дизельного пального. (т. 3 а.с. 234)

- протоколом огляду місця події від 29.03.2010 року, згідно якого був оглянутий автомобіль MAN»д.н. НОМЕР_3, який знаходився по вул. Володимирівській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, поруч із яким виявлено плями дизельного пального, та фото-таблицею до нього. (т. 5 а.с. 183-185)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 26.05.2010 року, в якому він вказав про вчинення ним разом із ОСОБА_23 в кінці березня 2010 року крадіжки 150 л. дизельного палива з вантажного автомобіля, який стояв біля митниці по вул. Володимирівській м. Могилів-Подільського. (т. 3 а.с. 257)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.06.2010 року із підозрюваним ОСОБА_1, в ході якого він на місці показав місце де стояв вантажний автомобіль, з якого було вчинено крадіжку, місце де він та ОСОБА_23 поставили свій автомобіль «Пежо-405», показав, кудою ОСОБА_23 ходив до вказаного вище автомобіля, де стояв ОСОБА_1 та спостерігав навколо, дивлячись чи ніхто не йде. (т. 3 а.с. 273-274)

По епізоду крадіжки цукру в с. Марківка Теплицького району в квітні 2010 року вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім часткового визнання вини підсудними, повністю доведена наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона є приватним підприємцем і займається реалізацією продуктів харчування. 26.10.2008 року вона в м. Іллінці придбала 198 мішків з цукром виробництва Цибулівського цукрового заводу Монастирищенського району, Черкаської області. Попередньо вона домовилася з головою ФГ «Крокус» ОСОБА_75 про зберігання цукру у матеріальному складі господарства в с. Марківка, Теплицького району, про що був укладений договір про зберігання цукру. Після перевезення цукор був поміщений до складу ФГ «Крокус»в с. Марківка. 24.04.2010 року вранці до неї зателефонував ОСОБА_75, який повідомив, що зі складу викрадено 63 мішки з цукром, який належить їй, загальною вагою 3 150 кг. Станом на 24.04.2010 року середня вартість мішка цукру, вагою 50 кг., становила 450 грн. Всього їй нанесено збитку на суму 28 350 грн. (т. 1 а.с. 53-54)

- показаннями свідка ОСОБА_75., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює головою фермерського господарства «Крокус», яке знаходиться в с. Марківка Теплицького району Вінницької області. Його господарський двір складається з зернотоку, матеріального складу, ферм, та постійно охороняється сторожами. Склад складається з двох приміщень меншого та більшого розмірами. На дверях складу меншого за розмірами є позначення «7». Влітку 2009 року ОСОБА_16 попросила розмістити у складі цукор. Всього до складу було завезено 198 мішків з цукром. Про зберігання цукру було укладено договір. 24.04.2010 року сторож ОСОБА_76 повідомив, що в стіні комори, зі сторони паркану вибитий отвір. Оглянувши склад він виявив, що замки на дверях складу цілі. У стіні зі сторони паркану був отвір, біля якого бутовий камінь та осипи піску. Біля паркану знаходився 1 мішок з цукром. Відкривши склад та перерахувавши мішки, було встановлено, що в складі було лише 135 мішків з цукром і не вистачало 63. Більше зі складу нічого не зникло. Про крадіжку він повідомив працівників міліції та ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 32-33)

- показаннями свідка ОСОБА_76, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює сторожем у ФГ «Крокус», охороняє господарський двір. 23.04.2010 року вранці він заступив на чергування. Останнім з території ФГ «Крокус», біля 1:30 24.04.2010 року пішов син голови господарства ОСОБА_77., який працює агрономом. Всю ніч він був в будиночку сторожів. Біля 5:30 год. він пішов оглянути територію. Обходячи склад, у стіні зі сторони дерев'яного паркану він побачив отвір. Біля паркану мішок з цукром. Про це він відразу повідомив голову господарства ОСОБА_75., який оглянув склад та виявив нестачу цукру. (т. 1 а.с. 34-35)

- показаннями свідка ОСОБА_78, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що він працює завідуючим складом ФГ «Крокус»в с. Марківка, Теплицького району, Вінницької області. В складі зберігався цукор в мішках, який належить ОСОБА_16. Ключі від складу зберігаються у нього та у голови господарства ОСОБА_75. 24.04.2010 року від ОСОБА_75. він дізнався, що в стіні складу була вибита дірка та зі складу викрадено мішки з цукром. 23.04.010 він знаходився на роботі до 21 год. Нічого підозрілого, коли йшов додому, не помітив. (т. 1 а.с. 46)

- показаннями свідка ОСОБА_77., даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві пояснив, що після 24:00 год., він з ОСОБА_78, ОСОБА_79 знаходився в с. Марківка в бесідці. Бачив, що зі сторони млина проїхав автомобіль ГАЗ з синьою кабіною та будою. Після цього він пішов до господарства. Коли проходили біля комори, то побачили на правому узбіччі дороги даний автомобіль, який стояв кабіною в сторону смт. Теплик. Біля заднього лівого колеса автомобіля був невідомий чоловік в рукавицях на вигляд 30 років, зростом біля 175 см., який прикриваючи обличчя порався біля автомобіля. А через деякий час, коли вони йшли додому, то побачили як хтось побіг по дорозі. Вони наздогнали цю особу і нею виявився чоловік на вигляд 35-40 років, коротко підстрижений. Той чоловік нічого не сказав та побіг далі. Наздоганяти його не стали і пішли додому. Коли проходили біля приміщення складу, побачили, що там стояв автомобіль ГАЗ, а попереду нього легковий автомобіль темного кольору, які відразу завелися і поїхали. (т. 1 а.с. 36-37)

- показаннями свідка ОСОБА_79, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у зв'язку з неможливістю явки до суду з поважних причин, який на досудовому слідстві дав пояснення, які відповідають вищевказаним поясненням ОСОБА_77. (т. 1 а.с. 38)

- рапортом від 24.04.2010 року про те, що 24.04.2010 року в чергову частину Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від ОСОБА_75. поступило повідомлення про те, що в ніч на 24.04.10 невідомі особи, шляхом розбиття стіни складу ФГ «Крокус»вчинили крадіжку 63 мішків з цукром. (т. 1 а.с. 2)

- протоколом огляду місця події від 24.04.2010 року, відповідно до якого при огляді зафіксовано обстановку на місці вчиненого злочину, сліди його вчинення та спосіб проникнення до складу ФГ «Крокус», зокрема наявність отвору у стіні та залишку мішків з цукром у приміщенні та сліди шин транспортних засобів. (т. 1 а.с. 3-5)

- протоколом огляду місця події від 24.04.2010 року, відповідно до якого на прилеглій території до приміщення бувшого складу мінеральних добрив в с. Марківка, Теплицького району, виявлені сліди транспортних засобів. (т. 1 а.с. 19)

- актом інвентаризації цінностей в складі № 7 ФГ «Крокус»в с. Марківка Теплицького району від 24.04.2010 року, відповідно до якого станом на 24.04.2010 року виявлено недостачу цукру в кількості 63 мішків. (т. 1 а.с. 26)

- договором від 12.08.2009 року про збереження цукру, укладеним між ФГ «Крокус»в особі директора ОСОБА_75. та фізичної особи ОСОБА_16, предметом якого є: прийняття ФГ «Крокус»від ОСОБА_16 на зберігання 10 тон. цукру. (т. 1 а.с. 27)

- довідкою центрального ринку Теплицької РССТ від 24.04.2010 року, відповідно до якої вартість 1 мішка цукру, вагою 50 кг. становить 450 грн. (т. 1 а.с. 28)

- протоколами огляду транспортних засобів, вилучених 19.05.2010 року в м. Могилів Подільський, а саме: автомобіль марки «Пежо-405»д.н. НОМЕР_1, та автомобіль марки «ГАЗ-5201»д.н. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 100-101, 107-108)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 20.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 заявив, що зазначений злочин вчинили він, ОСОБА_23, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та повідомив обставини при яких було вчинено крадіжку і дії кожного під час її вчинення. (т. 1 а.с. 116-117)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 20.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3. заявив, що зазначений злочин вчинили він, ОСОБА_23, ОСОБА_2., ОСОБА_1 та повідомив обставини при яких було вчинено крадіжку і дії кожного під час її вчинення. (т. 1 а.с. 118-119)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 19.05.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заявив, що зазначений злочин вчинили він, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та повідомив обставини, при яких було вчинено крадіжку і дії кожного під час її вчинення. (т. 1 а.с. 120-121)

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заявив, що він з ОСОБА_23, ОСОБА_3., ОСОБА_2 з травня 2009 року створили злочинну групу для вчинення крадіжок майна. Організатором всіх злочинів є ОСОБА_23, який здійснював наводки та конкретно вказував що кому робити, розподіляв грошові кошти, отримані від реалізації викраденого товару, займався безпосередньо збутом товару. Зокрема повідомив про те, що в квітні 2010 року спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_2, ОСОБА_3., в Теплицькому районі зі складського приміщення викрали 63 мішки з цукром. Викрадене перевозили на автомобілі ГАЗ, який належить ОСОБА_23 в м. Могилів Подільський, де реалізовували. (т. 4 а.с. 45)

- висновком експерта №229-Т від 31.05.2010 року відповідно до якого слід автомобіля, зафіксований на фотознімку №2, вилучений 24.04.2010 року біля складу ФГ «Крокус» в с. Марківка Теплицького району міг бути залишений біговою доріжкою лівого заднього колеса автомобіля «Пежо-405»д.н. НОМЕР_1, а слід автомобіля, зафіксований на фотознімку №3 -однією з бігових доріжок двох передніх та чотирьох задніх коліс автомобіля марки «ГАЗ 5201»д.н. НОМЕР_2. (т. 5 а.с. 240-248)

- протоколом огляду роздруківок телефонних дзвінків, згідно якого здійснювались телефонні дзвінки з телефону ОСОБА_23 в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв'язку «Київстар Дж.Ес.Ем.», розташованих в с. Кивачівка Теплицького р-ну між селами Тополівка та Марківка, а саме в ніч з 23 на 24 квітня 2010 року. (т. 5 а.с. 300-303).

По епізоду крадіжки волоських горіхів в с. Тартак Чечельницького району в січні 2010 року підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інкримінувалося також викрадення зарядного пристрою для акумуляторів, проте з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає недоведеною вину підсудних у викраденні зарядного пристрою, оскільки даний факт не підтверджується жодним з досліджених доказів, крім додаткових пояснень самого потерпілого, водночас підсудні на досудовому слідстві не підтверджували факту викрадення зарядного пристрою, та під час судового розгляду справи також заперечували даний факт.

Скоєння злочинів в складі організованої групи підтверджено в судовому засіданні, а саме наявністю в її складі трьох, а в подальшому чотирьох осіб, попередньою їх зорганізованістю у спільне об'єднання для вчинення злочинів, розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільних цілей, що відповідає ч. 3 ст. 28 КК України.

Покази підсудних про непричетність до вчинення злочинів особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі показами самих підсудних на досудовому слідстві, показами підсудного ОСОБА_4, який також в судовому засіданні підтвердив причетність до вчинення злочинів з його участю також і особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, та спростував покази підсудного ОСОБА_1, та роздруківками телефонних дзвінків з телефону особи, справу щодо якої виділено в окреме провадження, які підтверджують його причетність до вчинення злочинів. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2011 року за явкою з повинною ОСОБА_2, наданою в судовому засіданні, не доведена причетність ОСОБА_2 до крадіжки цукру в с. Михайлівка Шаргородського району в травні 2009 року, яка інкримінується по справі ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження. А покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд розцінює як намагання допомогти даній особі уникнути покарання за вчинене.

Покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення злочинів в менших розмірах, ніж їм інкримінується, суд також розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі показами самих підсудних на досудовому слідстві, показами свідків, наявними документами про розмір завданої шкоди, встановленими господарствами та особами, потерпілими від злочинів, які не спростовані, а також по деяких епізодах підтверджені проведеною судово-економічною експертизою, при цьому покази підсудних про те, що автомобіль, яким вони вивозили викрадене не може перевозити більше, ніж це передбачено відповідними технічними документами на даний автомобіль, повністю спростовано судовою автотехнічною -автотоварознавчою експертизою, яка встановила збільшення фактичної вантажопідйомності автомобіля відповідними переобладнаннями. Покази підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в цій частині суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинене в надії зменшити такими показами тяжкість вчинених діянь.

Пояснення підсудних, що до них застосовувались незаконні заходи впливу під час досудового слідства, повністю спростовані перевіркою такої заяви підсудних за дорученням суду прокуратурою Вінницької області, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.04.2012 року, жодних об'єктивних даних про застосування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичного та психологічного тиску з метою отримання визнавальних показань не здобуто, ОСОБА_1 мав захисника на стадії досудового слідства, жодних заяв про вчинення до них протиправних дій до цього часу не надходило, в жодному з ІТТ, де перебували підсудні, відсутні відомості про наявність у них тілесних ушкоджень, вони власноручно здійснювали написи про відсутність скарг та претензій, що вказує на надуманість даної заяви з метою уникнути кримінальної відповідальності.

На думку суду, дії ОСОБА_1 по епізоду крадіжки цукру зі складу ПП «Золотий колос» в с. Михайлівка Шаргородського району в ніч з 2 на 3 травня 2009 року вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; по епізоду крадіжки цукру зі складу ФГ «Врожайне» в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району дії підсудного кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; по епізоду привласнення зерна кукурудзи зі складу ДП «Нарком-Агро»в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України як співвиконавство в привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна» і СТОВ «Мрія» в м. Могилів-Подільському дії підсудного кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; по епізоду крадіжки цукру, належного ПП «Агрофірма Довжок МД» в с. Довжок Шаргородського району, по епізоду крадіжки цукру зі складу СТОВ «Качківське»в с. Русава Ямпільського району, по епізоду крадіжки насіння люцерни зі складу Філії «Україна»ЗАТ ПК «Поділля» в с. Дзигівка Шаргородського району, по епізоду крадіжки насіння гірчиці зі складу Філії «Передовик» ЗАТ ПК «Поділля»в с. Довжок Ямпільського району, по епізоду крадіжки цукру зі складу ФГ «Крокус» в с. Марківка Теплицького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки ядер горіха волоського в с. Тартак Чечельницького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у житло та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; по епізоду крадіжки насіння ріпаку з території ТОВ «Великокісницьке»в с. Велика Кісниця Ямпільського району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене організованою групою; по епізоду реалізації ОСОБА_14 зерна кукурудзи та насіння соняшника кваліфікуються за ч. 3 ст. 209 КК України як укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна та володіння ним, прав на таке майна, джерела його походження, вчинене повторно та організованою групою; по епізоду крадіжки дизельного палива в м. Могилів-Подільський вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 по епізоду крадіжки цукру зі складу ФГ «Врожайне»в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; по епізоду крадіжки насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна»і СТОВ «Мрія» в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; по епізоду привласнення зерна кукурудзи зі складу ДП «Нарком-Агро»в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України як співвиконавство в привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки цукру, належного ПП «Агрофірма Довжок МД»в с. Довжок Шаргородського району, по епізоду крадіжки цукру зі складу СТОВ «Качківське»в с. Русава Ямпільського району, по епізоду крадіжки насіння люцерни зі складу Філії «Україна» ЗАТ ПК «Поділля» в с. Дзигівка Шаргородського району, по епізоду крадіжки насіння гірчиці зі складу Філії «Передовик» ЗАТ ПК «Поділля» в с. Довжок Ямпільського району, по епізоду крадіжки цукру зі складу ФГ «Крокус»в с. Марківка Теплицького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки ядер горіха волоського в с. Тартак Чечельницького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у житло та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; по епізоду крадіжки насіння ріпаку з території ТОВ «Великокісницьке»в с. Велика Кісниця Ямпільського району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене організованою групою; по епізоду реалізації ОСОБА_14 зерна кукурудзи та насіння соняшника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 209 КК України як укладення угоди з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, вчинене повторно та організованою групою; по епізоду крадіжки котушок з емальдротом та брухту міді в смт. Вендичани Могилів-Подільського району та по епізоду крадіжки інструментів на підприємстві ПП ОСОБА_21 в м. Могилів-Подільському вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, по епізоду крадіжки мобільних телефонів на підприємстві ПП ОСОБА_21 в м. Могилів-Подільському вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки цукру, належного ПП «Агрофірма Довжок МД»в с. Довжок Шаргородського району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна»і СТОВ «Мрія»в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою; по епізоду крадіжки цукру зі складу СТОВ «Качківське»в с. Русава Ямпільського району, по епізоду крадіжки насіння люцерни зі складу Філії «Україна»ЗАТ ПК «Поділля»в с. Дзигівка Шаргородського району, по епізоду крадіжки насіння гірчиці зі складу Філії «Передовик»ЗАТ ПК «Поділля»в с. Довжок Ямпільського району, по епізоду крадіжки цукру зі складу ФГ «Крокус»в с. Марківка Теплицького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене організованою групою; по епізоду крадіжки ядер горіха волоського в с. Тартак Чечельницького району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, вчинене організованою групою, поєднане з проникненням у житло та таке, що завдало значної шкоди потерпілому; по епізоду крадіжки насіння ріпаку з території ТОВ «Великокісницьке»в с. Велика Кісниця Ямпільського району кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене організованою групою.

Дії ОСОБА_4 по епізоду привласнення зерна кукурудзи зі складу ДП «Нарком-Агро» в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України як підбурювання та пособництво в привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду крадіжки насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна» і СТОВ «Мрія» в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України як підбурювання та пособництво в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 по епізоду привласнення зерна кукурудзи зі складу ДП «Нарком-Агро» в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 3 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; по епізоду крадіжки насіння соняшника зі складу СТОВ «Україна» і СТОВ «Мрія» в м. Могилів-Подільському кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України як пособництво в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_18 по епізоду крадіжки котушок з емальдротом та брухту міді в смт. Вендичани Могилів-Подільського району вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, по епізоду крадіжки інструментів на підприємстві ПП ОСОБА_21 в м. Могилів-Подільському вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, по епізоду крадіжки мобільних телефонів на підприємстві ПП ОСОБА_21 в м. Могилів-Подільському вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких, тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких, тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком 1950 р.н.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 по епізодах кваліфікації дій за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, по інших епізодах злочинної діяльності обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, судом в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, розлучений, має неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, пенсіонер Державної прикордонної служби України, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьком 1950 р.н.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочину; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, має матір 1940 р.н. та батька 1938 р.н., які хворіють, та дружину, яка також хворіє та має хвору матір 1937 р.н., за місцем попередньої роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочину; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, працюючий охоронником, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; особу винного, те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, батьків не має, проживає разом з бабусею 1923 р.н.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_18, суд встановив щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_18, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність (відсутність) пом'якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих обставин, особи підсудних, тяжкість вчинених ними злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та розмір завданої шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому, призначаючи покарання за ч. 5 ст. 185 та ч. 3 і ч. 5 ст. 191 КК України слід застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а за ч. 3 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_5 також слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною із охороною товарно-матеріальних цінностей, оскільки вчинення злочину пов'язано із зайняттям ним даною діяльністю, за ч. 3 ст. 209 КК України слід призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки вчинення даного злочину підсудними не пов'язано із зайняттям ними певної посади чи певною діяльністю, та без конфіскації коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, оскільки їх не виявлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, зважаючи на наявність пом'якшуючих вину обставин та відсутність обтяжуючих обставин, відомостей, які характеризують особу підсудного, тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та розмір завданої шкоди, визнання цивільного позову ОСОБА_19. та відсутність матеріальних претензій в в інших потерпілих, суд вважає, що він не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення та при призначенні покарання за сукупністю злочинів за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з застосуванням п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільні позови, пред'явлені на досудовому слідстві СТОВ «Україна», СТОВ «Мрія», філією «Передовик» ЗАТ ПК «Поділля»(тим більше з урахуванням повернення на зберігання викраденого насіння), філією «Україна» ЗАТ ПК «Поділля», ТОВ «Великокісницьке» (також з урахуванням повернення викраденого насіння), ДП «Нарком-Агро», ПП «Агрофірма Довжок МД», ПП «Золотий колос» не відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, не визначено осіб цивільних відповідачів та взагалі відсутнє обґрунтування позовних вимог, на що судом зверталась увага відповідних представників підприємств, які брали участь в судовому засіданні, а також зверталась увага в письмових викликах до суду з метою приведення позовів у відповідність вимогам ЦПК України (1618-15) . Проте представниками даних підприємств недоліки позовних заяв не усунуті, а без їх усунення їх неможливо вирішити по суті, а тому дані цивільні позови слід залишити без розгляду.

З цих же підстав слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_16, крім цього вона не з'явилася в судове засідання та не подавала заяви про розгляд цивільного позову за її відсутності, що відповідає ст. 291 КПК України.

При цьому залишення позову без розгляду не позбавляє права звернення до суду з відповідним цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_19., який в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_18 солідарно 19 100 грн., слід задовольнити, оскільки він відповідає матеріалам справи та визнаний підсудними.

Також підлягає задоволенню уточнений цивільний позов ОСОБА_12 (т. 8 а.с. 252 -253), пред'явлений до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який він підтримав в судовому засіданні та просив стягнути вартість викраденого станом на жовтень 2010 року (час подачі уточненого позову). Згідно довідки ТБ «Вінницька товарна універсальна біржа»від 03.04.2012 року вартість цукру станом на 15.10.2010 року становила 7, 08 грн., в судовому засіданні доведене завдання шкоди потерпілому в розмірі 87 400 кг. цукру. Тому з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно слід стягнути на користь ОСОБА_12 618 792 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13. (т. 7 а.с. 17) на суму 90 150 грн. слід задовольнити частково, а саме в розмірі завданої шкоди, встановленої судом, а саме викраденням 75 мішків очищених волоських горіхів. Тому з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно 90 000 грн. на користь ОСОБА_13.

Уточнений цивільний позов СТОВ «Качківське»(т. 8 а.с. 18 -19, 58) про стягнення з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 47 131, 40 грн. на відшкодування вартості викраденого цукру підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджений матеріалами справи.

Провадження по цивільних позовах ОСОБА_15, ОСОБА_22 та ОСОБА_20. в зв'язку з відсутністю матеріальних претензій до підсудних, що підтверджено матеріалами справи (т. 7 а.с. 10, 90, 134), слід закрити.

З відповідних підсудних в рівних частках підлягають до стягнення витрати за проведення експертиз та досліджень по справі. Так, по епізоду крадіжки цукру з ФГ «Крокус» с. Марківка Теплицького району, який інкримінується ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було проведено трасологічне дослідження № 21-Т вартістю 112, 68 грн. (т. 1 а.с. 58), трасологічне дослідження № 22-Т вартістю 112, 68 грн. (т. 1 а.с. 63), трасологічну експертизу № 229-Т вартістю 300, 48 грн. (т. 5 а.с. 241), трасологічну експертизу № 246-Т вартістю 412, 80 грн. (т. 5 а.с. 257), на загальну суму 938, 64 грн., отже по 312, 88 грн. з кожного, по епізоду крадіжки котушок з мідним емальдротом в смт. Вендичани та мобільних телефонів, які інкримінуються ОСОБА_2 та ОСОБА_6, була проведена трасологічна експертиза № 26 вартістю 300, 48 грн. (т. 3 а.с. 40), трасологічна експертиза № 22 вартістю 300, 48 грн. (т. 3 а.с. 49), трасологічна експертиза № 247-Т вартістю 412, 80 грн. (т.5 а.с. 250), товарознавча експертиза № 1590 вартістю 1 333, 38 грн. (т. 3 а.с. 196), товарознавча експертиза № 1591 вартістю 1 333, 38 грн. (т. 3 а.с. 202), товарознавча експертиза № 1592 вартістю 1 333, 38 грн. (т. 3 а.с. 210) на загальну суму 5 013, 90 грн., отже по 2 506, 95 грн. з кожного, по епізоду крадіжки дизельного палива, яке інкримінується ОСОБА_1., було проведено трасологічне дослідження № 47 вартістю 187, 80 грн. (т. 5 а.с. 276), та під час судового розгляду справи було проведено автотехнічну-автотоварознавчу експертизу вартістю 891, 10 грн. (т. 7 а.с. 322) та судово-економічну експертизу № 2376 вартістю 7 500, 80 грн. (т. 8 а.с. 81), які стосуються епізодів із участю підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підтвердження розміру викраденого, отже по 1 678, 38 грн. з кожного. Так, з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області необхідно стягнути 500, 68 грн., з ОСОБА_2 -2 819, 83 грн., з ОСОБА_3 -312, 88 грн., з ОСОБА_18 -2 506, 95 грн., та на користь Вінницького відділення КНДІСЕ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути в рівних частках по 1 678, 38 грн. Наявні в матеріалах справи витрати по висновках балістичних експертиз та експертизи холодної зброї не підлягають стягненню з підсудних, оскільки не мають відношення до інкримінованих їм дій.

Долю речових доказів по справі слід вирішити наступним чином: книгу обліку робочого часу ДП «Нарком-Агро», передану в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, приєднати до матеріалів кримінальної справи та залишити при справі; 1 200 кг. насіння гірчиці, передані на зберігання філії «Передовик» ЗАТ ПК «Поділля», 580 кг. насіння ріпаку, переданні на зберігання ТОВ «Великокісницьке», пилу торцеву, лобзик, шуруповерт, фен електричний, рівень, рулетку, мобільний телефон «Нокіа», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22, мобільний телефон «Соні Еріксон», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20., автомобіль ГАЗ-3309 д.н. НОМЕР_4, переданий на зберігання власнику ОСОБА_14, залишити у їх власності; кусачки, три пари печаток та ліхтар, а також два мобільних телефони, вилучені у ОСОБА_23, передані в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, та автомобілі марки «Пежо-405»д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-5201 д.н. НОМЕР_2, якими на підставі довіреностей володів та користувався ОСОБА_23, передані на зберігання Теплицькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, приєднати до нерозглянутої кримінальної справи відносно ОСОБА_23, виділеної в окреме провадження; два мобільні телефони ОСОБА_1, мобільний телефон ОСОБА_4 та мобільний телефон ОСОБА_5, передані в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, визнати знаряддями злочинів, оскільки за допомогою мобільних телефонів тримався зв'язок між підсудними під час вчинення злочинів з метою уникнення викриття злочинної діяльності та узгодження злочинних дій, а тому їх слід конфіскувати.

Міри обраних запобіжних заходів підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зміни не потребують.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно із залу суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України -3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України -5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК України -11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1. визначити у виді позбавлення волі строком на 11 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1. рахувати з моменту його затримання - з 20.05.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в закону силу залишити попередній -утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України -5 років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 185 КК України -9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК України -10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 10 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання - з 20.05.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 20.05.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України -5 років позбавлення волі;

- за ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України -7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 7 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання - з 11.06.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України -6 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із охороною товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі строком на 7 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна та позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із охороною товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання -з 11.06.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України -4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування остаточного покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно із залу суду.

Цивільні позови СТОВ «Україна», СТОВ «Мрія», філії «Передовик»ЗАТ ПК «Поділля», філії «Україна»ЗАТ ПК «Поділля», ТОВ «Великокісницьке», ДП «Нарком-Агро», ПП «Агрофірма Довжок МД», ПП «Золотий колос»та потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_19 солідарно 19 100 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 солідарно 618 792 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов СТОВ «Качківське»задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь СТОВ «Качківське»солідарно 47 131, 40 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 солідарно 90 000 грн. на відшкодування шкоди, завданої злочином.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення відповідних досліджень та експертиз з ОСОБА_1 в сумі 500, 68 грн., з ОСОБА_2 в сумі 2 819, 83 грн., з ОСОБА_3 в сумі 312, 88 грн., з ОСОБА_18 в сумі 2 506, 95 грн.

Стягнути на користь Вінницького відділення КНДІСЕ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз в рівних частках по 1 678, 38 грн.

Речові докази: книгу обліку робочого часу ДП «Нарком-Агро», передану в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, приєднати до матеріалів кримінальної справи та залишити при справі; 1 200 кг. насіння гірчиці, передані на зберігання філії «Передовик»ЗАТ ПК «Поділля», 580 кг. насіння ріпаку, переданні на зберігання ТОВ «Великокісницьке», пилу торцеву, лобзик, шуруповерт, фен електричний, рівень, рулетку, мобільний телефон «Нокіа», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_22, мобільний телефон «Соні Еріксон», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_20., автомобіль ГАЗ-3309 д.н. НОМЕР_4, переданий на зберігання власнику ОСОБА_14, залишити у їх власності; кусачки, три пари печаток та ліхтар, а також два мобільних телефони, вилучені у ОСОБА_23, передані в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, та автомобілі марки «Пежо-405»д.н. НОМЕР_1 та ГАЗ-5201 д.н. НОМЕР_2, передані на зберігання Теплицькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, приєднати до нерозглянутої кримінальної справи відносно ОСОБА_23, виділеної в окреме провадження; два мобільні телефони ОСОБА_1, мобільний телефон ОСОБА_4 та мобільний телефон ОСОБА_5, передані в кімнату зберігання речових доказів УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області, конфіскувати.