Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Городівського А.О.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

з участю прокурора Литвишко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженець с. В.Сорочинці Миргородського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючий, в силу ст. 89 КПК України не судимий, проживає АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 135 КК України та ч.2 ст. 286 КК України

27 травня 2011 р. близько 4 години, ОСОБА_1, маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно несправним автомобілем ГАЗ 2402, номерний знак НОМЕР_1, в якого не працювали освітлювальні прибори, рухаючись на автодорозі Миргород –Опішня, неподалік с. Білики Миргородського району, в порушенню вимог п. п. 10.1, 11.3, 31.4, 31.4.3а ПДР України (1306-2001-п) , де вказано:

- "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху."

- "На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу."

- "Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і не відповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу",

не в порався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з мопедом 50 сс"під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №361 від 2.08.2011 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого черезвертельного багатоскальнного перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичного шоку, ран, що розташовані на передній поверхні лівого стегна, на передній поверхні лівої гомілки, садна, що розташовані на передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки, на наружній поверхні лівого передпліччя, синця в лівій здухвинній ділянці та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №21 від 21.06.2011 р., в діях водія автомобіля ГАЗ 2402 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3, 31.4, 31.4а Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . Не відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.

Окрім того, ОСОБА_1 залишив ОСОБА_2 без допомоги, поставивши потерпілого своїми протиправними діями в небезпечний для життя стан, в якому потерпілий не міг самостійно вжити заходів до самозбереження, так як йому були заподіяні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 26.05.2011 року, на власному автомобілі ГАЗ 2402 номерний знак НОМЕР_1, поїхав в м. Миргород до бару "Фаворит". В приміщенні бару знаходився тривалий час, але спиртних напоїв не вживав. Хотів познайомитися з дівчиною. 27.05.2011 року близько 3 години, від’їхав від бару і поїхав в смт. Гоголево Великобагачанського району. Рухаючись по автодорозі Миргород–Опішня, неподалік с. Білики Миргородського району на автомобілі вийшла з ладу освітлювальні прилади. Він не зупинився, а продовжив рухатися далі, так як на вулиці сіріло і видимість дороги була близько 200 метрів. Рухався з швидкістю близько 50 км/год. Проїхавши близько 1 кілометра від повороту на с. Білики на заокругленні дороги, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля. Після удару автомобіль переїхав зустрічну смугу руху та виїхав на ліве узбіччя. Проїхавши близько 150 метрів він зупинив автомобіль. До зіткнення жодного транспорту не бачив. Від удару автомобіль скинуло з проїзної частини дороги в невеликий кювет і деяку відстань проїхав по ґрунтовій дорозі. Зупинивши автомобіль вийшов з автомобіля оглянув його і виявив, що в автомобілі пошкоджене ліве крило, яке ОСОБА_1, зняв та положив в багажник автомобіля. ОСОБА_1, злякавшись, що ймовірно збив чоловіка то не повертаючись на місце, де відбулося зіткнення, сів в автомобіль і поїхав додому в смт. Гоголево Великобагачанського району. Потім приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_1 в Миргородський МВ, де останній давав свідчення по факту ДТП.

Вина підсудного ОСОБА_1, незважаючи на заперечення своєї вини, підтверджується доказами дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

Протоколом огляду місця події, де зафіксовано факт злочину та вилучення транспортного засобу, і речових доказів. ( а.с. 3 - 15 ) Даний протокол, схема додана до нього та фототаблиця містить фактичні дані, які вказують на те, що зіткнення автомобіля під керуванням підсудного та мопеда під керуванням ОСОБА_3 відбулося на смузі руху мопеда під керуванням потерпілого, що являється зустрічною смугою відносно руху автомобіля під керуванням підсудного. Вказане спростовує свідчення підсудного, що зіткнення відбулось на його смузі руху.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 27.05.2011 року близько 4 години, рухався на мопеді марки Корадо, по автодорозі Миргород –В. Сорочинці Миргородського району, від повороту на с. Зубівка Миргородського району в напрямку с. Білики Миргородського району, при цьому тримаючись до правого краю проїзної частини дороги. На вулиці почало розвиднятися, видимість становила близько 50 метрів. Він рухався з увімкненим ближнім світлом фар. На заокругленні дороги не доїжджаючи до лісу "Кільдіш"з переду себе побачив автомобіль "Волга"світлого кольору, який рухався майже по центру дороги, без світла фар. При зближенні з автомобілем він різко почав їхати на ОСОБА_2. Після зіткнення впав на узбіччя. Свідомості не втрачав ні в момент удару, а ні після приземлення на землю. Коли почув, що автомобіль "Волга"зупинилась і з неї вийшов водій, почав кликати на допомогу, так як не міг підвестись. Однак водій нецензурно лаявся, сів у машину та поїхав. Через деякий час під’їхав чоловік на велосипеді та визвав швидку медичну допомогу.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 27.05.2011 року близько 4 години, він рухався на велосипеді с. Зубівка Миргородського району в напрямку м. Миргорода. Видимість становила 30-40 метрів. Доїжджаючи до автодороги В.Сорочинці –Миргород побачив як на зустріч йому їхав автомобіль марки Волга –комбі без ввімкненого світла фар. Також в даного автомобіля було пошкоджене ліве крило. ОСОБА_4 виїхав на автодорогу В.Сорочинці –Миргород та продовжив свій рух в напрямку м. Миргорода. Не доїжджаючи до лісу "Кільдіш"на узбіччі дороги з правої сторони побачив чоловіка, який кликав та просив про допомогу. ОСОБА_4 зупинився біля нього та визвав працівників міліції і швидку медичну допомогу.

Висновком судово –медичної експертизи №361 від 2.08. 2011 року, згідно якої ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого черезвертельного багатоскальнного перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, травматичного шоку, ран, що розташовані на передній поверхні лівого стегна, на передній поверхні лівої гомілки, садна, що розташовані на передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки, на наружній поверхні лівого передпліччя, синця в лівій здухвинній ділянці та по ступеню тяжкості у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення(а.с. 83 –84 ).

Висновком автотехнічної експертизи № 21 від 21.06.2011 р., згідно якого в діях водія автомобіля ГАЗ 2402 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, вбачаються невідповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.3, 31.4, 31.4а Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . Не відповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди. ( а.с.71- 74 )

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведеною повністю.

Злочинні необережні дії ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, які виразились в порушенні п. п. 10.1, 11.3, 31.4, 31.4.3а ПДР України (1306-2001-п) , що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерплому ОСОБА_2 містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Протиправні дії підсудного, що виразились в завідомо залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_2, який перебував в небезпечному для життя стані, коли сам підсудній поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, містять склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно .

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При призначенні міри покарання підсудному враховується те, що він вчинив два злочини, один з яких тяжкий, а інший середньої тяжкості, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючий вину обставин. Не вжиття дій по добровільному відшкодуванні шкоди, а також особу підсудного, який характеризується позитивно ніде не працює, має похилий вік.

Цивільний позов Миргородського міськрайонного прокурора поданого в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації щодо стягнення з підсудного витрат бюджету на стаціонарне лікування потерплого ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення так як грнтується на вимогах закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. Матеріальна шкода, яка виразилась у витратах, які були проведенні на придбання ліків та проведення операцій потерпілому, судом задовольняється на суму 29883 грн. 18 коп., так як повністю підтверджується наданими доказами.

Враховуючи, характер та тривалість страждань потерпілого, кількість проведених оперативних втручань та тривалість його лікування, реабілітації суд визначає компенсацію моральної шкоди ОСОБА_2 розміром 30000 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним і призначити покарання :

- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді –4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 року.

За вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, КК України (2341-14) ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, шляхом часткового складання призначених покарань.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Строк покарання підсудному обраховувати з моменту затримання 28 березня 2012 року.

Задовольнити позов ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 29883 грн. 18 коп. та 30000 грн. моральної шкоди.

Задовольнити в повному обсязі позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації.

Стугнити ОСОБА_1 11279 грн. 59 коп. на корись Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області.

Речовий доказ по справі: мопед марки "Корадо"повернути потерпілому, ОСОБА_2 та дозволити йому розпоряджатись ним на власний розсуд.

Автомобіль ГАЗ 2402 номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться під відповідальною розпискою в ОСОБА_1, залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі п’ятнадцяти діб.