1-377/11 Про заволодіння квартирою шляхом шахрайства та самоправство - 20.03.2012 Прийняття

ОСОБА_5, проживая по адресу: АДРЕСА_1, и достоверно зная о том, что квартира АДРЕСА_2, расположенная рядом, находилась в собственности ОСОБА_6, на основании договора купли-продажи № 3297 от 18.06.1997 года, которая скончалась ІНФОРМАЦІЯ_13 года, и после смерти дочери ОСОБА_6 – ОСОБА_7, которая также скончалась по указанному адресу ІНФОРМАЦІЯ_14 года, с целью завладения правом наследования чужого имущества, а именно квартиры АДРЕСА_2, 11.07.2008 года, из корыстных побуждений, для достижения указанной цели, составила исковое заявление о праве пользования жильем ОСОБА_6 на основании того, что на протяжении более пяти лет проживала совместно с последней одной семьей. При этом ОСОБА_5 в своем исковом заявлении умолчала о том, что дочь ОСОБА_6 – ОСОБА_7 скончалась ІНФОРМАЦІЯ_14 года, т.е. с момента ее смерти до подачи искового заявления не прошло 6 месяцев (срок отведенный законом с момента открытия наследства для принятия наследства), зная, что данное обстоятельство имеет существенное значение при вынесении решения о праве наследования. Таким образом, лишая дочь ОСОБА_7 – ОСОБА_8 возможности вступления в наследство после смерти матери ОСОБА_7

11.07.2008 года, ОСОБА_5, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер совершаемых ею действий, умышленно, предоставила в Центральный районный суд г. Симферополя составленный ей заведомо неправдивый документ. После чего, продолжив свои преступные действия, с целью введения суда в заблуждение, ОСОБА_5 при рассмотрении гражданского дела по ее исковому заявлению, при исследовании вопроса о наличии иных наследников умершей ОСОБА_6, также умышленно умолчала о смерти дочери ОСОБА_6 – ОСОБА_7 и о наличии у ОСОБА_7 – дочери ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

31.07.2008 года, будучи введенным ОСОБА_5 в заблуждение, Центральный районный суд г. Симферополя, на основании несоответствующих действительности обстоятельств и фактов решением по делу №2-4014/08 исковое заявление ОСОБА_5 удовлетворено полностью, а именно: установлен факт проживания ОСОБА_5 одной семьей с ОСОБА_6, которая скончалась ІНФОРМАЦІЯ_13 года; установлен факт принятия ОСОБА_5 наследства после смерти ОСОБА_6; признано за ОСОБА_5 права собственности в порядке наследования на квартиру АДРЕСА_2. Таким образом, своими мошенническими действиями ОСОБА_5, незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение указанной квартирой, ОСОБА_5 предоставила в государственную нотариальную контору № 1 г. Симферополя и КРП СМ БРТИ решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2008 года о признании за ней права собственности на квартиру АДРЕСА_2, где на основании указанного решения, исходя из ложной уверенности в правильности и добросовестности действий ОСОБА_5 было оформлено право собственности на указанную квартиру на ее имя. Таким образом, ОСОБА_5, путем обмана завладела чужим имуществом, а именно квартирой АДРЕСА_2.

02.12.2009 года ОСОБА_5, с целью дальнейшего удержания квартиры АДРЕСА_2, достоверно зная о том, что 17.02.2009 года решением Апелляционного суда АР Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2008 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, умышленно умолчав о том, что на квартиру имеются притязания третьих лиц, достоверно зная о том, что сообщение данного факта обязательно - оформила ипотечный договор № 3198 с ОСОБА_9, проживающим по адресу: АДРЕСА_3, где предметом явилась спорная квартира по адресу: АДРЕСА_2, заверенный частным нотариусом ОСОБА_10, который заверил указанный договор исходя из ложной уверенности в правильности и добросовестности действий ОСОБА_5, в связи с чем указанная квартира была внесена в Единый реестр запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества. Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_5 лишила ОСОБА_8 права на вступление в наследство после смерти ее матери ОСОБА_7 и приобретения права собственности на квартиру. Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 1468 от 18.05.2011 года, рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2, по состоянию на 16.07.2008 года, с учетом ее условно-удовлетворительного состояния, могла составлять 155 851 гривен. Своими преступными действиями ОСОБА_5 причинила потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в крупных размерах.

ОСОБА_5 не смотря на то, что решением Апелляционного суда АР Крым от 30.08.2010 года был установлен факт проживания ОСОБА_7 с ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2 на время смерти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_13 года, зная об оспаривании дочерью ОСОБА_7 – ОСОБА_8 правомерности приобретения права собственности ОСОБА_5 на указанную квартиру в порядке наследования, во время судебного рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в сентябре 2010 года, организовала и осуществила умышленное повреждение части домовладения по адресу АДРЕСА_2, а именно демонтаж металлической входной двери квартиры, металлопластикового окна, демонтаж межкомнатной двери и иные строительные работы, чем причинила потерпевшей ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 28 332 гривны, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 137 от 28.02.2011 года, который для нее является значительным.

Кроме того, совершив указанные действия по заключению ипотечного договора, ОСОБА_5 причинила ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 155 851 гривен, согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № 1468 от 18.05.2011 года, поскольку в силу внесения названной квартиры в Единый реестр запретов на отчуждение объектов недвижимого имущества до настоящего времени ОСОБА_8 лишена возможности фактического вступления в наследование имущества своей матери и последующего приобретения на нее права собственности.

Подсудимая ОСОБА_5 вину не признала, показала, что после смерти ОСОБА_7 по решению Центрального районного суда г. Симферополя право собственности было признано за ней, она не предоставляла неправдивых документов в суд. С ОСОБА_6 она жила одной семьей, кормила её, ухаживала за ней перед её смертью. На тот момент ОСОБА_5 не знала о том, что у ОСОБА_6 есть внучка ОСОБА_8, т.к. она с ней не жила, не приезжала, и подсудимая её никогда не видела. После смерти ОСОБА_6 ОСОБА_5 в законном порядке вступила в наследство, сделала в квартире ремонт. В июле 2008 г. подсудимая обратилась в суд с исковым заявлением о признании факта совместного проживания с ОСОБА_6 ОСОБА_5 не знала, что у ОСОБА_6 есть наследники. Свидетели в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания подсудимой с ОСОБА_6, суд иск удовлетворил. ОСОБА_5 получила все необходимые документы на квартиру ОСОБА_6 Получив документы, она стала делать ремонт в квартире. Когда вывозила мусор из этой квартиры, ОСОБА_5 нашла документы о том, что умершая ранее дочь ОСОБА_6 была лишена родительских прав, и тогда узнала, что у ОСОБА_6 есть еще наследники. Вскоре после этого появилась и сама внучка ОСОБА_6 – ОСОБА_8 Сама ОСОБА_8 не знала о том, что её бабушка и мать умерли. Никаких претензий по поводу квартиры она не предъявила. Только когда ОСОБА_5 пришла повестка из апелляционного суда, она узнала, что ОСОБА_8 имеет претензии на данную квартиру. В суде она заявила, что проживала с мамой и бабушкой – ОСОБА_6, но имеются показания свидетелей о том, что ОСОБА_8 там не проживала, а совместно с ОСОБА_6 проживала ОСОБА_5 ОСОБА_8 в этой квартире никогда не появлялась, ОСОБА_5 даже не знала о её существовании. Также пояснила, что ничего в квартире не уничтожала, делала ремонт. По закону ОСОБА_5 была собственником этой квартиры и речь о самоуправстве идти не может. Бывший прокурор Центрального района г. Симферополя сказал ОСОБА_5, чтоб она в трехдневный срок привела квартиру в прежнее состояние. ОСОБА_5 демонтировала все, что было возможно. Остались только пол и потолки, т.к. демонтировать их не представилось возможным.

Потерпевшая ОСОБА_8, показала, что ее мама ОСОБА_7 состояла в официальном браке с ОСОБА_11, когда ей было 2 года, они развелись. После развода ОСОБА_8 с мамой и бабушкой ОСОБА_6 жили у бабушки в квартире по АДРЕСА_4. По данному адресу они вместе проживали до 1996 года. Бабушка с мамой часто употребляли спиртные напитки, в результате чего не всегда оказывали за ней должный уход. В 1996 году ее забрала на воспитание и на проживание в АДРЕСА_5, бабушка по папиной линии (папа жил отдельно и тоже злоупотреблял алкогольными напитками) бабушка ОСОБА_12. ОСОБА_8, не имела возможности проживать со своей матерью и бабушкой, но общалась с ними и приезжала к ним в гости. То, что бабушка была лежачей больной – неправда. У нее было хорошее здоровье. С ОСОБА_5 ОСОБА_8 одной семьей не жила. В 2007 г. умерла бабушка ОСОБА_8 ОСОБА_8 приехала летом, уже после её смерти. ОСОБА_8 не имела возможности приехать раньше, т.к. работала. ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_8, что бабушка умерла. Через некоторое время ОСОБА_8 встретилась в городе со своей мамой и та сообщила ей, что бабушка умерла и она со своим сожителем её похоронила. После этого ОСОБА_8, уехала обратно в Киев, где учится и проживает по сегодняшний день. Через год, летом, ОСОБА_8 снова приехала в Симферополь, поехала домой к своей матери и от ОСОБА_5 узнала что мать умерла. ОСОБА_5 отвезла ОСОБА_8, на кладбище, показала могилу матери и бабушки. Также показала, что ОСОБА_5 знала о существовании ОСОБА_8, т.к. она приезжала к бабушке и маме еще когда училась в школе. ОСОБА_5 ОСОБА_8 неоднократно видела, она дружила с их дочерью.

Свидетель ОСОБА_12, показала, что с 1996 года по 2003 год, с ней проживала ее внучка ОСОБА_8 К себе её взяла, так как её мать злоупотребляла спиртными напитками и не занимались ребенком. Она забрала её еще, в то время, когда её мать с бабушкой по маминой линии проживали на АДРЕСА_4. В 1997 году они продали квартиру на пр. Кирова и переехали вдвоем на АДРЕСА_2, где и стали жить. В этой квартире жила ОСОБА_6 и её дочь ОСОБА_7 Квартира была оформлена на ОСОБА_6, после смерти ОСОБА_6 её дочь ОСОБА_7 не подала документы на вступление в наследство. С ОСОБА_13 у ОСОБА_12 были хорошие отношения, они часто общались с ней, в основном в отношении внучки ОСОБА_8 ОСОБА_13 говорила ОСОБА_12, что хочет оставить свою квартиру внучке. С 1 по 8 класс ОСОБА_12 воспитывала ОСОБА_8, она жила у нее. После 8 класса внучка уехала в г. Золотоноша, к родственникам, вскоре там её определили в детский дом семейного типа. С 9 по 11 класс ОСОБА_8 жила в этом детском доме, из детского дома её свободно не отпускали, т.к. она была несовершеннолетней, поэтому она не могла сама приезжать в Симферополь. После окончания школы внучка поступила в университет в Киеве, где и сейчас учится и живет. ОСОБА_5 никогда не жила одной семьей с ОСОБА_14 ОСОБА_5 хорошо знала семью ОСОБА_13 и хорошо знала, что у нее есть внучка ОСОБА_8 Так же ОСОБА_5 хорошо знала состояние документации на дом ОСОБА_6, и поэтому умышленно скрыла от суда, что у ОСОБА_13 есть наследница. ОСОБА_8 дружила с дочерью ОСОБА_5, они переписывались, когда внучка уехала в Киев. ОСОБА_5 прекрасно знала о существовании ОСОБА_8 ОСОБА_6 не была лежачей больной. Также ОСОБА_12 показала, что ОСОБА_6 говорила ей, что подозревает, что её соседи ОСОБА_5 хотят получить её квартиру после её смерти, в квартире были окна, двери, штукатурка, но квартира была в плохом состоянии, т.к. ОСОБА_6 и её дочь очень жили бедно.

Свидетель ОСОБА_15 показала, что ОСОБА_8 приходится двоюродной сестрой ее внуков. В г. Симферополе до 2008 года проживала её мать с бабушкой по АДРЕСА_2, наследницей которой она и является. Несмотря на то, что её мать была лишена родительских прав, ОСОБА_8 каждое лето приезжала её навещать, и постоянно переписывалась. В 2007 году умерла владелица данной квартиры ОСОБА_6, в наследство путем фактического проживания в данной квартире вступила её дочь (мать ОСОБА_8) – ОСОБА_7, которая проживала в квартире вместе с матерью ОСОБА_6 с момента приобретения данной квартиры. ІНФОРМАЦІЯ_14 года умерла сама ОСОБА_7 в результате чего единственной наследницей осталась её дочь ОСОБА_8 Однако, о том, что она умерла никем из соседей ей сообщено не было, на жизнь они себе зарабатывали сами, за ними никто не ухаживал. В августе 2008 года приехала ОСОБА_8, однако когда они пришли, сосед матери ОСОБА_16, который проживает по АДРЕСА_1 не впустил их во двор, и сказал, что её мать ОСОБА_7 умерла, и пообещал на следующий день отвезти и показать, где она захоронена, а также показать, где захоронена бабушка, на следующий день они снова поехали в квартиру, он отвез их на кладбище, показал могилу ОСОБА_7, а могилу ОСОБА_6 показать не смог. До того как переехать на ул. Чехова они втроем, еще с ОСОБА_3 жили на АДРЕСА_4. При покупке договор купли - продажи был оформлен только на ОСОБА_6, но по устной договоренности данная квартира должна была остаться ОСОБА_3. Квартира ОСОБА_6 была в нормальном состоянии. Там были полы, окна, штукатурка на стенах, нужен был только косметический ремонт. Зимой, в 2006 г., ОСОБА_15 была в квартире у ОСОБА_13, знала что там был пожар. ОСОБА_5 никогда не проживала с ОСОБА_6 одной семьей. ІНФОРМАЦІЯ_14 г. после смерти ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_15 с племянницей и с ОСОБА_5 ездила на кладбище. Через некоторое время ОСОБА_15 с ОСОБА_8 поехала в квартиру ОСОБА_6, но ОСОБА_5 их туда не пустила, сказала что квартира уже принадлежит ей и там идет ремонт. ОСОБА_15 так же хотел забрать вещи матери ОСОБА_8, но ОСОБА_16 не дал, сказал что все вещи он сжег. 11 октября ОСОБА_15 с ОСОБА_8 обратились с заявлением о вступлении в наследство ОСОБА_8 после смерти её бабушки, но там нам сообщили, что право собственности на квартиру по ул. Чехова уже принадлежит ОСОБА_5 07.10.09 г. было отменено право собственности ОСОБА_5 на данную квартиру. После этого ОСОБА_5 разрушила квартиру, забрала оттуда окна, двери, сняла крышу. Уже около года квартира находится в разрушенном состоянии, без окон, без дверей, без крыши.

Свидетель ОСОБА_17 показала, что работает почтальоном на участке по ул. Чехова с 1993 г. знала жильцов квартиры АДРЕСА_2, однако фамилии тех людей, которые там проживали, она не знала. Знала ОСОБА_6 – хозяйку квартиры, знала, что у неё есть дочь – она была пьяницей, о том, что у ОСОБА_6 есть внучка, ОСОБА_17 не знала. Квартира по состоянию на 2000 г. находилась в плохом состоянии, нужен был капитальный ремонт.

Свидетель ОСОБА_18, показания которого суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины показал, что в конце ноября 2009 года, кто-то из его знакомых, проживающих в г. Симферополе, попросил его занять деньги в сумме, эквивалентной 15000 долларам США их знакомым, также ему сказали, что данный заем будет оформлен нотариально договором займа с оформлением договора ипотеки на недвижимое имущество в качестве гарантии возврата займа. Так как у него такой суммы денег не было его отец ОСОБА_9 согласился оформить заем. Когда он договаривался о встрече, то указал, что сделка будет заключена у нотариуса в г. Алупка. Он записался на прием к нотариусу на 02.12.2009 года, о чем сообщил своим знакомым. 02.12.2009 года, примерно в 18.00 часов он со своим отцом ОСОБА_9 приехал к нотариусу ОСОБА_10, в АДРЕСА_6, где встретился со своими знакомыми, с ними была ОСОБА_5, с которой его отец будет заключать договор займа и договор ипотеки. До этого ОСОБА_5 он не знал и с ней не общался. ОСОБА_5 показала ему технический паспорт на квартиру АДРЕСА_2, где она числилась собственником квартиры, выписку из БТИ на ее имя и документ, подтверждающий право собственности на указанную квартиру, свой паспорт. Он визуально просмотрел указанные документы, после чего они зашли к нотариусу на сделку. После заключения и подписания договора займа и договора ипотеки его отец передал ОСОБА_5 деньги в сумме 118240 гривен 16 копеек. Сумму займа ОСОБА_5 должна была погашать согласно графика, указанного в договоре займа ежемесячно. При заключении сделки и при переговорах с ОСОБА_5 он присутствовал. После заключения сделки ОСОБА_5 согласно графика выплачивает отцу долг. Информацией о просьбах ОСОБА_5 об отсрочке займа и о заявлениях о том, что третьи лица претендуют на право собственности на данную квартиру он не обладает, насколько ему известно таких заявлений от нее не поступало, также он не слышал, чтобы она говорила, что в квартире проводятся какие-либо ремонтные или иные строительные работы. По адресу АДРЕСА_2 они с отцом не выезжали и указанную квартиру не осматривали. На данный момент никаких претензий к ОСОБА_5 не имеют. ( т. 2 л.д. 40-41 ).

Свидетель ОСОБА_9, показания которого суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18( т. 2 л.д. 39).

Свидетель ОСОБА_19, показания которого суд исследовал в порядке ст.306 УПК Украины показал, что с 2002 года до июня 2004 года он работал в должности участкового инспектора милиции Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. Территория его обслуживания включала ул. Чехова г. Симферополя. В доме АДРЕСА_2, проживала ОСОБА_6 с дочерью ОСОБА_7, данную семью он помнит, так как они злоупотребляли спиртными напитками, он неоднократно приходил к ним, так как они злоупотребляли спиртным, у них дома находились лица из числа злоупотребляющих спиртными напитками. В 2004 году, примерно в мае месяце на его имя были отписаны материалы по лишению родительских прав ОСОБА_7 в отношении ее дочери ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11. По данному материалу им были опрошены соседи ОСОБА_7, кто именно он не помнит, текст объяснения он составлял с их слов. На тот момент они поясняли, что ОСОБА_8 злоупотребляет спиртными напитками, на замечания соседей не реагирует, воспитанием несовершеннолетней дочери ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12 не занимается, ее дочь проживает у своего отца. Т.е. о существовании дочери ОСОБА_7 они знали, кроме того, кто-то из соседей уточнил, что дочь ОСОБА_7 – ОСОБА_8 проживает на Западной Украине, кто именно он не помнит. Лица, которые были им опрошены, подписали объяснение, только после его прочтения. ( т. 2 л.д. 140 ).

Вина подсудимой в содеянном также подтверждается: протоколами осмотров места происшествия от 11.08.2009 года и от 14.12.2010 года, проведенных по адресу АДРЕСА_2, в ходе которых была осмотрена указанная квартира ( т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 52).; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_8 рассказала и показала, что в АДРЕСА_2, ранее проживали ее бабушка и мать, к которым она приезжала в гости, во дворе дома она играла с соседкой ОСОБА_5. (т.3 л.д. 111); заключением строительно–технической экспертизы № 137 от 28.02.2011 года, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры АДРЕСА_2, в г. Симферополе, установленных в ходе осмотра на момент проведения экспертизы составляет 28 332 гривны в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом ( т. 2 л.д. 113-130); заключением дополнительной строительно – технической экспертизы № 1468 от 18.05.2011 года, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2, в г. Симферополе, по состоянию на 16.07.2008 года с учетом ее условно-удовлетворительного состояния, могла составлять 155 851 грн. (т. 3 л.д. 75-83); копией ответа из КРУ "Бюро СМЭ", согласно которого труп ОСОБА_7 был доставлен ІНФОРМАЦІЯ_14 года из квартиры АДРЕСА_2 ( т. 1 л.д. 79); справкой из Центрального МО УИИ УГДУВИН АР Крым, согласно которой место проживания ОСОБА_7 установлено по адресу АДРЕСА_2 ( т. 1 л.д. 155); копией приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 29.01.2004 г. в отношении ОСОБА_7 и копией постановления Центрального районного суда г. Симферополя от 15.02.2005 г. в отношении ОСОБА_7, согласно которых место проживания ОСОБА_7 в 2003 г. установлено по адресу АДРЕСА_2 ( т.1. л.д.75, т. 1 л.д. 228); анализом прослушивания технической записи судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу по иску ОСОБА_5 к территориальному объединению Симферопольского городского совета про установление факта проживания одной семьей и признания права собственности на квартиру в порядке наследования от 31.07.2008 года, согласно которого при рассмотрении указанного гражданского дела ОСОБА_5 умолчала о том, что ОСОБА_7 проживала и умерла ІНФОРМАЦІЯ_14 года по адресу АДРЕСА_2. ( т. 1 л.д. 253); решением Апелляционного суда АРК от 30.08.2010 г., согласно которого установлен факт проживания ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 (т.1 л.д.254-256) ипотечным договором № 3198 от 02.12.2009 года на сумму 118 240,16 грн., заключенным между ОСОБА_20 и ОСОБА_5, предметом которого явилась спорная квартира по адресу: АДРЕСА_2. (т. 2 л.д. 21-38); анализом ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины в Центральном районном суде г. Симферополя, согласно которого место проживания ОСОБА_7 установлено по адресу АДРЕСА_2. (т. 2 л.д. 59-60 ).

Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии и признает правильной квалификацию ее действий по ст.356 УК Украины, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, в результате которых был причинен значительный вред интересам общества и гражданина и по ч.3 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом и правом на чужое имущество путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Доказанность вины подсудимой, подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые объективно оценены и положены в основу приговора, которые подтверждены всеми исследованными судом доказательствами, ничем не опороченными, доводы подсудимой и ее защитника о том, что с ОСОБА_6 подсудимая жила одной семьей, кормила её, ухаживала за ней перед её смертью опровергаются также решением Апелляционного суда от 30.08.2010 г., согласно которого ОСОБА_5 была соседкой ОСОБА_6 и присматривала за ней, однако указанное не свидетельствует о их проживании одной семьей и не влечет в дальнейшем право наследования жилья.

При назначении размера и вида наказания ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений с целью получения квартиры, отношение к содеянному, личность виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына-инвалида ОСОБА_21 страдающего левосторонней нейросенсорной глухотой.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих отвественность судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, личность виновной, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой, возможны только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_5 способствовать предупреждению новых преступлений. При назначении данного вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины цели наказания. У суда нет оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.