Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В.В.,

з участю прокурора Лужецького С.А., Мельника Г.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Володарка Київської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, працює приватним підприємцем, інвалід другої групи, місце реєстрації : АДРЕСА_2, фактично проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.2 КК України,

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки підприємству.

Контрактом від 12 вересня 2008 року між Володарською селищною радою та ОСОБА_3 призначено останнього на посаду директора комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка", який в своїй діяльності керується Статутом комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка".

Зазначені повноваження свідчать про те, що на ОСОБА_3 було покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто в силу примітки 1 до ст. 364 КК України він являється службовою особою.

В 2009 році між комунальним підприємством "Володарка"Володарської селищної ради (ЄДРПОУ 34450817, смт Володарка, пров.Перемоги,3) в особі директора –ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Солідіт"( 33444995, м.Київ, вул.Сосюри,5,оф.418), в особі- ОСОБА_7, укладено договори про надання юридичних послуг №№ 14/05/09-01 від 14.05.2009, 13/07/09-01 від 13.07.2009, 12/11/09-01 від 12.11.2009 та 07/12/09-01 від 07.12.2009, відповідно до яких ПП "Солідіт"зобов’язувалось надати наступні послуги:

- підготовка з розрахунків в різниці в тарифах, проведення необхідних дій для їх підписання відповідно до Постанови КМУ № 193 "Про реалізацію статті 53 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік";

- складання заяв, скарг, клопотань протоколів, актів та інших документів правового характеру для проведення взаєморозрахунків на підставі Постанови;

- представництво комунального підприємства перед ДК "Газ України" НАК "Нафтобаз України"( ЄДРПОУ 31301827, м.Київ, вул.Шолуденка,1), Міністерством з питань житлово-комунального господарства (ЄДРПОУ 35077234, м.Київ, вул.Димитрова,24) та іншими державними органами з питань проведення взаєморозрахунків відповідно до Постанови;

- виконання доручень по представництву комунального підприємства в установах, організаціях, підприємствах за його рахунок.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000033 за договором № 14/05/09-01 від 14.05.2009, ОУ-0000066 за договором 13/07/09-01від 13.07.2009, ОУ-0000235 за договором 12/11/09-01 від 12.11.2009 та ОУ –0000329 за договором 07/12/09-01 від 07.12.2009 року, приватним підприємством "Солідіт"надано юридичні послуги комунальному підприємству Володарської селищної ради "Володарка"на загальну суму 325930 гривень.

На підставі платіжних доручень №№ 594 від 17.06.2009 (на суму 139380 грн), 828 від 12.08.2009 (128750 грн.), 1227 від 13.11.2009 (27400 грн.) та 1384 від 28.01.2009 (30400 грн.), КП "Володарка"перерахувало на розрахунковий рахунок ( № 26005060297360 в КРГУ ЗАТ "Приватбанк"в м.Києві МФО 321842) ПП "Солідіт"кошти на загальну суму 325930 гривень.

Відповідно до акту ревізії № 27-31/11 від 10.03.2011 року, контрольно- ревізійного відділу у Таращанському районі проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Володарка", за матеріалами якої встановлено, що комунальним підприємством за вказаним фактом списано кошти на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання послуг на загальну суму 325930 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) комунальному підприємству "Володарка"на суму 325930 гривень.

Судом встановлено, що приватним підприємством "Солідіт"в особі директора ОСОБА_7, не надавалось жодних юридичних послуг КП "Володарка".

Таким чином, директор КП "Володарка"ОСОБА_3, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов’язками, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, уклав договори про надання юридичних послуг №№ 14/05/09-01 від 14.05.2009, 13/07/09-01 від 13.07.2009, 12/11/09-01 від 12.11.2009 та 07/12/09-01 від 07.12.2009, відповідно до яких приватне підприємство "Солідіт"в особі директора ОСОБА_7, зобов"язалось надати юридичні послуги КП "Володарка", які фактично не надавало, за що отримав кошти в сумі 325 930 гривень, чим завдав збитків комунальному підприємству на 325 930 гривень, що становить 1077 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав. Цивільний позов комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 325 930 грн. - підсудний не визнав. Даючи свої покази підсудний зазначив, що він відповідно до Контракту від 12 вересня 2008 року між ним та Володарською селищною радою був призначений на посаду директора комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка". Здійснюючи свої повноваження керувався Статутом комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка". Протягом 2009 року між комунальним підприємством "Володарка"Володарської селищної ради ним, як директором, та приватним підприємством "Солідіт", в особі - ОСОБА_7, було укладено чотири договори про надання юридичних послуг :

-№14/05/09-01 від 14.05.2009 року,

-№ 13/07/09-01 від 13.07.2009 року,

-№ 12/11/09-01 від 12.11.2009 року,

-№ 07/12/09-01 від 07.12.2009 року.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт приватним підприємством "Солідіт"надано юридичні послуги комунальному підприємству Володарської селищної ради "Володарка"на загальну суму 325930 гривень. Зокрема, платіжними дорученнями було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт":

- 17.06.2009 р. суму 139380 грн. ;

- 12.08.2009р. суму 128750 грн.;

- 13.11.2009р. суму 27400 грн.;

- 28.12.2009р. суму 30400 грн.

Вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, наведеними вище показами самого підсудного, допитаних у судовому засіданні свідків : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, частково показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, а також оголошеними та дослідженими письмовими доказами, що є в справі.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що вона повністю підтримує свої покази, які давала на стадії досудового слідства та по суті суду вказала, що вона працювала з 1995 року по листопад 2010 року на посаді головного бухгалтера комунального підприємства "Володарка". В її обов’язки входило ведення бухгалтерського обліку, збирання та обробка первинних документів, організація роботи в бухгалтерії, контроль за веденням бухгалтерського обліку на підприємстві. Під її керівництвом працювало два бухгалтера. Вона мала право другого підпису, після керівника підприємства. Підприємство КП "Володарка"займалось наданням комунальних послуг населенню та бюджетним установам, організаціям госпрозрахунковим підприємствам, бюджетним установам та організаціям, приватним підприємствам та підприємцям, іншим суб’єктам господарської діяльності та надавало інші види послуг та робіт, які не заборонені чинним законодавством. Директором підприємства на час її трудової діяльності в КП "Володарка" був підсудний ОСОБА_3.

З приводу укладання угод КП "Володарка" з ПП "Солідіт" по наданню юридичних послуг зазначила, що в КП "Володарка" виникли борги перед ДК "Газ України". Згідно Постанови Кабінету Міністрів підприємство мало право подати пакет документів на отримання дотації для погашення боргів за газ. Приблизно в квітні - травні 2009 року її викликав до службового кабінету директор КП "Володарка"ОСОБА_3 та пояснив, що з ПП "Солідіт"буде укладена угода щодо надання юридичних послуг. За даним договором буде проводитись збір документів, обробка та передача документів до різних інстанцій для отримання коштів КП "Володарка"по різниці в цінах на комунальні послуги, для погашення боргів за газ. Одночасно ОСОБА_3 пояснив, що без допомоги ПП "Солідіт" КП "Володарка"не отримає дотації. Після чого він дав їй на руки договір укладений між КП "Володарка"та ПП "Солідіт"про надання юридичних послуг з підписами двох сторін КП "Володарка"ОСОБА_3 та з іншої сторони ОСОБА_7 при цьому пояснив, що необхідно терміново здійснити оплату по рахунку договору на ПП "Солідіт". Вона в свою чергу виконала його розпорядження та перерахувала кошти на рахунок ПП "Солідіт".

Свідок суду вказала, що КП "Володарка" було збиткове і перерахування коштів за роботу, яку практично підприємство "Солідіт"не виконувало, було економічно не доцільно.

Через деякий час, вона отримала від ОСОБА_3 акти виконаних робіт ПП "Солідіт". В актах виконаних робіт було вказано про виконання робіт. До актів додавався окремо звіт. Звіт їй не сподобався, оскільки він був примітивний. У ньому не була перерахована робота, яку повинно було виконати ПП "Солідіт". Працівники підприємства "Солідіт", жодного разу не з’являлись до КП "Володарка". Вона разом з головним економістом ОСОБА_10, копії оригіналів звітів про собівартість - -1 С передавали ОСОБА_3, який передавав ПП "Солідіт"на електронну адресу та особисто відвозив їх до підприємства "Солідіт", яке з його слів, знаходилось в м.Києві. Вона особисто жодного разу з ОСОБА_3 не їздила до ПП "Солідіт" в м. Київ.

Свідок суду зазначила, що договорів між КП "Володарка"та ПП "Солідіт", було декілька. Після кожного укладеного договору та попередньої оплати на рахунок ПП "Солідіт", на рахунок КП "Володарка"в казначействі м.Києва надходили кошти, які перераховувались до ДК "Газ України". ОСОБА_3 забирав банківські виписки, після чого вона проводила бухгалтерські проводки. Кошти перераховувала по кожному договору між КП "Володарка"та ПП "Солідіт" за усною вказівкою та відповідною письмовою резолюцією директора ОСОБА_3 на рахунку-фактурі. При цьому свідок підкреслила, що суми, які були вказані в актах виконаних робіт були значно завищені.

Свідок ОСОБА_9 суду вказала, що в КП "Володарка"вона почала працювати з листопада 2008 року. Вона перебувала на посаді інспектора з кадрів, в її обов’язки входило прийом на роботу персоналу, звільнення з роботи, оформлення наказів, та інша робота, яка була пов’язана з персоналом КП "Володарка". За суміцтництвом вона займала посаду юрисконсульта . В її обов’язки входило ведення документів по скаргах та подання позовів до боржників. Про укладання угоди з ПП "Солідіт" вона дізналась в 2010 році. Однак про предмет договору вона нічого не знає. Під час її роботи, в якості юрисконсульта, вона отримувала почту та бачила періодично претензії які були адресовані КП "Володарка" по боргу за газ від ДК "ГАЗ України". Претензійною роботою по ДК "Газ Україна", вона не займалась, оскільки директор її на це не уповноважував. За час роботи працівників та представників ПП "Солідіт" вона особито в адміністративній будівлі КП "Володарка" ніколи не бачила і їх не знає. У 2009 році, будучи за сумісництвом юрисконсультом, вона ніякої роботи пов’язаної з отриманням дотації підприємством для погашення боргів за газ, не проводила .

Свідок ОСОБА_10, у судовому засіданні повністю підтримала свої покази, які давала на досудовому слідстві та суду вказала, що вона працювала на посаді економіста КП Володарської селищної ради "Володарка"з 1999 року по листопад 2010 року. В її службові обов’язки входило формування штатного розпису, ведення обліку витрат підприємства і собівартості послуг, наданих підприємством, підготовка та здача статистичної звітності, формування тарифів на комунальні послуги. Директором КП "Володарка", у період часу з 2005 по листопад 2010 року, являвся ОСОБА_3. До службових обов’язків директора підприємства ОСОБА_3 входило : загальне керівництво підприємством, здійснення контролю за господарською діяльністю підприємства, видача наказів по підприємству, представлення інтересів підприємства у всіх органах, установах, організаціях, право укладання угод від імені підприємства, розпорядження коштами підприємства, прийняття та звільнення працівників підприємства. Службові обов’язки директора ОСОБА_3 чітко передбачені контрактом, укладеним з Володарською селищною радою.

У разі відсутності на підприємстві директора, відповідно до розпорядження Володарської селищної ради, виконання обов’язків директора покладалося на головного інженера ОСОБА_6. Питаннями укладення угод на виконання послуг займався особисто директор ОСОБА_3, при цьому не допускав втручання у такі питання інших працівників підприємства.

Щодо укладання угод між КП "Володарка"та ПП "Солідіт"свідок суду показала, що про укладання між названими суб’єктами угод їй стало відомо лише після здійснення усіх розрахунків по угодам за ніби - то надання ПП "Солідіт"юридичних послуг. Стевердити, що зазначені послуги ПП "Солідіт"фактично надавало підприємству вона не може, оскільки бачила лише акти виконаних робіт, підписані директором підприємства ОСОБА_3, коли вони вже надходили до бухгалтерії підприємства. У актах виконаних робіт, була зазначена сума, на яку виконано роботи ПП "Солідіт". Лише із названих документів вона дізналась про зазначене підприємство та існування з останнім договірних відносин . Була здивована великими сумами вартості наданих послуг. Наголошувала суду, що представників ПП "Солідіт"вона ніколи не бачила, лише по телефону декілька разів вона розмовляла з директором ПП "Солідіт"ОСОБА_7.

До управління житлово-комунального господарства у Київській області щоквартально вона подавала звіт форми 1-С про витрати виробництва послуг. У разі виникнення запитань щодо даних, зазначених у звітності, вона декілька раз у телефонному режимі спілкувалася з ОСОБА_7, вважаючи його працівником зазначеного управління.

Для отримання субвенцій з держбюджету на покриття різниці в тарифах на послуги, тепло-водопостачання та водовідведення нею готувався пакет документів, передбачених Постановою КМУ, в тому числі розрахунок різниці в тарифах, який формувався на основі форми 1-С та фактичної собівартості відповідних послуг. Директор підприємства ОСОБА_3 підписував розрахунок у Володарському фінуправлінні, управлінні ЖКГ, та в ДК "Газ України", перед якими у підприємства була заборгованість за спожитий природний газ. Пакет документів директор здавав в Управління ЖКГ Київської області. Розрахунки різниці в тарифах на послуги (дотації) готувалися нею особисто і в подальшому передавалися директору для проведення процедури відшкодування.

Свідок суду зазначила, що послуги, які ніби-то надавалися ПП "Солідіт"були не доречними та не обґрунтованими, оскільки послуги щодо визначення суми дотації формувалися відповідно до даних форми 1-С та складені нею особисто. Які саме послуги щодо встановлення різниці в тарифах готувалися та складалися ПП "Солідіт"вона не може суду вказати, оскільки фактично у названому ПП не було даних, на підставі яких можливо було б вирахувати ці суми. Дотого ж, увесь необхідний об’єм роботи фактично виконувала вона як економіст підприємства. Рішення щодо укладання угод з ПП "Солідіт"приймалося виключно одноособово директором комунального підприємства ОСОБА_3 Ним також було прийнято рішення про перерахування грошових коштів на рахунки ПП "Солідіт" на загальну суму 325930 грн.

Свідок вказав суду, що ПП "Солідіт"фактично не виконувало роботи, зазначені у актах виконаних робіт, оскільки КП"Володарка" ці роботи не приймалися. Об’єм роботи був фактично виконаний ними особисто і допомоги в наданні послуг ПП "Солідіт"підприємство не потребувало. Представників ПП "Солідіт"у смт Володарка, зокрема у КП "Володарка", вона ніколи не зустрічала та не бачила. Про керівника названого приватного підприємства ОСОБА_7 вона взагалі нічого не знає, вважає останнього працівником управління ЖКГ у Київській області.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що на посаді начальника фінансово-економічного відділу Головного Управління житлового – комунального господарства і паливно- енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації вона працює з 2006 року, в її обов’язки входить моніторинг тарифів на житлово - комунальні послуги, заборгованості заробітної плати, табель статистичних звітів передбачених щорічних наказів Мінжитлокомунгоспу, надання консультативної та по можливості методичної допомоги підприємствам ЖКГ з питань тарифоутворень.

По виконанню Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) по наданню субвенції з державних бюджетів місцевим бюджетам на відшкодування різниці в тарифах на комунальні послуги, які надавались населенню свідок вказала, що вона безпосередньо приймала від кожного керівника підприємства, пакет документів відповідно до вказаної постанови. Перевіряла належність документів згідно постанови, наявність відповідних погоджень. Вцілому належне оформлення всіх необхідних документів, на виконання названої вище Постанови КМУ. За результатами своєї перевірки, вона ставила свій підпис, що у свою чергу стверджувало правильність та відповідність зібраного пакету документів. Після чого весь пакет документів надавався секретарю комісії ОСОБА_13, який в свою чергу проводив наступну роботу по виконанню постанови.

Обов’язки про надання достовірних даних та підготовку всього пакету документів для виконання Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) покладалися на керівника комунального підприємства та головного бухгалтера. Зокрема по описаному порядку проводилась робота КП "Володарка".

ОСОБА_7 вона знає особисто приблизно з 2005 року . На той час він виконував обов’язки директора Комунального підприємства УЖКГ "Білич"смт Коцюбинське Київської області. Також він налаштовував УЖКГ підприємству з підприємствами електронний зв'язок . Він являвся директором ПП "Солідіт", укладав угоди з підприємствами ЖКГ про налагоджування електронної пошти.

ПП "Солідіт"в особі директора ОСОБА_7 інтересів комунального підприємства "Володарка"в Головному Управлінні житлового –комунального господарства і паливно- енергетичного комплексу Київської облдержадміністрації - ніколи не представляв. До неї особисто приїздив директор КП "Володарка" ОСОБА_3 та заносив їй пакет документів згідно Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) розрахунки, в якому проводив економіст підприємства. ПП "Солідіт", а також окремо ОСОБА_7 не виконував жодних послуг по розрахунках та збиранню пакету документів на виконання Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) в КП "Володарка". В пакеті документів КП "Володарка" не було відображено роботи ПП "Солідіт". Доручень на представництво видане комунальним підприємством "Володарка"на ПП "Солідіт" чи на громадянина ОСОБА_7, вона не бачила жодного разу.

Свідок ОСОБА_11 суду вказала, що повністю підтримує свої покази, які давала на стадії досудового слідства. Вона працює на посаді начальника відділу міжбюджетних відносин та моніторингу видатків місцевих бюджетів Головного управління державного казначейства України в Київській області з лютого 2011 року. До цього часу вона працювала в аналогічному підрозділі, однак назва його була "Управління", в її обов’язки входить, фінансування та облік планових показників та перерахування коштів міжбюджетних трансфертів на рахунки місцевих бюджетів, організація та проведення клірингових розрахунків згідно постанов КМ України.

Згідно Постанови № 193 КМУ затверджено Державним казначейством України форма примірного договору "про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 (193-2009-п) .

Підприємства, які мали заборгованість різниці в тарифах з місцевим бюджетом, за рішенням територіальної комісії, мали право на отримання коштів субвенції на погашення заборгованості в різниці в тарифах. Для отримання коштів для погашення заборгованості, їм потрібно було пройти певну процедуру підписання та збирання документів, відповідно до Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) . Згідно вимог типового договору у договорі між суб’єктами договірних відносин повинні стояти підписи сторін учасників розрахунків та Головного управління держаного казначейства в Київській області та Головного фінансового управління Київської ОДА.

В вищезазначеній процедурі приймало участь КП "Володарка", як правило телефонували з фінансового управління ОСОБА_13, та повідомляв, що підійде ОСОБА_7, який піднесе договори. Після того як ОСОБА_7 підносив їй договори, вона направляла до відділу клірингових розрахунків, працівники перевіряли правильність візування та заповнення договорів, візували, та повертали їй, вона в свою чергу несла договори до керівництва Головного управління казначейства на підпис.

ОСОБА_7 не представляв жодних дій в представництві інтересів певних підприємств, його дії можна розцінити тільки як кур’єрські . Він також ніяких юридичних послуг не надавав комунальним підприємствам в межах виконання Постанови № 193 КМ України, які б відображались в Головному управлінні державного казначейства Київської області. Робота, яку він фактично виконував, не потребувала спеціальних знань, та її міг виконати будь-який некваліфікований працівник.

Свідок ОСОБА_13, суду вказав, що він працює на посаді начальника відділу фінансів комунальних послуг головного фінансового управління Київської облдержадміністрації з 2007 року. В його обов’язки входить, проведення розрахунків для погашення заборгованості за надані пільги та субсидії, окремим категоріям громадян, проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості в різниці в тарифах.

Законом "Про державний бюджет" визначається субвенція з державного бюджету на погашення заборгованості з різниці в тарифах.

Порядок проведення взаєморозрахунків у 2009 році затверджений постановою КМУ № 193 (193-2009-п) . В Київській обласній державній адміністрації створена обласна комісія з питань пов’язаних з погашення заборгованості підприємств ПЕК, на якій протоколами засідань узгоджуються обсяги заборгованості з різниці в тарифах. Підставою для підписання договору є протокол засідання комісії та акти звіряння між підприємствами, за надані послуги.

Підприємство яке надає послуги населенню та бюджетним установам, подає до фінансових управлінь райдержадміністрацій та міських рад, розрахунок в різниці в тарифах. Після затвердження фінансовим управлінням подає пакет до обласної вищезгаданої комісії для узгодження обсягу в заборгованості в різниці в тарифах. Підписується договір всіма учасниками розрахунків, після підписання зазначених договорів, головне фінансове управління Київської облдержадміністрації формує зведений реєстр договорів, про організацію взаєморозрахунків, згідно КМУ № 193 (193-2009-п) та передає їх Міністерству фінансового управління.

Після отримання коштів забезпечується проведення взаєморозрахунків.

Комунальне підприємство "Володарка" у 2009 році пройшло за вище зазначеною схемою. Приватне підприємство "Солідіт"йому стало відоме після спілкування з працівниками Управління СБУ Київської області. Директора ОСОБА_7 він знає з 2009 року. З ним він познайомився в приміщенні Головного фінансового управління, під час його візиту з проектами договорів. Договора він особисто лише переглядав на предмет відповідності до чинного законодавства та передавав на підпис керівництву до головного фінансового управління. Сам ОСОБА_7 в їх установі офіційно не представляв КП "Володарка"та інші підприємства. Свідок суду зазначив, що будь-яка інша особа могла виконати дії, пов’язані з подачею договору до відповідної служби. Кваліфікація тієї особи не мала жодного значення, при цьому спеціальні якісь знання не потребувались. В інших таких випадках, йому договори заносили бухгалтери або заступники керівника підприємств. Ніяких обмежень для працівників підприємств для підписання договорів не було. Робота яку виконував ОСОБА_7 по КП "Володарка", полягала в тому, що він передав йому договір та через деякий час в той же день, або на другий отримав підписаний договір . Доручень на представництво видане комунальним підприємством "Володарка"на ПП "Солідіт" чи на громадянина ОСОБА_7 він не бачив жодного разу.

Свідок ОСОБА_7 ствердив свої покази, які він давав на стадії досудового слідства та в судовому засіданні показав, що він працює директором ПП "Солідіт"з жовтня 2005 року. До нього у 2009 році особисто звернувся директор КП "Володарка"ОСОБА_3 з проханням надати юридичну допомогу, що стосується виконання Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) про отримання субвенції підприємством. Робота його полягала в тому, що він замість працівників КП "Володарка"пройшов процедуру підписання типового договору про отримання субвенції КП "Володарка". За результатами домовленості між ним, як керівником ПП "Солідіт"та названим комунальним підприємством "Володарка" було укладено чотири договора про надання юридичних послуг. Вартість послуг за договором становила в кожному випадку в процентному відношенні від отриманої суми субвенції підприємством "Володарка".

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що приватне підприємство "Солідіт"надавало послуги КП "Володарка"в 2009 році для отримання оплати в різниці по тарифах, тобто субвенції. Робота полягала у тому, що директор КП "Володарка"ОСОБА_3 пересилав йому бланк форми 1-С теплопостачання, водопостачання, водовідведення, та інші звітності по електронній почті, які були повністю заповнені. Він перевіряв правильність заповнення та перевіряв розрахунок обсягів заборгованості на відповідність статистичній звітності . У разі виявлення помилки, він виправляв їх та направляв звіт назад до КП "Володарка". Після цієї роботи, підсудний приїздив до УЖКГ і під час їх зустрічі він знову перевіряв документи на відповідність встановленим вимогам. Після чого ОСОБА_3 особисто заходив до спеціаліста ГУЖКГ ОСОБА_12, яка перевіряла підготовлений КП "Володарка"пакет документів та ставила підпис. Тоді він особисто брав розрахунок різниці в тарифах та на підставі доручення від КП "Володарка" в ДК "ГАЗ України"отримував акт звіряння взаєморозрахунків згідно Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) у працівників департаменту боргових зобов’язань, тоді йшов його візувати по всім департаментам: департамент боргових зобов’язань, департамент балансів природного газу та розрахунків за газ, та в інші необхідні служби цього ж департаменту. Отримавши всі попередні підписи він залишав договір в приймальній секретарю заступника генерального директора з питань газопостачання, надавав акт звірки для підписання. Після отримання підпису останнього йому ставили печатку на акті звірки. Тоді він телефонував підсудному ОСОБА_3 та повідомляв про підписання акту. На основі даного акту готовився договір, він пересилав його в КП "Володарка". ОСОБА_3 підписавши його з боку підприємства та фінансового управління Володарки, привозив його знову в м.Київ. Весь пакет документів разом з договором він передавав на підписання в Головне фінансове управління до ОСОБА_13. Після чого він йшов до відділу державного казначейства Київської області, де відповідні спеціалісти даної установи перевіряли договір та візували його. У Київській ОДА він підписував договір у головного бухгалтера та у заступника державного казначейства після чого йшов в ДК "Газ України"з повним пакетом документів для підписання, де проходив аналогічних службових осіб що і під час акту звіряння. В подальшому він їхав в "НАК Нафтогаз"України та надавав договір для підпису та взування відповідним посадовим особам. Одночасно там перевірялась заборгованість і проводилось підписання з боку "НАК Нафтогазу"України. Сформований пакет документів він віддав ОСОБА_13, який передав пакет до Міністерства фінансів України і на цьому його робота закінчилась.

Свідок суду зазначив, що суму оплати по договорам він обговорював особисто із підсудним і оскільки ОСОБА_3 спочатку вказував, що сума завелика, то він особисто прийняв рішення про зменшення суми до оплати за кожним конкретним договором. Кошти по чотирьом укладеним договорам у 2009 році між КП "Володарка" та ПП "Солідіт" у повному розмірі були отримані на рахунок названого приватного підприємства. Суму у розмірі 325 930 гривень отриману ПП "Солідіт" за надані КП "Володарка" послуги вважає справедливою, оскільки надаючи юридичні послуги, він витрачав декілька тижнів на підписання договору в різних інстанціях .

Свідок ОСОБА_14 суду вказав, що станом на 2009 рік він працював головним фахівцем Управління по роботі з борговими зобов’язаннями Дочірньої Компанії "Газ України". На відділ, в якому він працював, покладено було обов’язки щодо перевірки необхідних документів, що стосувалося виконання Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) про отримання субвенції підприємствами, в тому числі і КП "Володарка". Доручень на представництво видане комунальним підприємством "Володарка"на ПП "Солідіт" чи на громадянина ОСОБА_7 він не бачив. Свідок суду зазначив, що потреби залучення додаткових спеціалістів для підготовки та підписання необхідного пакету документів на виконання Постанови № 193 КМУ (193-2009-п) , КП "Володарка" не потребувало, оскільки першочергово всі необхідні дані містилися саме в комунальному підприємстві. Згідно вказаної постанови КМУ затверджена Державним казначейством України форма примірного договору і у цьому напрямку допрацьовувати договір не потрібно . Спеціалісти та керівник комунального підприємства цілком могли, на той час, провести всю необхідну роботу і в результаті підприємство отримувало субвенцію.

Із оголошених судом показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що він у 2009 році він працював на посаді головного спеціаліста юрисконсульта відділу кадрів та фінансів правоохоронних органів. В його обов’язки входило додержання головним фінансовим управлінням законності прийняття рішень згідно з законодавством України, претензійно-позовна робота, перевірка та візування наказів, договорів з основної діяльності фінансового управління.

Приватне підприємство "Солідіт"жодного разу не фігурувало в фінансовому управлінні, директора ОСОБА_7 він особисто не знає та жодного разу не бачив.

Договори КП "Володарка"про отримання субвенції для погашення різниці в тарифах не проходили повз нього, оскільки вони йшли на всі підприємства стандартного зразка і були типовими (том 1 а.с.150-151).

До показів свідка ОСОБА_7 суд частково відноситься критично, оскільки він матеріально заінтересований та саме він являється керівником ПП "Солідіт"(том 1 а.с.10 ), яке в свою чергу отримало по перерахунку від КП "Володарка" суму в розмірі 325 930 гривень і його покази, які він давав у судовомову засіданні були спрямовані на створення ілюзії проведеня ним великого об’єму роботи щодо надання юридичних послуг, які в свою чергу були спростовані показами допитаних у судовому засіданні свідків та вказали, що тей самий об’єм роботи міг виконати будь –який інший некваліфікований працівник самого підприємства, на якого керівник міг покласти такі обов’язки. Спростовуються його покази також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які досліджені судом та містяться в матеріалах справи і вказані нижче, це зокрема всі документи необхідні для договору про організацію взаєморозрахунків комунальним підприємством Володарської селищної ради "Володарка"відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 (193-2009-п) , які вказують на відсутність участі ПП "Солідіт"у їх складанні, формуванні та погоджені.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, окрім наведеного вище, підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема :

- контракт від 12 вересня 2008 року між Володарською селищною радою та ОСОБА_3, згідно якого підсудного призначено на посаду директора комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" (том 4 а.с.41-45);

- додаткова угода (до контракту від 12.09.2008 року) від 12.09.2009 року, яким продовжено термін дії контракту з ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" до 12.09.2010 року (том 4 ас. 40);

- статут комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" (том 3 а.с. 41-46);

- договора про надання юридичних послуг між комунальним підприємством "Володарка"Володарської селищної ради та приватним підприємством "Солідіт" :

-№14/05/09-01 від 14.05.2009 року (том 4 а.с. 8-10);

-№ 13/07/09-01 від 13.07.2009 року (том 4 а.с. 12-14);

-№ 12/11/09-01 від 12.11.2009 року (том 4 а.с. 16-18);

-№ 07/12/09-01 від 07.12.2009 року (том 4 а.с 20-22).

- акти здачі-прийняття робіт приватним підприємством "Солідіт"щодо надання юридичних послуг комунальному підприємству "Володарка"Володарської селищної ради на загальну суму 325930 гривень:

-акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000033 від 17.06.2009 року на суму 139380 грн. (том 4 а.с. 11);

-акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000066 від 12.09.2009 року на суму 128750 грн. (том 4 а.с. 15);

-акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000235 від 13.11.2009 року на суму 27400 грн. (том 4 а.с. 19);

-акт здачі –прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 0000329 від 28.12.2009 року на суму 30400 грн. (том 4 а.с. 23);

- платіжні доручення, якими було перераховано комунальним підприємством Володарської селищної ради "Володарка"на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт"суми за договорами про надання юридичних послуг:

- № 594 від 17.06.2009 р. на суму 139380 грн. (том 4 а.с.7) ;

- № 828 від 12.08.2009р. на суму 128750 грн. (том 4 а.с. 4);

- №1227 від 13.11.2009р. на суму 27400 грн. (том 4 а.с. 6);

- №1384 від 28.12.2009р. на суму 30400 грн. (том 4 а.с. 5).

- акт позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"№ 27-31/11 від 10.03.2011 року, який вказує, що комунальним підприємством за вказаним фактом списано кошти на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання послуг на загальну суму 325930 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) комунальному підприємству "Володарка"на суму 325930 гривень (том 2 а.с. 1- 385);

- інформація з Головного фінансового управління Київської облдержадміністрації, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Головного управління Державного казначейства України в Київській області про відсутність документів на представництво інтересів КП "Володарка"з боку ПП "Солідіт"(том 1 а.с.176-179);

- Наказ комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"№ 46-К та № 47-К "Про прийом на роботу ОСОБА_9"та "Про встановлення доплати ОСОБА_9", що вказує на наявність в штаті КП "Володарка"станом на 2009 рік особи, на яку було покладено обов’язки юрисконсульта за сумісництвом (том 4 а.с. 260-261);

- документи до договору про організацію взаєморозрахунків комунальним підприємством "Володарка"Володарської селищної ради відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 193 (193-2009-п) , які вказують на відсутність участі ПП "Солідіт"у їх складанні, формуванні та погоджені :

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги теплопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998року –1 півріччя 2009 року(том 4 а.с. 48) ;

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –9 місяців 2009 року (том 4 а.с. 49) ;

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водовідведення надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –9 місяців 2009 року (том 4 а.с. 50, 83) ;

- звіт про витрати виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг і фінансові результати діяльності підприємства водопостачання і водовідведення за січень - грудень 1998 року (том4 а.с. 51,138);

- звіт про роботу каналізації за 1998 рік (том4 а.с. 52);

- звіт про роботу водопроводу за 1998 рік (том4 а.с. 53);

- звіт про витрати виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг і фінансові результати діяльності підприємства водопостачання і водовідведення за січень - грудень 1999 року (том 4 а.с. 54, 112, 137);

- звіт про роботу водопроводу за 1999 рік (том 4 а.с. 55, 111);

- звіт про роботу каналізації за 1999 рік (том4 а.с. 56, 110);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 півріччя 2009 року (том 4 а.с. 61) ;

- звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень –червень 2009 року . Форма 1С. Звіти виконані економістом підприємства та затверджені керівником КП ОСОБА_3 (том 4 а.с. 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 78-79 );

- рішення Володарської селищної ради "Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги"№ 568 від 28.08.2008 року (том4 а.с. 70, 75-77);

- розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання та водовідведення за 1 півріччя 2009 року по КП "Володарка", виконаний економістом підприємства ОСОБА_10 ( том 4 а.с. 71-74, 80);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водовідведення надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 півріччя 2009 року (том 4 а.с. 81) ;

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –9 місяців 2009 року (том 4 а.с. 82) ;

- розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання та водовідведення за січень - вересень 2009 року по КП "Володарка", виконаний економістом підприємства ОСОБА_10 ( том 4 а.с. 85);

- звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень –вересень 2009 року . Форма 1С. Звіти виконані економістом підприємства та затверджені керівником КП ОСОБА_3 (том 4 а.с. 86-87);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 2000- 2008 року (том 4 а.с. 88 ) ;

- звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень –грудень 2008 року . Форма 1С. Звіти виконані економістом підприємства та затверджені керівником КП ОСОБА_3 (том 4 а.с. 90-92);

- звіт про роботу водопроводу за 2008 рік (том 4 а.с. 93-94);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання та водовідведення за 2008 року по КП "Володаркатепловодопостачання", виконаний економістом підприємства ОСОБА_10 та підписаний керівником ОСОБА_3 ( том 4 а.с. 95, 116);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водовідведення надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 квартал 2009 року (том 4 а.с. 96) ;

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 півріччя 2009 року (том 4 а.с. 97) ;

- звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень –березень 2009 року . Форма 1С. Звіт виконаний економістом підприємства та затверджений керівником КП ОСОБА_3 (том 4 а.с. 98-99);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водовідведення для населення за 1 квартал 2009 року по КП "Володарка", виконаний економістом підприємства ОСОБА_10 та підписаний керівником ОСОБА_3 ( том 4 а.с.101);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання для населення за 1 квартал 2009 року по КП "Володарка", виконаний економістом підприємства ОСОБА_10 та підписаний керівником ОСОБА_3 ( том 4 а.с.102);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водовідведення для населення за 1999 рік (4 а.с.103);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання для населення за 1999 рік (4 а.с.104);

-розрахунок фактичної собівартості послуг водовідведення для населення за 1998 рік (4 а.с.105);

- розрахунок фактичної собівартості послуг водопостачання для населення за 1998 рік (4 а.с.106);

- звіт про роботу каналізації за 1998 рік (том4 а.с. 107);

- звіт про роботу водопроводу за1998 рік (том 4 а.с. 108);

-звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг водопостачання та водовідведення за січень –грудень 1998 року . Форма 1С. (том 4 а.с. 109);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги водовідведення надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 2000 року – 2008 року (том 4 а.с.114) ;

- звіт про роботу каналізації за 2008 рік за підписами головного бухгалтера та керівника комунального підприємства (том 4 а.с. 115);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги теплопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 півріччя 2009 року (том 4 а.с. 118) ;

-звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень –червень 2009 року . Форма 1С. (том 4 а.с. 119-120, 121-122, 123-124);

- розрахунок фактичної собівартості послуг теплопостачання КП "Володарка"за 6 місяців 2009 рік (4 а.с.125, 126,127);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги теплопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 1998 року –1 квартал 2009 року (том 4 а.с. 131, 136) ;

-звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень –березень 2009 року . Форма 1С. (том 4 а.с. 132-133);

- розрахунок фактичної собівартості теплової енергії для населення за 1 квартал 2009 року КП "Володарка"за підписом економіста та керівника ОСОБА_3 (том 4 а.с.134);

- розрахунок обсягів заборгованості минулих років із різниці в тарифах на послуги теплопостачання надану населенню по КП "Володарка", складений головним бухгалтером комунального підприємства ОСОБА_8, перевірений ГУ ЖКГіПЕК Київської ОДА, та погоджений райдержадміністрацією та фінансовим управлінням району, за період 2000 року –2008 року (том 4 а.с. 139) ;

-звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень –грудень 2008 року . Форма 1С. (том 4 а.с. 140-141);

- звіт про постачання теплоенергії за 2008 рік КП "Володарка"за підписои керівника підприємства ОСОБА_3 (том 4 а.с. 143);

- розрахунок фактичної собівартості послуг теплопостачання по КП "Володаркатепловодопостачання" за грудень 2008 р. за підписом економіста та керівника підприємства (том4 а.с. 144);

-звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання за січень – грудень 2008 року за підписом керівника КП ОСОБА_3 Форма 1С. (том 4 а.с. 145-146).

Невизнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, поскільки його вина доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Ті обставини, що підсудний являвся посадовою особою - директором комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"та укладення у 2009 році між комунальним підприємством "Володарка"Володарської селищної ради в особі директора –ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Солідіт" чотирьох договорів про надання юридичних послуг та перерахування відповідними платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП "Солідіт"загальної суми 325930 гривень –визнається всіма учасниками процесу, є безспірним та додаткових доказів не потребує.

Твердження підсудного про те, що кошти підприємство перерахувало за фактично отримані юридичні послуги від ПП "Солідіт"спростовується показами свідків та матеріалами справи. Зокрема, у судовому засіданні встановлено, що в штаті КП "Володарка" станом на 2009 рік була наявна особа –ОСОБА_9, на яку було покладено обов’язки юрисконсульта (том 4 а.с.260 - 261) . Однак, підсудний ОСОБА_3, будучи директором комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка", не уповноважував її виконувати роботу, що стосується виконання Постанови № 193 КМУ про отримання субвенції підприємством. Натомість, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, підсудний уклав договори про надання юридичних послуг №№ 14/05/09-01 від 14.05.2009, 13/07/09-01 від 13.07.2009, 12/11/09-01 від 12.11.2009 та 07/12/09-01 від 07.12.2009, відповідно до яких приватне підприємство "Солідіт"в особі директора ОСОБА_7, зобов’язалось надати юридичні послуги КП "Володарка"і як було встановлено судом фактично вказаних послуг ним не надавалося, оскільки із показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15 - проведена керівником ПП "Солідіт"ОСОБА_7 робота не потребувала спеціальних юридичних знань та кваліфікації . Таким чином, своїми неправомірними діями підсудний завдав збитків комунальному підприємству на суму 325 930 гривень, що спричинило тяжкі наслідки підприємству.

Посилання захисника на те що, договір з ПП "Солідіт" було укладено саме для отримання юридичних послуг КП та за своєю специфікою і правовою природою вказаний вид послуг передбачає представлення юридичної особи тобто КП "Володарка" в державних органах та установах, перевірку правильності розрахунків, складання договорів, заяв, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру –не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що перелічені послуги фактично ПП "Солідіт"за укладеними договорами не надавало КП "Володарка". Ці обставини стверджуються відсутністю відповідних розрахунків, договорів, клопотань, протоколів, актів та інших документів розроблених саме ПП "Солідіт"в інтересах названого комунального підприємства.

Прохання захисника про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав допущених на стадії досудового слідства, неповноти та неправильності, що не були усунуті в судовому засіданні та потребують значної кількості слідчих дій та оперативних заходів –суд визнає безпідставним та таким, що націлене на затягування справи та ухилення підсудного від кримінальної відповідальності.

Підсумовуючи вище викладене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вказаному вище злочені повністю доведена в судовому засіданні.

Щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3, то суд вважає що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України у редакції Закону України від 15.04.2008 року, яка діяла на час вчинення злочину, поскільки Закон України від 21.12.2010 року, який діє на теперішній час, посилює кримінальну віповідальність . Наведене відповідає положенню ст. 5 КК України про зворотню дію закону про кримінальну відповідальність у часі, де вказано, що:

1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 364 КК України ( у редакції Закону України від 15.04.2008 року) як умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

ОСОБА_3 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 192), працює приватним підприємцем, являється пенсіонером та інвалідом другої групи (том 4 а.с. 201 -202), на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей 1997 року народження та 2004 року народження (том 1 а.с. 202), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (том 1 а.с. 190- 191), злочин вчинив тяжкий.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину свою не визнав, не розкаювався у вчиненому, заподіяних злочином збитків добровільно не відшкодував, вчинив тяжкий злочин. При таких обставинах та одночасно враховуючи вище викладене і відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що на шлях виправлення в умовах суспільства він не стане, а тому покарання підсудному повинно бути призначене в межах санкції за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в будь –якій галузі господарювання та у сфері управлінської діяльності .

Щодо заявленого комунальним підприємством Володарської селищної ради "Володарка"цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 325 930 грн., суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному розмірі, виходячи із наступних міркувань (а.с. том 4 а.с. 245-246).

Представник цивільного позивача вказав, що загальна сума збитків завданих злочином становить 325 930 гривень, що стверджується письмовими доказами по справі . Добровільно підсудний завдані збитки підприємству не відшкодував.

Твердження підсудного про те, що цивільний позов не підлягає розгляду в кримінальній справі, суд не може взяти до уваги, оскільки відповідно до ч.4 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004 року (v0013700-04) з відповідними змінами "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" –цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках якщо не зявився в судове засідання цивільний позивач або його представник (ст. 291 КПК), за винятком випадків, застережених у ч. 2 ст. 291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст. 328 КПК)

Суд, розглядаючи вимоги цивільного позивача, керується положеннями ст. 1166 ч. 1 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (v0006700-92) з відповідними змінами "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказує, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними.

Встановлені судом обставини вказують, що дії відповідача ОСОБА_3 були неправомірними, внаслідок чого цивільний позивач зазнав матеріальної шкоди. Наведені вище норми закону дають суду підстави для задоволення матеріальних вимог комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" у повному розмірі, оскільки вони ґрунтуються на законі.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь цивільного позивача слід стягнути невідшкодовану суму заподіяної ним матеріальної шкоди у розмірі 325 930 гривень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України ( у редакції Закону України від 15.04.2008 року ) та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в будь –якій галузі господарювання та у сфері управлінської діяльності строком на два роки.

Цивільний позов комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка"про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином --- задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Володарської селищної ради "Володарка" - завдану злочином матеріальну шкоду у розмірі 325 930 гривень.

Речові докази по справі : письмові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи –залишити у справі .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3, обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту ознайомлення з копією вироку.