1-527/11 Про незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів - 14.02.2012 Прийняття

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, інваліда ІІІ групи, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, раніше судима:

- 22.07.2003 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.09.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.03.2007 року по відбуттю покарання;- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, за таких обставин.

У кінці 2009 року ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, у невстановленому слідством місці та невстановленої особи почала здійснювати придбання наркотичного засобу опію та у подальшому збувала його на території м. Кіровограда.

Так, 12.01.2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих міркувань, знаходячись по АДРЕСА_3, незаконно збула ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований вагою 0,25 г за гроші в сумі 150 гривень. Цього ж дня о 16 год. 35 хв. працівниками міліції у ОСОБА_4 у присутності понятих вилучено медичний ін’єкційний шприц з речовиною коричневого кольору об’ємом 3,5 мл, яка згідно з висновком експерта №355 від 20.04.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,25 г, який ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3

Крім того, 31.03.2010 року близько 10 год. 35 хв. ОСОБА_3, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих міркувань, знаходячись біля центрального входу до Ровенського кладовища у м. Кіровограді, незаконно повторно збула ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований вагою 0,112 г за гроші в сумі 90 гривень. Цього ж дня працівниками міліції у ОСОБА_4 у присутності понятих вилучено ін’єкційний шприц з речовиною коричневого кольору об’ємом 2 мл, яка згідно з висновком експерта №362 від 22.04.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0,112 г, який ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_3

31.03.2010 року о 12 год. 00 хв. на території Ровенського кладовища, що по вул.Героїв Сталінграда у м. Кіровограді, підсудна ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції, та у ході затримання під час проведення огляду у неї було виявлено та вилучено медичний шприц об’ємом 5 мл, в якому знаходилася речовина коричневого кольору об’ємом 3 мл, яка згідно з висновком експерта №363 від 22.04.2010 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,112 г, який ОСОБА_3 повторно незаконно зберігала з метою збуту, та гроші у сумі 20 грн., із яких 10 грн. були залучені у цей день для оперативної закупівлі опію у неї.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів визнала частково в скоєному не покаялась та пояснила, що на початку 2010 року вона разом зі знайомим Ярмошенко, їхала по особистим справам щоб придбати наркотичний засіб для себе у Ковальової в той час подзвонив ОСОБА_5( легендована особа), та попрохав її придбати для нього наркотичний засіб, вона спочатку відмовилась але ОСОБА_5 її умовив та під час зустрічі він надав її гроші вона також доклала частину своїх та придбала у Ковальової наркотичний засіб частину якого вона одразу разом Ярмошенко вжила на місті, а частину віддала ОСОБА_5, який отримавши наркотичний засіб пішов по своїм справам.

31.03.2010 року її подзвонив ОСОБА_5 та попрохав її взяти для нього наркотичні засоби в борг у знайомого ОСОБА_11, вона спочатку відмовилась брати в борг, але на його прохання вона зустрілась з ОСОБА_5 з яким на машині поїхала до ОСОБА_11 щоб придбати наркотичний засіб для себе. Та біля Ровенського кладовища у м.Кіровограді вона придбала для себе наркотичний засіб, а коли йшла то побачила якись дівчат тому злякалась та підійшов ОСОБА_5 сказала йому, що за неї слідкують тому вона буде " зливати" наркотичний засіб, на що ОСОБА_5 сказав цього не робити, а лише викинути шприць з " Ширкою", що вона і зробила, практично після чого її затримали працівники міліції але нічого не знайшли, потім коли знайшли той шприць що вона викинула то поклали його до її кишені та після цього викликали понятих при яких був вилучений той шприць та гроші 20 грн. однієї купюрою яки вона отримала раніше від мами.

Вина підсудної в повному обсязі підтверджена наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив що 12.01.2010 року він після обіду проходячи п місту був запрошений разом з братом в якості понятих працівниками міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу. Погодившись працівники міліції біля машини оглянули особу яка повинна була проводити оперативну закупку після чого склавши відповідні документи в їх присутності вказаної особі були дані гроші більш 100 грн. як їм повідомили для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 Отри мавши кошті особа пішла та через нетривалий проміжок часу повернулась до працівників міліції та видала шприць з рідиною, яку як пояснила особа вона придбала у ОСОБА_3., та саме ця рідина є наркотичним засобом. Після чого шприць з рідиною був опечатаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду таки ж самі пояснення з приводу проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

Вивченими відповідно рапорту працівника міліції про неможливість доставки до суду особи яка проводила оперативну закупівлю показами свідка ОСОБА_4, який пояснював що 12.01.2010 року він проводив оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3, для чого він отримав у працівників міліції 150 грн., по телефону домовився з ОСОБА_3 щодо придбання у неї наркотичного засобу та пішов до неї на зустріч. Зустрівшись з ОСОБА_3 він передав її 150 грн, а вона отримавши кошти повідомила почекати її. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась та з свого шприца перелила частку наркотичного засобу до нього в шприць. Після чого він пішов та видав шприць з наркотичною речовиною працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснила що десь на весні 2010 року її та ще одну дівчину запросили працівники міліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу саме у ОСОБА_3 В той день в її присутності та ще однієї понятий в машині по вул. Попова були оглянути гроші яки були визначені для оперативної закупки. Після чого складені відповідні протоколи де вона поставила підпис, та гроші дані жинці яка повинна була проводити закупку. Отримавши кошти жінка пішла та через нетривалий проміжок часу повернулась та видала працівникам міліції шприць з наркотичним засобом, та повідомила що цей наркотичний засіб вона придбала саме у ОСОБА_3 Після чого в той же день вони з працівниками міліції затримали біля " Ровенського кладовища" саму ОСОБА_3 та в їх присутності під час огляду підсудної був вилучений шприць з наркотичним засобом та гроші, але яка саме сум а була вона зараз не пам'ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала таки ж саме показі щодо обставин проведення закупки та затримання підсудної.

Вивченими відповідно рапорту про перебування свідка за межами Кіровограда показами свідка ОСОБА_5, який під час слідства пояснював, що на протязі пів року він знає ОСОБА_3 яка декілька разів допомагала йому придбати наркотичні засоби. Так саме 31.03.2010 року він по телефону прохав ОСОБА_3 допомогти придбати наркотичний засіб, на що вона погодилась та призначила зустріч біля ринку по вул. Біляєєва. Зустрівшись вони разом поїхали до магазину " Фуршет" по вул. Волкова де він дав шприць та гроші 90 грн. для придбання наркотичного засобу. Вже коли ОСОБА_3 поверталась до нього то її затримали працівники міліції, та вилучили наркотичний засіб який вона придбала для нього.

Також вина підсудної підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Рапортами працівників міліції щодо прохання зареєструвати факт злочину в книзі ЖРЗПЗ

Актами огляду грошових купюр яки були пізніше передані особі яка проводила закупівлю наркотичного засобу у підсудної

Актами огляду покупця та вречення йому грошей для проведення закупки наркотичного засобу.

Протоколами оперативних закупок відповідно яких особа яка проводила закупку видала наркотичний засіб який вона придбала у підсудної

Протоколом огляду місця події під час якого була затримана підсудна та у неї вилучений наркотичний засіб та гроші, частина яких була дана для проведення закупки.

Постановами про проведення оперативних закупок яки санкціоновані належним чином тобто у суду не має підстав ставити під сумнів законність проведення закупок.

Санкцією на арешт де підсудна в присутності судді прокурора, секретаря судового засідання та інш. що виключало можливості здійснення на неї якогось тиску з боку працівників міліції визнавала факт збуту наркотичних речовин.

Протоколом огляду предметів шприців, та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів.

Висновками судово медичних експертиз встановлено що речовина яку придбали особи яки проводили закупку, та яка вилучена у підсудної є наркотичним засобом опієм, а крім того ця речовина раніше складала єдине ціле, що свідчить про те що підсудна збула частину опію який спочатку знаходився в неї.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі доказі, яки не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання та допустимості в кримінальної справі, та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудної доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно. При цьому на думку суду по даній кримінальної справі не може буди висновків що провокації з боку працівників міліції, оскільки факт збуту встановлений не тільки показами легендованих осіб та протоколами оперативних закупок, а також показами свідка ОСОБА_5, щодо того що підсудна неодноразово збувала йому наркотичний засіб, показами самої підсудної під час вирішення питання судом щодо обрання міри запобіжного заходу. Та першим судовим засіданням де підсудна повністю визнала факт скоєння збуту наркотичного засобу.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 307 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, який за своїм змістом з огляду на те що більшість злочинів у державі скоюються на ґрунті наркоманії, є суспільно небезпечним.

Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено,

Обтяжуючих обставин, по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

Як особа підсудна характеризується позитивно, хворіє рядом тяжких захворювань, є інвалідом 3 групи, але раніше неодноразово судима, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудної, відсутність пом’якшуючих обставин, її небажання стати на шлях виправлення, суд вважає що покарання підсудної повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та враховуючи що підсудна залишається особою небезпечною для суспільства, атому при призначенні покарання підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України не має.

Обраний підсудної такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321- 323, 333- 335 КПК України суд,

ОСОБА_3, визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 307 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 307 КК України – 6 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. Строк покарання рахувати з часу затримання з 31.03.2010 року, міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою