Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д

при секретаре Асановой Л.Б. с участием прокурора Виноградова С.В., защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, русская, гражданка Украины, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не трудоустроена, трудоспособна, ранее не судима; по ст. 190 ч. 3, 190 ч.4 УК Украины

ОСОБА_3 01.06.2008 года находясь в помещении пункта обмена валют №24 "Инпромбанка", расположенного по адресу г. Симферополь ул. Козлова 14/3, умышленно злоупотребляя доверием получила от ОСОБА_5 под предлогом приобретения иностранной валюты, денежные средства в размере 210.000 гривен, не имея намерений возвращать данные денежные средства, тем самым путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме 210.000 гривен принадлежащими ОСОБА_5, причинив ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

03.02.2010 года примерно в 09 часов 30 минут, ОСОБА_3 находясь на рынке "Светофор" в помещении магазина № 47, расположенном в г. Симферополе по ул. Козлова, действуя умышленно путем обмана, под предлогом временного заимствования, получила от ОСОБА_6 принадлежащие ей денежные средства в размере 32.001 грн 60 коп гривен, не имея намерений на возврат денежных средств, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

ОСОБА_3 действуя с преступным умыслом направленным на завладение чужим имуществом, 19.03.2010 года находясь в помещении пункта обмена валют №24 "Инпромбанка", расположенного по адресу г. Симферополь ул. Козлова 14/3, умышленно путем злоупотребления доверием получила от ОСОБА_7 принадлежащие ему денежные средства в размере 61.000 гривен, под предлогом приобретения иностранной валюты. Однако, не имея намерений на возврат денежных средств, денежные средства присвоила, после чего распорядилась ими по своему усмотрению.

ОСОБА_3 действуя с преступным умыслом направленным на завладение чужим имуществом, 12.04.2010 года примерно в 15.00 часов, находясь в АДРЕСА_2, действуя умышленно путем обмана, под предлогом временного заимствования, получила от ОСОБА_8 принадлежащие ей денежные средства в размере 10.000 гривен, не имея намерений на возврат денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ОСОБА_3 действуя с преступным умыслом направленным на завладение чужим имуществом, 29.04.2010 года примерно в 10.00 часов, находясь в помещении отделения "Импромбанк", расположенного в г. Симферополе по ул. Кирова, д. 28, действуя умышленно путем обмана, под предлогом временного заимствования, получила от ОСОБА_9 принадлежащие ей денежные средства в размере 31.069 грн, не имея намерений на возврат денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению.

ОСОБА_3 действуя с преступным умыслом направленным на завладение чужим имуществом, в период времени с мая по июнь 2010 года, в помещении пункта обмена валют №24 "Инпромбанка", расположенного по адресу г. Симферополь ул. Козлова 14/3, действуя умышленно путем обмана, под предлогом временного заимствования, получила от ОСОБА_10 принадлежащие ей денежные средства в размере 15.900 гривен, не имея намерений на возврат денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая в судебном заседании вину по эпизодам мошеннических действий в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10 признала полностью, согласившись с обстоятельствами по этим эпизодам указанным следствием; не признала вину по эпизодам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и суду пояснила, что у ОСОБА_5 денег не брала, написала долговую расписку своей рукой под давлением ОСОБА_5 и её мужа. По эпизоду ОСОБА_6 суду пояснила, что действительно взяла у ОСОБА_6 сумму указанную в предъявленном обвинении, однако возвратила её через 20 минут, однако подтверждения возврата денег нет. Полагает что её оговаривает ОСОБА_6, причин оговора не знает. Личных неприязненных отношений нет, поскольку ОСОБА_6 её подруга. По эпизоду ОСОБА_7 суду пояснила, что деньги брала и вернула их в этот же день, подтверждения возврата денег нет. Сумма взятых по расписке денег соответствует действительности. Расписка написана 13.04.2010 года, а деньги брала 19.03.2010 года. Расписка написана под принуждением ОСОБА_5, ОСОБА_7 настаивал на расписке, но не требовал. Юридические последствия написания такой расписки ей были понятны. В правоохранительные органы в отношении ОСОБА_7 по этому поводу не обращалась, почему пояснить не смогла. По эпизоду ОСОБА_8 суду пояснила, что деньги действительно брала, однако в 17 часов этого же дня всю сумму вернула, возврат денег ничем не оформлялся. Полагает, что ОСОБА_8 её оговаривает, причин оговора не знает. Нет личных неприязненный отношений с потерпевшей.

Из показаний подсудимой и потерпевших было установлено, что между ними нет личных неприязненных отношений, что исключает поводы к оговору.

Кроме полного признания своей вины самой подсудимой эпизодов ОСОБА_9, ОСОБА_10; не признания вины по оставшимся эпизодам, её вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая ОСОБА_5 полностью подтвердила свои показания данные ею на досудебном следствии и изобличила подсудимую в совершении мошенничества. Ранее с подсудимой были в дружеских отношениях, поэтому и передала ей такую значительную сумму денег. Расписку подсудимая писала добровольно без принуждения в момент передачи денег 1.06.2008 года, время возврата 13.04.2010 года, однако до настоящего времени деньги не возвращаются под различными предлогами. Угрожать подсудимой, а тем более её избивать не могла, поскольку на тот момент находилась на 5-м месяце беременности. Подтвердила факт написания 2-й расписки на туже сумму и той же датой, которая была написана 13.04.2010 года, т.е в день возврата денег. Необходимость написания второй расписки объясняет необходимостью подтвердить сумму долга, с указанием паспортных данных подсудимой. Гражданский иск поддержала в полном объёме, просила назначить меру наказания только в виде лишения свободы.

Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_11 дали суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5 При этом подсудимая ОСОБА_3 в ходе допроса свидетеля ОСОБА_11 заявила, что с его показаниями не согласна, видит его впервые.

Потерпевший ОСОБА_7 полностью подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, с показаниями подсудимой в суде не согласен, полагая, что она говорит неправду. Подтвердил факт написания долговой расписки 13.04.2010 года, в то время как деньги передавались ранее в марте 2010 года без расписки, т.к доверял подсудимой. Решил взять расписку поскольку узнал, что подсудимая должна денег многим людям, но их не отдаёт. Расписку подсудимая писала добровольно, без принуждения, сведения изложенные в расписке соответствуют действительности, подсудимая факт получения денег не оспаривала, обещала вернуть в ближайшее время, однако до настоящего времени ничего не возвращено. Нет личных неприязненных отношений с подсудимой, равно как и нет поводов её оговаривать. Поддержал свой гражданский иск в полном объёме, просил назначить наказание подсудимой только в виде лишения свободы. Охарактеризовал подсудимую как хитрую, коварную, часто говорит неправду.

Потерпевшая ОСОБА_8 подтвердила свои показания данные на досудебном следствии, изобличающие подсудимую в завладении деньгами потерпевшей мошенническим путём, суду пояснила, что деньги передавала без расписки, деньги не возвращены до настоящего времени. Гражданский иск поддержала в полном объёме, просила назначить наказание только в виде лишения свободы. Охарактеризовала подсудимую с положительной стороны.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании не оспорила факт получения денег от ОСОБА_8, но пояснила, что все деньги возвращены потерпевшей. На досудебном следствии при её допросе заявляла, что ОСОБА_8 не знает, денег у неё не брала, т.к на тот момент деньги ей вернула. Указанные противоречия в своих показаниях подсудимая в судебном заседании объяснить не смогла.

Потерпевшая ОСОБА_10 подтвердила свои показания данные ею на досудебном следствии, изобличила подсудимую в умышленном противоправном завладении её деньгами мошенническим способом. Суду пояснила что фактически дала подсудимой 2000 долларов США, расписка написана на 2.600 долларов США, однако деньги до настоящего времени не возвращены. Поддержала гражданский иск на фактически переданные деньги в сумме 15.900 грн, просила назначить меру наказания без лишения свободы.

В ходе допроса потерпевшей ОСОБА_10 в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 полностью согласилась с показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения денег от последней, обещала деньги вернуть, без указания точного времени возврата.

Потерпевшая ОСОБА_9 полностью подтвердила свои показания данные ею на досудебном следствии, изобличила подсудимую в завладении её деньгами мошенническим способом, суду пояснила, что заняла подсудимой 13. 920 долларов США, оформив передачу денег распиской, из которых 13.06.2009 года 10.000 долларов США вернули, остаток составляет 3.920 долларов США, которые подсудимая под различными предлогами не возвращает. Поддержала заявленный гражданский иск на оставшуюся сумму, которая составляет 31.069 грн, просила назначить наказание в виде лишения свободы.

Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с показаниями потерпевшей по обстоятельствам получения и частичного возврата денег.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_5 Подсудимую не оговаривает, нет с ней личных неприязненных отношений.

В судебном заседании в порядке п.2 ст. 306 УПК Украины были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 данные ими на досудебном следствии.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что в январе 2010 к ней на работу, в магазин №47, расположенном на рынке "Светофор" в г. Симферополе, пришла ОСОБА_3 и попросила занять ей деньги в сумме 4000 долларов США, объяснив это тем, что у неё в кассе недостача и ей срочно нужна данная сумма денег, чтобы перекрыть недостачу. ОСОБА_6 не соглашалась ей занимать денег, однако ОСОБА_3 на протяжении месяца приходила к ней плакала и уговаривала ОСОБА_6 занять ей деньги, при этом, ОСОБА_3 обещала вернуть деньги через два месяца. 03.02.2010 примерно в 09.30ч. на работу к ОСОБА_6, пришла ОСОБА_3 и спросила, принесла ли она деньги, на что ОСОБА_6 ответила положительно и передала ОСОБА_3 деньги в сумме 4000 долларов США. В помещении магазина № 47 кроме ОСОБА_6 и ОСОБА_3 больше никого не было. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_3 написать расписку о том, что она взяла деньги в долг, на что ОСОБА_3 пообещала, что обязательно напишет расписку, однако, так и не написала. Примерно в течение 2-х недель ОСОБА_6 ходила за ОСОБА_3 и просила её написать расписку, в результате, ОСОБА_3 на маленьком клочке бумаги, на котором стояла печать отделения №24 КФ ОАО "Инпромбанка", в котором работала ОСОБА_3, она собственноручно написала, что взяла в долг 4000 долларов США, у ОСОБА_6, которые обязуется вернуть и расписалась. Больше она ничего писать мне не стала, мотивируя это тем, что не отказывается от того что взяла у ОСОБА_6 деньги и, отработав сезон, обязательно вернёт деньги, т.е. в мае 2010 года. 13.04.2010 ОСОБА_6 находилась на работе по вышеуказанному адресу, когда, примерно в 10 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3, которая была сильно возбуждена и просила срочно прийти к ней в обменный пункт. Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_6 увидела, что рядом с обменным пунктом стоят ОСОБА_5 и ОСОБА_16, которые разговаривали с ОСОБА_3, подойдя к ним, со слов ОСОБА_5, ОСОБА_6 узнала, что ОСОБА_3 заняла у ОСОБА_5 денежные средства в размере 30000 долларов США, после чего ОСОБА_5, просила написать ОСОБА_3 расписку, на что последняя добровольно, без физического воздействия, написала расписку на имя ОСОБА_5 После ОСОБА_6 попросила ОСОБА_3, написать расписку, так как она занимала ОСОБА_3 деньги в сумме 4 000 долларов США, которые ОСОБА_3 так и не вернула. (т. 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 11.04.2010 года, примерно 16 часов ОСОБА_3 пришла по месту работы ОСОБА_13, расположенному по адресу г.Симферополь ул. Гагарина 14, обменный пункт № 116, для того чтобы занять денежную сумму в размере 17000 гривен, поясняя просьбу тем, что ей необходимо рассчитаться с клиентами. После длительных уговоров ОСОБА_3, ОСОБА_13 согласилась передать в долг вышеуказанную сумму, установив срок возврата денежных средств на следующий день. Однако на следующий день ОСОБА_3 деньги не вернула. В последствии ОСОБА_3 стала избегать попытки встречи с ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что примерно в январе 2010 года к нему обратилась ОСОБА_3, с просьбой занять ей денежную сумму в размере 5000 долларов США, объясняя это тем, что у нее есть знакомая, которая осуществляет поездки за границу, для закупки вещевого товара, и которой необходима указанная сумма денег. Со слов ОСОБА_3 денежные средства, знакомая ОСОБА_3 готова была занять под проценты. Одолженную сумму обещала вернуть в оговоренные сроки, а именно на следующий месяц и с процентами. Так как на тот момент данной денежной суммой ОСОБА_14 не располагал, на предложение ОСОБА_3 он ответил отказом. Примерно в марте 2010 года, ОСОБА_3 снова обратилась к ОСОБА_14 с просьбой о займе денежных средств в размере 2000 долларов США, объясняя это тем, что часть денежных средств, а именно 3000 долларов США, ОСОБА_3 уже собрала, и просила занять ей недостающую сумму денежных средств. На следующий день, ОСОБА_14 принес на работу указанную денежную сумму и передал ее ОСОБА_3 Срок возврата денежных средств обозначили на следующий месяц, а именно через тридцать дней, примерно 05.04.2010 года. Про возврат денежных средств в процентах, они не договаривались. ОСОБА_14 передал ОСОБА_3, денежные средства без каких-либо расписок и без свидетелей. Через месяц, а именно примерно 05.04.2010 года, он обратился к ОСОБА_3 с просьбой вернуть принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 долларов США, на что ОСОБА_3 попросила отсрочки еще на месяц, и в подтверждении того, что сумма будет возвращена, ОСОБА_3 передала ему 100 долларов США. После этого они договорились, о том, что срок возврата долга продлевается до 05.05.2010 года. Примерно 14.04.2010 года ОСОБА_14 позвонила ОСОБА_3 и сообщила, о том, что у нее в кассе недостача, просила не волноваться, и уверила его в том, что вернет одолженную сумму в оговоренный срок, а именно 05 мая 2010 года, однако так ничего и не вернула (т. 1 л.д. 123-124 )

Показания свидетеля ОСОБА_15 аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_9 ( т.2 л.д. 91 – 92).

Кроме показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 о завладении подсудимой её деньгами мошенническим способом ( т.1 л.д. 9)

-сообщением о проведённой ревизии и актом ревизии по месту работы подсудимой в ходе проведения которой установлена недостача денежных средств у подсудимой ( т.1 л.д. 18, 33)

- должностными обязанностями подсудимой ( т.1 л.д. 25 – 26)

- долговой распиской подсудимой на имя ОСОБА_5 на сумму 30.000 долларов США, с возвратом денег 13.04.2010 года ( т.1 л.д. 58)

- кредитным договором на получение ОСОБА_5 250.000 грн, которые она передала подсудимой для приобретения валюты ( т.1 л.д.70-75)

- постановлением о признании ОСОБА_5 потерпевшей по делу ( т.1 л.д. 80).

- исковым заявлением ОСОБА_5 с указанием суммы причинённого материального ущерба в результате противоправных действий подсудимой ( т.1 л.д. 84).

-постановлением о признании её гражданским истцом в связи с заявленным гражданским иском ( т.1 л.д. 85).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки долговой расписки ОСОБА_3 на имя ОСОБА_5 ( т.2 л.д. 2-3)

- долговой распиской подсудимой на имя ОСОБА_7, с указанием даты возврата денег ( т.1 л.д. 99)

- заявлением потерпевшего с просьбой возбудить уголовное дело в отношении подсудимой за завладение последней мошенническим путём деньгами потерпевшего ( т.1 л.д. 100)

- постановлением о признании ОСОБА_7 потерпевшим и гражданским истцом по делу ( т.2 л.д. 7, 11)

- исковым заявлением потерпевшего с указанием суммы причинённого ущерба ( т.2 л.д. 10)

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки долговой расписки подсудимой на имя ОСОБА_7 ( т.2 л.д. 12 -13)

- долговой распиской ОСОБА_3 на сумму 4.000 долларов США, которая передана правоохранительным органам потерпевшей ОСОБА_6 вместе с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за мошенничество ( т.1 л.д. 110 – 111)

- постановлением о признании ОСОБА_6 потерпевшей и гражданским истцом по делу ( т.2 л.д. 25, 29)

- исковым заявлением потерпевшей ОСОБА_6 с указанием суммы причинённого ущерба ( т.2 л.д. 28)

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки долговой расписки подсудимой на имя ОСОБА_6 ( т.2 л.д. 30 – 31).

- долговой распиской подсудимой на сумму 2.600 долларов США, выданной потерпевшей ОСОБА_10 и заявлением ОСОБА_10 о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой за завладение деньгами последней мошенническим способом ( т.1 л.д. 116, т.2 л.д. 36)

- постановлением о признании ОСОБА_10 потерпевшей и гражданским истцом по делу ( т.2 л.д. 37, 41)

- исковым заявлением потерпевшей с указанием суммы причинённого материального ущерба ( т.2 л.д. 40)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки долговой расписки подсудимой на имя ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 42 – 43)

- заявлением ОСОБА_8 о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимой за завладение её деньгами мошенническим способом ( т.2 л.д. 45)

- постановлением о признании ОСОБА_8 потерпевшей и гражданским истцом по делу ( т.2 л.д. 47, 51)

- исковым заявлением потерпевшего с указанием суммы причинённого ущерба ( т.2 л.д. 50)

- заявлением ОСОБА_9 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 за завладение деньгами потерпевшей мошенническим способом ( т.2 л.д. 54)

- постановлением о признании ОСОБА_9 потерпевшей и гражданским истцом по делу ( т.2 л.д. 55)

- исковым заявлением ОСОБА_9 с указанием суммы причинённого материального ущерба ( т.2 л.д. 58)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки долговой расписки ОСОБА_3 на имя ОСОБА_9 ( т.2 л.д. 60-61

- Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств расписок подсудимой потерпевшим ( т.2 л.д. 64 -65

- Протоколами очных ставок между подсудимой и ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в ходе проведения которых потерпевшие, свидетели изобличают подсудимую в завладении их деньгами мошенническим способом, указывая дату передачи денег, суммы, обстоятельства их передачи, сроки возврата денег и т.д. ( т.2 л.д. 69 – 71, 89-90, 93-94, 101-102, 105 – 106, 109- 110, 121 - 122)

- заключением почерковедческой экспертизы от 7.11.2011 года № 610, согласно выводов которой, рукописный текст и подпись от имени ОСОБА_3 в расписках ОСОБА_10,, ОСОБА_5,, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 выполнены ОСОБА_3. Признаков выполнения рукописного текста и подписи от имени ОСОБА_3 расположенных в расписках, в необычном состоянии пишущего не выявлено ( т.2 л.д. 151 – 157).

Следовательно выводы данной экспертизы подтверждают наличие долговых отношений между подсудимой и потерпевшими и опровергают доводы подсудимой о том, что расписка ОСОБА_5, ОСОБА_6 написана под угрозами и насилием со стороны супругов ОСОБА_5.

Проведённой по делу амбулаторной судебно – психиатрической экспертизой установлено, что подсудимая психическими заболеваниями не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 75-76)

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 190 ч.4 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления доверием ( мошенничество), совершённое в особо крупном размере.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершённое повторно, в крупных размерах на ч.2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершённое повторно, а по эпизоду ОСОБА_7 ещё и по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку на досудебном следствии и в судебном заседании не было установлено, что все мошеннические действия подсудимая совершала с единым умыслом, а следовательно суд расценивает совершённые ею эпизоды мошенничества как самостоятельные эпизоды с самостоятельным умыслом, поэтому суммы денежных средств, которыми противоправно завладела подсудимая складыванию не подлежат, что исключает наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака в "крупных размерах". Каких – либо доказательств опровергающих указанные выводы, суду не предоставлено.

Доводы подсудимой о том, что деньги у ОСОБА_5 не брала, а долговую расписку написала под принуждением, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не предоставлено доказательств обратного. Более того по заявлению ОСОБА_3 правоохранительными органами проводились проверки, выводы которых также не подтвердили показаний подсудимой в этой части.

В судебном заседании не установлены личные неприязненные отношения между подсудимой, потерпевшими, свидетелями, что исключает поводы к оговору.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду право принять во внимание показания потерпевших, свидетелей, как объективные, достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не взаимоисключающие, допустимы по способу собирания, не противоречат собранным по делу доказательствам, в то время как к не признательным показаниям подсудимой суд относится критически и расценивает их как способ избежать наказание за совершённое преступление и попытку не возвращать денежные средства потерпевшим, которыми она завладела противоправно.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновной, ранее не судима, не работает, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимала, ущерб потерпевшим в добровольном порядке не возместила, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а также обстоятельства данного дела, количество эпизодов противоправных действий, а также мнение потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о назначении наказания только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимой суд признает частичное признание своей вины.

Отягчающих в её действиях не усматривается.

Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, предотвратит рецидив преступлений. При отбывании данного вида наказания осуждённый будет подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается с проведением с ним воспитательной работы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 69 УК Украины у суда не имеется. При определении такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины такие цели наказания как исправление и перевоспитание подсудимой.

Гражданские иски потерпевших в не возмещённой части подлежат полному удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимой им причинён материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещён.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 190 ч.2. 190 ч.4 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы

- по ст. 190 ч.4 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2012 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя, через ИВС г. Симферополя, взяв под стражу из зала суда.

Взыскать с осуждённой ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ОСОБА_5 210.000 грн; в пользу ОСОБА_7 61.000 грн; в пользу ОСОБА_6 31.800 грн; в пользу ОСОБА_10 15.900 грн; в пользу ОСОБА_8 10.000 грн; в пользу ОСОБА_9 31.200 грн.

Вещественные доказательства указанные т.2 л.д. 65 хранить при материалах уголовного дела; т.2 л.д. 177 оставить ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.