1-508/11 Про умисне позбавлення життя потерпілого, скоєне на грунті помсти у стані алкогольного сп'яніння - 10.02.2012 Прийняття

1.01.2011 года около 18 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи обозленным на потерпевшего ОСОБА_3 и с целью выяснения личных взаимоотношений с потерпевшим, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру АДРЕСА_2, по месту жительства потерпевшего. Сразу по приходу в квартиру по месту жительства потерпевшего, подсудимый совместно с потерпевшим ОСОБА_3 вдвоем, зашли на кухню в квартире. Где, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства потерпевшего умышленно ножом нанес потерпевшему ОСОБА_3 три удара в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе умышленно нанес один удар ножом в жизненно важный орган в шею, два удара умышленно ножом нанес в левое плечо потерпевшего в области левой груди.

Чем подсудимый ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи проникающее в левую плевральную полость с повреждением сосудов шеи, левого купола плевры, колото резаное ранение мягких тканей левого плечевого сустава, колото резаное ранение мягких тканей левого плеча, что привело к малокровию внутренних органов, от которого потерпевший сразу скончался на месте происшествия. Смерть потерпевшего ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с причиненными ему подсудимым ОСОБА_2 колото резаными ранениями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины не признает, предъявленное обвинение признает частично, просит суд переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Украины.

Также пояснил суду, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 11 часов утра по телефону он разговаривал с потерпевшим, которого он узнал по голосу, потерпевший от него требовал возврата долга 100 гривен. Он не помнил, что должен был деньги, поэтому считал, что долга перед потерпевшим у него не было. Потерпевший ОСОБА_3, с которым он был знаком с 2007 года, по телефону ему хамил, грубил, нецензурно выражался, затем послал ему СМС - сообщение, в котором также высказывал угрозы.

В то же день он со своей девушкой ОСОБА_4 находился в баре до 16 часов 30 минут, где немного употребил спиртного, выпил 50 грамм водки, до этого находясь в дома, выпил 50 грамм коньяка.

Когда он проходил возле дома, где проживал потерпевший, он решил зайти к нему и выяснить причину такого к нему отношения со стороны потерпевшего, на тот период с момента телефонного разговора между ним и потерпевшим прошло около шести часов.

Когда он зашел в квартиру, где проживал потерпевший, в квартире у входа его встретили ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также потерпевший ОСОБА_3, который сразу же предложил зайти на кухню и поговорить наедине. На кухне потерпевший ОСОБА_3 предложил ему выпить водки, на что он отказался и сказал, что не для этого сюда пришел. И хочет выяснить причину враждебного к нему отношения и почему с него потерпевший требует возврата какого то долга. При этом на кухне потерпевший стоял около стола, а он сидел на табуретке. Потерпевший взял или бутылку или пепельницу и ударил его по голове, от чего он упал на пол. Потерпевший ОСОБА_3 прижимал его сверху голеностопом, не давая подняться ему на ноги наносил ему одновременно удары каким то предметом. Раздался шум упавших предметов, он на ощупь, так как все лицо было залито кровью, ничего не видел и в слепую защищался от наносимых ему ударов, при этом нащупал какой то предмет, которым сделал в отношении ОСОБА_3 два махающих движения. Попал ли он у потерпевшего этим предметом он не может сказать. Каким именно предметом он отмахивался от потерпевшего он не знает, возможно и ножом.

После этого он почувствовав, что ноги ему уже никто не держит, тогда он поднялся на ноги. При этом потерпевший ОСОБА_3 немного отошел назад к окну. Потерпевший ОСОБА_3 избивал его около 5-7 минут, нанес ему много ударов. После чего когда он выходил из кухни на выход, в кухню сразу зашла ОСОБА_6, а в коридоре возле кухни стояла ОСОБА_5. Он не задерживаясь, сразу через 15-20 секунд после получения удара от потерпевшего покинул квартиру.

Когда он заходил в квартиру к потерпевшему ножа с собой не имел. Он считает, что он только защищался от потерпевшего. Потерпевший причинил ему телесные повреждения. Находясь в квартире по месту происшествия другим лицам не угрожал и не высказывал угроз.

Выйдя из квартиры, на улице он, теряя сознание направился к 20-й поликлинике, где медицинский работник отказался оказывать ему медицинскую помощь без вызова сотрудников милиции. Он с этим согласился и на улице потерял сознание, а когда очнулся был перевезен в Таировский РО милиции Киевского РО УМВД Украины в г.Одессе, где узнал о смерти ОСОБА_3.

Несмотря на непризнание, подсудимым предъявленного обвинения, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом следующими доказательствами :

- подсудимый ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия при проведении очных ставок между ним и свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -очевидцами совершения преступления (т.№1 л.д.139-143,л.д.144-148) показывал, что именно он лично обороняясь каким то предметом нанес потерпевшему удары.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 том, что он работает в г.Одессе в СПО "Правопорядок" СЭБ. В период происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 9 часов он заступил на дежурство как старший наряда и нес службу по охране общественного порядка вместе с водителем ОСОБА_8. В период около 18 часов 20 минут –18 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного оператора "102" о том, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в здание поликлиники № 20, расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Левитана, 62. Это был выходной день. После чего они направились по указанному адресу. Примерно через 10 минут они прибыли к зданию поликлиники. Подходя к центральному входу поликлиники, увидели лежащего на земле мужчину. Это был подсудимый, который пытался подняться, нажимал кнопки мобильного телефона пытаясь звонить.

Дежурный охранник поликлиники пояснил им, что подсудимый пытался взломать входную дверь в здание поликлиники, не реагируя на его просьбы отойти от двери.

Они подняли подсудимого и пытались выяснить у него, что с ним произошло. От подсудимого исходил запах алкоголя, подсудимый сам ничего не мог делать. Подсудимый постоянно путался в своих пояснениях, вел себя с ними очень грубо, хамил им, угрожал. Они выясняли у подсудимого, не требуется ли ему медицинская помощь, т.к. у подсудимого нос был в крови, была гематома левого глаза, подсудимый сказал, что медицинская помощь ему не нужна. Подсудимый был весь мокрый, так как он лежал на земле. При установлении личности подсудимого физическая сила и другие специальные средства ими не применялись. После 19 часов поступило сообщение, что по АДРЕСА_2 произошло убийство мужчины, в связи с чем разыскивается человек совершивший это преступление, и сотрудниками милиции дали приметы разыскиваемого. Поэтому подсудимого ОСОБА_2 они доставили в Киевский РО ОГУ, где была установлена его личность, так как они поняли, что подсудимый по описанию примет лица совершившего убийство подходил как разыскиваемое лицо.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он работает водителем в г.Одессе в СПО"Правопорядок"СЭБ. В период происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 9 часов он заступил на дежурство и нес службу по охране общественного порядка вместе с ОСОБА_7

Около 18 часов 45 минут старшему экипажа поступило сообщение "102"от дежурного Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о том, что неизвестный мужчина пытается проникнуть в здание поликлиники № 20 расположенной по ул. Левината 62. После чего они сразу же направились по указанному адресу. Приехав к поликлинике, они увидели подсудимого, который лежал на земле перед входной дверью в здание поликлиники. Они подошли к мужчине, который лежал и пытался нажимать на кнопки мобильного телефона. Они подняли его и пытались выяснить, что с ним произошло и нуждается ли он в медицинской помощи, подсудимый отказался от медицинской помощи. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. Затем он был доставлен в Киевский РО ОГУ г.Одессы как лицо подозреваемое в совершении преступления.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что с подсудимым она встречалась, жили вместе. 29.12.2010 года она пришла домой к подсудимому ОСОБА_2 и находилась там до ІНФОРМАЦІЯ_2 года. 31.12.2010 года она вместе с подсудимым ОСОБА_2 встречала Новый год. Подсудимый ОСОБА_2 выпил бокал шампанского и лег спать около 1 часа ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Около 13 часов вместе с подсудимым она пришла в бар "Рыбка"в г.Одессе. В баре они отдыхали, так как был Новый год.

Она видела как подсудимый ОСОБА_2 пил водку, а она пила коньяк. Чуть позже подсудимый ОСОБА_2 пошел и провел ее на маршрутку и к 23 часом она была уже дома. Подсудимый ОСОБА_2 наверное пошел домой, с ним она больше в тот день не связывалась по телефону. Потом ей на домашний телефон позвонила мама подсудимого ОСОБА_2 и сказала, что его задержали за убийство. Она характеризует подсудимого как доброго, порядочного человека, который не злоупотребляет алкоголем.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с подсудимый ОСОБА_2 знаком более 30 лет. ІНФОРМАЦІЯ_2 года в промежутке времени с 13 часов до 14 часов он пошел в кафе-бар "Тога". Около часа он с подсудимым ОСОБА_2 сидели за столиком и выпивали. Они не были в состоянии алкогольного опьянения. Никаких не адекватных действий он за подсудимым ОСОБА_2 не замечал, была весьма дружеская обстановка. ОСОБА_2 при нем пил водку. Это происходило около часа, потом они разошлись. Они выпивали, потом расстались, он ушел первым, а подсудимый ОСОБА_2 оставался еще в баре. Характеризует он подсудимого с положительной стороны.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она работает барменом в кафе "Океан"по адресу ул. Ак. Глушко в г.Одессе.

1.01.2010 года 12 часов 30 минут в кафе пришли ее знакомая ОСОБА_4 с подсудимым ОСОБА_2 ОСОБА_4 подошла к ней и села за барную стойку, а подсудимый сидел за столиком. ОСОБА_4 пила спиртные напитки коньяк, а подсудимый ОСОБА_2 подошел к ней заказал и взял графинчик с водкой, рюмочки и пошел за столик.

За столиком с подсудимым ОСОБА_2 сидело много людей, не только свидетель ОСОБА_9. Подсудимый ОСОБА_2 ушел из бара пьяный. Она подтверждает, что ОСОБА_4 ей сказала, что подсудимый ОСОБА_2 больше в кафе не придет, так как он очень пьян.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что с подсудимым ОСОБА_2 она была знакома до убийства ее сожителя потерпевшего ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 18 часов она со своим мужем потерпевшим ОСОБА_3 и дочерью ОСОБА_5 находились дома в своей квартире. Зазвонил домофон, дочка подняла трубку, и ей сказала, что к ним пришел их знакомый подсудимый ОСОБА_2, после раздался звонок в входные двери квартиры. Подсудимому ОСОБА_2 открыли входную дверь, он зашел в квартиру, так как она его знает то по его виду было видно, что он обозленный и выпивший, у подсудимого правый глаз был отекший с синяком. Первым пошел на кухню подсудимый, за ним пошел потерпевший, и кто - то из них закрыл за собой дверь на кухню.

Она сразу услышала только незначительный грохот из кухни, произошло все очень быстро. Ни какого шума или драки на кухне не было совсем, так как не было слышно как таковой драки, не было слышно разговоров, а также не было слышно и не было видно на кухне следов борьбы между подсудимым и потерпевшим.

Она забежала в кухню и увидела подсудимого ОСОБА_2, он находился в положении полулежа, оперевшись на табуретку, у потерпевшего ОСОБА_3 с шеи сильно телка кровь. Потерпевший ОСОБА_3, когда она зашла, сказал подсудимому ОСОБА_2: "Что ты наделал!".

Она поддерживая ОСОБА_3 повела его в другую комнату и пыталась оказать ему первую помощь, дочь ОСОБА_5 в этот момент звонила в скорую помощь. Подсудимый находился на кухне никуда не уходил. У подсудимого ОСОБА_2 было забрызгано лицо кровью, правая рука, ладонь, кулак до половины были в крови. Перчаток на руках у подсудимого не было.

У подсудимого ОСОБА_2 не было таких повреждений, чтобы у него текла кровь. Также не было других повреждений кроме синяка под глазом. По времени это все произошло не больше как за 2-3 минуты.

Потерпевший до прихода подсудимого весь день спал, находясь в квартире. Поэтому она считает, что потерпевший был трезвый, так как после сна он алкоголь не употреблял.

До прихода подсудимого ОСОБА_2, потерпевшему никто никаких ножевых ударов не наносил, обнаруженных у него порезов шеи и тела потерпевший не имел, а после прихода подсудимого и их совместного общения на кухне, у потерпевшего была порезана шея и были причинены другие ножевые ранения, от которых он сразу умер.

Она считает, что подсудимый ОСОБА_2 принес с собой обнаруженный на кухне в крови потерпевшего нож, так как в последствии, после убийства, нож был обнаружен на полу в кухне квартиры, изъят сотрудниками милиции и приобщен к материалам дела. Ее кухонные ножи с кухни не пропадали. Такого ножа, какой был обнаружен с кровью потерпевшего, у них в квартире никогда не было. Нож принадлежит подсудимому ОСОБА_2

Подсудимый шел к ним не в гости, а пришел выяснять отношения с потерпевшим ОСОБА_3. Подсудимый принес с собой нож, для того чтобы нанести удары, и причинить телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 У потерпевшего ОСОБА_3 никогда ножа не было.

После смерти потерпевшего она только через три дня совместно с дочкой ОСОБА_5 вернулась в квартиру и когда они зашли на кухню, то под газовой плитой она увидела нож, сразу же позвонила в милицию, приехали сотрудники милиции, сфотографировала нож, изъяли и опечатали. Обнаруженный нож в руки они не брали.

Обнаруженный нож был полусложенном виде, лезвие было открыто. Подобные ножи у нее дома не хранились. Ни потерпевший ОСОБА_3, ни дочь ОСОБА_5 не могли принести нож в квартиру.

Она считает, что до прихода подсудимого ОСОБА_2 к ним в квартиру, потерпевший ОСОБА_3 не мог сам себя так порезать, чтобы на ноже осталась кровь потерпевшего и не мог потерпевший сам себе причинить обнаруженные у него такие телесные повреждения. Подсудимый ОСОБА_2 нанес потерпевшему удары ножом и после этого от причиненных ножевых ранений у потерпевшего появилась кровь и наступили такие последствия, потерпевший умер.

Когда она оказывала помощь потерпевшему, после причиненных ножевых ранений подсудимым ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_2 все это время около 20 минут очень тихо находился на кухне, что он там делал ей не известно. Затем подсудимый ушел из квартиры.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с подсудимым ОСОБА_2 она была знакома до убийства сожителя ее матери - потерпевшего ОСОБА_3. Подсудимый ранее жил с ее тетей в гражданском браке, поэтому с ним родственные отношения.

Подсудимый около 18 часов пришел и позвонил в домофон их квартиры и сказал, что пришел родственник. Поэтому, узнав подсудимого, она открыла ему входную в квартиру дверь. По голосу, когда пришел подсудимый, она определила, что он был выпивший.

После чего подсудимый ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3 зашли на кухню. Она с мамой ОСОБА_6 находились в комнате. Через 10 секунд она услышала на кухне грохот и сразу выбежала в коридор, забежала в кухню, увидела потерпевшего ОСОБА_3, который направлялся к выходу из кухни, при этом держался руками за шею. Она с мамой ОСОБА_6 взяли потерпевшего и потащили в комнату, посадили на диван, потерпевший умирал. Подсудимый в это время находился в кухне. Подсудимый вышел с кухни и угрожал ей лично и матери ОСОБА_6, у нее от увиденного была истерика, так как она испугалась. После этих событий они с мамой дома не ночевали 2 суток, жили у тети, боялись ночевать дома. Через 2 суток она с мамой ОСОБА_6 приехали домой, и на кухне увидели нож, мама и она нож не трогали. Они сразу же вызвали милицию, сотрудники милиции нож в присутствии понятых изъяли упаковали и забрали. Этот нож она видела у подсудимого ОСОБА_2 дома. Она была у подсудимого дома, в гостях они были только вдвоем. Она с подсудимым состояли в интимных отношениях. Это было 1,5 года назад, тогда ей было 17 лет. Подсудимый ОСОБА_2 знал, сколько ей лет. Подсудимый ОСОБА_2 ее тети гражданский муж. Сожительствовала она лично с подсудимым на протяжении 6 месяцев. Тогда нож она лично видела у подсудимого дома, он лежал возле компьютера. У ножа рукоятка коричневая. В судебном заседании обозрев нож, как орудие преступления, она его опознает как нож подсудимого ОСОБА_2, который она лично видела у подсудимого. Она считает, что никто другой, кроме ОСОБА_2, не мог принести и испачкать в крови потерпевшего обнаруженный на кухне на месте убийства нож.

После того, что произошло на кухне, после ранений потерпевшего, подсудимый оставался на кухне. При осмотре ножа в судебном заседании она обнаруживает, что рукоятка у ножа такая же как у ножа, который она видела у подсудимого- коричневого цвета, нож раскладной, у ножа одно лезвие. Она опознает обнаруженный на кухне нож и подтверждает, что этот нож принадлежит подсудимому.

Подсудимый после его ареста звонил ей из СИЗО и угрожая ей, требовал и просил дать другие показания, чем те, что в материалах дела по его обвинению. Она подсудимому сказала, что показания свои в суде менять не будет. Подсудимый просил, чтобы она сказала, что разговор на кухне подсудимого и потерпевшего происходил не 10 секунд, а 10 минут, и что пришел он к ним в квартиру без телесных повреждений, и что на нем не было никаких видимых телесных повреждений, что между подсудимым и потерпевшим на кухне была драка. И таким способом просил ее поменять показания в судебном заседании.

Она считает, что подсудимый нанес удары потерпевшему со спины. Если бы между подсудимым и потерпевшим возникла на кухне драка, то время происшествия было бы больше, чем несколько секунд и было бы слышно шум и другие движения, а так было все тихо, никто не кричал и не разговаривал. Она считает, что для потерпевшего ОСОБА_3 действия подсудимого ОСОБА_2 были абсолютно неожиданными и внезапными. Потерпевший подсудимому удары не наносил.

До прихода подсудимого к ним в квартиру у потерпевшего никаких ранений не было. Потерпевший ІНФОРМАЦІЯ_2 года был трезв, он после работы пришел, лег спать и проспал около пяти часов до прихода подсудимого.

После того как подсудимый ОСОБА_2 порезал потерпевшего он угрожал ей лично этим же ножом, держал нож в правой руке и шел на нее. Рука у него была в крови, подсудимый был злобный, злой. Подсудимый нож держал в руке, лезвие направлено было в ее сторону, подсудимый ее пугал, что он тогда говорил, она не помнит. Она видела оголенное лезвие ножа, лезвие было в крови. Она считает, что только обнаруженным ножом подсудимый порезал потерпевшего.

Считает, что на ноже была кровь потерпевшего ОСОБА_3. Других предметов в крови на кухне не было. Ничего из предметов на кухне не было разбито и не было повреждено, только стул на кухне был перекинут.

После обозрения в судебном заседании ножа, как орудия преступления, она утверждает, что именно этот нож она лично ранее видела в квартире по месту жительства у подсудимого. И именно этот же нож был обнаружен на кухне на месте происшествия. Именно с этим ножом подсудимый после убийства потерпевшего на кухне держа в правой руке, шел на нее.

После убийства потерпевшего и ареста подсудимого примерно через два месяца к ним домой приходили друзья подсудимого. Мужчина сидел с ее мамой на кухне до ночи и просил ее поменять показания. Просил дать показания, о том, что подсудимый и потерпевший на кухне находились не 10 секунд, а 10 минут, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно этот нож у подсудимого дома они не видели. При разговоре мамы с мужчиной она лично была с ними на кухне, готовила чай, мыла посуду и все слышала. Они с мамой пришли к выводу, что нужно рассказать правду, говорить все как было.

В суде она дает правдивые показания. Нож, который ей суд предоставил на обозрение, к ним в квартиру никто подбросить не мог. Ключей от их квартиры ни у кого нет, и никто в квартиру зайти не мог.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года после 18 часов ему как сотруднику милиции от руководства отдела милиции поступило сообщение, что совершено убийство по адресу АДРЕСА_2 и в совершении преступления подозревался ОСОБА_2,1970 года рождения. Чуть позже была дана команда доставить с Киевского РО г. Одессы в Таировский ОМ г. Одессы ОСОБА_2 После чего он и сотрудники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13 направились в Киевский РО г.Одессы для доставки ОСОБА_2 в Таировском ОМ г.Одессы.. Во время того, как они доставляли ОСОБА_2 в Таировское ОМ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от него изо рта исходил запах спиртного, вел себя очень грубо, постоянно оскорблял сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью. Во время доставки в Таировское ОМ ОСОБА_2 постоянно пытался и наносил себе телесные повреждения. Находясь в Таировском ОМ ОСОБА_2 сидя на стуле, самостоятельно умышленно наносил себе телесные повреждения, бился головой об гранитную стенку, после чего встал со стула и с разбегу ударился головой об противоположную стену. После чего подсудимый ОСОБА_2 был доставлен в ООНД г.Одессы, по ул. Бреуса для прохождения освидетельствования алкогольного опьянения. Во время нахождения в помещении ООНД подсудимый ОСОБА_2 отказывался от прохождения освидетельствования, отказался от сдачи анализов. Так же, находясь и в помещении ООНД подсудимый умышленно наносил себе телесные повреждения. Подсудимый бился об стену затылком и лбом по несколько раз. Подсудимый сидел на стуле, бился затылком так, что на стене оставались следы крови. Он подсудимому предлагал медицинскую помощь, подсудимый отказался.

Когда они забирали подсудимого ОСОБА_2 с Киевского РО милиции подсудимый был весь грязный, мокрый.

Когда подсудимый, был доставлен в Таировское ОМ подсудимый отказался от дачи показаний.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в вечернее время было совершено убийство потерпевшего, в связи с чем была дана команда задержать подозреваемого ОСОБА_2. После чего он и сотрудники милиции ОСОБА_12, ОСОБА_11 направились в Киевский РО, для доставки подсудимого ОСОБА_2 в Таировский ОМ г. Одессы. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался постоянно нецензурной бранью, вел себя неадекватно, бился головой об стенку, бил ногами по переднему сиденью водителя автомашины когда его перевозили.

Когда подсудимый находился в следственном отделении милиции, подсудимый также умышленно бился головой об стену в помещении. При доставке подсудимого на освидетельствование, когда подсудимый был доставлен на освидетельствование и находясь в медицинском учреждении, подсудимый отказался от медицинской помощи. В его присутствии подсудимому ОСОБА_2 никто никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Подсудимый вел себя неадекватно, постоянно кричал, находился в возбужденном состоянии, кидался, бился головой об стену, бегал по коридору, от ударов подсудимым головой об стену, на стене оставалась кровь подсудимого. Подсудимый бился об стену разными частями головы затылком, лицом, лбом. На просьбы и обращения к нему успокоиться, подсудимый не реагировал. Он допускает, что подсудимый делал это продуманно и умышленно, чтобы в последствии ссылаясь на свои телесные повреждения избежать наказания.

Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого сильно пахло спиртным, речь была невнятная, когда подсудимого просили сдать анализы, мочу, подсудимый отказался и справил свою нужду в брюки. И так как сотрудники милиции не вправе провести принудительное медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, а подсудимый отказался от добровольного медицинского освидетельствования, анализы на медицинское освидетельствование не были сданы, он может подтвердить алкогольное опьянение подсудимого. Подсудимый действовал умышленно и хотел во всем обвинить сотрудников милиции, прекрасно понимая, что он делает, и все его действия были умышленные и продуманные.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14 следователя Тировского О М Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о том, что в его производстве, как у следователя было настоящее уголовное дело по обвинению подсудимого. При производстве следственных действий 25.03.2011 года в помещении СИЗО адвокат подсудимого не явилась, поэтому процессуальные действия он, как следователь, в этот день не проводил, а только предоставил подсудимому для ознакомления материалы уголовного дела. Подсудимый по окончанию досудебного следствия в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины был ознакомлен с материалами уголовного дела в условиях ОСИ с участием адвоката ОСОБА_1 28.03.2011 года, что подтверждается протоколом от 28.03.2011 года. С целью посещения подсудимого в условиях ОСИ для проведения следственных действий им было получено разрешение руководства ОСИ о допуске к подсудимому ОСОБА_2 следователя с видеокамерой и адвоката ОСОБА_1 Каких либо ходатайств, при окончании производства по делу подсудимый ему лично не подавал. Считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена собранными материалами дела.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, начальника следственного отдела Таировского ОМ Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года проводились следственные действия, связанные с настоящим уголовным делом по обвинению подсудимого.

Ему известно, что свидетели по делу ОСОБА_6, в квартире которых было совершено убийство, на протяжении нескольких дней после убийства боялись ночевать в квартире, поэтому в квартиру не заходили. А когда зашли в квартиру и обнаружив в квартире нож сразу сообщили в милицию. В связи с чем был произведен повторный осмотр квартиры, как места совершения преступления, при котором в присутствии понятых и жильцов квартиры был обнаружен, упакован и изъят нож, который приобщен к материалам дела как вещественное доказательство по делу. Он считает, что в первый раз при выполнении следственных действиях ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователь не смог обнаружить указанный нож. ОСОБА_6 на месте в квартире не знали где находится нож. ОСОБА_6 говорили, что возможно подсудимый унес нож с собой. Труп потерпевшего он видел, видел на трупе ножевые ранения, колото резаные раны, удары были нанесены ножом в области шеи, а также с левой стороны груди потерпевшего. Диаметр клинка обнаруженного и изъятого ножа как у обычного ножа. Согласно обнаруженных телесных повреждений удары потерпевшему наносились в жизненно-важные органы.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_16 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года на мобильный телефон позвонила сожительница брата ОСОБА_17 и сообщила, что брата убили в её квартире. После чего он приехал в квартиру АДРЕСА_2 и увидел труп своего брата ОСОБА_3. При жизни за братом агрессии в его поведении никогда не замечал.

- протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в ходе которого обнаружены и изъяты смывы с пятнами крови, на куне АДРЕСА_2(л.д. 6-9, 10-15).

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 года в ходе которого обнаружен и изъят один раскладной нож с пятнами крови, на куне АДРЕСА_2

( л.д. 27, 10-15).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2011 г., с участием подсудимого ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 ( л.д.135-137) и просмотренной в судебном заседании видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.01.2011 г.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5 от - 05.01.2011 года(л.д. 139-143).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6 от - 05.01.2011 года(л.д. 144-148).

- осмотренным в судебном заседании и приобщенными к делу вещественным доказательством (т.1л.д.247-248) - складным ножом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия.

- из выводов судебно-медицинской экспертизы № 1-11/11 от 21.01.2011 г., следует, что при исследования трупа ОСОБА_3, 1965 г.р. установлено - смерть ОСОБА_3 состоит в прямой причинной связи с причиненным ему проникающим в левую плевральную полость колото-резаным ранением шеи слева с повреждением сосудов шеи, что привело к массивной кровопотере. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_3 явилось малокровие внутренних органов. При исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи проникающее в левую плевральную полость с повреждением сосудов шеи, левого купола плевры, колото-резаное ранение мягких тканей левого плечевого сустава, колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча, о чем свидетельствуют их ровные, неосадненные края и наличие острого и обушкового концов.

По данным медико-криминалистического исследования на шее имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, клинок которого имеет обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2,4 см. Дополнительная часть повреждения могла быть образована при извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие.

Учитывая, что все повреждения причинены в относительно-короткий срок (исчисляемый десятками секунд –минутами), установить их последовательность не представляется возможным.

Колото-резаное повреждение шеи явилось следствием воздействия одного травматического воздействия. Колото-резаное повреждение мягких тканей левого плечевого сустава явилось следствием воздействия одного травматического воздействия. Колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча явилось следствием воздействия одного травматического воздействия.

Данные повреждения причинены с силой достаточной для образования раневых каналов на шее и левой верхней конечности, проходящих в мягких тканях.

В момент причинения повреждения, ОСОБА_3 был обращен к травмирующему предмету левой боковой или задней поверхностью тела положение нападавшего при этом могло изменятся.

Согласно данным судебно-гистологического исследования указывает, что с начала образования повреждений до смерти прошло время исчисляемое минутами.

Какими-либо заболеваниями, которые осложнились причиненными телесными повреждениями, ОСОБА_3 не страдал(л.д. 110-1270.

-из выводов судебно-иммунологической экспертизы № 34 от 27.01.2011 г., следует, что кровь потерпевшего ОСОБА_3, по изосерологической эритроцитарной системе АВО, относится к группе АВО.

Кровь подозреваемого ОСОБА_2, по изосерологической эритроцитарной системе АВО, относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

На полотенце, женской футболке, тампонах-смывах с холодильника, двери и пола кухни, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, выявлены антигены А и В (изогемагглютинины не выявлены), свойственные группе крови АВ, что не исключает происхождении крови потерпевшего ОСОБА_3

На футболке, свитере, куртке, брюках джинсовых, на мужских ботинках черного цвета изъятых у подозреваемого ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, на футболке, на свитере, на куртке, на джинсовых брюках, на ботинках, выявлены свойственные группе крови АВ, что не исключает происхождения крови потерпевшего ОСОБА_3

На футболке, на свитере, на куртке, на брюках, на правом ботинке выявлен только антиген Н, (изогемагглютинины анти-А и анти-В, выявлены на брюках), антиген Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В свойственны группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождения крови подозреваемого ОСОБА_2

На брюках выявлены антигены А, В, Н и изогемагглютинины анти-А и анти-В, что не исключает смешение крови (учитывая групповые характеристики лиц, проходящих по данному уголовному делу) от потерпевшего ОСОБА_18 и подозреваемого ОСОБА_2.(л.д.193-204).

- из выводов судебно-иммунологической экспертизы № 111 от 11.02.2011 г., следует, что кровь потерпевшего ОСОБА_3, по изосерологической системе АВО, относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н.

На раскладном ноже, изъятом при проведении дополнительного осмотра места происшествия, предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, выявлены антигены А,В и Н (изогемагглютинины не выявлены), свойственные группе крови АВ, как с сопутствующим антигеном Н так и без него. Учитывая групповые характеристики лиц, проходящих по данному уголовному делу, не исключается происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, происхождение крови от подозреваемого ОСОБА_2 допускается в качестве примеси, при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением(л.д. 210-213).

- из выводов судебно-наркологической экспертизы № 10 от 17.02.2011 г., следует,что подсудимый ОСОБА_2 страдает опийной наркоманией –состояние ремиссии. Признаком алкоголизма не обнаруживает. В принудительном лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается(л.д. 232-233).

- из выводов физико-технической экспертизы № 76 от 02.02.2011 г., следует, что на представленном в медико-криминалистическое отделение лоскутке коже шеи имеется сквозное колото-резанное повреждение, которое могла быть обрезано плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок и лезвие, с максимальной шириной клинка на уровне погружения не более 2,4 см. Дополнительная часть повреждения могла быть образованна при извлечении клинка с некоторым поворотом его при упоре на лезвие. Колото-резанное повреждение на лоскутке кожи шеи, изъятом от трупа ОСОБА_3 могло быть причинено складным ножом, представленным на исследование(л.д. 163-170).

- из выводов судебно-психиатрической экспертизы № 117 от 08.02.2011 г., следует, что подсудимый ОСОБА_2, 1970 г.р. хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. ОСОБА_2 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, мог осознавать значение своих действий, способен понимать смысл предъявленного ему обвинения, необходимость ответственности, показания свидетелей, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_2 по данным медсправок, страдает опийной наркоманией. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д. 237-240).

Доводы подсудимого о том, что в период досудебного следствия следователь ОСОБА_14 в порядке ст.ст.218-220 УПК ознакомил его с материалами дела 25.03.2011 года в отсутствие адвоката и впоследствии внес исправление в протокол в порядке ст.220 УПК Украины, исправив дату ознакомления с 25.03.2011 года на 28.03.2011 года судом проверены в судебном заседании. Суд считает, что такие доводы не нашил подтверждения, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного следствия судом по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля следователь ОСОБА_14, который пояснил, что подсудимый по окончанию досудебного следствия в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины был ознакомлен с материалами уголовного дела в условиях ОСИ с участием адвоката ОСОБА_1 28.03.2011 года, что подтверждается протоколом от 28.03.2011 года. С целью посещения подсудимого в условиях ОСИ для проведения следственных действий им было получено разрешение руководства ОСИ о допуске к подсудимому ОСОБА_2 следователя с видеокамерой и адвоката ОСОБА_1

Указанные следователем обстоятельства посещения подсудимого ОСОБА_2 в ОСИ в судебном заседании подтвердила адвокат ОСОБА_1, осуществляющая защиту интересов подсудимого ОСОБА_2.

Кроме того, согласно письменной информации, поступившей из ОСИ усматривается, что следователь ОСОБА_14 с видеокамерой и адвокат ОСОБА_1 посещали подсудимого ОСОБА_2 в ОСИ 28.03.2011 года.

Согласно исследованных судом доказательств, доводы подсудимого о том, что досудебное следствие произведено с нарушением уголовно процессуального законодательства Украины, суд считает не состоятельными, так как такие доводы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно материалов дела судом установлено, что все процессуальные действия досудебным следствием с подсудимым проводились в присутствии и с участием адвоката.

Доводы о том, что досудебным следствием не достаточно установлено, чем именно причинены ножевые ранения потерпевшему, суд считает не состоятельными, так как судом проверено и установлено, что согласно судебно-иммунологической экспертизы № 111 от 11.02.2011 г., на раскладном ноже, изъятом при проведении дополнительного осмотра места происшествия, приобщенном к материалам дела, предоставленном на исследование, обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3

Также согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 03.01.2011 года (л.д.27т.1), а также фототаблицы к указанному протоколу осмотра места происшествия на фото №6 и фото №7 (л.д.12; 13 т.1) следует, что нож был обнаружен под газовой плитой на кухне в квартире потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно указанным ножом, приобщенным к материалам уголовного дела, обозренным в судебном заседании подсудимый умышленно причинил три ножевых ранения потерпевшему, от которых потерпевший скончался на месте.

Доводы подсудимого о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения в период происшествия в квартире потерпевшего судом проверены.

Суд считает, что такие доводы не состоятельны, так как согласно показаний подсудимого в период досудебного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимый перед приходом в квартиру потерпевшего употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 (сожительницы подсудимого), ОСОБА_9 (школьного товарища подсудимого), свидетеля ОСОБА_10.(бармена), а также показаниями других свидетелей, допрошенных судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что в процессе его борьбы с потерпевшим на кухне, рядом с которой находились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он защищаясь от нападения потерпевшего на отмашку два раза ударил потерпевшего неизвестным ему предметом и, возможно таким способом причинил потерпевшему обнаруженные телесные повреждения, поэтому просит суд переквалифицировать его действия на ст.118 УК Украины, суд считает не состоятельными. В судебном заседании такие доводы судом проверены и опровергнуты показаниями в суде свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, заключением исследованной судом судебно медицинской экспертизы т.1л.д.110-127, судебно имуннологической экспертизой т.1л.д.193-204, л.д.210-213, заключением физико-технической экспертизой т.1л.д.163-170.

Доводы подсудимого о том, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения ему причинил потерпевший судом проверены. Согласно показаний в суде свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_19 подсудимый с целью уклониться от уголовной ответственности неоднократно сразу после убийства потерпевшего в присутствии других лиц, в том числе и в присутствии свидетелей по делу, умышленно причинял себе различные телесные повреждения, в том числе и в области головы, ударяясь головой о стены в помещениях, а также находясь в автомашине об выступающие части автомашины.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшего с видимыми телесными повреждениями на лице, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Также судом учитываются, что подсудимый, будучи обозленным на потерпевшего, неожиданно для потерпевшего и неожиданно для лиц совместно проживавших с потерпевшим явился в квартиру к потерпевшему с целью выяснения личных отношения и в процессе выяснения отношений умышленно ножом причинил потерпевшему три ножевых ранения, от которых потерпевший скончался на месте.

С учетом исследованных судом доказательств по делу, показаний в период досудебного следствия и в судебном заседании подсудимого и свидетелей следует, что согласно показаний подсудимого, подсудимый пришел в квартиру потерпевшего с целью выяснения с потерпевшим личных отношений, а именно: выяснить причину враждебного, как он считал, к нему отношения со стороны потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый пришел в квартиру потерпевшего с целью выяснения отношений, при этом имея при себе нож, свидетельствует о действительных намерениях подсудимого с применением ножа выяснять отношения с потерпевшим, то есть о направленности умысла подсудимого на совершение общественно опасных противоправных действий.

Кроме того, согласно показаний подсудимого следует, что потерпевший встретив подсудимого в квартире, предложил подсудимому зайти на кухню и, находясь на кухне предложил подсудимому выпить водки, что свидетельствует о добрых намерениях потерпевшего по отношению к подсудимому и отсутствии агрессии в действиях потерпевшего по отношению к подсудимому, что опровергает доводы подсудимого о том, что потерпевший на него напал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доводы подсудимого и адвоката о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ст.118 УК Украины являются не состоятельными, так как такие доводы опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно количества и характера причиненных потерпевшему подсудимым трех ножевых ранений в жизненно важные органы, ранение в области левой стороны плеча в области левой стороны груди, с применением для нанесения телесных повреждений ножа, с учетом интенсивностии нанесения потерпевшему телесных повреждений, свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, об умышленном нанесении потерпевшему трех ножевых ранений, что свидетельствует о намерениях подсудимого, о направленности умысла подсудимого на умышленное лишение жизни потерпевшего.

Суд считает, что нанося потерпевшему три ножевых ранения в относительно- короткий срок (исчисляемый секундами) в жизненно важные органы подсудимый допускал, что такие его действия приведут к смерти потерпевшего, при этом подсудимый осознавал общественно опасные последствия таких действия. В связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств убийства потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося три ножевых ранения потерпевшему в жизненно важные органы, желал и сознательно допускал наступления смерти потерпевшего.

Исходя из совокупности доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1ст.115 УК Украины по квалифицирующим признакам: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенного преступления, его общественную опасность, наличие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Что подсудимый ранее неоднократно судим, совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, по заключению судебно –наркологической экспертизы(т.1л.д.232-233) страдает опийной наркоманией-состояние ремиссии, на учете в психиатра не состоит, по заключению судебно психиатрической экспертизы (т.1л.д.237-240) психическими заболеваниями не страдал и не страдает, его следует считать вменяемым, характеризуется посредственно

Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Отягчающими его вину обстоятельствами суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом совершенного преступления, его общественной опасности и тяжести содеянного, наступившего последствия и личности подсудимого, суд считает, что ОСОБА_2 представляет для общества значительную опасность, поэтому необходимо подсудимому назначить наказание достаточное для его исправления в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет.

На основании ст.71 УК Украины осужденному ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Приморского районного суда г.Одессы от 23.09.2010 года, осужденного по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75, ст.76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием на 1 год и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 3 (три) месяца с содержанием в уголовно –исполнительном учреждении, определяемом органом, ведающим исполнением наказания.