Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретаре Васильчук И.Г., с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Торган-Мосийчук В.Н., помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, подсудимых и их защитников –ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, с базовым средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с лицом, имеющим малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины, зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания и заключения под стражу 25 сентября 2011 года по АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, с базовым средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

Завладение ОСОБА_8 путём злоупотребления доверием денежными средствами ОСОБА_4

В один из дней начала июля 2011 года ОСОБА_4, по просьбе ОСОБА_11, получил на своё имя в ПАО "Акцент-банк"для последнего лица кредит на сумму 2000 грн., после чего возле магазина "Аврора", расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Днепропетровская дорога, 125-б, передал для ОСОБА_11, через их общего знакомого ОСОБА_8, кредитный договор, карту НОМЕР_1 (с указанной суммой на счету) и сообщил последнему лицу пин-код к карте.

В этот же день ОСОБА_8, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_4, злоупотребляя доверием последнего лица, в помещении вышеуказанного магазина, без намерений возвращать владельцу, снял с этой карты 1976 грн., распорядившись ими по своему усмотрению, а карту и кредитный договор передал в тот же вечер ОСОБА_11, одновременно не сообщив ему об отсутствии денег.

Разбойное нападение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на ОСОБА_3

Около 00 часов 30 минут 24 сентября 2011 года ОСОБА_8, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, возле дома №94 по ул. Днепропетровская дорога в г. Одессе, из аналогичных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества напали на незнакомого им и пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, применив к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья, в результате чего потерпевшему были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в том числе потерю сознания, и материальный вред в виде похищенных вещей и денег на общую сумму 5489 грн.

При этом, ОСОБА_9, определив с иными подсудимыми имущество ОСОБА_3 объектом посягательства, первым подбежал к нему сзади, схватил одной рукой за лямку рюкзака, развернул к себе потерпевшего и нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. Воспользовавшись этим, ОСОБА_9 сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку, на которой находились кулон в виде пластинки и крестик из золота, общей стоимостью 4300 грн., о чём, отойдя от потерпевшего, сообщил находившимся рядом иным нападавшим.

После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_10 также подбежали к присевшему на монолитный камень ОСОБА_3, нанесли ему несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, после чего вдвоём сняли с него рюкзак, в котором находились текстильная куртка, мобильный телефон марки GT-Е1081", с сим-картой "Киевстар" НОМЕР_2, мобильный телефон марки "Alcatel", подключённый контрактом к сети "Интертелеком"НОМЕР_3, общей стоимостью 989 грн., и не представляющие ценности для потерпевшего две связки ключей и ручку, забрали из кармана брюк деньги в сумме 200 грн.

После совершения указанных действий денежные средства были разделены между подсудимыми, рюкзак, куртка и телефон"- переданы ОСОБА_8, золотые изделия в виде цепочки и кулона –реализованы последним лицом не знавшему об их происхождении ОСОБА_12, остальное имущество – выброшено, как не представлявшее интерес для нападавших.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами .

Завладение ОСОБА_8 путём злоупотребления доверием денежными средствами ОСОБА_4

Будучи допрошенным по данному эпизоду ОСОБА_8 свою вину в мошенническом завладении денежных средств у ОСОБА_4 не признал и показал, что потратил с переданной ему кредитной карты ОСОБА_4 на собственные нужды 1976 грн., поскольку потерпевший этот кредит изначально брал для него и в его же присутствии, а не для ОСОБА_11, о чём якобы свидетельствует предварительная передача ОСОБА_8 ОСОБА_4 части документов на квартиру, в которой проживал подсудимый, - в качестве обеспечения последующего возврата кредита.

При передаче ОСОБА_11 карты и кредитного договора он об отсутствии основной части денег не сообщил, передал её с малым остатком средств, якобы для оказания тому материальной помощи, в последующем деньги вернуть ОСОБА_4 не смог из-за возникших материальных трудностей. В настоящее время всю задолженность по кредиту оплатила его мать.

От совершённой на досудебном следствии явки с повинной в виде чистосердечного признания (т.1 л.д.194) ОСОБА_8 в суде отказался, пояснив, что оговорил себя.

Допрошенные в суде потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_13, каждый в отдельности, категорически не согласились с указанными показаниями и настояли на том, что кредит в сумме 2000 грн. предназначался для последнего лица, а ранее находившийся с ними в дружеских отношениях ОСОБА_8 должен был лишь передать для него карту от потерпевшего. Также указанные потерпевший и свидетель показали, что при обнаружении пропажи денег, они долгое время пытались созвониться с подсудимым, однако тот на звонки не отвечал.

Кроме того, ОСОБА_4 о причине нахождения у него документов от квартиры, в которой проживал ОСОБА_8, показал, что согласился на получение кредита для ОСОБА_11 только в обмен на гарантии его возврата, которыми должны были быть какие-либо ценные документы, но у последнего лица таких не было. Однако, узнавший об их договорённости ОСОБА_8, сам предложил ему передать свои документы, якобы в помощь другу, ОСОБА_11, на что потерпевший согласился. В настоящее время эти документы им возвращены матери ОСОБА_8, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

О совершении ОСОБА_8 указанных противоправных действий ОСОБА_4, будучи предупреждённым под расписку об уголовной ответственности по ст.ст.383, 384 УК Украины, указал 6 октября 2011 года в своём письменном заявлении в орган внутренних дел (т.1 л.д.188).

В свою очередь, свидетель ОСОБА_11 в суде также показал, что не знал о вышеуказанной передаче документов, делать это ОСОБА_8 он не просил, а кредит собирался погашать с денег, вырученных от предстоящей продажи своей квартиры. Более того, свидетель показал, что, узнав о пропаже денег, дал своё согласие ОСОБА_4 на его возвращение, осознавая и свою вину в произошедшем.

При последующей встрече с ОСОБА_8 на вопросы ОСОБА_11 о возвращении денег, подсудимый его уверял, что тот сам каким-то образом решит эту проблему, но никаких практических действий тот не предпринимал, в том числе карту вернуть ему не просил, о номере карточного счёта, с целью самостоятельного его пополнения, не спрашивал.

Факты открытия ОСОБА_4 гривневого счёта и выдачи кредитной карточки НОМЕР_1 в ПАО "Акцент-банк"подтверждается соответствующей справкой руководителя отделения ЦОК №117 указанного банка от 6 октября 2011 года (т.1 л.д.193), а погашения задолженности по ней на общую сумму 2233 грн. –копиями квитанций от 9 ноября и 2 декабря 2011 года (т.2 л.д.197-198).

Из справки КП "Одесское городское БТИ и РОН"от 24 октября 2011 года №10573-05/592 усматривается отсутствие у ОСОБА_8 права собственности на какое-либо недвижимое имущество в г. Одессе (т.2 л.д.127).

Давая оценку показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_11, а также явке с повинной ОСОБА_8 на досудебном следствии, суд берёт их за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и опровергающими доводы подсудимого, утверждавшего о своей невиновности.

Так, суд считает, что подсудимый, будучи знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_11, обладая информацией об условии получения потерпевшим кредитной карты для свидетеля и об отсутствии у последнего лица каких-либо ценных документов, сначала предоставил ОСОБА_4 документы на квартиру, которая фактически подсудимому не принадлежала, чем способствовал оформлению кредита, а в последующем завладел мошенническим путём этой картой под предлогом передачи её ОСОБА_11

Об отсутствии намерений возвращать похищенные злоупотреблением доверия денежные средства указывает последующее поведение подсудимого, а именно: умалчивание о снятии основной части денежных средств от ОСОБА_11; одновременная передача ему практически пустой карты и кредитного договора, использование которых последним лицом теряло всякий здравый смысл, чтобы тот самостоятельно нёс ранее взятые перед потерпевшим обязательства; не желание отвечать на телефонные звонки ОСОБА_4 и ОСОБА_11; отсутствие у подсудимого какой-либо информации о номере счёта (карты), что прямо исключало возможность добровольного его пополнения; не осуществление ОСОБА_8 на протяжении нескольких месяцев таких действий, несмотря на наличие, с его слов, неофициального заработка на фабрике "Мир мебели", ежемесячно превышающего сумму долга.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в завладении путём злоупотребления доверием денежными средствами ОСОБА_4 в сумме 1976 грн., ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.190 УК Украины.

Разбойное нападение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на ОСОБА_3

Каждый из подсудимых свою вину в совершённых 24 сентября 2011 года в отношение ОСОБА_3 деяний признал полностью и подтвердил в своих показаниях как сущность предъявленного каждому из них обвинения, так и совершение вменённых конкретно каждому преступных действий.

При этом, ОСОБА_9 дополнительно показал, что ночью с 23 на 24 сентября 2011 года по дороге домой он случайно встретил ранее знакомых ему ОСОБА_8 и ОСОБА_10, якобы искавших "работу". Будучи младшим по возрасту в сравнении с иными подсудимыми и желая таким образом самоутвердиться в их глазах, а также преследуя корыстные цели, он предложил им совместно ограбить явно нетрезвого мужчину, справлявшего естественные надобности около пристройки, ведущей в подвал дома №94 по ул. Днепропетровская дорога, на что те согласились.

Из показаний ОСОБА_9 также следует, что кроме первого удара кулаком в лицо ОСОБА_3, он более насилия к нему не применял, похищенную золотую цепочку передал ОСОБА_8, от которого при разделе похищенного имущества получил 66 грн.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 также дополнительно показали о совместном нанесении потерпевшему после нападения ОСОБА_9 нескольких ударов руками и ногами в область головы и туловища ОСОБА_3, после чего тот не сопротивлялся, просил его не бить, об отобрании у него рюкзака и карманных денег, а также о том, что утром 24 сентября 2011 года, по предложению первого из указанных подсудимых, они вернулись к месту нападения с целью посмотреть, не осталось ли что-либо из вещей потерпевшего, в результате чего ОСОБА_8 обнаружил там золотой кулон в виде плитки.

Подсудимый ОСОБА_10 дополнительно подтвердил, что при разделе похищенного имущества он получил лишь 55 грн., а ОСОБА_8 показал об оставлении у себя оставшихся денег, куртки, рюкзака, телефона марки", двух связок ключей и золотой цепочки с кулоном, последние из которых он продал ОСОБА_12

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал о том, что в ночь ограбления он, употребив значительное количество пива, возвращался домой и остановился возле подвальной пристройки справить нужду, после чего его кто-то ударил кулаком в лицо, повалил на землю и сорвал с шеи золотую цепочку. В последующем ему нанесли несколько ударов в область головы и туловища, сопоставимых по силе нанесения с ударами камнями, отчего он потерял сознание.

Через некоторое время, придя в себя, он поднялся и самостоятельно пошёл за медицинской помощью в расположенную рядом областную клиническую больницу. После оказания помощи ОСОБА_3 обнаружил пропажу ранее находившихся при нём вышеуказанных вещей, в том числе и не выявленного у подсудимых золотого крестика, а также карманных денег.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_12 подтвердил приобретение за 200 долларов США и 350 грн. у малознакомого ему молодого человека, внешне похожего на подсудимого ОСОБА_8, золотой цепочки и кулона в виде плитки. При этом, последнее лицо не говорило свидетелю о том, что это имущество было ранее похищено.

Факт обнаружения куртки при задержанном в административном порядке ОСОБА_8 подтверждается соответствующим протоколом от 24 сентября 2011 года (т.1 л.д.13).

Факт обнаружения в квартире по месту жительства ОСОБА_8 рюкзака, мобильного телефона марки GT-Е1081"и двух связок ключей подтверждается соответствующим протоколом осмотра от 25 сентября 2011 года (т.1 л.д.26-27), проведённого с добровольного согласия подсудимого и его отца (т.1 л.д.24-25).

Факт добровольной выдачи ОСОБА_12 приобретённой у ОСОБА_8 золотой цепочки и плитки также подтверждается соответствующим протоколом от 25 сентября 2011 года (т.1 л.д.28).

Указанное имущество во время досудебного следствия было признано вещественными доказательствами и его осмотром установлены отличительные, номерные, цветовые и иные характеристики, соответствующие имуществу, которое было похищено у ОСОБА_3 (т.1 л.д.119-121).

Из оглашённых в судебном заседании протоколов (т.1 л.д.103-116) также усматривается, что этот же рюкзак, текстильная куртка, мобильный телефон марки GT-Е1081", две связки ключей, золотые цепочка и кулон были опознаны потерпевшим как объекты преступного посягательства.

Причастность ОСОБА_8 к совершению разбойного нападения в отношение ОСОБА_3 с применением насилия также подтверждается и заключением судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №901 от 26 октября 2011 года, согласно выводов которой на принадлежащих этому подсудимому джинсовых брюках была обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой не исключается её происхождение от потерпевшего ОСОБА_3

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3845 от 8 ноября 2011 года у ОСОБА_3 имелись следующие лёгкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области, которые могли быть причинены 24 сентября 2011 года действием тупых предметов, были не опасны для жизни и вызвали кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.39-40).

Учитывая вышеизложенные доказательства, показания потерпевшего ОСОБА_3 о потере сознания после совершённого в отношении него нападения, а также, принимая во внимание разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года №10 (v0010700-09) "О судебной практике в делах о преступлениях против собственности", суд приходит к выводу о том, что подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по отношению к указанному потерпевшему было совершено нападение, по предварительному сговору, группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, соединённым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подвергшегося нападению ОСОБА_14

Эти действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.187 УК Украины, как разбой, соединённый с вышеуказанными квалифицирующими признаками.

Разрешение гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_14

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный ОСОБА_14 ко всем подсудимым о взыскании причинённого ему разбойным нападением материального вреда на сумму 1350 грн. и морального вреда в размере 20000 грн.

Подсудимый ОСОБА_9 указанные исковые требования признал полностью, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_10 –признали частично.

Исходя из правил ст.ст.28, 49 и 50 УПК Украины потерпевший, которому преступлением причинён вред, имеет право на предъявление иска в уголовном процессе. В соответствии с ч.1 ст.1166 и ч.1 ст.1177 ГК Украины, вред, причинённый гражданину вследствие преступления, возмещается в полном объёме лицом, совершившим преступление и нанёсшим этот вред, или государством - если не установлено это лицо или оно является неплатежеспособным.

Во время досудебного следствия ОСОБА_8 и ОСОБА_10 добровольно возместили ОСОБА_14 причинённый материальный вред на общую сумму 900 грн., а ОСОБА_9 –материальный вред на сумму 450 грн. и моральный вред –в размере 1000 грн., что подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего, а также соответствующими квитанциями (т.2 л.д.53, 196).

В обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда потерпевший в суде показал, что длительное время испытывал физическую боль вследствие полученных телесных повреждений, а также моральные переживания по поводу утраченного им имущества, а особенно, ювелирных изделий, которые ему были очень дороги.

В судебном заседании достоверно установлены факты как совершения совместными действиями подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 разбойного нападения на ОСОБА_14, соединённым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, так и открытого похищения у потерпевшего имущества и денежных средств на общую сумму 5489 грн., что на момент рассмотрения дела в суде было ему полностью возвращено и добровольно возмещено подсудимыми, в связи с чем, в удовлетворении заявленных материальных требований следует отказать.

Вместе с тем, при установленных в суде обстоятельствах также следует прийти к выводу, что преступные действия подсудимых безусловно повлекли за собой физические и моральные страдания ОСОБА_14, негативные изменения в его жизни, лишили его определённых элементов благополучия.

Принимая во внимание характер и продолжительность моральных страданий потерпевшего, обстоятельства, при которых на него было совершено нападение, степень вины каждого из подсудимых, их последующее поведение, связанное с добровольным частичным возмещением причинённого вреда, учитывая требования ст.ст.23, 1167, 1168 ГК Украины и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года №4 (v0004700-95) "О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда", суд считает справедливым частично удовлетворить заявленные требования в части возмещения причинённого ОСОБА_14 морального вреда на сумму 14 000 грн., взыскав их с подсудимых в следующих размерах: с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, каждого в отдельности, по 5000 грн., с ОСОБА_9 –4000 грн., отказав в удовлетворении иной части заявленных неимущественных требований.

Назначение наказаний подсудимым ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10

При назначении наказаний ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, каждому в отдельности, суд признаёт совершённые ими явки с повинной и чистосердечные раскаяния по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_14, принесение ему публичных извинений в суде, добровольное возмещение причинённого материального вреда в качестве обстоятельств, смягчающих каждому из указанных подсудимых наказание.

Суд констатирует об отсутствии в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обстоятельств, отягчающих каждому из них наказание.

Вместе с тем, в связи с непризнанием ОСОБА_8 вины по эпизоду мошеннических действий в отношение ОСОБА_4 и отказом от ранее совершённого им добровольного сообщения о преступлении, суд не признаёт его явку с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.66 УК Украины.

Суд также учитывает как тяжесть и общественную опасность совершённых каждым из подсудимых деяний, так и следующие, установленные в судебном заседании, обстоятельства:

- в отношение ОСОБА_8: активную роль в реализации похищенного у ОСОБА_3 имущества с одновременным фактическим оставлением в своём распоряжении большей его части; положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.99); наличие, с его слов, неофициальной работы в качестве разнорабочего мебельной фабрики; пребывание на его иждивении малолетней дочери сожительницы (т.2 л.д.91); систематическое совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, правила оборота наркотических средств, наличие неоднократных приводов в органы внутренних дел по подозрению в совершении противоправных деяний (т.1 л.д.30-32);

- в отношение ОСОБА_9: выявленные у него заболевания в виде внутричерепной гипертензии, вегетососудистой дистонии, аллергической реакции; добровольное частичное возмещение морального вреда, факт привлечения к уголовной ответственности впервые (каждое из них - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание); его положительные характеристики по месту жительства и бывшему месту учёбы; официальное трудоустройство в качестве оператора участка Одесской дирекции "Укрпочта"; воспитание с 2002 года в семье без отца, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; а также заверения его матери о возможности последующего влияния на его поведение.

- в отношение ОСОБА_10: факт привлечения к уголовной ответственности впервые, (в качестве обстоятельства, смягчающего наказание); его положительные характеристики по месту жительства и работы в качестве сборщика мебельной фабрики (т.2 л.д.97-98); наличие собственной семьи, в которой воспитывается малолетний сын (т.2 л.д.100-101); смерть в 2006 году матери подсудимого, а также наличие единичного факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП.

С учётом всего вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого ОСОБА_8, ранее дважды осуждённого к наказаниям с испытаниями за разбойное нападение и незаконное хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта (т.е. не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины), привлекающегося в настоящее время к уголовной ответственности по ст.198 УК Украины, суд не признаёт эти обстоятельства такими, что существенно уменьшили бы степень тяжести совершённых эти подсудимым деяний и позволили бы применить к нему в третий раз положения ст.ст.69, 75 и 76 УК Украины.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершённых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 деяний, данных об их личности суд считает возможным назначить каждому из них основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.187 УК Украины, в связи с чем, применить к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 положения ст.69 УК Украины.

Также, с учётом вышеизложенного, суд считает возможным и исправление ОСОБА_9 и ОСОБА_10 без отбытия наказаний в виде лишения свободы с установлением испытаний, в связи с чем, применяет к каждому из указанных лиц положения ст.ст.75, 76 этого же кодекса.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190 и ч.2 ст.187 УК Украины, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.190 УК Украины, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.187 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности вышеуказанных преступлений, путём поглощения менее строгого основного наказания более строгим основным наказанием, назначить ОСОБА_8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с конфискацией имущества.

Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю – заключение под стражу .

На основании ст.72 этого же кодекса засчитать ОСОБА_8 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения под стражей в период с 25 сентября 2011 года до вступления приговора в законную силу, в соотношении соответствия одного дня предварительного заключен ия под стражей одному дню лишения свободы.

Начало срока отбытия ОСОБА_8 наказания исчислять с 25 сентября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 причинённый 24 сентября 2011 года разбойным нападением моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) грн.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст.69 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.76 этого же кодекса обязать ОСОБА_9: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_9 в виде подписки о невыезде – отменить .

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_3 причинённый 24 сентября 2011 года разбойным нападением моральный вред в размере 4000 (четырёх тысяч) грн.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, назначив ему наказание, с применением ст.69 этого же кодекса, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с конфискацией имущества.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.76 этого же кодекса обязать ОСОБА_10: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде – отменить .

Взыскать с ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_3 причинённый 24 сентября 2011 года разбойным нападением моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 – отказать .

После вступления приговора в законную силу, признанные в качестве вещественных доказательств :

- рюкзак, текстильную куртку, мобильный телефон марки GT-Е1081", золотую цепочку, золотой кулон в виде плитки, две связки ключей, как объекты преступных действий, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, - считать возвращёнными собственнику - ОСОБА_3;

- джинсовые брюки, как средства для раскрытия преступления, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, - возвратить их владельцу –ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_8 - в тот же срок с момента вручения его копии.