Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Довганя А.І.,

захисників: адвоката –ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, тимчасово непрацюючої, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України (в ред. від 1.09.2001 року), -

гр. ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу у Буському районі Львівської області, будучи державним службовцем 11 рангу, 6 категорії, службовою особою, що займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, 17.03.2011 року біля 12 год. 30 хв. та 21.03.2011 року біля 12 год. в приміщенні КРВ у Буському районі Львівської області, що на вул. Львівській, 2 у м.Буську Львівської області у коридорі, поблизу свого службового кабінету, одержала від гр. ОСОБА_4 (заступника директора ПП "БМП "Вест буд"), хабар у вигляді 2000 доларів США, що становить 15893,5 грн. (17.03.2011 року –500 доларів США, що становило станом на вказану дату 3971,95 грн. та 21.03.2011 року –1500 доларів США, що становило станом на вказану дату 11921,55 грн.). Такий отримала за майбутнє прийняття актів приймання виконаних підрядних робіт та зарахування таких, в рахунок відшкодування ПП "БМП "Вестбуд"перед Буською міською радою Львівської області ( як субпідрядником та виконавцем частини робіт по реконструкції котельні Буської центральної районної лікарні) частини, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Буської міської ради Львівської області, збитків, заподіяних міській раді, хоча передбачених законом повноважень відмовити у прийнятті належно завірених актів приймання виконаних підрядних робіт та зарахуванні таких в рахунок фактичного відшкодування виявлених збитків, - не мала. Одержання хабара у вигляді 2000 доларів США, що становить 15893,5 грн. було поєднане з вимаганням цього хабара, яке було пред’явлене ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в кінці лютого 2011 року у приміщенні кафе "Чебуречна хата", що на вул. Костюшка, 5 в м.Львові та, яке було підтверджене нею 17.03.2011 року та 21.03.2011 року у коридорі, поблизу її службового кабінету у приміщенні КРВ у Буському районі Львівської області.

В одному із судових засідань підсудна пояснила, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, однак із даних нею показів вбачається, що вона своєї вини у пред’явленому їй обвинуваченні не визнала. Так підсудна пояснила, що вона як керівник КРВ у Буському районі Львівської області брала участь у проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Буської міської ради за період 2009-2010 роки. Вона в складі бригади, що здійснювала ревізію перевіряла видатки на будівництво та ремонт, зокрема реконструкцію котельні Буської ЦРЛ. Нею особисто під час ревізії було з’ясовано, що міській раді було завдано збитків на суму близько 120 тис. грн., внаслідок завищення цін на будівельні матеріали, невиконання ряду робіт, тощо. Вказані збитки стосувались реконструкції котельні Буської ЦРЛ. Також, вона з’ясувала, що підрядником, тобто підприємством, яке виконувало роботи по реконструкції котельні було ТзОВ "Дормінерал", а субпідрядною організацією ПП "БПМ "Вестбуд". Останнє підприємство представляв під час перевірки гр. ОСОБА_4, який брав участь у ревізії, а представник "Дормінералу"навіть не брав у такій участі. Після складання акту ревізії такий у відповідності до вимог закону був надісланий до міської ради. Приблизно в кінці січня 2011 року до неї прийшов гр. ОСОБА_4 та попросив внести зміни в акт або змінити суму вказаної у акті заподіяної міській раді шкоди. Вона пояснила, що цього зробити не може. В кінці лютого він знову з нею зустрівся та запитав чи він може відшкодувати суму збитків виконаними роботами. Вона пояснила, що це можливо. За деякий час він знову з нею зустрівся та вирішив показати проекти актів виконаних робіт, які мав намір надати їй згодом завірені належно для зарахування відшкодування збитків. Вона намагаючись йому допомогти у складанні актів та бажаючи перевірити правильність таких вирішила їх подивитись. Подивившись та побачивши ряд робіт, які були не виконаними та вказані у проектах актів як виконані вона сказала ОСОБА_4, що такі акти не можуть бути здані для погашення збитків і вказані роботи мусять бути виконані і лише тоді голова міста може їх підписати. Жодних коштів у нього не вимагала, а лише вирішила допомогти йому скласти акти. Десь через тиждень 16 або 17 березня 2011 року до неї прийшов з тими ж проектами актів міський голова м.Буська і запитав чи можна погашати збитки виконаними роботами, вона, попередньо зателефонувавши до працівника КРУ у Львівській області, пояснила, що це можливо, але треба, щоб він переконався, що такі роботи зроблені. У той же день будучи у неї в кабінеті ОСОБА_4, викликав її у коридор і давши 500 доларів США, сказав, що це на витрати відділу. Вона їх і використала на придбання канцелярських товарів для відділу. 21.03 до неї знову зателефонував ОСОБА_4 та приніс ті ж проекти актів напевне вже з печатками, але без підписів, але з тими ж недоліками. Вона знову ж пояснила йому як недоліки усунути. Він тоді попросив її провести та дав у коридорі у руку, як згодом виявилось 1500 доларів США. Одразу після цього у її кабінеті провели обшук та виявили у кишені светру вказані кошти. Вважає, що ОСОБА_4 дав їй вказані кошти за для того, щоб помститись за нараховану велику суму збитків та небажання йти на поступки та зменшувати таку. Жодного вимагання коштів з її боку не було. Більше того, вона не могла приймати актів виконаних робіт, перевіряти їх –це компетенція міської ради. Вона лише могла прийняти інформацію від міської ради, з додатками (актами виконаних робіт), що мали бути завірені "технаглядом"і внести дані про погашення збитків у облікову картку у якій вказані суми збитків, виявлені під час ревізії. Її функція, лише перевірити чи лист міської ради та акти виконаних робіт містять усі необхідні реквізити і якщо так тоді внести інформацію у картку про погашення збитків. За достовірність даних у вказаних актах та інформації несе відповідальність керівник міської ради. І такі дані вони можуть перевірити під час наступної ревізії. Не прийняти належно завіреного документу-інформації з актами виконаних робіт вона права не має. Навіть коли б знала, що інформація не відповідає дійсності повноважень не прийняти її та не врахувати вона не має, однак у даному випадку так би зробила, враховуючи згадану ситуацію, що склалась. Просить не позбавляти її волі.

Незважаючи на фактичне невизнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину її винуватість у вчиненні такого повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства допустимими, належними, достатніми та достовірними доказами.

Дослідженими у судовому засіданні: заявою з проханням про притягнення до кримінальної відповідальності, поясненнями, протоколами допитів як свідка ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки на обставин події з фото таблицею за його участі, проектами актів виконаних підрядних робіт, які приносив ОСОБА_4 для погодження до підсудної, роздруківкою-вибіркою телефонних дзвінків телефону підсудної, протоколом огляду мобільного телефону підсудної, протоколом огляду диктофону та прослуховування аудіо записів, протоколом про приєднання до справи речового доказу диктофону, протоколами відібрання зразків мови, постановою про долучення до справи як речових доказів лазерних дисків із зразками мови, висновком криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео–звукозапису, комп’ютерно-технічної експертизи, протоколом виїмки матеріалів та матеріальних носіїв інформації, протоколом результатів проведення оперативно-технічних заходів, постановою про проведення виїмки носіїв інформації, протоколом виїмки магнітних носіїв інформації, протоколом про наслідки проведення оперативно-технічних заходів, протоколом огляду носіїв інформації, прослуховування аудіо записів та перегляду відеозаписів, протоколом про приєднання до справи речових доказів відеокасет та аудіо касет, протоколом виїмки матеріалів та матеріальних носіїв інформації, (Т.1 а.с. 5-6, 7-15, 27-32, 54-61, Т.2 26-31, 79-86, 211-212, 213-217 Т.3 25-33, 34-36, 61-71, 72, 75, 82, 84, 85, 88-104, 109-110, 111, 113, 114, 115-117, 118-131, 132, 133-134) з яких вбачається таке. Між підсудною та гр. ОСОБА_4 (заступником директора ПП "БМП "Вест буд") протягом січня –березня 2011 року мали місце неодноразові телефонні та особисті розмови. Під час таких підсудна вимагала у гр. ОСОБА_4 2000 доларів США за прийняття нею, як ревізором та керівником КРВ у Буському районі Львівської області належно завірених актів приймання виконаних підрядних робіт (тобто підписаних керівниками та скріплених печатками: підрядної організації, Буської міської ради та представником "технічного нагляду") для зарахування в рахунок погашення частини збитків ПП "БМП "Вестбуд"перед Буською міською радою Львівської області (як субпідрядником та виконавцем частини робіт по реконструкції котельні Буської центральної районної лікарні), виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності Буської міської ради Львівської області, проведеної за її участі, частина з яких була виконана і на час проведення ревізії. Проекти актів, представлені гр. ОСОБА_4 нею неодноразово коригувались. Вимоги були заявлені нею, зокрема, у приміщенні кафе "Чебуречна хата", що на вул. Костюшка, 5 в м.Львові в кінці лютого 2011 року та проявились у жестикуляції ("терті пальців") та вказівці на дві тисячі доларів США, крім цього 17.03.2011 року у коридорі, поблизу її службового кабінету у приміщенні КРВ у Буському районі Львівської області та полягала у фразі "давайте, бо вже треба". Кошти гр. ОСОБА_4 мали бути передані, оскільки підсудна дала йому зрозуміти, що в іншому випадку вона не прийме жодних документів для зменшення (відшкодування) суми збитків перед міською радою. Такі кошти були їй передані ОСОБА_4: 500 доларів США –17.03.2011 року та 1500 доларів США –21.03.2011 року у коридорі, поблизу службового кабінету у приміщенні КРВ у Буському районі Львівської області.

Крім цього, факт передачі ОСОБА_4 та отримання підсудною коштів у розмірі 1500 доларів США 21.03.2011 року у коридорі, поблизу службового кабінету підсудної у приміщенні КРВ у Буському районі Львівської області підтверджено: протоколом огляду та помічення грошових коштів; протоколами огляду місця події; показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суд бере до уваги, оскільки такі аналогічні до досліджених у судовому засіданні їх пояснень та показів на досудовому слідстві; копіями журналів реєстрації виходу на роботу КРВ у Буському районі; поясненнями о/у УДЕСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області Максименка М.П.; висновком криміналістичної експертизи спеціальної хімічної речовини; протоколом огляду грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, светра підсудної; висновком судової технічної експертизи документів; постановою про приєднання до справи речових доказів грошових коштів у розмірі 1500 доларів США, светру підсудної, серветок із змивами з долонь підсудної (Т.1 а.с. 18-19, 20-25, 26, 33-38, 45-53, 62-66, 67-72, Т.2 36-43, 87-92; Т.3 42-43, 45-47, 54-56, 58-59), з яких вбачається, що грошові кошти у розмірі 1500 доларів США надані особисто ОСОБА_4 були 21.03.2011 року оглянуті, перераховані, описані та помічені відповідною спеціальною речовиною (Промінь-1) працівниками міліції з участю понятих та заявника ОСОБА_4, були згодом передані ОСОБА_4 для передачі підсудній та виявлені у підсудної при огляді її службового кабінету у лівій кишені її светра, крім цього, сліди вказаної спеціальної речовини були виявлені на руках підсудної та светрі.

Факт проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Буської міської ради Львівської області бригадою КРВ у Буськомі районі Львівської області, в складі якої була і підсудна, керівник вказаного КРВ та займалась перевіркою зокрема видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт та виявлення при здійсненні такої заподіяння збитків міській раді при проведенні реконструкції котельні Буської ЦРЛ на суму 120240 грн.; наявність договірних стосунків між Буською міською радою як замовником, ТзОВ "Дормінерал"як підрядником та ПП "БМП "Вест буд"як субпідрядником при виконанні робіт по реконструкції котельні Буської ЦРЛ, підтверджено також, - копіями проектно-кошторисної документації на реконструкцію котельні, актами за наслідками ревізій фінансово-господарської діяльності Буської міської ради, платіжними дорученнями, копіями договорів на проведення робіт по реконструкції котельні, установчими документами та ліцензіями на виконання виду робіт ТзОВ та ПП, листами Буської міської ради, справами про притягнення до адміністративної відповідальності міського голови Буської міської ради ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_9, дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10, показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, пояснювальними записками, витягами із робочих проектів реконструкції котельні Буської ЦРЛ (Т.1 а.с. 87-92, 93-124, 125-155, Т.2 3-25, 143-172, 201-204, Т.4 109-111, 113-116, 118-131, 132-151, 160-163, 238-250, Т.5 1-177).

Крім цього, свідками працівниками КРВ у Буському районі ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_12 та КРУ у Львівській області ОСОБА_19 підтверджено, про що стверджувала і сама підсудна та вбачається із Закону України "Про державну контрольну-ревізійну службу в Україні" (2939-12) та постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" (550-2006-п) , а саме, - що у ревізорів, керівника ревізійної бригади, як і у керівника КРВ відсутні повноваження щодо відмови у прийнятті належно завірених (із усіма, передбаченими законом реквізитами, зокрема, підписами керівників установ, якими складаються акти, печатками) актів приймання виконаних підрядних робіт та зарахування таких для відшкодування збитків заподіяних об’єкту контролю (в даному випадку Буській міській раді).

Крім цього, вина підсудної частково стверджується, і її показами даними у судовому засіданні з яких вбачається, що вона не заперечує отримання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США від гр. ОСОБА_4, крім цього як сама ствердила підсудна у неї були відсутні повноваження щодо неприйняття актів виконаних робіт та зарахування таких для погашення збитків виявлених нею під час ревізії, однак вона рекомендувала складати такі гр. ОСОБА_4 певним чином та вказувала про певний зміст таких. Суд не бере до уваги покази підсудної у яких та заперечує факт вимагання нею грошових коштів у гр. ОСОБА_4 та саму подію злочину, вважаючи таку провокацією гр. ОСОБА_4 та вважає, що такі дійсності не відповідають, дані підсудною з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, такі спростовані, згаданими вище дослідженими судом доказами.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України доведена повністю.

Оскільки підсудна, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище одержала хабара за виконання в інтересах ПП "БМП "Вест буд"та гр. ОСОБА_4, як заступника керівника вказаного ПП, певних дій, а саме за прийняття та зарахування, в рахунок відшкодування перед Буською міською радою частини, виявлених під час ревізії міської ради, збитків (відповідальними за заподіяння яких було ПП), - актів приймання виконаних підрядних робіт, хоча повноважень відмовити у прийнятті та зарахуванні в рахунок фактичного відшкодування виявлених збитків належно завірених актів виконаних робіт, - не мала, з використанням наданої їй влади та службового становища, що був поєднаний із його вимаганням, то суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року).

Суд кваліфікує згадані вище дії підсудної за ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року) враховуючи таке.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року) особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертою, п’ятої та шостою категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Так, оскільки, гр. ОСОБА_3 є державним службовцем 11 рангу, 6 категорії, згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" та керівником структурного підрозділу органу державної влади, як вбачається із копії її трудової книжки, витягу з наказу про призначення №212-о від 8.08.2008 року, положення про КРВ у Буському районі без статусу юридичної особи (Т.1 а.с. 161-162, 164, 167-169) та Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (2939-12) , то її слід вважати службовою особою, що займає відповідальне становище.

Відповідно до примітки 4 до ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року) вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, оскільки начальник Контрольно-ревізійного відділу у Буському районі Львівської області ОСОБА_3, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, використовуючи надану їй владу та службове становище, достовірно знаючи, що не має повноважень не прийняти належно завірені акти виконаних робіт та зарахувати такі для відшкодування збитків, заподіяних міській раді, виявлених під час ревізії міської ради, вимагала у гр. ОСОБА_4 хабара, умисно створивши умови для гр. ОСОБА_4 при яких він не міг без її згоди вирішити питання погашення збитків приватного підприємства (де він працював заступником директора) перед міською радою, шляхом надання актів виконаних робіт, що відповідно призвело б до заподіяння шкоди правам та законним інтересам приватного підприємства (оскільки дійсно частина збитків завданих міській раді була погашена проведеними підприємством роботами) та відповідно і його як заступника керівника вказаного підприємства, то вказані обставини свідчать про наявність у діях підсудної вимагання.

Те, що частина виявлених збитків заподіяних міській раді була погашена проведеними роботами, зокрема і такими, які були виконані до проведення ревізії та не враховані при проведенні такої підсудною вбачається, із згаданих показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_10 (Т.2 а.с. 201-204), ОСОБА_16, акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Буської міської ради від 17.06.2011 року №08-22/21 (Т.4 а.с. 118-131).

При призначенні підсудній ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме те, що злочин вчинений нею є умисним тяжким злочином; предмет, вчиненого злочину, а саме валютні цінності у вигляді 2 тис. доларів США, що становить 15893,5 грн.; характер вчиненого нею злочину, а конкретно її дії під час вчинення, наявність двох кваліфікуючих ознак вчинення нею злочину, а саме вчинення нею злочину будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, а також вимагання хабара; особу винної, що виключно позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем праці, а також її співробітниками свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, одружена, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась. Ряд пом’якшуючих покарання обставин, а саме те, що підсудна є інвалідом ІІІ групи; страждає на ряд хронічних захворювань (Т.3 а.с. 172, 175, 178, 183, 185, 199-202, Т.4 46, 49); має на утриманні пристарілу матір, що потребує постійного стороннього догляду; неодноразово заохочувалась та нагороджувалась за останнім місцем праці за сумлінне виконання своїх службових обов’язків. Відсутність обтяжуючих покарання обставин. Так суд не враховує як обтяжуючу її вину покарання вказану в обвинувальному висновку: вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в службовій чи іншій залежності від винного, оскільки жодних доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_4 у залежності до підсудної (службової чи іншої) в значенні п.8 ч.1 ст. 67 КК України судом не здобуто.

Враховуючи вказане суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та що до неї слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією половини усього майна підсудної та позбавленням її права займати службові посади у органах державної контрольно-ревізійної служби в Україні.

Однак суд вважає, що ряд згаданих вище пом’якшуючих покарання обставин істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину та що до неї, враховуючи її особу, а саме те, що вона виключно позитивно характеризується, раніше до кримінальної, адміністративної відповідальної не притягалась, слід застосувати ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року).

Крім цього, з підсудної слід стягнути вартість проведених експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368 КК України (в ред. від 1.09.2001 року) із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в органах державної контрольно-ревізійної служби в Україні строком на 2 роки, з конфіскацією половини належного їй майна.

Строк відбуття ОСОБА_3 основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців рахувати з дня фактичного затримання 23.03.2011 року.

Строк відбуття додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати службові посади в органах державної контрольно-ревізійної служби в Україні строком на 2 роки рахувати ОСОБА_3 з моменту відбуття нею основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців.

Речові докази: валютні цінності у розмірі 1500 доларів США, диктофон "Olympus VN-8500PC", належні гр. ОСОБА_4 –повернути ОСОБА_4; светр, мобільний телефон "Nokia 6103", відривний записник, належні підсудній –повернути їй; круглі серветки із змивами долонь підсудної, лазерні диски із зразками мови DVD-R №0382204302105 та DVD-R №0382304302104, відеокасету (185/21.03.11 12.23 –12.47), картки пам’яті (186/21.03.11 РУ 500) та (187/21.03.11 РУ 500), аудіо касети (385//255-2-110с-11 10.03.11), (386//255-2-110с-11 10.03.11) та (387//255-2-110с-11 10.03.11), лазерний диск серійний номер ZE0577-DVD-J47C1 –знищити; системний блок комп’ютера, вилучений у кабінеті підсудної та переданий на зберігання КРУ у Львівській області –залишити КРУ.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 844,2 грн. вартості проведеної технічної експертизи документів.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Львівського НДІСЕ 9517 грн. вартості проведених по справі експертних досліджень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити –взяття під варту.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.