Терновский районный суд г. Кривого Рога

в составе: председательствующего, судьи - Демиденко Ю.Ю.

при секретаре - Зориной А.В.

с участием прокурора - Алексеенко А.А.

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника, адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге в зале суда №3 уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Солнцевского районна, Курской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.286 ч.3 УК Украины,

28 мая 2003 года примерно в 14 часов 00 минут водитель ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям п. 2.9 (а) ПДД Украины (1306-2001-п) , предписывающих: "водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения..." следовал по проезжей части 8-й объездной дороги со стороны ул.Арсентьева в направлении ул.Федоренко в г.Кривом Роге. В это же время в попутном ему направлении впереди по той же полосе на дистанции минимум 30 м. следовал автомобиль "ВАЗ-2101"гос.номер "Б 52-44 ДН"под управлением водителя ОСОБА_5 Во встречном автомобилям направлении следовал мотоцикл "УраЛ-2 м-63"регистрационный номер 44-35 ДНБ, груженый одним пассажиром с боковым прицепом, в котором перевозился холодильник, под управлением водителя ОСОБА_6

Водитель ОСОБА_4, включив указатель левого поворота, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожную обстановку, не оценил скорость обгоняемого автомобиля "ВАЗ-2101"и удаление к встречному мотоциклу "Урал-2 м-63"в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1, 14.2 /в/, 13.3 ПДД Украины (1306-2001-п) , в которых от водителей требуется: "Действия либо бездействия участников дорожного движения...не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб"; "Перед .... перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения"; "Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии"; "При ... встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения".

ОСОБА_4 не убедился в безопасности движения, выехал на левую сторону дороги /встречную полосу движения/, не оценил величину бокового интервала позволявшего осуществить безопасный разъезд с мотоциклом, чем вынудил водителя ОСОБА_6 изменить направление движения и напротив здания молочной кухни на 8-й объездной дороге совершил столкновение с мотоциклом "Урал –2 м-63".

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла "Урал 2 м-63" ОСОБА_6 согласно заключения судебно медицинской экспертизы №1352 от 18.06.2003 г. были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего в виде сочетанной травмы головы, субарахноидального кровоизлияния обеих теменных, затылочных долей и мозжечка, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов –разрывов легкого, селезенки, печени.

Пассажиру мотоцикла ОСОБА_7 согласно заключения судебно медицинской экспертизы №1351 от 18.06.2003 г. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов –разрыва сердца, селезенки, капсулы правой почки, правой доли печени; относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Несоответствие действий водителя ОСОБА_4 по управлению автомобилем "ВАЗ-2105"требованиям п.п.10.1., 14.2. /в/, 13.3. Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) находится в причинной связи с последствиями технического характера ДТП.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя не признал, указывает, что мотоцикл под управлением ОСОБА_6 остановился на встречной левой обочине по ходу движения автомобиля, с включенным правым сигналом поворота. Затем когда он /Исаев/ предпринял маневр обгона автомобиля ВАЗ под управлением ОСОБА_8 и выехал на полосу встречного движения, мотоцикл под управлением ОСОБА_6 внезапно выехал с обочины на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение. Считает, что водитель мотоцикла своим маневром ввел его в заблуждение, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд, контактировав передней левой частью автомобиля с мотоциклом. В состоянии алкогольного опьянения при ДТП не находился, выпил спиртного позже, перед обращением в больницу.

Пояснения подсудимого ОСОБА_4 были уточнены на месте в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события л.д.275-284 т.2. Установлено, что место съезда мотоцикла с проезжей части на обочину находится на расстоянии 19,9 м. до места столкновения, место выезда мотоцикла на проезжую часть на расстоянии 5,7 м. перед местом столкновения. Скорость движения автомобиля ВАЗ -2101 определена ОСОБА_4 в 40 км.час., скорость мотоцикла по пояснениям ОСОБА_4 определена в 15 км.час. Маневр обгона автомобиля ВАЗ 2101 предпринят ОСОБА_4 со скоростью примерно 45-50 км.час., начало маневра обгона установлено на расстоянии 48,7 м. до места столкновения.

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной, подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств по делу.

Виновность ОСОБА_4 подтверждается пояснениями свидетеля ОСОБА_9 по которым на автомобиле "ВАЗ-2101" он двигался со скоростью 50 км.час. и во встречном ему направлении со скоростью примерно 40 км.час. двигался мотоцикл "Урал" с потерпевшими и холодильником в коляске. Когда при встречном разъезде мотоцикл находился примерно на уровне заднего колеса автомобиля "ВАЗ-2101", вне зоны его видимости, он услышал звук тормозов а затем сильный удар. Остановившись увидел что произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2105, который двигаясь сзади и сбоку выехал по его мнению на встречную полосу движения мотоцикла, вследстваие чего произошло столкновения.

Аналогичными пояснениями свидетеля ОСОБА_9 данными им в ходе досудебного следствия л.д.31-33 т.1.

Протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств л.д.5-19 т.1, по которым установлено расположение транспортных средств, их механические повреждения, следы скольжения автомобиля на месте столкновения на участке 8-й объездной дороги в г.Кривом Роге имеющей незначительную ширину 6,1 м., на расстоянии 19,7 м. перед электроопорой №50/64 и на расстоянии 4,80 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "ВАЗ-2105", то есть на встречной полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_4 Значительные механические повреждения автомобиля "ВАЗ-2105" в большей степени в передней левой части автомобиля, и мотоцикла "Урал" также преимущественно в передней левой части, на котором оторван передний левый поворот, левый цилиндр двигателя, карбюратор, деформировано переднее колесо, бензобак.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.09.2011 г. пояснения ОСОБА_9 уточнены на месте. Установлено, что автомобиль ВАЗ-2101 под его управлением в момент когда он услышал удар /произошло столкновение/ двигался на расстоянии 0,9 м. от правой обочины, находился на расстоянии 15,2 м. до электроопоры №50/64. Мотоцикл двигался на расстоянии 0,55 м. от правой границы дороги /по ходу движения мотоцикла/, в момент столкновения находился на расстоянии 21,1 м. за опорой №50/64. Находясь в поле видимости свидетеля установлена траектория движения мотоцикла, который постоянно с неизменной скоростью двигался по проезжей части, без заезда на обочину, и иных маневров, без включенных сигналов поворотов л.д.47-56 т.3.

Данные полученные в ходе осмотра места происшествия, указанного воспроизведения, а также данные полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_10 были предметом исследования дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №58/27-145 от 04.10.2011 г. Заключением была установлена техническая несостоятельность пояснений ОСОБА_4 относительно допустимой скорости движения при обгоне 55 км.час. и торможения перед столкновением с длинной тормозного пути 7,1 м., что установлено в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 л.д.77-79 т.1. При этих исходных данных без учета затрат кинетической энергии на перемещение автомобиля, вышеуказанное торможение, получение технических повреждений, наезда автомобиля на бордюрный камень, автомобиль ОСОБА_4 должен проехать до остановки 11-14 м. Указанный автомобиль по данным установленным при осмотре места происшествия и экспертом преодолел 13,9 м. до остановки после столкновения, при учете всех перечисленнях факторов замедления должен преодолеть 4,2-6,9 м., что вдвое меньше остановочного пути. Установлено, что при ширине проезжей части 6,1 м., габаритах транспортних средств, боковом интервале при обгоне –интервал в оставшиеся 1,35 м. не позволял ОСОБА_4 беспрепятственно осуществить обгон.

Исход дорожной ситуации полностью зависел от принятого ОСОБА_4 решения об обгоне автомобиля ОСОБА_5, и его действия не соответствовали п.10.1, 14.2./в/ ПДД Украины (1306-2001-п) , поскольку перед началом обгона водитель Исаев не убедился, что полоса встречного движения на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии.

Аналогичными заключениеми основной л.д.89-92 т.1 и дополнительной л.д.33-36 т.2 автотехнических экспертиз, также установивших несоответствие действий ОСОБА_4 п.п.10.1, 14.2 /в/, 13.3 ПДД Украины (1306-2001-п) , нахождение этих действий в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз л.д.54-55, 64-65 т.1 по выводам которых: потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов; потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть потерпевшего, приобьщенными вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_10 то указанный свидетель на досудебном следствии допрошен не был, откликнулся на объявление в газете данное по поводу происшедшего ДТП. С расстояния примерно 100 метров видел как мотоцикл двигался по обочине примерно в 1 метре от края проезжей части, а затем выехал на дорогу в тот момент, когда водитель ВАЗ красного цвета, производил обгон автомобиля ВАЗ белого цвета, вследствие чего произошло столкновение.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.04.2010 г., пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_10 уточнены на месте л.д.275-291 т.2. Было установлено, что место съезда мотоцикла с проезжей части на обочину находится на расстоянии 19,9 м./ ОСОБА_10 18.0 м./ до места столкновения, место выезда мотоцикла на проезжую часть на расстоянии 5,7 м. перед местом столкновения / ОСОБА_10 5,7 м./ Скорость движения автомобиля ВАЗ -2101 определена ОСОБА_4 в 40 км.час. / ОСОБА_10 40 км.час./, скорость мотоцикла по пояснениям ОСОБА_4 определена в 15 км.час. /ОСОБА_10 15 км.час./

Однако к указанным пояснениям, как и к пояснениям подсудимого ОСОБА_4 следует относится критически по целому ряду оснований:

1. В ходе досудебного следствия в пояснениях л.д.20 т.1 ОСОБА_4 пояснял что мотоцикл неожиданно и с большой скоростью выехал на его полосу движения. Затем и в ходе допросоив в качестве свидетеля и обвиняемого л.д.39-41, 101 пояснял что водитель мотоцикла включил сигнал "правый поворот", он подумал, что мотоциклист хочет съехать на обочину и начал обгон автомобиля ОСОБА_5 со скоростью 55-60 км.час. Внезапно мотоцикл съехал с обочины в результате чего произошло столкновение. Также в судебном заседании 17.12.2006 г. л.д.132 т.2 ОСОБА_4 менял показания указывая, что двигаясь за автомобилем ОСОБА_8 у него лопнула левая передняя покрышка, как следствие автомобиль развернуло на встречную полосу и произошло столкновение.

Указанные пояснения прямо противоречат пояснениями ОСОБА_4 в судебном заседании, являются непоследовательными.

2. Свидетель ОСОБА_10 давший пояснения по истечении более 7 лет после ДТП дает подробные показания, которые уточнены в ходе воспроизведения и полностью соответствуют последнему "варианту" пояснений ОСОБА_8 данными им в судебном заседании.

3. Пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_10 были уточнены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. Исходные данные по их пояснениям признаны технически несостоятельными заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 04.10.2011 г.

Суд также считает доказанным нахождение подсудимого ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается справками КУ "Городская больница №7" и заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.171 т.1, 39, 44 т.2 по которым на момент поступления в указанную больницу 28.05.2003 г. в 14.20 час. через непродолжительное время после ДТП ОСОБА_4 находился в средней степени алкогольного опьянения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.49-50 т.1 следует что при доставке в 17.50 час. в тот же день на излечение в КУ "Городская больница №2", ОСОБА_4 по истечении времени находился в легкой степени алкогольного опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает подсудимого виновным, и его действия правильно квалифицированными по ст.286 ч.3 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Потерпевшими ОСОБА_11 и ОСОБА_12 заявлены гражданские иски к ОСОБА_4 о взыскании материального и морального ущерба, расходов по оплате труда адвоката:

- ОСОБА_11 просит взыскать 4724,10 грн. материального и 15000 грн. морального ущерба.

- ОСОБА_12 просит взыскать 4362,49 грн. материального и 15000 грн. морального вреда.

ОСОБА_11 указывает л.д.137-139, 149 т.1, что 3224,10 грн. было причинено ущерба в связи с повреждением одежды сына, повреждением мотоцикла, затрачено на погребение, поминальные обеды и 1500 грн. на изготовление памятника.

ОСОБА_12 в обоснование иска указывает, что ущерб в сумме 3196,49 грн. состоит из повреждения одежды сына, повреждения холодильника, затрат на погребение, поминальных обедов и 1166 грн. на изготовление памятника л.д.150-152, 165 т.1. В связи с гибелью сыновей в молодом возрасте им был причинен моральный вред, смерть привела к глубокому стрессу и моральным страданиям утратой близкого человека. Указанные обстоятельства нарушали их нормальные жизненные связи, требовали дополнительных усилий для организации своей жизни, причиненный моральный вред каждый из потерпевших оценивает в 15000 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 заявленные гражданские иски не признал, считая себя невиновным.

Суд считает, что заявленные потерпевшими гражданские иски подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.440, 440-1, 450, 459 ГК Украины 1963 г., которые действовали на момент спорных правоотношений - подсудимый несет ответственность за прямой, действительный ущерб причиненный его незаконными действиями, в случае смерти потерпевшего обязан возместить затраты на погребение, а также несет гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред. Аналогичная норма ст.1201 ГК Украины 2004 г., предусматривает возмещение необходимых затрат на погребение и сооружение надгробного памятника.

Необходимые затраты потерпевшего ОСОБА_11 на похороны в сумме 320,75 грн. /108.55 +212.20/, а также затраты на сооружение памятника в сумме 1500 грн. подтверждаются справкой, товарным чеком и накладной л.д.140-141, 148 т.1. Затраты потерпевшего на поминальные обеды не являются необходимыми затратами на погребение и взысканию не подлежат. Не представлено потерпевшим в обоснование иска доказательств стоимости поврежденной одежды и мотоцикла, доказательств понесенных затрат на приобретение одежды, изготовление портрета, рытье ямы, ритуального обряда, приобретение полотенец, платков и т.д. всего на сумму 1448 грн., а также квитанции по оплате труда адвоката. Таким образом взысканию подлежит 1820 грн. 75 коп. причиненного материального ущерба.

Затраты потерпевшего ОСОБА_12 на погребение в сумме 643,55 грн. /108.55 +535,00/, затраты на сооружение памятника в сумме 1166 грн. подтверждаются справкой, товарным чеком, квитанцией л.д.159-161, 166 т.1. Затраты потерпевшего на поминальные обеды, как указывалось, не являются необходимыми затратами на погребение и взысканию не подлежат. Не представлено в обоснование иска доказательств стоимости поврежденной одежды и холодильника, доказательств понесенных затрат на приобретение одежды, расходов по оплате труда адвоката. Таким образом взысканию подлежит 1809 грн. 55 коп. причиненного материального ущерба.

Согласно справки ИИК №133 л.д.280 т.1, в период отбытия наказания было удержано и ОСОБА_4 возмещено 594,95 грн. по исполнительному листу №1-74/2004 обоим потерпевшим, соответственно возмещено каждому по 297, 48 грн. На указанную сумму размер материального взыскания подлежит уменьшению, и составит в пользу потерпевшего ОСОБА_11 1523, 27 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_12 1512, 07 грн.

Судом установлено, что вследствие незаконных действий подсудимого потерпевшим причинен моральный вред. Потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в связи с гибелью сыновей был причинен моральный вред, смерть привела к моральным страданиям утратой близкого человека.

Указанные обстоятельства повлекли для потерпевших моральные страдания, нарушали их нормальные жизненные связи, требовали и требуют от потерпевших дополнительных усилий для организации своей жизни. Учитывая характер и степень моральних страдний в связи со смертью, суд считает необходмым взыскать с ОСОБА_4 в пользу каждого из потерпевших по 15000 грн. морального вреда, удовлетворив иски в этой части в пределах заявленных исковых требований.

Суд не находит оснований согласно ст.454 ГК Украины 1963 г. для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку в действиях водителя ОСОБА_6 отсутствует грубая неосторожность, которая могла содействовать возникновению либо увеличению причиненного вреда. Указанный водитель, как установлено заключением автотехнических експертиз, должен был действовать в соответствии с п.12.3 ПДД (1306-2001-п) , то есть при возникновении опасности предпринять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки мотоцикла. Однако следстивием и судом не установлено имел ли водитель ОСОБА_6 техническую возможность при выезде автомобиля под управлением подсудимого на встречную полосу движения, предотвратить столкновение.

Назначая наказание суд учитывает, что ОСОБА_4 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд –

ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ст.286 ч.3 УК Украины - 7 /семь/ лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв осужденного ОСОБА_4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с дня задержания 06 января 2012 г.

Зачесть в срок наказания, отбытый ОСОБА_4 срок по приговору Терновского районного суда г.Кривого Рога от 03 февраля 2004 г. за период с дня задержания 08 июня 2004 г. по 02 февраля 2006 года дня освобождения включительно.

Иск ОСОБА_11 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 – 1523 грн. 27 коп. затрат на погребение, 15000 грн. морального вреда, а всего 16523 грн. 27 коп.

Иск ОСОБА_12 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 –1512 грн. 07 коп. затрат на погребение, 15000 грн. морального вреда, а всего 16512 грн. 07 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение автотехнических экспертиз в сумме 2094 грн. 07 коп. в доход государства, в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства –мотоцикл "УраЛ-2 м-63" регистрационный № 44-35 ДНБ, переданный на хранение, оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_11, автомобиль "ВАЗ-2105"регистрационный № НОМЕР_2, переданный на хранение оставить в распоряжении ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский районный суд в течение 15 суток с дня оглашения, а осужденным в тот же срок с дня вручения копии приговора.