1-489/11 Про одержання хабара - 30.12.2011 Прийняття

ОСОБА_2, як директор Центру, відповідно до розділу 4 Положення, виконує кошторис, без довіреності, від імені Центру представляє його інтереси в державних органах влади і управління тощо, видає довіреності фізичним особам на здійснення дій від імені Центру та представлення його інтересів, відкриває в банківських установах рахунки, необхідні для діяльності Центру, укладає від імені Центру договори цивільно-правового характеру, а також трудові договори з професіоналами, фахівцями, технічними спеціалістами та робітниками, видає накази, розпорядження та вказівки обов’язкові для всіх працівників Центру, здійснює відносно них заходи заохочення та дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством України, призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, професіоналів, фахівців та технічних спеціалістів, робітників та затверджує їх повноваження, права та обов’язки у посадових інструкціях та у наказах.

Перелік прав та обов’язків ОСОБА_2 свідчить про те, що вона є службовою особою.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у п. 1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу"віднесені до третьої, четвертої, п'ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_2, вчинила одержання хабара за наступних обставин.

Так, 01.10.10 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебувала на своєму робочому місці –службовому кабінеті в приміщенні Центру по вул. Комінтерна, 16 в м. Києві. В цей час до неї звернувся ОСОБА_3 з листом-запитом Сільського голови Дзвінківської сільської ради №218 від 31.08.10, з метою отримання листа про відсутність пам'яток археологічного та історичного значення на території земельної ділянки, площею приблизно 5,0 га, в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області. Вказаний лист необхідний був для розгляду на сесії Васильківської сільської ради Київської області питання виділення цієї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства .

Отримавши від ОСОБА_3 вказаного листа-запита, ОСОБА_2, повідомила, що вказана земельна ділянка потребує огляду науковим співробітником відділу археології Центру для встановлення наявності на ній пам’яток культурної спадщини.

Після цього, 04.10.10 року приблизно об 11 год. 30 хв., науковим співробітником відділу археології Центру ОСОБА_4, разом з ОСОБА_3, було проведено обстеження земельної ділянки, площею приблизно 5,0 га, в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та встановлено, що на ній відсутні будь-які пам’ятки археологічного та історичного значення.

Так, 05.10.10 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебувала на своєму робочому місці –службовому кабінеті в приміщенні Центру по вул. Комінтерна, 16 в м. Києві та до неї вдруге звернувся ОСОБА_3, з метою отримати листа про відсутність пам'яток археологічного та історичного значення на території земельної ділянки, площею приблизно 5,0 га, в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області.

В цей час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара від ОСОБА_3 за видачу йому листа про відсутність пам'яток археологічного та історичного значення на території земельної ділянки, площею приблизно 5,0 га, в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та в подальшому сприянні у виготовленні та отриманні висновку Центру для відведення цієї земельної ділянки йому для ведення особистого селянського господарства .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які пам’ятки археологічного та історичного значення та плата за видачу листа про відсутність на території пам'яток археологічного та історичного значення не стягується, повідомила ОСОБА_3, що для одержання вказаного листа та подальшого сприяння у виготовленні та отриманні ним висновку Центру для відведення цієї земельної ділянки йому для ведення особистого селянського господарства, він має їй особисто сплатити грошові кошти у сумі 8 доларів США за 1 сотку, що становить загальну суму у розмірі 4 000, 0 доларів США.

В подальшому, 07.10.10 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці –службовому кабінеті в приміщенні Центру по вул. Комінтерна, 16 в м. Києві, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, одержала від громадянина ОСОБА_3 хабара, грошові кошти в сумі 4 000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 07.07.10 року складало 7,9 грн. за 1 долар США, тобто 31 600, 00 грн.) за видачу йому листа № 6/71 від 07.10.2010 року про відсутність пам'яток археологічного та історичного значення на території земельної ділянки, площею приблизно 5,0 га, в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та в подальшому сприяння у виготовленні та отриманні висновку Центру для відведення цієї земельної ділянки йому для ведення особистого селянського господарства .

Будучи допитаною у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діянні визнала, щиро розкаялась, оспорила лише юридичну кваліфікацію вчинення діяння, оскільки вважає, що не займала відповідальне становище, як вказано в обвинуваченні. Так, вона пояснила, що 07.10.2010 року нею було отримано хабара від ОСОБА_3 ОСОБА_2 показала, що 01.10.10 року приблизно об 11:30 год. до неї в кабінет Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини (надалі - Центр) за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зайшов чоловік, який назвався ОСОБА_3, пізніше її стало відомо, що прізвище його ОСОБА_3. В цей день у неї був неприйомний день, однак останній, зайшовши до її службового кабінету сказав, що він звернувся до Дзвінківської сільської ради з заявою про відведення йому чи мешканцям села земельної ділянки, площею 5, 0 га в межах с. Перевіз. Однак в Дзвінківській сільській раді є інформація, що на вказаній ділянці можливо є пам’ятки культурної спадщини, але рада прийме відповідне рішення про відведення, лише за наявності погодження з Центру, тобто після того, як їх працівник огляне ділянку та складе відповідний лист-погодження.

Крім того, ОСОБА_3 надав відповідний лист з сільської ради, номер вона не пам’ятає, за підписом когось з посадових осіб сільської ради. Також, Олексій надав викопіювання земельної ділянки, де він хотів, щоб йому відвели вищевказану земельну ділянку. Вона йому сказала, що цей день не приймальний, а також на даний час на роботі перебуває лише один археолог, а всі інші на виїздах. Він став дуже сильно просити прискорити огляд, і вона погодилася йому допомогти, сказавши, що вона переговорить з археологом, який на роботі і якщо він зможе, то він огляне земельну ділянку.

Після цього вона взяла документи у ОСОБА_3 та підійшла до наукового співробітника відділу археології ОСОБА_4 та запитала, чи може він поїхати та оглянути земельну ділянку вказану у зверненні Дзвінківської сільської ради, на що він сказав, що зможе, а вона в свою чергу, попросила його поїхати з ОСОБА_3, на що він погодився та вона передала йому листа сільради та викопіювання, де на листі написала номер телефону ОСОБА_3, щоб ОСОБА_4 міг з ним зв’язатися. ОСОБА_4 повідомив, що попередньо можна погодити можливість її відведення. Вона йому сказала підготувати відповідний лист, який вона завізує та надасть на підпис ОСОБА_5

Після цього, 05.10.10 року близько 11 год. 30 хв., до неї в службовий кабінет приїхав ОСОБА_3, який повідомив, що вони з ОСОБА_4 оглянули ділянку і що ніяких заперечень останній не мав. Вона сказала йому, що в такому випадку сьогодні або завтра підпише відповідний лист в Управлінні культури та туризму та поставить на ньому печатку Управління. Вподальшому, 07.10.10 року приблизно об 12 год. 00 год. до неї в службовий кабінет зайшов ОСОБА_3, але вона попросила його зачекати, оскільки в неї був прийом громадян. Приблизно о 12 год. 30 хв., вона запросила до кабінету ОСОБА_3 та показала йому листа вже підписаного ОСОБА_5, на що він сказав, що лист його влаштовує, вона його зареєструвала у книзі вхідної кореспонденції та віддала йому. В знак вдячності ОСОБА_3 запропонував їй грошову винагороду в розмірі 7500 доларів США, однак вона сказала, що це дуже багато та взяла тільки 4000 доларів США. Вона взяла у ОСОБА_3 грошову винагороду, оскільки їй терміново требо було відремонтувати службовий автомобіль та вирішити побутові проблеми, що стосуються робочих моментів. На цьому він їй подякував та вийшов з кабінету.

Через деякий час до її кабінету зайшли невідомі їй чоловіки, які представилися працівниками міліції та сказали, що вони проводять слідчі дії. Попросили видати їм грошові кошти, які їй не належать. Тоді вона, добровільно видала грошові кошти, а саме 4 000 доларів США перев’язані резинкою, які вона поклала під нотатник та до цього отримала від ОСОБА_3.

Підсудна вказала, що на момент отримання хабара вона була депутатом Блиставицької сільської ради Київської області п’ятого скликання та згідно ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"повинна керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності та пояснила, що депутатською діяльністю вона займалась до 2008 року, а на момент отримання хабара вона по контракту працювала директором комунальної установи "Київський обласний центр охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини", яке не відноситься до державної установи, тому не була держслужбовцем.

Вчинити даний злочин її наштовхнуло скрутне матеріальне становище, оскільки їй необхідно було терміново відремонтувати службовий автомобіль, вирішити побутові проблеми по роботі, проблеми в родині, дочка потрапила в аварію, після якої в неї не було 14 зубів, сестра та чоловік були теж дуже хворими та усі вони потребували інтенсивного лікування.

Хоча підсудна свою вину у одержанні хабара, фактично визнала, оскільки оспорила кваліфікуючу обставину одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, та не оспорила фактичні обставини вчиненого нею злочину, суд вважає, що її винуватість повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.10.2010 року він реалізуючи свою мету по відведенню земельної ділянки сільськогосподарського призначення у свою власність для зайняття особистим селянським господарством, приблизно об 11 год. 00 хв. приїхав до Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації (надалі - "археологія") по вул. Комінтерна, 16 в м. Києві, оскільки від знайомих дізнався, що "археологія"Київської області знаходиться саме за цією адресою. Так, зайшовши у приміщення, він, звернувся до охоронця з питанням, де знаходиться "археологія", на що він йому пояснив, що він має пройти через коридор у двір будинку та з лівої сторони буде необхідне йому приміщення. Прослідувавши по вказаному шляху, він, зайшов до приміщення в якому знаходилось три кабінети, серед яких був кабінет директора, який знаходився посередині двох кабінетів навпроти входу. На вхідних дверях до кабінету номера не було, але була табличка з написом "Директор". Зайшовши до кабінету він побачив жінку, яка сиділа за своїм робочим столом, більше в кабінеті нікого не було. Тоді він повідомив їй хто він, з яким питанням прийшов та надав лист Дзвінківської сільської ради разом з додатком. Вона уважно ознайомилась з наданими ним документами, сказала, що загалом їй зрозуміло, але їй необхідно час, щоб більш детально вивчити питання. Тобто в ході бесіди нічого конкретного вони не вирішили, та вкінці він надав її свій контактний телефон НОМЕР_1, а вона дала йому свою візитку, з якої йому стало відомо, що вона є директором Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, та домовились, що вона знайде співробітника, який буде займатися його питанням, та перетелефонує йому. На цьому їх розмова закінчилась та він поїхав по особистим справам.

Приблизно через півтори години йому на вищевказаний номер телефону зателефонувала ОСОБА_2 з номеру телефону, який він на даний час не пам’ятає, але з номеру який було вказано на її візитці, та повідомила, що його питанням буде займатися "археолог"на ім’я ОСОБА_4, який має йому зателефонувати, щоб домовитись про виїзд на місце розташування земельної ділянки для її обстеження.

Через 15-20 хв. на його вищевказаний номер телефону зателефонував ОСОБА_4 з номеру телефону НОМЕР_2 та повідомив, що він має виїхати з ним до місця розміщення земельної ділянки, щоб провести обстеження на предмет наявності об’єктів культурної та історичної спадщини. Вони домовились, що зроблять це в понеділок, а зустрінуться о 10 год. 00 хв. біля будівлі "ВМБ"на станції метрополітену "Житомирська", тобто 04.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

Після розмови з ОСОБА_4 він намагався зателефонувати ОСОБА_2 на наявні у нього мобільні телефони, щоб повідомити її результат розмови з ОСОБА_4, але по двом мобільним номерам абонент знаходився поза зоною досяжності.

В подальшому, 04 жовтня 2010 року близько 10 год. 00 хв., коли він знаходився біля станції метрополітену "Житомирська", на своєму автомобілі ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_3, разом зі своїм водієм ОСОБА_6, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи їде він на зустріч, на що він повідомив, що вже майже доїхав до місця призначення. Так, близько 10 год. 15 хв. він зустрівся з ОСОБА_4, який його чекав у місці згідно домовленості та вони одразу поїхали до місця розташування земельної ділянки, а саме до с. Перевіз та с. Дзвінкове.

Так, приблизно об 11 год. 20 хв. вони приїхали на земельну ділянку, де ОСОБА_4 зробив всі необхідні йому дії, а саме обстежив земельну ділянку, робив виміри, перевіряв грунт, робив проби тощо. На земельній ділянці вони знаходились близько 30 хвилин та після чого поїхали до Дзвінківської сільської ради Васильківського району, де ОСОБА_4 зробив відмітку про відрядження, а після цього поїхали до станції метрополітену "Житомирська", де висадили ОСОБА_4 біля кінотеатру "Екран". Крім того, перед тим як попрощатися з ОСОБА_4, він сказав йому, що якщо він має можливість, то щоб передав ОСОБА_2, що вони з’їздили на земельну ділянку для обстеження та щоб вона йому перетелефонувала.

Крім того, після обстеження земельної ділянки він запитав у ОСОБА_4, чи виявив він культурні або історичні цінності на земельній ділянці, та чого на неї було накладено заборону, на що тот повідомив, що ділянка не представляє історичної та культурної цінності та такі об’єкти на ній відсутні, а чому на неї було накладено заборону, він не пояснив, або не зміг пояснити.

Оскільки, ОСОБА_2 йому не зателефонувала, він, з власної ініціативи, приїхав до неї, в її службовий кабінет, з метою дізнатися, яке рішення буде прийнято, оскільки вважав, що вона дужа зайнята людина та могла забути йому зателефонувати. Також, в цей же час в нього виникла підозра, що остання буде вимагати хабара за вчинення нею дій направлених на надання йому позитивної відповіді на листа сільради, і у зв’язку з цим він взяв з собою свій власний диктофон у вигляді "брелка".

Так, 05.10.2010 року приблизно в 11 год. 00 хв., він приїхав до службового кабінету ОСОБА_2 та перед тим як зайти, увімкнув свій диктофон на режим запису. Зайшовши до неї в кабінет, він привітався та присів біля її столу, в ході бесіди він повідомив їй, що разом з ОСОБА_4 напередодні провели обстеження земельної ділянки, але їй ця обставина вже була відома. Після чого ОСОБА_2 повідомила, що обставин, які б були перешкодою для можливості відведення даної земельної ділянки, не має. Крім того, в ході бесіди, вона запитала, які в нього фінансові можливості для вирішення позитивно даного питання, на що він повідомив, що в принципі нормально. До такої розмови він був готовий, та розумів, що у разі його відмови це унеможливить відведення земельної ділянки йому у власність.

Далі, ОСОБА_2 витримала паузу у розмові, а він сказав, що є чутки про те, що за одну сотку необхідно сплатити 10-15 доларів США, на що вона одразу відреагувала, вказавши, що їй буде достатньо вісім, щоб розрахуватися також і з "людьми". Після цього, він запитав, як в подальшому йому бути з відведенням земельної ділянки, на що вона сказала, що вона допоможе. Крім того, в ході розмови вони домовились, що нею буде виготовлено листа до сільради, та повідомила, що воно буде виготовлено сьогодні, але їй треба поїхати до когось поставити гербову печатку, та оскільки вона це зробить у вечорі, то він не встигне його отримати, у зв’язку з цим вони домовились зустрітись в четвер, тобто 07.10.10 року. На цьому їх розмова закінчилась та він поїхав по власним справам.

Після цього, він довго обмірковував інформацію, яку отримав від ОСОБА_2 та ним було прийнято рішення звернутися до правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з хабарництвом.

07.07.10 року близько 12 год. 05 хвилин, він зайшов до службового кабінету ОСОБА_2, даний час він запам’ятав, так як біля одного з кабінетів вісять великі часи. В кабінеті ОСОБА_2 він отримав від останньої листа, який їй до цього продемонстрував ОСОБА_4, згідно тексту в ньому було вказано, що це відповідь на листа Дзвінківської сільради, також, що було проведено обстеження земельної ділянки площею приблизно 5,0 га та об’єктів історичної та культурної цінності виявлено не було, а земельна ділянка може бути відведення у власність громадян для ведення сільського господарства. Після ознайомлення з текстом наданого йому ОСОБА_2 документа, він передав його їй у руки, а вона запитала, чи влаштовує його відповідь, на що він погодився сказавши, що підходить. Після цього, вона сказала, що тоді його треба піти зареєструвати та вказала йому зачекати її кілька хвилин, вийшовши з кабінету, але через кілька хвилин повернулась без листа та він зрозумів, що треба ще зачекати, оскільки лист на реєстрації. В цей час, вона пояснювала йому процедуру відведення земельної ділянки, виказувала пропозиції та говорила про можливість її сприяння в майбутньому, але достовірно він переказати розмову не може, оскільки всі події мали велике психологічне навантаження, але запис розмови є на пристроях, які було встановлено на мене співробітниками УБОЗ м. Києва.

Приблизно через 2 хвилини, до кабінету зайшла раніше невідома йому жінка та передала листа йому, але він попросив її зробити йому копію документа, на що остання погодилась. В подальшому, через кілька хвилин, але дуже швидко, вона повернулась та передала йому оригінал листа та його копію, при цьому вийшла одразу з кабінету, а після цього ОСОБА_2 взяла зі свого столу прозорий "файл" та протягнула йому, а він дістав зі своєї внутрішньої правої кишені піджака грошові кошти у сумі 4 000 доларів США та протягнув їх особисто ОСОБА_2 в якості хабара за вчинення нею дій направлених на складання листа позитивним висновком про можливість відведення земельної ділянки приблизною площею 5,0 га в межах с. Перевіз та с. Дзвінкове Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, а також можливого подальшого сприяння у відведенні її в майбутньому. Взявши правою рукою з його рук грошові кошти, ОСОБА_2, поклала їх собі на стіл та прикрила чи папкою, чи файлом в якому був якийсь документ. Після цього, ОСОБА_2 запитала його, чи перераховував він грошові кошти, на що він сказав так перераховував. Після цього, він сказав їй спасибі та вийшов з кабінету. Після того, як він вийшов з кабінету, він пішов до виходу на вул. Комінтерна, по дорозі бачив співробітника УБОЗ м. Києва, а коли вийшов на вулицю його зустріли працівники міліції з якими він спілкувався зранку. (Т. 1 а.с. 124-128);

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним в судовому засіданні про те, що 07.10.2010 року він був присутнім в якості понятого при документуванні дій, щодо отримання директором Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2 в якості хабара грошових коштів у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Він бачив, що за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_8 один з працівників міліції оглянув долоні ОСОБА_2, однак не пам’ятає чи були світіння та якого кольору на долонях підсудної.

Надалі працівник міліції, обережно з краю взяв гроші, які були в сумці, на столі та в шухлядці, серед яких були гривня та іноземна валюта. Грошові кошти в іноземній валюті працівник міліції освітив ультрафіолетовою лампою. При попаданні світла ультрафіолетової лампи на першу та останню купюри доларів США номіналом 100 доларів США, він побачив на них світіння червоного кольору, та написане слово "ХАБАР".

В подальшому працівник міліції розклав вказані купюри доларів США на приставному столику біля великого стола ОСОБА_2, після чого перерахував їх, прочитав номер кожної з купюр. Крім того, у його присутності та ц присутності другого понятого у ОСОБА_2 брались змиви з рук. Потім гроші і матеріал, яким брались змиви, все було запаковано та скріплено їх підписами та печаткою.

ОСОБА_2 на питання працівників міліції пояснювала, що це гроші на ремонт службового автомобіля та для оплати за роботу прибиральниці.

Після чого був складений протокол огляду місця події, з яким останній ознайомився, який був підписаний учасниками даної слідчої дії, зауважень до складання протоколу не надійшло;

- показаннями свідка ОСОБА_8, даними ним в судовому засіданні про те, що 07.10.2010 року він був присутнім в якості понятого при документуванні дій, щодо отримання директором Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2 в якості хабара грошових коштів у приміщенні її за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Він бачив, що за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом в його присутності та присутності іншого понятого ОСОБА_8 один з працівників міліції оглянули долоні ОСОБА_2 Однак він не пам’ятає, чи було чітке яскраве світіння яскравого жовто-зеленого кольору на руках при попаданні світла ультрафіолетової лампи на ліву та праву долоні ОСОБА_2 чи це було світло від лампи. Після того, як були оглянуті руки ОСОБА_2, працівник міліції одягнув гумові рукавички, та ватою, який він дістав з нової упаковки, зробив змиви з обох рук ОСОБА_2 Вказані змиви були поміщені до поліетиленових пакетів та опечатані кожен зі зразків окремо.

Надалі працівник міліції, обережно з краю взяв гроші, які були в сумці, на столі та в шухлядці, серед яких були гривня та іноземна валюта, вищевказані він освітив їх ультрафіолетовою лампою. При попаданні світла ультрафіолетової лампи, він побачив на грошових купюрах в доларах США, номіналом 100 доларів США світіння червоного кольору, та написане слово "ХАБАР".

В подальшому працівник міліції розклав вказані гривні та долари США на приставному столику біля великого стола ОСОБА_2, після чого перерахував їх. Загальна сума грошей складала 4000 доларів США. Надалі кожну з них було просвічено лампою, при цьому при попаданні світла ультрафіолетової лампи лише дві купюри світилися червоним кольором.

ОСОБА_2 на питання працівників міліції пояснювала, що це гроші залишив якийсь чоловік в знак вдячності за пришвидшення оформлення документів.

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні про те, що 01.10.2010 року в приміщення його службового кабінету зайшла заступник директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_9 та надала йому листа голови Дзвінківської сільської ради № 218 від 31.08.2010 року про наявність чи відсутність пам’яток археологічного та історичного значення на земельній ділянці площею 5 га в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради, яка планується до відведення для ведення особистого селянського господарства громадянами України. Вона попросила його подивитися документи та з’ясувати чи наявні на вказаній конкретній ділянці пам’ятки культурної спадщини. При цьому на вказаному листі Голови Дзвінківської сільської ради був відсутній вхідний номер центру та віза директора центру ОСОБА_2

У зв’язку з цим, він одразу зайшов в реєстр пам’яток культурної спадщини Київської області та з’ясував, що у вказаному населеному пункті –с. Перевіз Васильківського району Київської області, значиться поселення доби бронзи праворуч від мосту в напрямку с. Яблунівка Макарівського району.

Він зателефонував замовнику та домовився з ним про зустріч на станції метро Житомирська 04.10.2010 року о 10.00 год., з метою поїхати на місце розташування земельної ділянки - в с. Перевіз Васильківського району Київської області.

04.10.2010 року вони зустрілися з чоловіком на ім’я ОСОБА_8 о 10.00 біля станції метро Житомирська та разом з ним відвідали місце розташування земельної ділянки - в с. Перевіз Васильківського району Київської області. За результатами огляду ділянки встановлено відсутність на ній будь-яких пам’яток археологічного та історичного значення.

Цього ж дня, повернувшись до свого робочого місця, він зайшов до директора ОСОБА_2 та повідомив їй, що він здійснив виїзд разом чоловіком на ім’я ОСОБА_8 до місця розташування ділянки та виявив відсутність на ній будь-яких пам’яток археології та можливість погодження відводу земельної ділянки. Після цього він повернув їй оригінал листа голови Дзвінківської сільської ради та пішов займатися службовими справами.

Після чого він підготував відповідь голові Дзвінківської сільської ради про відсутність пам’яток археологічного та історичного значення на місці розташування земельної ділянки площею 5 га. в с. Перевіз Васильківського району Київської області з Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації та надав директору завізований ним запит голови Дзвінківської сільської ради та два примірники відповіді голові Дзвінківської сільської ради з реквізитами Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.;

- показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що листа №6/71 від 07.10.2010 року було адресовано Голові Дзвінківської сільської ради Васильківського району ОСОБА_10, виконавцем листа була ОСОБА_2, згідно даного листа співробітником відділу археології ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної ділянки в с. Перевіз Дзвінківської сільської ради Васильківського району, площею 5,0 га, та за результатами її обстеження пам’яток археологічного та історичного значення не виявлено та ділянка може бути виділена для ведення особистого селянського господарства.

Крім того, він особисто достовірність викладеної в листі інформації не перевіряв, оскільки на ньому містилася "віза"ОСОБА_2, яка свідчить про вірність викладеної в даному документі інформації. (Т. 1 а.с .200-204);

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що 01.10.2010 року в приміщенні її службового кабінету № 1 зайшла директор Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2. Тримаючи папери, ОСОБА_2 попросила зареєструвати довідку-відповідь голові Дзвінківської сільської ради Васильківського району на його запит про відсутність пам’яток археології на земельній ділянці площею 5 га. Після цього вона надала їй наступні документи: два оригінали довідки (про відсутність пам’яток археології на земельній ділянці) на 2 арк. (відповідь на запит голови) та сам оригінал запиту голови Дзвінківської сільської ради на 1 арк. При цьому на відповіді голови Дзвінківської сільської ради містилися підписи начальника Київського обласного управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та, наскільки вона пам’ятає, підпис директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2 Після цього вона залишила приміщення. Окрім того, біля підпису ОСОБА_5 на вказаній довідці мітилася печатка Київського обласного управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації.

Вона на виконання раніше наданої вказівки директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2, зареєструвала довідки (про відсутність пам’яток археології на земельній ділянці) на 2 арк., присвоївши їм вихідний номер –6/71 від 07.10.2010 року та, проставивши відповідний запис в Журналі вихідної документації на запити громадян.

Після цього, взявши зареєстровані нею документи та Журнал вихідної документації на запити громадян, вона зайшла до кабінету директора Центру ОСОБА_2, де побачила невідомого їй раніше чоловіка. ОСОБА_2 у його присутності повідомила ОСОБА_11, що раніше зареєстрована нею довідка (про відсутність пам’яток археології на земельній ділянці) на запит Голови Дзвінківської сільської ради призначена для вказаного чоловіка. У зв’язку з цим вона надала йому один екземпляр довідки (про відсутність пам’яток археології на земельній ділянці), а також журнал вихідної документації на запити громадян, вказавши йому місце, де необхідно проставити підпис про отримання вказаної довідки. Після того, як вказаний чоловік проставив власний підпис та написав власне прізвище у журналі вихідної документації на запити громадян, вона вийшла з кабінету директора разом з один примірником довідки, оригіналом запиту голови Дзвінківської сільради та Журналом вхідної документації на запити громадян та перебувала у власному кабінеті. (Т. 1 а.с. 206-208);

Крім показань самої підсудної, свідків, вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи у їх сукупності, а також речовими доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі очної ставки між підозрюваною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, в ході проведення якої свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив надані ним раніше показання. (Т. 1 а.с. 242-246);

- даними, що містяться в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 07.10.10, який складено відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, в присутності понятих, уповноваженою особою та який підписаний учасниками даної слідчої дії, зауважень не надійшло, згідно якого в приміщенні ГУБОЗ МВС України в м. Києві, в присутності понятих, були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною "Світлячок"грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США та вручені ОСОБА_3 для перевірки заяви останнього про вимагання хабара ОСОБА_2 ( Т. 1 а.с. 22-23);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 07.10.10, який складено відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, в присутності понятих, уповноваженою особою та який підписаний учасниками даної слідчої дії, зауважень не надійшло, згідно якого у приміщенні службового кабінету директора Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, було оглянуто та вилучено 4000 доларів США, які ОСОБА_3 передав останній в якості хабара, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 34-37);

- висновком судово-хімічної експертизи № 329хс від 29.10.10, у відповідності до якого на ватних тампонах, якими було зроблено змиви з правої та лівої рук гр. ОСОБА_2, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка для порівняння. (Т.1 а.с. 215-216);

- даними, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 07.10.10,, який складено відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, в присутності понятих, уповноваженою особою та який підписаний учасниками даної слідчої дії, зауважень не надійшло, згідно якого в приміщенні ГУБОЗ МВС України в м. Києві, було оглянуто та вилучено у ОСОБА_3 диктофон TINY Model B22 TC113973. Згідно протоколу огляду вказаного диктофону при прослуховуванні запису, який міститься на ньому, за допомогою ноутбука Toshiba Satellite та USB - шнуру, розбірливо чутно жіночий та чоловічий голос, а саме розмову, яка мала місце 05.10.10 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приміщенні Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам'яток культурної спадщини щодо умов отримання останньою хабара в розмірі 4 000 доларів США. (Т. 1 а.с. 18-21, Т.1 а.с. 162-165);

- даними, що містяться в протоколі огляду від 07.10.10, згідно якого було оглянуто лист Управління культури і туризму Київської обласної державної адміністрації голові Дзвінківської сільської ради Васильківського району ОСОБА_10 № 6/71 від 07.10.2010 року, який був наданий ОСОБА_2 ОСОБА_3 за хабар в розмірі 4000 доларів США. ( Т. 1 а.с. 91);

- матеріалами легалізації оперативно-технічних заходів ГУБОЗ МВС України по документуванню злочинної діяльності ОСОБА_2, а саме: відеокасета марки Panasonic, модель MiniDV ME DVM60, має серійний номер 10 0157DS3AR 750711C. та компакт-диск, білого кольору, марки SONY DVD-R 120min/4.7 GB серії 8074 411-R E B 2469, на яких зафіксовано давання хабара у розмірі 4 000 тис. доларів США ОСОБА_3 директору Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини ОСОБА_2, який мав місце 07.10.10 у приміщенні Центру в кабінеті з написом "Директор"по вул. Комінтерна, 16 в м. Києві. (Т. 1 а.с. 103-111);

- речовими доказами :

- грошовими коштами у сумі 4 000 доларів США, 40 купюр по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: HD22432409B, HH08622281A, HF44177988C, HF92873976C, HF92873979C, HD31821850B, HD31821851B, HD31821848B, HB47530733G, HD31821846B, HD31821847B, HD31821853B, HD31821852B, HD31821843B, HD31821842B, HD31821844B, HD31821845B, CB48227052F, HL62353643D, HL62353644D, HD31821841B, HD69784941H, DB50167191A, HB98658372F, FG17626738B, AB27058010B, FK10898500B, FK31410843B, AB60221480R, HL43731120D, HF14933989D, HD87677353A, HB45159933N, HB85433466F, FB46431087A, DB50680590D, FF24573912C, BE50959064A, HF42067790D, AB09142545A;

- порівняльним зразком спеціальної хімічної речовини "Світлячок"на булому папірці;

- диктофоном TINY Model B22 TC113973;

- змивом на ватний тампон з правої руки ОСОБА_2,

- змивом на ватний тампон з лівої руки ОСОБА_2,

- відеокасетою марки "FUJI SP90 LP135 №7023EGWB",

- листом №6/71 від 07.10.10,

- листом №218 від 31.08.10,

- роздруківкою з "Электронная бизнес-карта. Киевская область",

- коричневим нотатником з емблемою СБУ та написом "Служба безпеки України",

- журналом зеленого кольору вихідної кореспонденції Київського обласного центру охорони і наукових досліджень пам'яток культурної спадщини управління культури та туризму за 2008-2010 р.р.

- відеокасетою марки Panasonic MiniDV ME DVM60 серійний номер 10 0157DS3AR 750711C, маркування 136Т,

- компакт-диск марки SONY DVD-R 120min/4.7 GB серії 8074 411-R E B 2469.

(Т. 1 а.с. 95-96, 109-110)

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_2 вчинила одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням службового становища, і саме таке обвинувачення знайшло своє підтвердження, в тому числі і з урахуванням початкових пояснень та показань підсудної в тій частині, що вона умисно не вимагала у ОСОБА_3 винагороди, а взяла грошові кошти в розмірі 4000 доларів США, у зв’язку з тим, що сприйняла такі дії з боку останнього як вдячність, а також у зв’язку з тим, що її сім’я потребувала грошових коштів на медичну допомогу та потребою в вирішенні побутових питань на роботі.

Відповідно до примітку пункту 2 до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи зазначені у п.1 примітки до ст. 364 КК України, посади яких згідно зі ст. 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п’ятої та шостої категорії, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до пункту 1 примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або виконують такі обов’язки за спеціальним повноваженням.

Отже, ОСОБА_2, знімаючи посаду директора Київського Обласного центру охорони і наукових досліджень пам’яток культурної спадщини, яка пов’язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків була на момент вчинення інкримінованого їй діяння, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 368 КК України в редакції станом на 21.08.2010 року) як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обираючи підсудній вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про її особу, наявність пом’якшуючих і обтяжуючих обставин.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні донку ОСОБА_12, 2001 р.н., яка потрапила в аварію та потребує лікування, має чоловіка та сестру, які мають ряд тяжких захворювань та потребують значних витрат на лікування.

Суд, вважає, необхідним врахувати те, що підсудна щиро розкаюється у вчиненому, те, що донька, чоловік та сестра потребують інтенсивного лікування, дані факти суд визнає як збіг тяжких сімейних обставин, викладене, суд враховує в якості обставин, що пом’якшують покарання підсудної.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення їй покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах, передбачених санкцією статті та додаткового у виді з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на певний строк.

Виходячи з характеризуючих даних про особу підсудної, враховуючи те, що, вона має постійне місце проживання та реєстрації на території України, має на утриманні малолітню дитину, з місця роботи та проживання характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, враховуючи стан здоров’я самої підсудної її близьких, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов’язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням не може бути призначено покарання у виді конфіскації, дане додаткове покарання судом не призначається.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

З підсудної слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, 40 купюр по 100 доларів США, серійні номера: HD22432409B, HH08622281A, HF44177988C, HF92873976C HF92873979C HD31821850B HD31821851B HD31821848B HB47530733G HD31821846B HD31821847B HD31821853B HD31821852B HD31821843B HD31821842B HD31821844B HD31821845B CB48227052F HL62353643D HL62353644D HD31821841B HD69784941H DB50167191A HB98658372F FG17626738B AB27058010B FK10898500B FK31410843B AB60221480R HL43731120D HF14933989D HD87677353A HB45159933N HB85433466F FB46431087A DB50680590D FF24573912C HE 50959064A HF42067790D AB09142545A конфіскувати у дохід держави, інші зберігати в матеріалах справи.

Арешт накладений постановою старшого слідчого прокуратури Голосіївського району м.Києва Капелюшного О.В. від 08 жовтня 2010 року на майно ОСОБА_2 (а.с. 45-46 т.2) –скасувати, повернути ОСОБА_2 приєднані до матеріалів справи та поміщені на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м.Києва грошові кошти ( т.1 а.с.157-158), а саме: 7 купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номера яких: FF51581857B, AB68260961C, HG58864209A FL93539846C, HG58864210A, HB18442164E, AB75537643L; 93 купюри номіналом 50 гривень, серійні номера яких: ЕА5726162, АХ4419416, ЗП0571102, ЗВ7923955, ЗВ7923954, АЧ4788144, ВЄ0551068, ВГ1016600, ВЦ6658252, АГ5332727, ЗВ6980096, ЄЛ8931266, ЗТ1280192, АЛ0654572, ВЄ2838872, ГЕ5785458, ЗК6337748, ВЄ0008260, АФ2640428, АЗ7550088, АМ8410961, ВШ1957713, ГЕ3273998, АЙ0537013, ГГ2765739, ГЖ3176786, ГД3183875, АХ8907355, ДП5489350, ГЄ7883347, АЄ0359455, ЗВ6980095, БЕ2128652, ЗВ0101215, ЕМ9115602, АЧ5061087, ВЦ3533166, ЕГ8962242, АГ1423258, АД1147675, АЖ7557874, ЗУ3133696, ВЕ1884714, АД5260375, ЕГ7547985, ВШ5244803, ДЙ1211260, ВД7315059, ГБ3158379, ЕД9144420, ГЕ8604046, АК5195697, ГЄ6647850, ВБ6444060, ЗМ3806670, ЕТ1131833, ГЖ2591085, ВА6188654, БФ1983840, ЕА0226453, АА4524816, ГБ8861431, АИ4570310, ЕР3379847, ДР1815051, ЗЙ2977330, ГЗ7994633, ИЙ0299848, ГЕ6714773, АХ1242410, АЖ3212722, АМ5727079, ГГ8949652, ВВ8149746, АА0861061, ГГ6057268, ИК2371235, ГЕ8945818, ВШ4421956, ИЙ9427843, ВЦ8039511, ЗП4079497, АА5903558, АГ6683537, ВГ8110658, ВЦ1241942, ЗН1058889, ЕЖ5775399, ИК3458164, ДК5294674, ВД2363157, ЕЗ4893724, ВХ8852093; 3 купюри номіналом по 200 гривень, серійні номера яких: ЕЩ7844290, ЕГ1113530, АЗ8191963; 2 купюри номіналом по 100 гривень: АД 7695171, БУ0849144; 3 купюри номіналом по 20 гривень: ЖЙ 8426776, ЖС1106592, АГ 3892320; дві купюри номіналом по 2 гривні: ВИ3346773, ВИ2375513; дві купюри номіналом по 20 доларів США, серії яких: ІG4064516D, EB08126248К.