1/2506/332/11 Про заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розбій та грабіж, скоєні з корисливих мотивів у стані алкогольного сп'яніння - 28.12.2011 Прийняття

ОСОБА_7, 25.02.2011 року, приблизно о 03.00, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі №1 будинку №44, що по вул.Ломоносова у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою, вирішив заволодіти мобільним телефоном "IPHON 3G8GВ" вартістю 2 700 грн. з карткою мобільного зв’язку "Лайф" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 грн., які належать ОСОБА_2О, щоб його у подальшому реалізувати, а отримані грошові кошти витратити на свої потреби. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон "IPHON 3G8GВ" чорного кольору, щоб подзвонити, після чого, отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_7, з вищевказаної квартири зник, та потім розпорядився вказаним мобільний телефоном відповідно до свого наміру, чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2 735 грн.

28.03.2011 року, приблизно о 23.00, ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв’язку з хворобою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись поблизу будинку № 45, який розташований по вул.Рокосовського у м.Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, напали на потерпілого ОСОБА_1, після чого ОСОБА_7 наніс удар рукою в область обличчя потерпілому, а потім ОСОБА_7 разом з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв’язку з хворобою, розпочали наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_1, чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді: субкон’юктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м"ягких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, тулубу, садна на голові, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №688 від 08.04.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, після чого, у цей же час, заволоділи мобільним телефоном "Нокіа 1661" вартістю 270 грн. з карткою мобільного зв’язку "Лайф" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 33 грн., та грошові кошти у сумі 27 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 355 грн.

01.04.2011 року, у вечірній час, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у районі перехрестя пр. Перемоги-пр.Миру у м. Чернігові, шляхом обману потерпілого ОСОБА_3, заволодів його мобільним телефоном "ОСОБА_8 К 220 і", вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №924/11-24 від 11.05.2011 року, становить 286,20 грн. з карткою мобільного зв’язку "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 25 грн., чим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 336,20 грн.

24.06.2011 року, приблизно о 04.00, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля будинку №7, що розташований по вул. Доценко у м. Чернігові, таємно викрав моторолер марки "Futong" моделі "RF 100S-14", рама №LFETCG30254000342, 2005 року виготовлення, вартість якого, станом на момент скоєння злочину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1920-1922/11-24 від 29.08.2011 року, складає 3314,70 грн., у баку якого було 2 л бензину "А-95" загальною вартістю 20 грн., мотузку вартістю 2 грн., шланг гумовий вартістю 1 грн., дріт електричний, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, розвідний ключ "Форгет" вартістю 20 грн., дві викрутки загальною вартістю 20 грн., гайковий ключ 14х17 вартістю 5 грн., коробку з гачками для рибалки вартістю 10 грн., а всьому майна на загальну суму 3 392, 70 грн., що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України визнав частково та показав, що 25.02.2011 року, приблизно о 23.00, до нього додому зайшов ОСОБА_2 з товаришем, яким він дозволив розпити спиртні напої у нього дома. Коли ОСОБА_2 та його товариш вживали спиртні напої, то він періодично заходив до кімнати, і побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон "Айфон". У нього виник умисел викрасти цей телефон у ОСОБА_2 Він попросив телефон у ОСОБА_2 нібито зателефонувати, після чого узяв телефон та вийшов із будинку та, приблизно о 01.00, продав телефон за 200 грн., які витратив на власні потреби. Вину за цим епізодом визнає повністю.

28.03.2011 року, він, його брат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, а коли у них закінчились спиртні напої, вони вирішили сходити до магазину, щоб придбати ще спиртних напоїв. Приблизно о 24.00, коли вони йшли по вул. Рокосовського біля школи №22, то зустріли двох хлопців, одним з яких був ОСОБА_1 ОСОБА_11 брат щось спитав у ОСОБА_1, і між ними розпочався конфлікт, після чого він підійшов до ОСОБА_1 та вдарив його рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на землю. Він продовжив бити ОСОБА_1 ногами разом з ОСОБА_10 Він наніс ОСОБА_1 мабуть два удари ногами, а скільки наніс ударів ОСОБА_10 не знає. Удари він та ОСОБА_10 наносили ОСОБА_12 по тулубу, однак більш детально сказати не може, оскільки було темно. ОСОБА_1 у цей час дістав із кишені мобільний телефон і гроші та сказав: "забирайте, тільки не бийте". Він забрав телефон та гроші, сказав ОСОБА_10 та брату: "побігли", після чого вони у трьох побігли у бік вул. 1-го Травня. Він забрав у ОСОБА_1 мобільний телефон"Нокіа" та гроші, серед яких була купюра 20 грн. та ще якісь купюри меншою вартістю. ОСОБА_13 він продав водію таксі, а потім вони втрьох пішли до магазину, купили спиртних напоїв, після чого пішли до нього додому розпивати спиртні напої. Розуміє, що ОСОБА_1 віддав телефон та гроші, щоб його не били. Ніякої домовленості між ним та ОСОБА_10 на заволодіння майном ОСОБА_1 не було. Коли він розпочав наносити удари ОСОБА_1, то він не думав що-небудь забирати у нього, а тільки заступився за брата. Намір забрати телефон та гроші у ОСОБА_1 з’явився тільки у нього, а ОСОБА_10 ніякого відношення до цього не має. ОСОБА_5 цьому епізоду визнає, що він наносив удари ОСОБА_1, що тільки він забрав телефон та гроші у ОСОБА_1, і що тільки він був ініціатором продажу телефону. Не визнає те, що хтось лазив по кишенях ОСОБА_1 та тримав його. Він злочин вчинив сам, а тому з кваліфікацією його дій за цим епізодом не згоден.

01.04.2011 року, він з ОСОБА_10 перебував у кафе "Бістро", яке знаходиться на Центральному рину м. Чернігова. Вони вживали спиртні напої, а потім підсіли до ОСОБА_3, з яким спілкувались та вживали спиртні напої. Приблизно о 17.00-18.00, вони вийшли із кафе, а трохи пройшли, то він попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон, щоб викликати таксі, на якому відправити ОСОБА_3 додому, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння. Він узяв у ОСОБА_3 телефон, після чого почав іти, щоб не віддавати мобільний телефон ОСОБА_3 Однак, коли він пройшов приблизно 10 м, то його затримали працівники міліції. За цим фактом він писав явку з повинною, у якій визнав факт заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 та вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України. ОСОБА_5 цьому епізоду визнає фактичні обставини, що викладені у обвинуваченні, визнає, що умисел заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3 у нього виник до того, коли він просив телефон у потерпілого.

23.06.2011 року він разом з ОСОБА_14 вживав спиртні напої, і коли, приблизно о 03.00, він разом з ОСОБА_14 повертався додому, то у арці будинку по вул. Доценко, він побачив мопед. Він хвилин п’ять стояв неподалік від мопеду. У цей час із під’їзду вийшов хлопець, спитав що він тут робить, чий це мопед, і сказав, щоб він не чіпав його машини. Він відповів, що це його мопед, а до його машини він ніякого відношення не має. Після того, як хлопець пішов, він узяв мопед та покотив його додому. Він закотив мопед у свій двір та пішов спати, а зранку мопед вилучили працівники міліції. ОСОБА_14 до крадіжки мопеду ніякого відношення не має. ОСОБА_5 даному епізоду він не визнає кваліфікацію його дій, оскільки ніхто не бачив, як він викрав мопед, а тому його дії повинні кваліфікуватись за ст. 185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Допитаний 02.04.2011 року в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_7, показання кого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 28.03.2011 року, у вечірній час, не пам’ятає скільки ударів він з ОСОБА_10 нанесли хлопцю, але якимось чином звалили його на землю та продовжували бити. Коли хлопець впав, то він почав перевіряти кишені цього хлопця. Коли він почав лазити по кишенях, то ОСОБА_10 прижав цього хлопця до землі, щоб той не рухався, тобто щоб він не зміг чинити йому опір. Коли він перевірив кишені цього хлопця та забрав у нього мобільний телефон і гроші у сумі біля 20 грн., то вони побігли звідти. 01.04.2011 року, він з ОСОБА_10 вживав спиртні напої у кафе "Бістро", та запропонували пересісти до них чоловіку, якого звали ОСОБА_3. Потім вони вирішили провести цього чоловіка до зупинки громадського транспорту. Коли вони зайшли за магазин "Ясен" по пр. Перемоги, то він помітив у руках ОСОБА_3 мобільний телефон. Тоді він вирішив забрати у нього цей телефон під приводом комусь зателефонувати, а потім не віддати йому цей телефон. Він попросив у ОСОБА_3 телефон зателефонувати, і ОСОБА_3 дав йому телефон. Він почав відходити у сторону, та підійшовши до ОСОБА_10, сказав йому, що треба йти. Коли вони трохи відійшли, то він показав ОСОБА_10 мобільний телефон "Соні Еріксон", та сказав, що узяв його у ОСОБА_3 під приводом зателефонувати, і що повертати його не збирається. У цей час до них під’їхала машина з працівниками міліції, які їх затримали, а потім вилучили у нього мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_3(т.1 а.с.59-61).

Допитаний 05.04.2011 року в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_7М.(т.1 а.с.91-92), показання якого були оголошені у судовому засіданні, вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив заволодіння майном ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надавши показання по епізодам заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналогічні показанням, наданим 02.04.2011 року при допиті в якості підозрюваного.

Допитаний 24.06.2011 року в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_7, показання кого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 24.06.2011 року, приблизно о 04.00, він вживав спиртні напої з чоловіком на ім’я ОСОБА_1. Коли він з ОСОБА_1 повертався додому, то проходячи через двір по вул. Доценко, 7, він побачив, що поруч з одним із під’їздів стоїть мопед синього кольору. У нього виник умисел його викрасти. Підійшовши до мопеда, він узяв його та почав його котити. Коли він почав котити мопед, то із під’їзду вийшов чоловік та запитав у нього чий це мопед, на що він відповів, що це його мопед, і тоді чоловік пішов. У цей час ОСОБА_1 стояв біля дороги, і їх розмови не чув. Потім вони пішли до нього додому, мопед він завів у двір, після чого, у цей же день, 24.06.2011 року, приблизно о 09.30, працівники міліції вилучили мопед(т.3 а.с.33).

Допитаний 02.04.2011 року в якості підозрюваного у ході досудового слідства ОСОБА_10, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження у зв’язку з хворобою, показав, що 28.03.2011 року, у вечірній час, не пам’ятає скільки саме він з ОСОБА_15 нанесли ударів хлопцю, але вони якимось чином звалили його на землю та продовжували бити. ОСОБА_15 почав перевіряти кишені цього хлопця, і він зрозумів, що він хоче у нього щось викрасти. Тоді він прижав цього хлопця до землі, щоб він не рухався та не зміг чинити опір ОСОБА_15. Коли ОСОБА_15 перевірив кишені цього хлопця, то вони побігли звідти. Коли вони відбігли на деяку відстань, то ОСОБА_15 показав йому мобільний телефон "Нокіа", при цьому сказав, що викрав його у хлопця, якого вони побили. 01.04.2011 року, він разом з ОСОБА_7 вживали спиртне у кафе "Бістро", де познайомились з чоловіком на ім’я ОСОБА_3. Вони вирішили провести ОСОБА_3 до зупинки громадського транспорту, і коли зайшли за магазин "Ясен" по пр.Перемоги, то ОСОБА_15 з ОСОБА_3 трохи від нього відійшли. Приблизно через хвилину до нього підійшов ОСОБА_15 та сказав, що потрібно йти. Коли вони відійшли від ОСОБА_3 на деяку відстань, то ОСОБА_15 показав йому мобільний телефон "Соні Еріксон", і сказав, що узяв його у ОСОБА_3 під приводом зателефонувати, і повертати його не збирається. У цей час до них під’їхала машина з працівниками міліції, які їх затримали, а потім вилучили у ОСОБА_15 мобільний телефон, який він забрав у ОСОБА_3(т.1 а.с.68-70).

Допитаний 05.04.2011 року в якості обвинуваченого у ході досудового слідства ОСОБА_10В.(т.1 а.с.105-106), показання кого були оголошені у судовому засіданні, вину у пред’явленому обвинуваченні визнав частково, надавши показання по епізодам заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналогічні показанням, наданим 02.04.2011 року при допиті в якості підозрюваного.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 28.03.2011 року, приблизно о 23.00, він разом з ОСОБА_16 пішов до магазину, який знаходиться по вул. Рокосовського. За дитячою поліклінікою №2 йшло три чоловіка. Обличчя їх він не бачив, оскільки було темно, і чи був серед них підсудний, він сказати не може. Один із чоловіків запитав у нього документи, на що він обурився. Хто кого перший вдарив він не пам’ятає, але він опинився на землі. Знає, що впав не від удару, можливо підслизнувся, а можливо хтось його штовхнув ззаду. Після того, як він опинився на землі, двоє чоловіків почали його бити ногами, а він став закриватись руками. Потім однією рукою він дістав із кишені мобільний телефон та гроші, і сказав чоловікам, які його били, щоб вони забирали телефон та гроші. Хтось із них узяв телефон та гроші, після чого вони кудись побігли. Коли він піднявся, то ОСОБА_16 поряд не було. Він пішов додому, звідки викликав міліцію. У міліції йому дали направлення на судово-медичну експертизу. ОСОБА_5 кишеням у нього чоловіки, які його били, не лазили. Він із кишені мобільний телефон та гроші дістав сам, щоб ці чоловіки перестали його бити, при цьому він не розумів, що його грабують. Коли його били, то його ніхто не тримав. Він зараз, а також коли давав показання слідчому, однаково пам’ятає, як все відбувалось у той вечір. Він не читав показань, які написав слідчий, оскільки перебував у шоковому стані та йому потрібно було йти на роботу, але їх підписував. Чому його показання у судовому засіданні відрізняються від показань у протоколі його допиту слідчим, пояснити не зміг.

Допитаний у ході досудового в якості потерпілого ОСОБА_1, показання якого були досліджені у судовому засіданні, показав, що хлопець у "берцах" штовхнув його рукою у груди, а потім наніс йому один удар рукою в обличчя. Інший хлопець почав наносити йому удари ззаду. Якимось чином вони збили його з ніг, він впав на тротуар та почав закривати обличчя руками. Двоє хлопців продовжували його бити ногами по тулубу та голові. Коли один із них бив його ногами в область голови, то інший почав перевіряти його кишені. Він не міг йому нічим завадити, адже йому наносились удари в область голови, і він закривав руками своє обличчя. Він відчув, що хлопець, який лазив у нього по кишенях, витяг із правої передньої кишені його джинсів мобільний телефон "Нокіа 1661", а із лівої гроші у сумі 27 грн. Коли у нього забрали мобільний телефон та гроші, то його відразу перестали бити, і ці хлопці втекли(т.1 а.с.49).

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що дати подій не пам’ятає, але у кафе "Бістро" він вживав спиртні напої з першою дружиною. Чи вживав він спиртні напої з підсудним сказати не може, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння. Може тільки сказати, що у нього забрали мобільний телефон, після чого швидко під’їхали працівники міліції та привезли його до відділення міліції. Більш детально про обставини заволодіння його мобільним телефоном повідомити не може. Претензій до підсудного у нього нема. Вважав, що міру покарання ОСОБА_7 необхідно призначити відповідно до закону.

Допитаний у ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_3, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 01.04.2011 року, він розпивав спиртні напої у кафе "Бістро", де до нього підсіли двоє хлопців, з якими він продовжив розпивати спиртне. Потім вони вийшли із кафе, і дійшовши до перехрестя вул.Кирпоноса-пр. Перемоги, вони зайшли за якийсь будинок, де один із хлопців попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Він дав йому свій мобільний телефон "ОСОБА_8 К 220 і". Узявши у нього телефон, хлопці пішли розмовляти за будинок та не повертались. Він почав їх шукати, але не знайшов(т.1 а.с.136).

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що він з товаришем на ім’я ОСОБА_2 зайшов до ОСОБА_7 додому, щоб там вжити спиртні напої. Він з товаришем сидів у окремій кімнаті, куди періодично заходив ОСОБА_7, щоб випити з ними. ОСОБА_7 просив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він дав ОСОБА_7 телефон, з яким ОСОБА_7 вийшов із кімнати, але через деякий час його повернув. Потім на його мобільний телефон телефонували ОСОБА_7, він дав телефон ОСОБА_7 та пішов спати, а зранку, коли прокинувся, то його мобільного телефону не було. ОСОБА_7 дома не було, і він подумав, що ОСОБА_7 поверне йому телефон пізніше, однак не повернув. Вважав, що міру покарання ОСОБА_7 необхідно призначити відповідно до закону.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що дати подій не пам’ятає, але вночі, приблизно о 03.00-03.30, до нього забіг сусід на ім’я ОСОБА_17, який мешкає на третьому поверсі у його під’їзді, та сказав, що бачив, як троє чоловіків тягнули його мопед, і у одного із них, було прізвисько ОСОБА_15. Коли він вийшов із під’їзду свого будинку, то мопеда на місці, де він його залишив, не було. Він та Андрій, на автомобілі останнього, проїхали по сліду, однак мопеда та чоловіків не знайшли. Потім він викликав міліцію, а зранку ОСОБА_17 ходив до міськвідділу міліції, де по картотеці та фотографії впізнав чоловіка, який тягнув мопед. Потім йому телефонували із міліції та повідомили, що його мопед знайдено. Мопед був на території міськвідділу міліції, і у мопеда були пошкодження. У нього було викрадено мопед "Футон" синього кольору, який він залишав під вікнами своєї квартири. Подав суду заяву, в якій вказав, що підсудним ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодований матеріальний та моральний збиток від злочину, і будь-яких претензій до ОСОБА_7 він не має. Просить суд його суворо не карати.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_18, який працює оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що дати подій не пам’ятає, але до міськвідділу міліції звернувся громадянин з тим, що у районі вул. Космонавтів - вул. Доценко у нього було викрадено мопед. У ході проведення співробітниками карного розшуку міськвідділу міліції оперативних заходів було встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_7, за місцем проживання якого був вилучений мопед. ОСОБА_7 вину у вчиненні крадіжки мопеда визнав повністю. Він прийняв у ОСОБА_7 явку з повинною та пояснення щодо крадіжки мопеда. Наскільки пригадує, то був якийсь хлопець, який бачив, як підсудний викрав мопед потерпілого. Заходів фізичного та психологічного тиску до ОСОБА_7 він не застосовував, пояснення ОСОБА_7 давав добровільно.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що коли додому прийшла повістка до суду його сину ОСОБА_10, то син йому розповів, що на при кінці березня 2011 року, коли він разом із братами ОСОБА_6 йшов по вул. Рокосовського, то вони зустріли двох незнайомих хлопців. Між цими хлопцями та ОСОБА_7 розпочалась бійка. Син також розповів, що спочатку стояв у стороні, а потім намагався розборонити бійку, оскільки ОСОБА_7 був його другом. Потім ОСОБА_7 побіг, а він побіг за ним, а коли вони зупинились, то ОСОБА_7 показав його сину телефон та гроші у сумі 20 грн. Син йому казав, що він телефон та гроші у потерпілого не забирав, а побачив їх тільки тоді, коли вони побігли від потерпілого. Син також сказав йому, що у ході досудового слідства обмовив себе, надав показання, що забирав телефон та гроші, для того, щоб допомогти ОСОБА_7

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що дати подій не пам’ятає, але пам’ятає, що коли він разом з ОСОБА_1 йшов до магазину, то на них було скоєно напад, у ході якого його вдарили, і він побіг додому. Як наносили тілесні ушкодження ОСОБА_1 сказати не може. Чи забирали будь-яке майно у ОСОБА_1 не пам’ятає. Після оголошення його показань у ході досудового слідства(т.1 а.с.71), свідок підтвердив свої показання, які були оголошені.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_16 показав, що 28.03.2011 року він з ОСОБА_1 пішов до магазину, і на вулиці вони зустріли трьох хлопців. Один із цих хлопців, який був у "берцах", штовхнув ОСОБА_1, а потім наніс йому один удар рукою в обличчя. ОСОБА_1 відштовхнув його, але інший хлопець почав наносити ОСОБА_1 удари ззаду. Він почав битись з третім хлопцем, а потім втік з місця бійки. Він побіг додому, а через кілька хвилин прийшов ОСОБА_1 та розповів, що двоє хлопців, які його били, забрали у нього мобільний телефон та гроші(т.1 а.с.71).

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_20 показала, що 28.03.2011 року, вона, її брат ОСОБА_16 та ОСОБА_1 святкували день народження ОСОБА_1 Потім, приблизно о 23.00, її брат та ОСОБА_1 пішли до магазину. Першим повернувся її брат, який розповів, що на його та ОСОБА_1 напали невідомі хлопці, а потім прийшов ОСОБА_1 та викликав міліцію. Підтвердила свої показання у ході досудового слідства(т.1 а.с.50), які були оголошені у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 розповів, що двоє хлопців, які його били, забрали у нього мобільний телефон та гроші.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_14 показав, що дати подій не пам’ятає, але він у той день познайомився з ОСОБА_7 Коли вони повертались додому до ОСОБА_7, то він відстав від ОСОБА_7, а коли наздогнав його, то ОСОБА_7 руками вів скутер. Він спитав у ОСОБА_7 звідки у нього скутер, на що той йому сказав, що це його скутер, який упав та поламався. Більше він у ОСОБА_7 нічого не питав. ОСОБА_7 сам вів скутер. Вони прийшли додому до ОСОБА_7, а скутер залишили у дворі.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_21, який працює слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 Досудове слідство у цій справі він проводив відповідно до норм КПК України (1001-05) . Будь-якого фізичного чи психологічного примусу до обвинувачуваних, потерпілих та свідків не застосовувалось. Всі особи по цій справі показання давали добровільно. Показання всіх осіб, які допитувались, він записував з їх слів, і кожен, хто був допитаний, читав протокол допиту. ОСОБА_7 у ході досудового слідства вину у пред’явленому обвинуваченні визнавав частково. Потерпілий ОСОБА_1 давав показання про те, що коли його били, то хтось його тримав, а інша особа перевіряла його кишені, звідки викрали його майно, яке саме зараз він не пам’ятає.

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_9, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 28.03.2011 року, у вечірній час, він разом з рідним братом ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Потім вони у трьох пішли до магазину, і поблизу будинку №45 по вул. Рокосовського, вони побачили двох хлопців. Яків з ОСОБА_10 почали бити одного із хлопців, а коли перестали, то пішли у напрямку магазину. Коли він підійшов до них, то ОСОБА_7 запропонував поїхати продати якийсь мобільний телефон, який був у нього. Звідки у нього телефон він не знав(т.1 а.с.83).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_22, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що точної дати не пам’ятає, але зі своїм знайомим ОСОБА_2, у вечірній час, розпивав спиртні напої у сусіда ОСОБА_2 за адресою: м. Чернігів, вул.Ломоносова,44/1. Коли вони розпивали спиртні напої, то до них підійшов хлопець на ім’я ОСОБА_7, який просив у ОСОБА_2 мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_2 дав ОСОБА_23 свій телефон, ОСОБА_23 пішов до кухонної кімнати. Через деякий час вони вийшли із кімнати, в якій розпивали спиртні напої, та побачили, що ОСОБА_23 у будинку нема. ОСОБА_13 він не повернув(т.1 а.с.117).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_24, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 01.04.2011 року, у вечірній час, він разом зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_4 знаходився у парку ім. Б.Хмельницького. До них підійшов працівник міліції та попросив їх побути понятими при огляді особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. За їх участі, працівники міліції у ОСОБА_7, під час особистого огляду, виявили та вилучили два мобільних телефони марки "Соні Еріксон", яких моделей не пам’ятає. Працівники міліції склали відповідний протокол, з яким вони ознайомились та затвердили своїми підписами. Хлопець, якого оглядали, відмовився від підпису у даному протоколі(т.1 а.с.137).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_25, який працює міліціонером РМОП "Беркут", показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 01.04.2011 року, він знаходився на чергуванні. Ними було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а потерпілим виявився ОСОБА_3, який повідомив, що одному із вищевказаних осіб на його прохання дав свій мобільний телефон "ОСОБА_8 К 220 І", щоб той зателефонував, але ця особа кудись зникла. У присутності двох понятих, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено мобільний телефон "ОСОБА_8 К 220 І"(т.1 а.с.138-139).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_11, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що 28.04.2011 року, у денний час, вона проходила зі своєю подругою ОСОБА_26 по вул. Шевченко біля міськвідділу міліції. До них підійшов працівник міліції, який попросив їх побути понятими при відтворенні обстановки та обставин події. У їх присутності ОСОБА_7 розповідав та показував на місце вчинення злочину, а саме заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2, мобільним телефоном ОСОБА_3 та відкритого викрадення чужого майна поблизу будинку №45 по вул. Рокосовського. Слідчим були складені протоколи відтворення обстановки та обставин події, з якими ознайомились ОСОБА_7, вона та її подруга, після чого завірили дані протоколи своїми підписами(т.1 а.с.153-154).

Допитана в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_26, показання якої були оголошені у судовому засіданні, надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_11В.(т.1 а.с.155-156).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_27, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 24.07.2011 року, у денний час, він знаходився біля школи №3 м. Чернігова, яка розташована по вул. О.Молодшого, разом зі своїм знайомим на ім’я ОСОБА_16. До них підійшли працівники міліції, запропонували їм побути понятими та пройти до Чернігівського міськвідділу. У їх присутності, молодий чоловік, який представився ОСОБА_23, запропонував вказати та розповісти на місці про обставини подій, що мали місце 24.06.2011 року у нічний час. Потім, по приїзду за адресою: м.Чернігів, вул. Доценко,7, ОСОБА_23 розповів, що 24.06.2011 року, приблизно о 04.00, викрав мототранспортний засіб синього кольору, який він покотив до себе додому. Яків показав ділянку місцевості коло одного із під’їздів, де він побачив мототранспортний засіб. Працівниками міліції було складено відповідний протокол відтворення обставин та обстановки подій, який ними був підписаний(т.3 а.с.70-71).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_28, показання якого були оголошені у судовому засіданні, надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_27В.(т.3 а.с.107-108).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_17, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 24.06.2011 року, приблизно о 03.30, він прокинувся від шуму на вулиці, та виглянувши у вікно, побачив, що на вулиці знаходяться двоє чоловіків. Він вирішив вийти на вулицю, оскільки на вулиці під під’їздом стояв його автомобіль. Коли він вийшов із під’їзду, то спитав, що трапилось, на що молодший хлопець відповів йому, що вони нічого не роблять. Тоді він пройшов через арку за будинок, а потім повернувся до під’їзду. У арці він побачив моторолер, а раніше він там моторолерів ніколи не бачив. Він вирішив, що чоловіки приїхали на вказаному моторолері. У хлопців він спитав, чий мопед знаходиться у арці, на що молодший хлопець йому відповів, що мопед належить йому. Потім вони ще трохи поговорили, і він пішов додому. Коли він зайшов до квартири, то матір у нього спитала, що потягли чоловіки. Він відповів матері, що мопед, на якому приїхали чоловіки. Тоді матір йому сказала, що то мопед сусіда із квартири №2 його будинку на ім’я ОСОБА_4. Він зайшов до нього та сказав, що у нього викрали мопед. Вони разом вийшли на вулицю, шукали мопед, але не знайшли та викликали працівників міліції(т.3 а.с.109-110).

Крім часткового визнання ОСОБА_7 своєї вини у пред’явленому обвинуваченні у судовому засіданні, його показань у ході досудового слідства, показань ОСОБА_10 у ході досудового слідства, потерпілих та свідків у ході досудового слідства та у судовому засіданні, вина ОСОБА_7 у вчиненні вищеописаних злочинів також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 02.04.2011 року, у якій ОСОБА_7 повідомляє, що 28.03.2011 року, у вечірній час, разом з ОСОБА_10 і братом ОСОБА_10 біля дитячої поліклініки по вул. Рокосовського побились із хлопцями, після чого забрали у їх мобільний телефон та гроші приблизно 20 грн.(т.1 а.с.16);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 01.04.2011 року(т.1 а.с.28), відповідно до якого працівник міліції вилучив у ОСОБА_23 мобільний телефон "ОСОБА_8 К220";

- явкою з повинною ОСОБА_7 від 02.04.2011 року, у якій ОСОБА_7 повідомляє, що у нічний час, 01.04.2011 року, у районі пр. Миру-пр.Перемоги, шляхом шахрайства заволодів мобільним телефоном у невідомого, з яким спільно розпивав спиртні напої, і на протязі п’яти хвилин був затриманий співробітниками міліції(т.1 а.с.29);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 04.03.2011 року, у якому ОСОБА_7 повідомляє, що в ніч з 25 на 26 лютого 2011 року, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Айфон", який належить знайомому на ім’я ОСОБА_2(т.1 а.с.45);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 від 02.04.2011 року(т.1 а.с.72-75), відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили свої показання в якості підозрюваних, наданих 02.04.2011 року;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 від 29.04.2011 року(т.1 а.с.76-79), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що двоє осіб наносили йому удари ногами по тулубу та голові, і він з переляку дістав із кишені свій мобільний телефон "Нокіа 1661" та гроші у сумі приблизно 20 грн. з тією метою, щоб вони забрали їх та тільки його не били, а також вказав, що коли один із них бив його ногами в область голови, то інший почав перевіряти його кишені, а ОСОБА_7 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_1;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 від 27.05.2011 року(т.1 а.с.80-82), відповідно до якої потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що, коли його збили з ніг, то двоє осіб продовжували його бити ногами, він злякався, дістав із кишені свій мобільний телефон "Нокіа 1661" та гроші у сумі приблизно 20 грн. з тією метою, щоб вони їх забрали та тільки його не били, а також вказав, що коли вони його били, то один почав перевіряти його кишені, а ОСОБА_10 заперечував показання потерпілого ОСОБА_1, вказавши, що мобільний телефон випав із кишені, і його забрав ОСОБА_7;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 29.03.2011 року(т.1 а.с.118-119), відповідно до якого підсудний підтвердив показання потерпілого ОСОБА_2;

- протоколом допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного від 28.03.2011 року(т.1 а.с.124), згідно якого ОСОБА_7 надав показання про заволодіння ним мобільним телефоном "IPHON 3G", що належить ОСОБА_2;

- протоколом допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого від 29.03.2011 року(т.1 а.с.134), згідно якого ОСОБА_7 надав показання про заволодіння ним мобільним телефоном "IPHON 3G", що належить ОСОБА_2;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 12.04.2011 року(т.1 а.с.140-141), відповідно до якого підсудний підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном, що належав ОСОБА_3;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2011 року(т.1 а.с.142-144), відповідно до якого ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2, що вказані у обвинуваченні;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2011 року(т.1 а.с.145-149), відповідно до якого ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3, що вказані у обвинуваченні;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.04.2011 року(т.1 а.с.150-152), відповідно до якого ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном та грошима ОСОБА_1, підтвердивши свої показання в якості підозрюваного 02.04.2011 року;

- висновком судово-медичної експертизи №688 від 05.05.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:субкон"юнктивального крововиливу правого ока, синців та забиття м’яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, тулубу, садна на голові, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, і могли утворитись 28.03.2011 року; субкон"юнктивальний крововилив правого ока відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а синців та забиття м’яких тканин голови, обличчя, правої вушної раковини, тулубу, садно голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_1, могли утворитись, як за обставин, на які вказує потерпілий, так і за обставин, на які вказують ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у описовій частині постанови(т.1 а.с.172-175);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №924к від 11.05.2011 року(т.1 а.с.184), відповідно до якого встановлена залишкова вартість мобільного телефону "Sony Ericsson K220І" у сумі 286,20 грн.;

- протоколом допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого від 06.06.2011 року(т.1 а.с.243-244), відповідно до якого ОСОБА_7 фактично підтвердив свої показання в якості підозрюваного 02.04.2011 року;

- протоколом допиту ОСОБА_10 в якості обвинуваченого від 07.06.2011 року(т.1 а.с.270-271), відповідно до якого ОСОБА_10 підтвердив факт побиття потерпілого по вул.Рокосовського, а також факт заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року(т.3 а.с.9-11), відповідно до якого дізнавачем була оглянута ділянка місцевості біля будинку №7 по вул. Доценко, на якій скутер, на час огляду, відсутній;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2011 року(т.3 а.с.15-16), відповідно до якого із подвір’я будинку №44 по вул.Ломоносова у м.Чернігові працівниками міліції вилучено моторолер марки "Futong" та інше майно;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 24.06.2011 року, у якому ОСОБА_7 повідомляє, що 24.06.2011 року, приблизно о 03.00, біля будинку №7 по вул. Доценко скоїв крадіжку мопеда "Futon" синього кольору, який поставив у себе у дворі та хотів подати(т.3 а.с.18);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.06.2011 року(т.3 а.с.34-36), відповідно до якого ОСОБА_7 повністю підтвердив обставини викрадення ним мопеду синього кольору біля будинку №7 по вул.Доценко м. Чернігова;

- протоколом допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого від 30.06.2011 року(т.3 а.с.52-53), відповідно до якого ОСОБА_7 підтвердив свої показання в якості підозрюваного від 24.06.2011 року;

- протоколом огляду предметів від 06.07.2011 року(т.3 а.с.63-68), відповідно до якого був оглянутий мототранспортний засіб моделі "RF 100S-14", рама №LFETCG30254000342, 2005 року випуску, мотузка, шланг гумовий, дріт електричний, розвідний ключ "Форгет", викрутки, гайковий ключ 14х17, коробка з гачками для рибалки;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №1920-1922/11-24 від 29.08.2011 року(т.3 а.с.78-83), відповідно до якого встановлена ринкова вартість моторолера марки "Futong" на момент вчинення злочину у сумі 3314,70 грн.;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 від 19.08.2011 року(т.3 а.с.96-98), відповідно до якого підсудний підтвердив факт викрадення ним мопеду біля будинку №7 по вул. Доценко м. Чернігова;

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 29.08.2011 року(т.3 а.с.111-113), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав серед пред’явлених йому фотознімків осіб ОСОБА_7, з яким 24.06.2011 року, у нічний час, біля будинку №7 по вул. Доценко м. Чернігова, він розмовляв;

- протоколом пред’явлення фотознімків для впізнання від 29.08.2011 року(т.3 а.с.114-116), відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав серед пред’явлених йому фотознімків осіб ОСОБА_14, який 24.06.2011 року, у нічний час, знаходився неподалік будинку №7 по вул. Доценко м. Чернігова, разом з чоловіком, з яким він розмовляв;

- протоколом допиту ОСОБА_7 в якості обвинуваченого від 05.09.2011 року(т.3 а.с.172-175), відповідно до якого ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення ним мопеду 24.06.2011 року;

- документами: довідкою, відповідно до якої вартість мобільного телефону "Нокіа 1661" складає 270 грн.(т.1 а.с.7); випискою №1267(т.1 а.с.24), відповідно до якої ОСОБА_7 01.04.2011 року о 23.10 перебував у стані алкогольного сп’яніння; довідкою, відповідно до якої вартість мобільного телефону "IPHON 3G8GB" складає 2 700 грн.(т.1 а.с.41); копією гарантійного талону на моторолер, де покупцем зазначений ОСОБА_4І.(т.3 а.с.60-61);

- речовими доказами: мобільним телефоном "Sony Ericsson K220І"(т.1 а.с.165-166); моторолером марки "RF 100S-14", рама №LFETCG30254000342 з бензином, мотузкою, шлангом гумовим, дротом електричним, розвідним ключем "Форгет", викрутками, гайковим ключем 14х17, коробкою з гачками для рибалки(т.3 а.с.69).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_7, як початкові його пояснення та показання у ході досудового слідства, відповідно до яких він вину у пред’явленому обвинуваченні визнавав частково, так і у судовому засіданні щодо часткового визнання ним своєї вини у вчиненні вищеописаних злочинів, доводи його захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд приходить до наступних висновків. Обвинувачення у заволодінні майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не заперечувалось самим підсудним у судовому засіданні, підтверджується фактичними даними, що містяться у показаннях підсудного у ході досудового слідства, показаннях ОСОБА_10 у ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, явці з повинною ОСОБА_7, протоколах: очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, ОСОБА_3, огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_7 мобільного телефону, відтворення обстановки та обставин події, речовому доказі, які у сукупності узгоджуються між собою, та вказують на те, що це обвинувачення підсудному знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України про вчинення розбою відносно ОСОБА_1, то суд, аналізуючи показання підсудного та ОСОБА_10 у ході досудового слідства, показання підсудного у судовому засіданні, показання потерпілого, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, приймаючи фактичні дані, отримані органами досудового слідства при проведенні слідчих дій, протоколи про проведення яких досліджувались судом, приходить до висновку, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що підсудний ОСОБА_7 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, спільно наносили удари потерпілому, що привело до заподіяння останньому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, після чого заволоділи майном та грошима потерпілого, а заволодівши майном та грошима, відразу перестали наносити йому удари та зникли з місця злочину. Кошти, отримані від продажу майна та гроші, якими заволоділи, вони спільно використали на власні потреби. Посилання захисника та показання підсудного про те, що потерпілий сам віддав мобільний телефон та гроші ОСОБА_7, що ніхто у нього по кишеням не лазив, а також зміна показань потерпілим про те, що він сам віддав мобільний телефон та гроші, на кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_7 не впливає, оскільки підсудний та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволоділи майном та грошима потерпілого внаслідок заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Зміну показань підсудним та ОСОБА_10, суд розцінює, як спробу пом’якшити відповідальність за вчинений злочин. Часткову зміну показань потерпілим ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд розцінює, як спробу потерпілого, якому повністю відшкодували заподіяну злочином шкоду, пом’якшити ступінь вини підсудного та пом’якшити йому відповідальність за вчинений злочин. Посилання захисника підсудного на недоведеність обвинувачення підсудному за ч.2 ст. 187 КК України взагалі, є необґрунтованим, і не приймається судом, оскільки фактичні дані, що містяться у показаннях підсудного та ОСОБА_10, потерпілого, свідків у ході досудового слідства та у судовому засіданні, явці з повинною підсудного, протоколах очних ставок, відтворенні обстановки та обставин події, висновку судово-медичної експертизи, повністю узгоджуються між собою, і у своїй сукупності повністю підтверджують обвинувачення підсудному за ч.2 ст. 187 КК України. При цьому суд враховує, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що докази по справі, зокрема показання підсудного в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_10, потерпілого ОСОБА_1 та свідків, а також фактичні дані, отримані органами досудового слідства при проведенні слідчих дій, були отриманні органами досудового слідства з порушення норм КПК України (1001-05) . Враховуючи вищезазначені докази та зміст висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1, сумніви щодо повноти, правильності та об’єктивності вказаного висновку, про що зазначав захисник підсудного, відсутні. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 суд не приймає, як такі, що спростовують обвинувачення підсудному ОСОБА_7, оскільки ці свідки мають зацікавленість у справі та їх показання суперечать фактичним даним, що містяться у вищезазначених доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Щодо пред’явленого обвинувачення підсудному за ч.2 ст. 186 КК України, то суд виходить з того, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. З показань підсудного, свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_14 цього не вбачається. Таким чином фактичних даних, які б свідчили про вищевказане, у судовому засіданні не встановлено, а тому дії ОСОБА_7 по епізоду викрадення майна, що належить ОСОБА_4, необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України. Вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 не заперечується підсудним, підтверджується його показаннями, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, показаннями потерпілого, свідків, явкою з повинною ОСОБА_7, протоколами: огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду предметів, очної ставки, пред’явлення фотознімків для впізнання, висновком експертизи, речовими доказами, фактичні дані у яких повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману(шахрайство), вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до медичного висновку від 12.04.2011 року (т.1 а.с.189), ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії. Медичних протипоказань для лікування нема. Відповідно до медичного висновку від 23.08.2011 року (т.3 а.с.89), ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії та алкоголізму. Медичних протипоказань для лікування наркоманії та алкоголізму нема. Враховуючи матеріали справи, суд вважає що хвороба підсудного не становить небезпеку для здоров’я інших людей, а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до підсудного відповідно до ст. 96 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи: кількість епізодів вчинених злочинів підсудним, кількість та вартість викраденого, що трьом потерпілим шкода, заподіяна злочинами відшкодована, і вони не мають претензій до підсудного, те, що шкода одному потерпілому не відшкодована, і по справі ним заявлено цивільний позов, думку присутніх у судовому засіданні потерпілих щодо призначення покарання підсудному, а також письмові заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до яких вони просять підсудного суворо не карати, особу винного –його вік, сімейний стан, що підсудний має неповнолітню дитину, з якою не проживає, стан його здоров’я, відповідно до даних, що маються у справі(т.1 а.с.189, 221, т.3 а.с.89, 158), освіту підсудного, його формально позитивну характеристику за місцем проживання, що він не працював, відношення підсудного до скоєного, що він притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, що він був засуджений за злочини проти власності, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, і нові злочини, вчинив у період непогашеної судимості.