Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурорів Яхієва О.А., Худенка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 05 грудня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі;

- 07 червня 2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.07.2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,

за ст.ст. 186 ч. 2, 353 КК України,

ОСОБА_2 26 серпня 2011 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в аудиторії № 235 в приміщенні "МАУП", що по просп. Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, вводячи в оману ОСОБА_3 щодо свого справжнього статусу, видаючи себе за працівника міліції органів внутрішніх справ України, відкрито викрав належний ОСОБА_4 ноутбук марки "Toshiba", вартістю 1800 грн.

Крім того, ОСОБА_2 15 вересня 2011 року близько 14 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кіоску по ремонту взуття, що по вул. Галана у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_5 удару кулаком в обличчя та декількох ударів кулаками по корпусу, з кишені останнього відкрито викрав мобільний телефон марки "Nokia 7610", вартістю 2000 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн., грошима на рахунку в сумі 1 грн., флеш-карткою "СД" об'ємом 1 Гб, вартістю 60 грн., та чохлом, вартістю 10 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 2096 грн., та завдав останньому легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді крововиливів м'яких тканин нижніх повік обох очей та садна шкіри перенісся.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та показав, що 26 серпня 2011 року на зупинці громадського транспорту "Темп" він познайомився з ОСОБА_3, з яким пішов у кафе, розташоване неподалік у підвальному приміщенні житлового будинку, де вони випили по 100 гр. горілки. Після цього ОСОБА_3 запросив його до свого офісу, розташованого в приміщенні "МАУП", що по просп. Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, вони купили 4 пляшки пива та пішли в цей офіс. В офісі перебував ще ОСОБА_6 Він разом з ОСОБА_3 розпивали пиво та розмовляли. Приблизно через пів години він показав присутнім обкладинку свого паспорта, представився співробітником міліції та сказав, що один із ноутбуків крадений, від'єднав ноутбук "Toshiba" від мережі, повідомивши присутнім, що до встановлення обставин вилучає його та запропонував ОСОБА_3 слідувати за ним у Зарічанський відділ міліції. Він вийшов з приміщення, сів у маршрутне таксі та поїхав до себе додому, де повідомив своїй співмешканці ОСОБА_7, що купив ноутбук у циган на вокзалі для власного користування.

15 вересня 2011 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кіоску по ремонту взуття, що по вул. Галана у м. Хмельницькому, починаючи з 10 год. ранку, розпивав спиртні напої. Близько 14 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з кіоску, а він та ОСОБА_5 залишились. Через деякий час між ними виник конфлікт і шарпанина, вони вийшли з кіоску на сходи, де він наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_5, а той, спустившись по сходах на тротуар, пішов у напрямку місця, де ОСОБА_9 торгував кавунами. Біля цього місця він наздогнав потерпілого та вони обмінялись ударами і впали: ОСОБА_5 на спину, а він зверху на нього. Коли підвелись, то він побачив, що у траві лежить мобільний телефон, підняв його і поклав біля кавунів, а коли ОСОБА_5 залишив місце події, він підняв мобільний телефон і в цей момент телефон задзвонив, він почув голос незнайомої йому жінки, яка звернулась до нього з проханням віддати телефон її чоловіка. Ця жінка, як виявилось, стояла неподалік від нього. Він протягнув руку з телефоном у напрямку цієї жінки з метою віддати їй телефон, але втратив рівновагу і телефон випав у нього з руки на землю. У цей момент на нього накинулися співробітники міліції, які закрутили йому руки назад, зігнули до низу, а один із них намагався засунути телефон у задню праву кишеню його штанів. Він пручався і звертав увагу оточуючих на такі протиправні дії співробітників міліції, але це не завадило одному із них засунути мобільний телефон у задню праву кишеню його штанів. Після цього його відвезли у Зарічанський ВМ, де із застосуванням фізичного та психологічного тиску заставили написати явку з повинною. Стверджує, що телефону в потерпілого він не викрадав і такої мети у нього не було.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними по

справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

по епізоду від 26 серпня 2011 року:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4, яка підтвердила факт викрадення у вищевказаних місці та час належного їй ноутбука марки "Toshiba", вартістю 1800 грн.;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10, який показав, що 26 серпня 2011 року він чергував в приміщенні "МАУП", що по просп. Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, та близько 20 год. бачив як з другого поверху по напрямку до виходу швидкою ходою йшов чоловік, в руках якого був предмет схожий на ноутбук. В той час коли невідомий йому чоловік вже вибігав з приміщення, до нього підійшов ОСОБА_3 і повідомив про викрадення підсудним ноутбуку;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_3, який показав, що 26 серпня 2011 року близько 19 год. по дорозі до свого офісу, який розташований в приміщенні "МАУП", що по просп. Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, до нього підійшов підсудний та запропонував випити пиво, на що він погодився. Вони купили декілька пляшок пива, які він запропонував випити у нього в офісі. Перебуваючи в офісі - аудиторії № 235, що в приміщенні "МАУП", де ще був його колега ОСОБА_6, він разом з підсудним розпивали пиво. Хвилин через 20 підсудний сказав, що ноутбук, який стоїть у них на столі, крадений і що він працівник міліції, вийняв з кишені щось схоже на посвідчення і одразу ж його сховав. Після цього він взяв ноутбук "Toshiba", вийняв з нього "мишку" і від'єднав його від мережі. В цей час ОСОБА_6 схопив ноутбук з іншої сторони, але підсудний вивернув його з рук та наказав йому йти разом з ним у відділ міліції. По дорозі він пояснював підсудному, що ноутбук не крадений, але він його не слухав, і коли вони спускались по сходах, то підсудний пришвидшив свій хід і вибіг з приміщення. Він одразу підбіг до охоронця, повідомив про крадіжку та викликав працівників міліції;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6, який показав, що 26 серпня 2011 року близько 19 год. 30 хв. в офіс, який розташований в аудиторії № 235 в приміщенні "МАУП", що по просп. Миру, 99/101 у м. Хмельницькому, прийшов його колега ОСОБА_3 разом з підсудним, де сиділи розмовляли та розпивали пиво. Хвилин за 30 підсудний дістав з кишені шортів паспорт, показав їм та представився працівником міліції, проте він одразу зрозумів, що це не відповідає дійсності. Одразу після цього підсудний взяв ноутбук "Toshiba", вийняв з нього "мишку", від'єднав від мережі, а він схопив ноутбук з іншої сторони, однак підсудний вивернув його з рук, наказав ОСОБА_3 йти разом з ним у відділ міліції та попрямував на вихід з офісу. ОСОБА_3 пішов за ним та через хвилин 5 повернувся і повідомив, що підсудний з ноутбуком втік;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_7, яка показала, що наприкінці серпня 2011 року близько 20 год. додому прийшов її співмешканець ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та приніс ноутбук марки "Toshiba", повідомивши, що купив його у циган на залізничному вокзалі.

- даними протоколу огляду, виявлення і вилучення у ОСОБА_2 ноутбуку марки "Toshiba" (а.с. 32);

- даними протоколів освідування та пред'явлення осіб для впізнання, згідно з якими ОСОБА_6 впізнав підсудного (а.с. 36-42, 45);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_3 та підсудним, під час проведення якої ОСОБА_3 повністю підтвердив свої показання, з якими погодився ОСОБА_2В і повністю їх підтвердив (а.с. 43-44);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підсудним, під час проведення якої ОСОБА_6 повністю підтвердив свої показання, з якими погодився ОСОБА_2В і повністю їх підтвердив (а.с. 46);

- даними протоколу явки ОСОБА_2 з повинною, в якому останній повністю зізнається в скоєному злочині (а.с. 30);

- даними висновку комп'ютеро-технічної експертизи, згідно якого ноутбук "Toshiba" складається з комплектуючих частин та знаходиться в працездатному стані (а.с. 77-78);

- даними висновку товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження ноутбуку марки "Toshiba" станом на 26.08.2011 р. могла становити 1800 грн. (а.с. 85-86);

- даними протоколу огляду речових доказів - ноутбуку "Toshiba" (а.с. 88).

по епізоду від 26 серпня 2011 року:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 15 вересня 2011 року близько 12 год. він прийшов в кіоск "Ремонт Взуття", що по вул. Галана в м. Хмельницькому, де перебували його знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_2, вони разом вживали алкогольний напій - горілку. Близько 14 год. ОСОБА_11 пішов на обід. В цей час йому на його мобільний телефон "Nokia 7610" зателефонувала дружина, він взяв слухавку, поговорив з нею та, закінчивши розмову, хотів покласти телефон у кишеню, проте підсудний сказав щоб він віддав мобільний телефон йому. Він відмовився і попрямував до виходу з кіоску. Вже на виході з кіоску підсудний наніс йому удар кулаком в обличчя, в зв'язку з чим він почав тікати, однак підсудний через декілька метрів наздогнав його, повалив на землю, наніс декілька ударів по тулубу та витягнув з кишені штанів мобільний телефон, який був в шкіряному чохлі та в ньому знаходилась флеш-картка "СД" об'ємом 1 Гб і стартовий пакет оператора мобільного зв'язку "Київстар", на рахунку якого була 1 грн., та відразу кинув їх у кавуни. Після цього він піднявся з землі, підсудний запитав його чи буде він повідомляти про даний випадок працівникам міліції, на що він відповів, що ні, після чого він пішов до себе в гаражний масив "Витязь", де зустрів дружину та розповів їй про цей випадок і з телефону дружини викликав працівників міліції;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_12, яка показала, що 15 вересня 2011 року близько 14 год. до неї прийшов її чоловік ОСОБА_5 та повідомив, що його побив підсудний та забрав в нього його мобільний телефон "Nokia 7610", в зв'язку з чим вони викликали працівників міліції, а вона пішла до підсудного. Підійшовши до кіоску по ремонту взуття, біля якого стояв підсудний, вона зі свого телефону зателефонувала на мобільний номер телефону чоловіка. На цей дзвінок підсудний витягнув з кишені телефон "Nokia 7610" та відповів їй на дзвінок. Вона в свою чергу наказала віддати телефон, на що він відмовив та поклав телефон назад у кишеню штанів. В цей час приїхали працівники міліції та затримали підсудного. Останній почав поводити себе досить агресивно, в зв'язку з чим працівники міліції наділи на нього наручники та забрали у відділ міліції;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11, який показав, що 15 вересня 2011 року близько 12 год. він знаходився на своєму робочому місці - в кіоску "Ремонт Взуття", що по вул. Галана в м. Хмельницькому, куди до нього прийшли його знайомі ОСОБА_2, який приніс пляшку горілки, та ОСОБА_5 і вони разом її розпивали. Близько 14 год. він залишив своїх знайомих та пішов на обід;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9, який показав, що 15 вересня 2011 року він на тротуарі неподалік кіоску "Ремонт Взуття", що по вул. Галана в м. Хмельницькому, продавав кавуни. В обідній час він побачив як зі сторони вказаного кіоску йшов потерпілий, а слідом за ним підсудний. Коли потерпілий підійшов до його місцезнаходження, його наздогнав підсудний, збив з ніг, впав зверху та наніс декілька ударів кулаками по тілу. Також він бачив як підсудний викидав якийсь мобільний телефон в сторону кавунів, після чого потерпілий, піднявшись, сказав щоб він віддав мобільний телефон, на що підсудний відповів, що телефону у нього немає. Після цього потерпілий пішов з місця події, а підсудний почав переставляти кавуни, дістав мобільний телефон та запитав його, чи не знає він скільки буде коштувати здати телефон в ломбард, на що він відповів, що не знає. Після цього підсудний, тримаючи мобільний телефон в руках, пішов в сторону кіоску по ремонту взуття;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_13 - оперуповноваженого СКР Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, який показав, що 15 вересня 2011 року в обідню пору за повідомленням оперативного чергового про пограбування він разом з іншими працівниками міліції ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виїхали на місце події, де затримали підсудного, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, вів себе зухвало, в зв'язку з чим до нього були застосовані наручники та доставлено у Зарічанський відділ міліції, де в присутності двох понятих у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia 7610". При цьому підсудний пояснив, що телефоном він відкрито заволодів у ОСОБА_5 Будь-якого фізичного чи психічного тиску до підсудного не застосовувалось;

- показаннями в суді свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, аналогічними показанням свідка ОСОБА_13,

- даними протоколу огляду, виявлення і вилучення у ОСОБА_2 мобільного телефону марки "Nokia 7610" з чохлом до нього (а.с. 104);

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9, під час проведення якої ОСОБА_5 підтвердив свої показання, а ОСОБА_9 з його показаннями погодився і повністю їх підтримав (а.с. 144);

- даними протоколів очних ставок між свідками ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 (кожним окремо) та ОСОБА_2, під час проведення якої свідки підтвердили свої показання (а.с. 148-150);

- даними висновку товарознавчої експертизи, згідно з яким середня ринкова вартість мобільного телефону марки "Nokia 7610" на вторинному ринку мобільного зв'язку станом на 15.09.2011 р. могла становити 300 грн., а залишкова вартість чохла до мобільного телефону - 7 грн. 50 коп. (а.с. 156-158);

- даними висновку судово-медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_5 станом виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м'яких тканин нижніх повік обох очей, садна шкіри перенісся, що могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (а.с. 166);

- даними протоколу огляду речових доказів - мобільного телефону "Nokia 7610", стартового пакета оператора "Київстар", карти пам'яті та чохла до цього телефону.

Суд не бере до уваги показання підсудного в тій частині, що мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 він не викрадав і такої мети у нього не було, оскільки ці ствердження суперечать об’єктивно дослідженим доказам. Зокрема, сам підсудний визнає факт інциденту, який стався 15 вересня 2011 року, після затримання зізнався у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах, зокрема що відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого із застосуванням фізичного насильства (а.с. 101, 102,), підтверджував такі показання і в подальшому, зокрема на очній ставці з потерпілим (а.с. 122, 123, 126). Подальшу зміну підсудним показань суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично скоєне. Показання ж потерпілого ОСОБА_5 про обставини протиправних дій підсудного є послідовними та узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим підсудного в суді не встановлено.

Твердження підсудного про застосування до нього під час досудового слідства фізичного та психологічного тиску суд відхиляє, оскільки жодних достовірних доказів на підтвердження цих обставин в судовому засіданні не встановлено. Ці твердження ґрунтуються виключно на міркуванні і припущеннях самого підсудного і його захисника, які є прямо зацікавленими особами, та спростовуються показаннями допитаних в суді свідків, а також матеріалами проведеної прокурором перевірки за вказаних фактом. Крім того, в ході досудового слідства ні підсудний, ні його захисник про застосування такого тиску не стверджували.

Показання в суді свідка ОСОБА_17 про те, що вона бачила як підсудному працівники міліції підкинули в кишеню штанів мобільний телефон та при цьому застосовували до нього фізичний та психологічний тиск, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони є неконкретними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Більше того, викликає сумнів сам факт перебування вказаного свідка неподалік місця затримання підсудного, оскільки свідок вказала не на те місце, де затримали підсудного, та не могла навіть описати службовий автомобіль працівників міліції.

Твердження захисника про те, що дії підсудного по епізоду від 26 серпня 2011 року слід кваліфікувати як шахрайство, суд до уваги не приймає, оскільки обман підсудним ОСОБА_3 був лише способом отримання доступу до чужого майна. Більше того, як показав свідок ОСОБА_6, після пред'явлення підсудним паспорта він одразу усвідомив неправомірність його дій, в зв'язку з чим намагався попередити викрадення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати: по епізоду від 26 серпня 2011 року - за ч. 2 ст. 186 КК України та ст. 353 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння (грабежу); по епізоду від 15 вересня 2011 року - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утриманні дружину, яка перебуває в стані вагітності, що пом'якшує йому покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів ОСОБА_2, який, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, які визначаються високим ступенем небезпечності для суспільства, до того ж при обтяжуючих обставинах (в стані алкогольного сп'яніння), суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги пом'якшуючі обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 353 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) у виді арешту, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Потерпілому ОСОБА_5 повернуто викрадене у нього підсудним майно, а саме мобільний телефон марки "Nokia 7610" зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар", флеш-карткою "СД" об'ємом 1 Гб та чохлом, а тому його цивільний позов задоволенню не підлягає. Позовну заяву ОСОБА_4 за заявою останньої слід залишити без розгляду.

Висновки дактилоскопічних дослідження і експертизи (а.с. 53-58, 64-69) не містять доказової бази по справі, а тому судові витрати за проведення цих досліджень слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ст. 353 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), та призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України –4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 353 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року) –6 (шість) місяців арешту.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 грудня 2011 року, зарахувавши в цей строк час утримання його під вартою –з 16 вересня 2011 року по 15 грудня 2011 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню - тримання під вартою.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 2096 грн. - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення 2490 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Nokia 7610" зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар", флеш-карткою "СД" об'ємом 1 Гб та чохлом, - залишити ОСОБА_5 за належністю;

- ноутбук марки "Toshiba", - залишити ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення комп'ютерно-технічної та товарознавчої експертиз (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, призначення платежу - "за дослідження") в сумі 872 грн. 16 коп.

Решту судових витрат (за проведення дактилоскопічних дослідження і експертизи в сумі 281 грн. 40 коп.) віднести на рахунок держави.

вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.