1-178/11 Про скоєння ряду грабежів чужого майна - 14.12.2011 Прийняття

Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи Волкова Н.Ю.

при секретаре Хроменковой В.А.

с участием прокурора Кулагина А.В.

потерпевших ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Армения, азербайджанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5 "а"кв. №3, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины;

Подсудимый ОСОБА_5 совершили ряд грабежей чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18 мая 2011 г. примерно в 21 час. 25 мин. подсудимый ОСОБА_5, находясь на пешеходном тротуаре по ул. Панфиловцев в гор. Кировское Донецкой обл. через дорогу напротив дома №36 этой же улицы, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_1, в руке которой был мобильный телефон . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 18 мая 2011 г. примерно в 21 час. 30 мин. догнал ОСОБА_1 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто,с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, удерживая ее за руку, вырвал из ее руки мобильный телефон, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1- мобильный телефон C3-00" стоимостью 800 грн. с находившимися в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС"стоимостью 35 грн. с деньгами на счету в сумме 5 грн. и картой расширения памяти объемом 1 Гб стоимостью 75 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 915 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

27 октября 2011 г. примерно в 18 час. 45 мин. подсудимый ОСОБА_5, находясь около магазина "Олимп" по ул. Театральной в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_7, в руке у которой была женская сумка . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 27 октября 2011 г. примерно в 18 час. 50 мин. догнал ОСОБА_7 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, удерживая ее за туловище, вырвал из ее руки женскую сумку, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей,осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_7 –

-сумку женскую стоимостью 150 грн., в которой находились

-деньги в сумме 400 грн.,

-мобильный телефон "Siemens AX72"стоимостью 200 грн. с сим-картой МТС стоимостью 35 грн.,

-две карточки пополнения счета МТС по 35 грн. каждая на сумму 70 грн.,

-кошелек стоимостью 130 грн. и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 985 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

Через три дня после совершения преступления, а именно 01 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 25 мин . подсудимый ОСОБА_5, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном с тыльной стороны дома №31 по ул.Шахтерской в гор. Кировское Донецкой обл. на открытом участке местности, увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_2, в руке у которой была женская сумка . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 01 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. догнал ОСОБА_2И и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, с силой потянул за сумку, пытаясь вырвать из ее рук сумку, но поскольку рывком сумку вырвать не удалось, подсудимый толкнул потерпевшую в грудь, причинив потерпевшей не только физическую боль, от которой та упала на землю, но и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра, по степени тяжести телесных повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, воля которой к сопротивлению была сломлена примененным к ней насилием и она ослабила удерживание своей сумки, которую тут же выхватил подсудимый, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2И –

-сумку женскую стоимостью 100 грн., в которой находились

-кошелек стоимостью 30 грн.,

-деньги в сумме 70 грн.,

-мобильный телефон okia –1100"стоимостью 200 грн. с сим-картой МТС стоимостью 10 грн.,

-деньгами на счету в сумме 37 грн. и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 447 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

На следующий день после грабежа имущества у ОСОБА_2, 02 ноября 2011 г. примерно в 19 час. 25 мин. подсудимый ОСОБА_5, находясь на асфальтированной дороге перед кафе "ВИП-7"в парке культуры и отдыха "Победа" в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_3, в руке у которой был мобильный телефон . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 02 ноября 2011 г. примерно в 19 час. 30 мин. догнал ОСОБА_3 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, накинув на голову ее же капюшон, толкнул ее лицом вперед, от чего та упала на колени, дернул за руку, причинив потерпевшей физическую боль, и, несмотря на активное сопротивление потерпевшей, укусившей его за палец, вырвал из ее руки мобильный телефон, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3 –

-мобильный телефон "Samsung GT-S3100"стоимостью 800 грн. с сим-картой МТС стоимостью 35 грн.,

деньгами на счету в сумме 50 грн.,

причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 885 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

На третий день после предыдущего грабежа, 05 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 55 мин. подсудимый ОСОБА_5, находясь около подъезда №5 дома 7 микрорайона "Молодежный"в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_4, в руке у которой была женская сумка . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 05 ноября 2011 г. примерно в 18 час. 00 мин. догнал ОСОБА_4П и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, несколько раз с силой дернул за сумку, причинив потерпевшей физическую боль, поскольку потерпевшая не удержала равновесие и упала на бок, после чего, подавив таким образом возможное сопротивление потерпевшей, подсудимый вырвал из ее руки женскую сумку, сознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4 –

-сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились

-деньги в сумме 56 грн.,

-зарядное устройство к мобильному телефону Nokia стоимостью 15 грн. и другим не представляющим ценности для потерпевшей имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 71 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

06 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 35 мин. подсудимый ОСОБА_5, находясь на пешеходном тротуаре напротив магазина "Универмаг" по ул. Панфиловцев в гор. Кировское Донецкой обл., увидел идущую впереди него, ранее ему незнакомою ОСОБА_8, в руке у которой была женская сумка . У подсудимого сразу же возник умысел на открытое повторное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 в этот же день 06 ноября 2011 г. примерно в 17 час. 40 мин. догнал ОСОБА_8 и умышленно, из корыстных побуждений, открыто, повторно, с целью открытого похищения чужого имущества, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей для подавления сопротивления потерпевшей, с силой рванул из ее руки женскую сумку, причинив потерпевшей физическую боль, подавил таким образом возможное сопротивление потерпевшей, осознавая и полагая, что его преступные действия понимает и осознает потерпевшая, осознавая, что действует открыто, в присутствии владельца имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8 –

-сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились

-деньги в сумме 430 грн.,

и другим не представляющим ценности для потерпевшей имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 430 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, открыто изъяв чужое имущество из владения и пользования собственника и обратив похищенное в свою собственность.

При совершении всех шести эпизодов грабежей, ОСОБА_5 не мог не осознавать, что смысл его преступных действий понимают и осознают все потерпевшие, у которых не возникало сомнений, что преступник действует с целью открытого похищения имущества, по всем из которых был применен один и тот же способ подавления возможного сопротивления потерпевших, а именно было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших в виде силового вырывания имущества из рук, причинявшего физическую боль потерпевшим, в зависимости от степени сопротивления –толчков потерпевших и даже нанесение легких телесных повреждений, последующее противозаконное неправомерное завладение чужим имуществом, принадлежащим потерпевшим, независимо от степени оказываемого ему сопротивления. По всем шести эпизодам преступление было совершено в отношении женщин, сопротивление которых было физически легче преодолеть подсудимому.

Подсудимый ОСОБА_5, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, пояснил суду, что он не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, работал на неофициальных плохо оплачиваемых работах, поэтому ему не хватало денег, что явилось причиной совершения им грабежей. По всем эпизодам грабежей он полностью признает объем похищенного, указанный в обвинительном заключении, а также по всем эпизодам грабежей он понимал, что потерпевшие осознают преступный характер его действий, так как он похищал имущество у них на глазах. Он 18 мая 2011 г., когда уже было темно, увидел впереди идущую девушку, которая разговаривала по телефону, подошел, вырвал из ее рук телефон и убежал, телефон потом продал ОСОБА_9 за 350 грн., деньги потратил на свои нужды. Затем 27 октября 2011 г. вырвал сумку у впереди идущей ОСОБА_7, убежал, деньги потратил на свои нужды. 01 ноября 2011 г. он догнал впереди идущую ОСОБА_2, дернул за сумку, но она не отпускала сумку, он продолжал с силой дергать за сумку, женщина упала и немного ослабила руку, которой держала сумку. Он выдернул сумку и убежал. Находившийся в сумке телефон он продал ОСОБА_10 за 100 грн., деньги израсходовал; сумку и кошелек выбрасил на территории больницы. 02 ноября 2011 г. в парке культуры он догнал впереди идущую ОСОБА_3, схватил ее за руку, попытался вырвать телефон, но она не отпускала телефон, упала, укусила его за мизинец, но он все же вырвал у нее из руки телефон и убежал; телефон продал предпринимателю ОСОБА_10 за 150 грн., которому сказал, что телефон не краденый, хотя тот наверняка знал истинную стоимость такого телефона и потому мог догадаться, что телефон краденый. 05 ноября 2011 г. на микрорайоне "Молодежный"он вырвал у впереди идущей женщины сумку, взял оттуда 56 грн., а сумку и другие находящиеся в ней предметы выбросил .06 ноября 2011 г. он около Универмага догнал впереди идущую ОСОБА_8, вырвал из ее руки сумку, находившиеся в сумке деньги потратил, а сумку, кошелек и книжку выбросил в парке.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что подсудимый, догнав ее сзади, удерживая ее за руку, выхватил из рук мобильный телефон и убежал, не взирая на ее крики о возврате телефона. Когда он ее удерживал за руку и вырывал из руки телефон, ей телесные повреждения причинены не были, но она естественно испытала физическую боль. Телефон ей возвращен работниками милиции. Такие же показания она давала и на досудебном следствии (л.д.18)

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что когда она шла в темное время суток, внезапно сзади кто-то дернул за сумку. Она удержала сумку в руке, обернулась и тогда подсудимый толкнул ее в грудь, причинив ей не только физическую боль, от которой она упала на землю, но и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра. Подсудимый продолжал удерживать сумку и рвать ее к себе и она наконец ослабила захват и подсудимый вырвал у нее сумку. Когда встала с земли, увидела, что у нее нога в крови и обнаружила, что на том месте куда она упала, находился осколок стеклянной бутылки, о который она порезала ногу. Она не желает наговаривать на подсудимого, он ей осколком бутылки не угрожал и рану не причинял. Ей зашивали ногу, она до сих пор боится ходить по городу в темное время суток, у нее болит сердце. Мать подсудимого возместила причиненный ей преступлением материальный ущерб.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что она разговаривала по телефону, когда подкравшийся сзади подсудимый накинув на голову ее же капюшон, толкнул ее лицом вперед, от чего она упала на колени, он дернул ее за руку, причинив ей физическую боль, она изо всех сил укусила подсудимого за палец, но тот все равно вырвал из ее руки мобильный телефон и убежал. Ей возвращен работниками милиции мобильный телефон, сим-карта не возвращена, но иск она заявлять не желает, требует наказать преступника по всей строгости закона, чтобы жители города имели возможность без страха ходить по городу.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что она шла на работу в ночную смену, когда к ней сзади подкрался подсудимый неслышной поступью и с силой дернул за сумку несколько раз, ей была причинена физическая боль, так как, не удержала равновесие, она от рывка упала на бок, кричала вслед подсудимому, чтобы он отдал сумку, но тот убежал. Ей возвратили работники милиции сумку, зарплатные карточки, зарядное устройство к мобильному телефону, все, кроме похищенных 56 грн., которые были в сумке, которые ей никто не возвратил, не возместив ущерба, но она иск не желает заявлять; требует, чтобы подсудимого судили по всей строгости закона.

Потерпевшая ОСОБА_7, показания которой на досудебном следствии оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, о чем она написала заявление, поясняла, что когда она шла одна, кто-то обхватил ее руками за туловище, провел рукой по ее левой руке и резко дернул за сумку, выхватив ее, чем причинил ей физическую боль, она кричала вслед, чтобы возвратил сумку, но бесполезно. Через два дня кто-то позвонил с ее мобильного телефона на мобильный телефон мужа, сказал, чтобы кто-то вышел и забрал сумку. Муж пошел забрал сумку, однако в ней не было денег, карточек пополнения счета, кошелька, сим-карты. Материальный ущерб ей возмещен матерью подсудимого (л.д.54).

Потерпевшая ОСОБА_8, показания которой на досудебном следствии оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью ее по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, о чем она написала заявление, поясняла, что когда она шла напротив "Универмага", почувствовала как кто-то дернул сумку у нее в руках, но она не стала отдавать сумку и тогда он с силой вырвал сумку из ее рук, причинив ей физическую боль. Ей был причинен ущерб после частичного возврата работниками милиции похищенного 430 грн., из которых 400 грн. ей возместила мать подсудимого, а 30 грн. остались не возмещенными, но иск свой она не поддерживает, так как не желает.

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_1, которым является пешеходный тротуар, прилегающий к магазину детских товаров по ул. Панфиловцев г. Кировское, ничего не изъято (л.д.6)

ОСОБА_1 представлена копия паспорта на ее телефон"(л.д.8-9)

Согласно справки частного предпринимателя, стоимость мобильного телефона С-3" б/у на момент совершения преступления составляет 800 грн., а стоимость стартового пакета МТС составляет 35 грн., стоимость карты расширения памяти объемом 1 Гб –75 грн. что соответствует их стоимости, указанной в обвинительном заключении. (л.д.10)

В соответствии с протоколом досмотра, у ОСОБА_9 изъят мобильный телефон C3-00" (л.д.15), который осмотрен (л.д.19-20), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21) и передан под расписку потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.22)

Постановлением следователя от 08 ноября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 198 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.27)

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_7, которым является участок местности около магазина "Олимп"по ул. Театральной в гор. Кировское, ничего не изъято (л.д.43-45)

В соответствии со справками торговых организаций стоимость похищенных вещей, указанная в обвинительном заключении, соответствует их действительной стоимости (л.д.47,48)

Заявленный ОСОБА_7 на досудебном следствии иск на сумму 635 грн. (л.д.55) она не поддержала в написанном ею 12 декабря 2011 г. заявлении в Кировский городской суд, в котором она указала, что иск не поддерживает, так как ей материальный ущерб возмещен.

Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки от 15 ноября 2011 г., у ОСОБА_7 произвели выемку принадлежащих ей сумки женской, косметического набора и мобильного телефона "Siemens AX72", которые после их похищения у нее 27 октября 2011 г. были оставлены возле подъезда 29 октября 2011 г. неизвестным мужчиной (л.д.57,58-61), которые осмотрены (л.д.62), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63) и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_7 (л.д.64)

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_2., которым является тротуар, расположенном с тыльной стороны дома №31 по ул.Шахтерской в гор. Кировское, изъят находящийся в 0,5 м от кромки тротуара осколок бутылочного стекла коричневого цвета округлой формы (днище бутылки) с неровными заостренными краями со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, который изъят в Кировский ГО (л.д.72-73), осмотрен (л.д.99), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой обл. по квитанции серии ФЭ №043325 от 14 ноября 2011 г. (л.д.101)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №173/28 от 18 ноября 2011 г., обнаруженные у ОСОБА_2 при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра могли образоваться от действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е.01 ноября 2011 г.) и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям; обнаруженная при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью рана правой голени могла образоваться от действия режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как потребовавшая для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня; диагноз "ушиб грудной клетки" при оценке степени тяжести согласно пункту 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МЗ №6 от 17 января 1995 г. (z0255-95) , не учитывался, как установленный только на основании субъективных данных и не подтвержденный объективными сведениями; ОСОБА_2 было причинено не менее 3-х травмирующих воздействий (л.д.105-106), что соответствует акту ее судебно-медицинского освидетельствования №173 от 11 ноября 2011 г. (л.д.77-78)

Согласно справок торговых организаций, на момент совершения хищения стоимость мобильного телефона okia 1100"составляет 200 грн., сим-карты МТС 10 грн., сумки из кожзаменителя –100 грн, кошелька- 30 грн. (л.д.79,80)

В соответствии с протоколом осмотра местности от 01 ноября 2011 г., в районе морга Кировской ЦГБ на дне колодца глубиной 1,5м обнаружена женская сумка и кошелек (л.д.81-82), которые осмотрены, в сумке обнаружены 4 ключа, косметичка (л.д.87), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88) и переданы под расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.89)

Согласно протокола осмотра от 01 ноября 2011 г., у ОСОБА_2 изъяты брюки со следами крови (л.д.84), которые осмотрены (л.д.87), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88) и переданы под расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.89)

Постановлением следователя от 22 ноября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 187 ч.1 УК Украины по ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_5 состава данного преступления, в связи с неосторожным причинением ОСОБА_2 легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья в виде раны правой голени, образовавшейся от действия режущего предмета, которая образовалась при падении потерпевшей на участок земли, где находилось стекло, поскольку Аскяров своими непосредственными действиями рану режущим предметом потерпевшей умышленно не причинял (л.д.238), что соответствует пояснениям потерпевшей в судебном заседании и поэтому вынесенное следствием постановление суд полагает обоснованным.

Постановлением следователя от 09 ноября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по ст. 198 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.96)

Заявленный ОСОБА_2 на досудебном следствии иск на сумму 317 грн. (л.д.108) она не поддержала в написанном ею 13 декабря 2011 г. заявлении в Кировский городской суд, в котором она указала, что иск не поддерживает, так как ей указанный материальный ущерб возмещен матерью подсудимого.

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_3, которым является асфальтированная дорога перед кафе "ВИП-7"в парке культуры и отдыха "Победа"в гор. Кировское Донецкой обл., ничего не изъято (л.д.118-121)

ОСОБА_3 представлена копия паспорта на ее телефон "Samsung GT-S3100"и копия фискального чека о приобретении ею телефона 03 ноября 2009 г. за 1077 грн. (л.д.123)

Согласно справки частного предпринимателя, стоимость мобильного телефона "Samsung GT-S3100" б/у на момент совершения преступления составляет 800 грн., а стоимость сим-карты оператора мобильной связи МТС составляет 35 грн . (л.д.124)

В соответствии с протоколом досмотра от 07 ноября 2011 г., у ОСОБА_10 изъят мобильный телефон "Samsung GT-S3100"(л.д.128), который осмотрен (л.д.131-132), приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133) и передан под расписку ОСОБА_3 (л.д.134)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 176 от 09 ноября 2011 г. у ОСОБА_5 обнаружены при освидетельствовании повреждения: травматическое удаление ногтевой пластинки пятого пальца правой кисти, инфицированные раны пятого пальца правой кисти, которые могли образоваться от тупо-заостренного предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что могло иметь место при укусе и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. Обнаруженные при освидетельствовании повреждения в виде точечных ран правого плеча могли образоваться при проведении внутривенных инъекций (л.д.214-215) Данное заключение СМЭ объективно свидетельствует о правдивости показаний подсудимого и потерпевшей ОСОБА_3 о активном сопротивлении потерпевшей, при котором она укусила за палец подсудимого.

Постановлением следователя от 09 ноября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 по ст. 198 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.141)

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_4, которым является участок местности около подъезда №5 дома 7 микрорайона "Молодежный"в гор. Кировское Донецкой обл., ничего не изъято (л.д.148-149)

Согласно справки частного предпринимателя, стоимость зарядного устройства к мобильному телефону" б/у на момент совершения преступления составляет 15 грн. (л.д.151)

В соответствии с протоколом осмотра местности от 08 ноября 2011 г., с тыльной стороны физкультурно-оздоровительного центра по бульвару Молодежному в траве обнаружена сумка женская, в которой находятся кошелек, зарядное устройство к мобильному телефону", 5 банковским карточек ПриватБанка, зонт (л.д.161-162), которые осмотрены (л.д.163-164), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.165) и переданы на хранение потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.166)

Заявленный ОСОБА_4 на досудебном следствии иск на сумму 71 грн. (л.д.159) она не поддержала в написанном ею 13 декабря 2011 г. заявлении в Кировский городской суд, в котором она указала, что иск не поддерживает, пояснив, что зарядное устройство ей возвращено, а похищенные деньги в сумме 56 грн. ей никто не возместил и не предлагал возместить, но иск она поддерживать не желает. От поддержания иска на сумму 56 грн. потерпевшая ОСОБА_4 отказалась еще на досудебном следствии, пояснив, что не желает заявлять иска, но настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д.167)

Согласно протокола осмотра места совершения преступления в отношении ОСОБА_8, которым является тротуар напротив магазина "Универмаг"по ул. Панфиловцев в гор. Кировское Донецкой обл., ничего не изъято (л.д.174)

Заявленный ОСОБА_8 на досудебном следствии иск на сумму 430 грн. (л.д.183) она не поддержала в написанном ею 13 декабря 2011 г. заявлении в Кировский городской суд, в котором она указала, что иск не поддерживает, пояснив, что причиненный ей хищением материальный ущерб частично в сумме 400 грн. ей возмещен матерью подсудимого, а 30 грн. ей никто не возместил, но иск она поддерживать на 30 грн. не желает.

В соответствии с протоколом осмотра местности от 08 ноября 2011 г., в парке "Победы" г. Кировское со стороны ул. Шевченко обнаружена сумка женская, в которой находятся кошелек и книга "Священное писание"(л.д.185-187), которые осмотрены (л.д.188-190), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.191) и переданы под расписку потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.192)

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью собранных по делу на досудебном следствии доказательств, которые в соответствии со ст. 299 УПК Украины по ходатайству подсудимого по настоящему уголовному делу в судебном заседании не исследовались ввиду признания нецелесообразности их исследования в судебном заседании относительно фактических обстоятельств дела, так как они никем, в том числе и подсудимым, не оспариваются.

Подсудимый ОСОБА_5, после выяснения судом истинности его позиции и разъяснении о лишении его права в случае не исследования всех доказательств по делу по его ходатайству, оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, пояснил суду, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, в том числе в части места, времени, способа хищения, формы вины, цели, мотивов преступления, объема похищенного, так как действительно совершил указанные в обвинительном заключении преступления.

Действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он умышленно, открыто, с корыстной целью, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_1, повлекшим причинение ей физической боли, похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1 - мобильный телефон C3-00" стоимостью 800 грн. с находившимися в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС" стоимостью 35 грн. с деньгами на счету в сумме 5 грн. и картой расширения памяти объемом 1 Гб стоимостью 75 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 915 грн. ;

умышленно, открыто, с корыстной целью, повторно, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_7, повлекшим причинение ей физической боли, похитил принадлежащее потерпевшей имущество – сумку женскую стоимостью 150 грн., в которой находились деньги в сумме 400 грн., мобильный телефон "Siemens AX72" стоимостью 200 грн. с сим-картой МТС стоимостью 35 грн., две карточки пополнения счета МТС по 35 грн. каждая на сумму 70 грн., кошелек стоимостью 130 грн. и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 985 грн.;

умышленно, открыто, с корыстной целью, повторно, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, повлекшим не только физическую боль, от которой та упала на землю, но и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого локтевого сустава, левого бедра, по степени тяжести телесных повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям, похитил принадлежащее потерпевшей имущество – сумку женскую стоимостью 100 грн., в которой находились кошелек стоимостью 30 грн., деньги в сумме 70 грн., мобильный телефон –1100"стоимостью 200 грн. с сим-картой МТС стоимостью 10 грн., деньгами на счету в сумме 37 грн. и другое имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 447 грн..;

умышленно, открыто, с корыстной целью, повторно, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3., повлекшим причинение ей физической боли, похитил принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон "Samsung GT-S3100"стоимостью 800 грн. с сим-картой МТС стоимостью 35 грн., деньгами на счету в сумме 50 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 885 грн.

умышленно, открыто, с корыстной целью, повторно, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, повлекшим причинение ей физической боли, похитил принадлежащее потерпевшей имущество – сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились деньги в сумме 56 грн., зарядное устройство к мобильному телефону Nokia стоимостью 15 грн. и другим не представляющим ценности для потерпевшей имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 71 грн. ;

умышленно, открыто, с корыстной целью, повторно, соединяя свои действия с насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, повлекшим причинение ей физической боли, похитил принадлежащее потерпевшей имущество –сумку женскую, не представляющую ценности для потерпевшей, в которой находились деньги в сумме 430 грн. и другим не представляющим ценности для потерпевшей имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 430 грн.

Суд полагает, что все шесть грабежей были соединены с умышленным насилием, не являющимся опасным для жизни и здоровья потерпевших, применявшихся по отношению ко всем без исключения шестерым потерпевшим: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 с единственной, заранее определенной целью умышленного открытого похищения их имущества, что охватывалось умыслом подсудимого ОСОБА_5

ОСОБА_5 не оспаривает очевидное обстоятельство того, что все шесть грабежей были совершены только в отношении женщин, одним и тем же способом, начиналось ограбление всякий раз с внезапного рывка подкравшегося сзади ОСОБА_5 за телефон либо сумку потерпевшей, рывки повторялись подсудимым с большей силой, если потерпевший продолжал удерживать свое имущество, от которых потерпевшие падали на землю, не останавливало подсудимого активное сопротивление ограблению, поскольку во всех шести случаях подсудимый ОСОБА_5 довел открытое похищение до конца, получив возможность первоначального распоряжения похищенным чужим имуществом, несмотря на особенно активное сопротивление потерпевшей ОСОБА_2, упавшей, поранившей при падении о лежащий на земле осколок стекла ногу, но продолжавшей и после этого некоторое время удерживать свое имущество; активное сопротивление подсудимому со стороны потерпевшей ОСОБА_3, укусившей подсудимого за палец, но и их имущество было открыто похищено подсудимым после подавления их реального сопротивления активными, внезапными, соединенными с насилием по отношению к потерпевшим, действиями подсудимого. Всем шестерым потерпевшим было очевидно, что насилие было применено к ним с целью похищения их имущества, что следует из стабильных и последовательных пояснений всех потерпевших, которым сразу же был хорошо понятен смысл совершаемого в их отношении преступления, так как вслед за применяемым к ним насилия (удержание руки, туловища, толчка, ударов) шли действия по выхватыванию их имущества подсудимым.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, примененное ко всем потерпевшим с целью похищения имущества потерпевших, достигло своего результата, дав возможность подсудимому завладеть похищенным имуществом потерпевших и подавило возможность потерпевших сопротивляться, сделав возможным открытое завладение чужого имущества.

Не вызывает сомнения у суда и корыстный мотив преступления у подсудимого ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что грабил женщин, так как ему не хватало денег. Не мог не понимать подсудимый и того, что все потерпевшие осознают, что их грабят, т.е. открыто, принудительно похищают принадлежащее им имущество, подавляя волю к сопротивлению с помощью применяемого физического насилия, не опасного для их жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям всем без исключения потерпевшим, дававших стабильные показания, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе подтверждены и показаниями подсудимого ОСОБА_5 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии (л.д.231-232, 249-250)

Гражданские иски по делу не заявлены, хотя добровольно и не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 56 грн. и не возмещен полностью причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_8 в сумме 30 грн.

Как личность подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется отрицательно, как нигде не работающий, живущий за счет родителей, склонный к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающий отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.276,278), окончил в гор. Кировское Донецкой обл. в 2003 году базовую общеобразовательную школу, о чем имеет свидетельство (л.д.187), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.273), на диспансерном учете в Кировской ЦГБ не состоит (л.д.271), в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 255-256, 259,262,265-266, 269), к административной ответственности привлекался 02 июня 2010 г. по ст. 178 КУоАП (л.д.275). имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.286).

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, то, что подсудимым совершена серия преступлений из шести тяжких преступлений, к которым в соответствии со ст. 12 УК Украины относится преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины; чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_5, частичное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, (который был, в том числе, возмещен потерпевшим работниками милиции благодаря изъятия работниками милиции части похищенного), что является обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого в содеянном; данные о личности подсудимого, в том числе в целом его отрицательную характеристику как личности.

Учитывает суд и то, что по всем совершенным подсудимым преступлениям объектом посягательства является не только личная собственность потерпевших, но также их здоровье, а потому тяжесть преступления не заключается в причинении потерпевшим только материального ущерба. В данном случае непоправимый ущерб на почве корыстных целей был причинен гораздо более важному объекту посягательства –здоровью потерпевших, о чем в судебном заседании было заявлено потерпевшими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, который им подсудимым никоим образом не компенсирован. В связи с неполным добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба у суда отсутствуют основания для применения ст.69-1 УК Украины.

Об общественной опасности подсудимого свидетельствует оперативное решение им всякий раз вопроса о немедленном совершении преступления, необходимости завладения чужим имущество даже ценой причинения телесных повреждения физическим лицам, даже несмотря на активное сопротивление потерпевших, отсутствие у подсудимого каких-либо сомнений в возможности совершения тяжких преступлений, что в своей совокупности свидетельствует о том, что совершенные им преступления не вызывали у подсудимого и тени малейшего сомнения в возможности их совершения, не выходили за пределы дозволенного в его сознании, были обыденным для него рядовым действием, подсудимый и сейчас в своих глазах оправдывает свои действия нехваткой денег; он только не задумывался о возможном наступлении ответственности за совершенные преступления.

Суд не может не учесть, что одно из преступлений было совершено в мае 2011 г., а последующие пять грабежей подсудимым были совершены в короткий промежуток времени (с 27 октября 2011 г. по 06 ноября 2011 г. включительно), что никак нельзя расценить как случайный эпизод в жизни подсудимого, ибо у него была возможность оценить свои действия; серия грабежей вызвала большой негативный резонанс в городе о дерзких внезапных нападениях с целью ограбления, в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 настаивали на строгом наказание подсудимого, считая, что его преступные действия должны повлечь только реальное действенное наказание, чтобы обеспечить возможность людям без боязни для своего здоровья ходить по улицам города, иметь возможность без боязни доставать мобильный телефон и разговаривать по нем, не озираясь не идет ли где-то поблизости преступник и любитель легкой наживы, не переживать больше подобные стрессы; подсудимый не работал, бесспорно проявлял склонность и тенденцию к совершению корыстных и наиболее тяжких преступлений, потому считает подсудимого опасным для общества и полагает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать ст. 65 УК Украины об избрании наказания достаточного для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, учесть при этом мнение потерпевших об избрании ему строгого наказания при определении срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе №5 гор. Донецка.

В соответствии с протоколом задержания, ОСОБА_5 задержан 07 ноября 2011 г. (л.д.197-199), с которого и следует исчислять срок отбывания наказания, что находится в соответствии со ст. 338 ч.2 УПК Украины, поскольку если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей по данному делу, в срок отбывания наказания засчитывается срок его нахождения под стражей.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу :

мобильный телефон kia C3-00", переданный под расписку потерпевшей ОСОБА_1, оставить потерпевшей ОСОБА_1 по принадлежности;

сумку женскую, косметический набор и мобильный телефон "Siemens AX72", переданные под расписку потерпевшей ОСОБА_7, оставить потерпевшей ОСОБА_7 по принадлежности;

сумку женскую, кошелек, 4 ключа, косметичку, брюки, переданные под расписку потерпевшей ОСОБА_2, оставить потерпевшей ОСОБА_2 по принадлежности;

мобильный телефон "Samsung GT-S3100", переданный под расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности;

сумку женскую, кошелек, зарядное устройство к мобильному телефону", 5 банковским карточек ПриватБанка, зонт складной, переданный под расписку потерпевшей ОСОБА_4, оставить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности;

сумку женскую, кошелек и книгу "Священное писание"переданные под расписку потерпевшей ОСОБА_8, оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_8 по принадлежности;

осколок бутылочного стекла коричневого цвета округлой формы (днище бутылки) с неровными заостренными краями, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского ГО УМВД Украины в Донецкой обл. по квитанции серии ФЭ №043325 от 14 ноября 2011 г., - уничтожить, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в уголовно –исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.

Срок наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 07 ноября 2011 года, т.е. момента его фактического задержания .

Вещественные доказательства по делу : .