Черниговский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Синельник Р.В.,

при секретаре Гладкой Е.А.,

с участием прокурора Деркач И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черниговка в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца пгт. Черниговка Запорожской области, образование среднее техническое, женат, не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 УК Украины, ч.3 ст.364 УК Украины, -

ОСОБА_1 будучи согласно приказа № 348 л/с от 19.07.07 назначенным на должность инспектора ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области, в должностные обязанности которого согласно функциональных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы УГАИ по обслуживанию административной территории Черниговского района и авто технической инспекции УГАИ УМВД Украины в Запорожской области входит выполнение надзора за дорожным движением, осуществление контроля за движением транспорта и пешеходов, выявление и пресечение нарушений дорожного движения его участниками, применение к нарушителям мер воздействия или оформление соответствующих материалов для рассмотрения и принятия мер компетентными лицами, являясь должностным лицом –работником правоохранительного органа, злоупотребляя правами предусмотренными ст. 11 Закона Украины "О милиции", составил заведомо ложные протоколы о совершении лицами административных правонарушений при следующих обстоятельствах.

23.07.2007г. ОСОБА_1, работая инспектором ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь на перекрестке ул. Школьной и ул. Ленина п. Черниговка остановив автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_2 установил нарушение правил дорожного движения последним, а именно что он во время движения по ул. Школьной не уступил дорогу переходящим проезжую часть пешеходам, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 122 КУоАП, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 0,5 до 1 необлагаемого минимума доходов граждан.

Установив факт указанного нарушения и получив у ОСОБА_2 обещание последующего его вознаграждения, при этом осознавая реальность выполнения указанного обещания, ОСОБА_1 злоупотребляя служебным положением, протокол о совершении административного нарушения по указанной статье КУоАП не составил, что повлекло подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов государства.

В дальнейшем ОСОБА_1, будучи должностным лицом, действуя умышленно, в личных интересах и вопреки интересам службы, использовал должностное положение с целью улучшения своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ - протокол серии ЯЯ №107592 об административном правонарушении от 23.07.07, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП:, а именно 23.07.07 в 20 час. 00 мин. по ул. Советской п. Черниговка перешел проезжую часть в неустановленном месте.

Сразу же после этого ОСОБА_1, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, внес содержащее ложные сведения постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии ЯЯ №107592 от 23.07.07, согласно которого он якобы наложил на ОСОБА_2 взыскание в виде устного предупреждения за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.1 КУоАП, хотя фактически ОСОБА_2 такого правонарушения не совершал.

Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему ОСОБА_1 предоставил на подпись ОСОБА_2, а в последующем направил их в официальный документооборот группы ДПС межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области.

Кроме этого, 25.07.2007г. ОСОБА_1, работая инспектором ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь на ул. Советской п. Черниговка остановив автомобиль КС 2561 ЗИЛ-130 под управлением ОСОБА_3 установил нарушение правил дорожного движения последним, а именно что он осуществлял движение на транспортном средстве с неправильно заполненным путевым листом, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 126 КУоАП, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 0,5 до 1 необлагаемого минимума доходов граждан.

В дальнейшем ОСОБА_1, будучи должностным лицом, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в личных интересах и вопреки интересам службы, с целью улучшения своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, протокол о совершении ОСОБА_3 правонарушения предусмотренного ст. 126 КУоАП не составил, в связи с чем последний не был привлечен к установленной КУоАП (80731-10) ответственности, а заполнил рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ - протокол серии ЯЯ №107559 об административном правонарушении от 25.07.07, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП:, а именно 25.07.07 в 17 час. 30 мин. по ул. Ленина пгт. Черниговка перешел проезжую часть в неустановленном месте, вблизи с пешеходным переходом.

Сразу же после этого ОСОБА_1, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведения постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии ЯЯ №107559 от 25.07.07, согласно которого он якобы наложил на ОСОБА_3 взыскание в виде устного предупреждения за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.1 КУоАП, хотя фактически ОСОБА_3 такого правонарушения не совершал.

Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему ОСОБА_1 предоставил на подпись ОСОБА_3, а в последующем направил их в официальный документооборот группы ДПС межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области.

Кроме этого, 08.09.2007г. ОСОБА_1, работая инспектором ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь на перекрестке ул. Советской и Гоголя п. Черниговка остановив автомобиль ВАЗ-2108 под управлением ОСОБА_4 установил нарушение правил дорожного движения последним, а именно факт управления транспортным средством без права его управления, т.е. совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 126 КУоАП, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 2 до 4 необлагаемого минимума доходов граждан.

Получив от ОСОБА_4 незаконное вознаграждение в сумме 30 грн., ОСОБА_1, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_4 и вопреки интересам службы протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 126 КУоАП отношении ОСОБА_4 не составил, в связи с чем последний не был привлечен к установленной КУоАП (80731-10) ответственности за свои действия и что повлекло подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов государства.

В дальнейшем ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел направленный на улучшение своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, ведомо ложный официальный документ –протокол серии ЯЯ №207154 об административном правонарушении от 08.09.07, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП, а именно 8.09.07 в 11 час. 00 мин. по ул. Ленина п. Черниговка перешел проезжую часть в неустановленном месте, при наличии поблизости пешеходного перехода.

Сразу же после этого ОСОБА_1, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведения постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии ЯЯ №207154 от 08.09.07,. согласно которого он якобы наложил на ОСОБА_4 взыскание в виде устного предупреждения за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 127 ч.1 КУоАП, хотя фактически ОСОБА_4 такого правонарушения не совершал.

Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему ОСОБА_1 предоставил на подпись ОСОБА_4, а в последующем направил их в официальный документооборот группы ДПС межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области.

Кроме этого, 09.10.2007г. ОСОБА_1, работая инспектором ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области, выполняя свои служебные обязанности, находясь на перекрестке ул. Ленина и проул. Южного п. Черниговка остановив автомобиль ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_5 установил нарушение правил дорожного движения последним, а именно управление транспортным средством без страхового полиса о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 126 КУоАП, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 0,5 до 1 необлагаемого минимума доходов граждан.

Получив от ОСОБА_5 незаконное вознаграждение в сумме 40грн., ОСОБА_1, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно в интересах ОСОБА_5 и вопреки интересам службы, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 126 КУоАП в отношении ОСОБА_5 не составил, в связи с чем последний не был привлечен к установленной КУоАП (80731-10) ответственности за свои действия и что повлекло подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов государства.

Продолжая свой преступный умысел направленный на улучшение своих показателей по количеству привлеченных к административной ответственности пешеходов и создания видимости благополучия на данном участке работы, ОСОБА_1 заполнил рукописным способом соответствующий бланк, составил и подписал от своего имени, как инспектора ДПС, заведомо ложный официальный документ –протокол серии ЯЯ №216857 об административном правонарушении от 09.10.07, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 127 ч.1 КУоАП, а именно 09.10.07 в 10 час. 00 мин. по ул. Ленина п. Черниговка перешел проезжую часть в неустановленном месте, при наличии поблизости пешеходного перехода.

Сразу же после этого ОСОБА_1, заполнив рукописным способом соответствующий бланк, вынес содержащее ложные сведения постановление по делу об административном правонарушении к протоколу серии ЯЯ №216857 от 09.10.07г., согласно которого он якобы наложил на ОСОБА_5 взыскание в виде устного предупреждения за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст.127 ч.1 КУоАП, хотя фактически ОСОБА_5 такого правонарушения не совершал.

Заведомо ложные протокол об административном правонарушении и постановление к нему ОСОБА_1 предоставил на подпись ОСОБА_5, а в последующем направил их в официальный документооборот группы ДПС межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области.

В судебном заседании 14.09.2011г. подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366 УК Украины, ч.3 ст.364 УК Украины не признал, представил суду свои письменные пояснения (т.5 л.д.71-81) и пояснил суду следующее. На должность инспектора ДПС он был назначен приказом в июле 2007 года. Подсудимый подтвердил, что он действительно составлял административные протокола в отношении граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Однако с его стороны при составлении данных протоколов незаконных и противоправных действий не было, протокола он составлял правильно, ссылаясь на те события, которые были на самом деле.

По эпизоду от 23.07.2007г. ОСОБА_1 пояснил, что в тот день он нес службу с инспектором ДПС ОСОБА_7 и его двоюродный брат ОСОБА_8 При въезде в п.Черниговка на ул.Советской напротив д.142 они увидели на проезжей части обломки пластмассы и пятно, похожее на кровь. После этого в Черниговской ЦРБ от медработников узнали, что произошло ДТП. ОСОБА_7 остался в ЦРБ осматривать мопед в присутствии двоих понятых, с 17-40 до 17-50 часов. А ОСОБА_1 и ОСОБА_8 поехали осматривать место происшествия по ул.Советской, где составляли протокол и схему с 17-45 до 17-50 часов. Ближе к 20-00 часов подсудимый с ОСОБА_7 осуществлял надзор за дорожным движением на перекрестке ул.Ленина - ул.Пархоменко в п.Черниговка, при следовании к месту дежурства попросил подвести к магазину "Холод"ОСОБА_8 Через некоторое время подъехал автомобиль ОСОБА_9, в котором находился также ОСОБА_10 Спустя пару минут напротив "Приватбанка" остановился автомобиль ВАЗ-2101 зеленого цвета, из которого вышел ОСОБА_2 и перешел дорогу в неустановленном месте. ОСОБА_1 составил на ОСОБА_2 протокол за указанное нарушение, ОСОБА_2 написал пояснение и собственноручно подписал протокол. При составлении протокола ошибочно указал вместо улицы "Ленина"улицу "Советская", т.к. ранее по этой улице оформлял протокол осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом № 680, который приобщался судьей Селиверстовым, и указывают на невозможность нахождения ОСОБА_1 и ОСОБА_7 в период времени с 17-00 до 18-00 на перекрестке улиц Школьная –Ленина, где в это время, по версии обвинения, был остановлен автомобиль ОСОБА_2 и составлялся неправдивый протокол в отношении него.

По эпизоду от 25.07.2007г. ОСОБА_1 пояснил, что в тот день он нес службу с ОСОБА_8 На перекрестке улиц Ленина-Пархоменко в п.Черниговка подсудимым был выявлен факт нарушения, а именно переход проезжей части в неустановленном месте гражданином ОСОБА_6, который перешел ул.Ленина со стороны бара "Нетков"в сторону магазина "Универмаг", за что ОСОБА_1 составил протокол в отношении ОСОБА_6, который написал собственноручное пояснение и подписал протокол. ОСОБА_1 знает ОСОБА_6, ранее его останавливал на разных автомобилях, ЗИЛ-130 (кран), "ГАЗ САЗ-53", несколько раз в путевых листах не было подписи водителя, что ОСОБА_6 устранял на месте. ОСОБА_1 и ОСОБА_8 автомобиль ЗИЛ-130 (кран) 25.07.2007г. не останавливали. В деле есть документальные подтверждения, что в этот день ЗИЛ -130 (кран) под управлением ОСОБА_6 не покидал гараж Ф/Х ОСОБА_24, ответы, путевые листы, журнал весовщика, накладные.

По эпизоду от 08.09.2007г. ОСОБА_1 пояснил, что в тот день он нес службу с ОСОБА_7 на кольцевом перекрестке ул.Советская и ул.Ленина в районе магазина "Поиск". Ближе к обеду от Черниговского суда в их сторону двигался автомобиль красного цвета ВАЗ 2108, который остановился у края проезжей части, из него вышел неизвестный ранее мужчина и стал переходить дорогу улицы Ленина по диагонали в сторону "Поиска". ОСОБА_1 представился и сообщил мужчине о нарушении, ним оказался ранее неизвестный подсудимому ОСОБА_4. ОСОБА_1 по водительскому удостоверению установил личность ОСОБА_4. В отношении ОСОБА_4 ОСОБА_1 составил протокол, ОСОБА_4 написал собственноручно объяснения и подписал протокол. Во второй половине дня ОСОБА_1 с ОСОБА_7 патрулировали по Ново-Полтавке, а в вечернее время в п.Чернговка, в ходе чего неоднократно составляли протокола. ОСОБА_1 пояснил суду, что в тот день 08.09.2007г. ни он, ни ОСОБА_7 красный автомобиль ВАЗ 2108 под управлением ОСОБА_4 не останавливали. В холодное время 2007 года ОСОБА_1 с ОСОБА_7 патрулировали в Черниговском районе. На улице Центральной в с.Н-Полтавка ОСОБА_1 был остановлен красный автомобиль ВАЗ-2108 под управлением ОСОБА_4, которому при проверке документов было сообщено, что он по решению Черниговского суда лишен прав на управление транспортными средствами на один год, в машине была супруга ОСОБА_4 по имени ОСОБА_11, которая сильно возмущалась. Когда они приехали в Черниговское ГАИ ОСОБА_1 отдал водительское удостоверение начальнику ГАИ ОСОБА_8 Документальным подтверждением изложенного является протокол изъятия прав у ОСОБА_4 от 12.12.2007г. и сопроводительное письмо на МРЭО от 26.02.2008г. со списком лишенных прав в количестве 17 человек.

По эпизоду от 09.10.2007г. ОСОБА_1 пояснил, что в начале октября 2007 года он вместе с сержантом милиции ОСОБА_13 по указанию оперативного дежурного ОСОБА_14 и ответственного от руководства ОСОБА_15 получил оружие, спецсредства и заступил в наряд на пост "Сирена"на кольце пересечения улиц Советская и Ленина в районе магазина "Поиск"в п.Черниговка, где осуществлял надзор за движением. В первой половине дня возле магазина "Поиск"остановился легковой автомобиль, из которого вышел ОСОБА_16, которого узнал ОСОБА_1, к этому водителю подошел ОСОБА_13. Спустя несколько минут неподалеку от этого места возле церкви остановился белый автомобиль ВАЗ 2101, из которого вышел ОСОБА_5 и перешел улицу Ленина на противоположную сторону. Увидев это ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_5 и сообщил ему о нарушении, которое совершил ОСОБА_5. После этого ОСОБА_1 составил протокол в отношении ОСОБА_5 за переход дороги в неположенном месте, ОСОБА_5 написал собственноручное пояснение и расписался в протоколе. ОСОБА_1 также пояснил, что в этом протоколе ошибочно указал ранее занимаемую им должность инспектора ДПС МРО ГАИ № 7. За время несения службы на посту "Сирена"ОСОБА_1 во второй половине дня также был составлен протокол в отношении гражданина ОСОБА_17 за отсутствие техосмотра. В период с 8-00 до 20-00 ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_13 с поста не отлучались. Документальным подтверждением изложенного является копия постовой ведомости расстановки нарядов за 09.10.2007г., административный протокол в отношении ОСОБА_17, отказной материал по факту ДТП № 949, согласно которому ОСОБА_7 с ОСОБА_8 во второй половине дня 09.10.2007г. принимали участие в оформлении ДТП.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_1 и воспринимает их как способ избежать от предусмотренной законом ответственности за совершенные преступления. Данные показания подсудимого противоречат установленным обстоятельствам по делу, нижеперечисленным показаниям свидетелей, которые суд считает объективными, а также нижеуказанными письменными доказательствамии по данным обстоятельствам. Так, несмотря не непризнание ОСОБА_1 своей вины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который 16.02.11г. пояснил суду, что летом в вечернее время, год не помнит, он ехал на автомобиле вместе с ОСОБА_18, его остановил ОСОБА_1 за то, что он, не пропустил пешехода на пешеходном переходе. ОСОБА_1 повел его в машину и составил протокол за то, что ОСОБА_2, якобы, перешел дорогу в неположенном месте, после чего ОСОБА_1 отдал ОСОБА_2 права, за это позднее ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 20 гривень. ОСОБА_1 находился на перекрестке вместе с ОСОБА_7.

Также в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 23.07.07, к нему домой пришел друг ОСОБА_18, и так как он собирался поехать по своим делам на ст. Верхний Токмак, то предложил ОСОБА_18 поехать с ним на собственном автомобиле ВA3 2101. Перед этим он планировал заехать на заправку что бы заправить автомобиль бензином. В связи с чем и съехал с ул. Советской на ул.Школьную. В этот момент, на пересечении улиц Ленина и Школьной был остановлен работником ДПС ОСОБА_1. Взяв документы он вышел из автомобиля и пошел к ОСОБА_1, а ОСОБА_18 остался сидеть в автомобиле. Подойдя к ОСОБА_1 они сели в его автомобиль, какой именно он пояснить не может, и он сказал ему, что он - ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения, а именно не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги. С указанным нарушением он был согласен. ОСОБА_1 сказал, что будет составлять протокол, и что поэтому он должен будет явиться потом в суд и заплатить штраф, на что он стал ему говорить, что не нужно этого делать. На это ОСОБА_1 предложил, что бы он не написал протокол за то что ОСОБА_2 не пропустил пешеходов он составит на него протокол, что он якобы перешел дорогу в неположенном месте. При этом он пояснил, что он тут же рассмотрит указанный протокол и вынесет ему наказание в виде предупреждения. На это он согласился. Далее ОСОБА_1 заполнил бланк протокола об админправонарушении и постановления о его наказании и указал ему, где он должен их подписать, что он и сделал. Когда сидели в автомобиле и обсуждали сложившуюся ситуацию, то ОСОБА_1 сказал, что за составление указанного выше протокола им нужно будет чем то помочь, не уточняя чем, на что ОСОБА_2 сказал, что сможет помочь бензином или деньгами по его выбору, но позже поскольку денег у него было только на заправку автомобиля что бы поехать на ст. Верхний Токмак, он попросил сделать это позже, на что ОСОБА_1 согласился. После этого разговора ОСОБА_1 отдал ему документы и они с ОСОБА_18 поехали на заправочную станцию, а после заправки поехали на ст. Верхний Токмак. где пробыли до темноты и он занимался своими делами. Кроме того пояснил что в период пребывания на ст. Верхний Токмак ему позвонил его двоюродный брат ОСОБА_19 житель АДРЕСА_2 и попросил что бы он забрал его со ст. Верхний Токмак где он находился по личным делам, что он и сделал. После этого приехав в п. Черниговка, как он уже говорил в темное время суток он по дороге домой посадил брата ОСОБА_19 и ОСОБА_18 и поехал домой. Пояснив, что в этот день ОСОБА_1 его больше не останавливал. Далее через некоторое время он опять был остановлен ОСОБА_1 которому сразу после остановки и отдал 20грн. на бензин, которые он ему был должен за то что ОСОБА_1 не составил в отношении него протокол в прошлый раз. Деньги он ОСОБА_1 дал так как боялся о если не даст их то ему же будет хуже. На вопрос следователя кто находился в его автомобиле во время остановки инспектором ДПС МРВ ГАИ №7 ОСОБА_1 ответил, что кроме него в автомобиле с ним находился знакомый ОСОБА_18, проживающий в п. Черниговка, по ул. Шевченко. Он и видел все исходящее. Кроме того после составления протокола о совершении им админправонарушения ОСОБА_1, он сел в автомобиль и на вопрос ОСОБА_18 что случилось сказал, что ничего не произошло и они поехали далее. На вопрос следователя, при остановке его ОСОБА_1 видел ли еще кто либо указанный факт ответил, что происходило это все на ул. Школьная п. Черниговка и при этом он не помнит что бы кто-то проезжал мимо них и других пешеходов он не видел, вместе с ОСОБА_1 на этом перекрестке работал ОСОБА_7 который в их с ОСОБА_1 разговоре не участвовал, а продолжал останавливать автомобили. При предъявлении протокола серии ЯЯ №107592 о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП о том, что 23.07.07 в 20.00 часов по ул. Советской п. Черниговка ОСОБА_2 перешел дорогу в неустановленном месте и постановления к указанному протоколу о наложении на ОСОБА_2 админвзыскания в виде предупреждения пояснил, что это тот протокол и то постановление которые были составлены в отношении него ОСОБА_1, в которых он собственноручно расписался и по указанию ОСОБА_1 написал пояснения, о том, что перешел проезжую часть по ул. Советской в неустановленном месте. На самом же деле как он описывал выше его в п. Черниговка в это время не было, что может подтвердить ОСОБА_18 (Т.1 л.д. 41-43)

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, который 16.02.11г. пояснил суду, что примерно после 17-00 часов, дату не помнит, он вместе со ОСОБА_2 ехали на АЗС, на ул.Ленина на перекрестке их машину остановил ОСОБА_1. ОСОБА_2 вышел из машины, сел в машину ГАИ, в которой находился минут 15-20, о чем был разговор с ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_18 не рассказывал, затем поехали на станцию Верхний Токмак встретить брата ОСОБА_2 с поезда из Бердянска, это было ближе к вечеру, больше их работники ГАИ не останавливали.

Также в судебном заседании ОСОБА_18 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 23.07.07г. он вместе со свои другом ОСОБА_2 ехали на автомобиле ВАЗ 2101 по ул.Школьная в п.Черниговка и на перекрестке с улицей Ленина были остановлены инспектором ГАИ ОСОБА_1 После остановки ОСОБА_2 взяв документы вышел из автомобиля и пошел к ОСОБА_1, а ОСОБА_18 остался сидеть в автомобиле. Далее они сели в автомобиль работников милиции и через некоторое время ОСОБА_2 вышел из автомобиля работников милиции, сел в свой автомобиль и они поехали далее. На вопрос ОСОБА_18 что произошло ОСОБА_2 сказал, что все нормально и они продолжили движение. В автомобиле работников милиции ОСОБА_2 пробыл минут 20. Вместе с ОСОБА_1 на этом же перекрестке работал ОСОБА_7, который в разговоре ОСОБА_2 с ОСОБА_1 не участвовал, а далее продолжал останавливать автомобили. Причиной остановки автомобиля было то, что ОСОБА_2 не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги. На автомобиле ехали примерно в17-00 –18-00 часов. На вопрос следователя по поводу составления протокола в отношении ОСОБА_2 о том, что он 23.07.07г. в 20-00 часов по ул.Советская перешел проезжую часть в неустановленном месте ОСОБА_18 ответил следователю, что в указанное в протоколе время совершения правонарушения 20.00 часов 23.07.07 они вместе со ОСОБА_2 находились на станции Верхний Токмак Черниговского района, а потому такого быть не могло (Т.1 л.д.46-47).

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который 19.05.11г. пояснил суду, что 25.07.2007г. он управлял автомобилем ГАЗ, возил до обеда зерно из с.Новоказанкуватое с поля на мехток ф/х "ОСОБА_24". После обеда ему позвонили и сказали, чтобы ехал на автомобиле ЗИЛ-130 на с.В.Токмак. Когда он ехал по ул.Советской в п.Черниговка возле аптеки его остановили работники милиции и сказали, что у него путевка заполнена ненадлежащим образом. Инспектор ГАИ ОСОБА_1 предложил ему пройти к его автомобилю для составления протокола, потом предложил составить протокол, будто бы он в неправильном месте перешел пешеходный переход в районе "Скифа"по ул.Ленина в п.Черниговка. Когда составляли протокол подъехал главный инженер ф/х "ОСОБА_24"ОСОБА_20, ОСОБА_3 сообщил ему, что составляется протокол. Протокол рассмотрели на месте и предупредили ОСОБА_3, чтобы он не обжаловал его. Затем ОСОБА_3 поехал в с.В.Токмак, выгрузил фундаментные блоки, блоки под антенну, металлическую будку.

Также в судебном заседании ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 25.07.07 он находился на рабочем месте и управлял автомобилем ЗИЛ-130, во время движения по ул. Советской был остановлен инспектором ДПС ОСОБА_1, для проверки документов. При проверке документов ОСОБА_1 сказал, что у ОСОБА_3 неправильно заполнен путевой лист в связи с чем он будет вынужден составить в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения, далее в ходе беседы он сказал, что для того что бы ОСОБА_3 не бегал по судам и не платил штрафы, ОСОБА_1 составит в отношении него протокол о том что ОСОБА_3 якобы перешёл проезжую часть в неустановленном месте. ОСОБА_1 составил указанный протокол по ч.1 ст. 127 КУоАП, о том, что ОСОБА_3 якобы в этот день т.е. 25.07.07 в 17.30 часов по ул. Ленина перешел проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода. Кроме того ОСОБА_1 было составлено постановление о привлечении его к ответственности в виде предупреждения. Затем указанные протокол и постановление были ОСОБА_1 предоставлены ему на подпись и он их подписал и в протоколе по указанию и под диктовку ОСОБА_1 написал объяснения, что действительно совершил указанное нарушения. После этого ОСОБА_1 вернул ему документы и он поехал далее на работу. Далее он пояснил, что на работе в с. Верхний Токмак он находился допоздна, а именно пока не стало садиться солнце и уже по селу домой шла череда коров. Т.е. время примерно было 19.00-20.00 часов. И лишь после окончания работы он вернулся в п. Черниговка, где поставил автомобиль на стоянку в "Калининских"гаражах и пешком пошел домой. Таким образом в указанный в протоколе период времени т.е. в 17.30 часов он находился в с. Верхний Токмак, к ним подъезжал главный инженер ФХ "ОСОБА_24"ОСОБА_20 и спрашивал, что произошло, после чего отошел к второму, неизвестному работнику милиции, в звании лейтенанта, с которым вместе работал ОСОБА_1, имени которого ОСОБА_3 не знает и они с ОСОБА_20 разговаривали возле автомобиля ЗИЛ. И как ранее говорил то далее в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 был составлен протокол о совершении админправонарушения, а именно о переходе дороги в неустановленном месте при вышеуказанных им обстоятельствах и он сев в автомобиль уехал на работу, а ОСОБА_20 проехав за ним в с. Верхний Токмак и показав что нужно делать вернулся в п. Черниговка. При предъявления следователем протокола серии ЯЯ №107599 о совершении ОСОБА_3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП о том, что он 25.07.07 в 17-30 часов по ул. Ленина п. Черниговка перешел дорогу в неустановленном месте и постановления к указанному протоколу о наложении на ОСОБА_3 админвзыскания в виде предупреждения ответил, что это тот протокол и то постановление которые были составлены в отношении него ОСОБА_1, в которых он собственноручно расписался и по указанию ОСОБА_1 написал пояснения, о том, что перешел проезжую часть по ул. Ленина в установленном месте. На самом же деле, как ОСОБА_3 описывал выше, его в пгт. Черниговка в это время было и указанное нарушение он не совершал. На вопрос следователя известно ли ему о чем со вторым милиционером разговаривал ОСОБА_20, ответил что ему об этом ничего не известно так как разговаривали они в стороне от них ОСОБА_1 (Т.1 л.д. 54-56).

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который 07.09.11г. пояснил суду, что летом, точную дату не помнит, на служебном автомобиле он двигался по ул. Советская в п.Черниговка и увидел водителя их хозяйства ОСОБА_3, управляющего автомобилем ЗИЛ, его остановили работники ГАИ, в связи с чем ОСОБА_21 также остановился, ОСОБА_1 проверял документы. ОСОБА_3 на вопрос ОСОБА_21 пояснил ему, что какие-то проблемы с путевым листом, ОСОБА_3 сказал, что сам разберется, поэтому ОСОБА_21 уехал. В этом месте не было пешеходного перехода. Незаконные методы дознания к ОСОБА_21 не применялись.

Также в судебном заседании ОСОБА_21 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что 25.07.07 во время движения по ул. Советской п. Черниговка на служебном автомобиле ВАЗ-2110 увидел, что водителя хозяйства ОСОБА_3, управляющего автомобилем ЗИЛ остановили работника милиции в связи с чем он остановился. Когда он подошел к ОСОБА_3 в это время работник милиции ОСОБА_1 проверял документы после чего он спросил у его, что случилось и тот пояснил, что какие то проблемы с путевым листом, далее он сказал что как то разберется сам с произошедшем и он сев в автомобиль уехал. С кем из работников ОСОБА_1 осуществлял патрулирование он не помнит, но в период их беседы к ним он не подходил. (Т.1 л.д.59-60).

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который 19.05.11г. пояснил суду, что летом к нему на заправку, где он работает оператором, приезжал ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7. ОСОБА_1 попросил написать ему объяснения, что ОСОБА_11 находился возле универмага "Украина"и якобы видел, как переходил пешеходный переход какой-то гражданин, ОСОБА_1 говорил, что нужно писать. ОСОБА_11 написал объяснение и отдал ОСОБА_1. Когда ОСОБА_11 вызвали в прокуратуру, ему стало известно, зачем нужно было это объяснение ОСОБА_1. Позже мне сказали, что ОСОБА_3 в то время не мог находится на перекрестке улиц Ленина и Пархоменко, так как находился на ул.Советская.

Также в судебном заседании ОСОБА_11 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что примерно в феврале текущего 2008 года к нему на работу на АЗС приехали работники милиции ОСОБА_1 и ОСОБА_7 на служебном автомобиле ВАЗ 2109. При этом по просьбе ОСОБА_1 он сел в их автомобиль, а ОСОБА_7 вышел из него при этом ОСОБА_1 попросил его что бы он написал объяснения по поводу того что он 25.07.07 находясь в центре пгт. Черниговка, а именно возле магазина "Универмаг"видел как ОСОБА_3 переходил дорогу от кафе бара и он осуществляя в это время патрулирование на перекрестке улиц Пархоменко и Ленина вместе с ОСОБА_8 останавливал его. Кроме того пояснил, что ОСОБА_1 также сказал ему что нужно написать что он видел как ОСОБА_1 повел того же ОСОБА_3 к автомобилю. На его просьбу он задал вопрос зачем ему это нужно, ведь ничего такого он не видел ОСОБА_1 сказал что есть какие то противоречия и что просто нужно написать такое объяснение. На предложение ОСОБА_1 он согласился так как не мог отказать ему как работнику ГАИ ведь боялся что в случае последующего отказа он будет не объективно к нему относиться, так как он является собственником транспортного средства и ОСОБА_1 неоднократно останавливал его для проверки документов. Далее под диктовку того же ОСОБА_1 он написал объяснения по указанному поводу указав в них, что именно 25.07.07, хотя он вообще не помнит что было в указанный день, он видел как ОСОБА_3 переходил дорогу в указанном месте. Написав первый экземпляр указанных объяснений он забыл указать в них свой адрес проживания и ему позже, примерно за неделю или пару дней перед допросом, пришлось переписать указанные объяснения повторно и с указанием адреса. После того как он написал объяснения то отдал их ОСОБА_1 и лишь после этого ОСОБА_1 сказал ему что его по указанному поводу так же могут вызвать в прокуратуру Черниговского района. И кроме того ОСОБА_1 сказал что указанные объяснения ему также нужны для прокуратуры и он их сам лично передаст на что он согласился. Кроме того ОСОБА_1 когда он не хотел писать такие объяснения сказала что мол ОСОБА_11 боится и при этом показал ему объяснения ОСОБА_16, сказав что вот он не побоялся написать такие объяснения и что бы он тоже не боялся. После того как он написал объяснение ОСОБА_1 сказал что бы он перед поездкой в прокуратуру района, в случае если его вызовут, позвонил ему, но поскольку его номер телефона утерял то по пути в прокуратуру района он встретил ОСОБА_1 осуществляющим патрулирование на перекрестке улиц Ленина и Пархоменко, точнее напротив кафе "Скиф", и подъехав к ОСОБА_1 сказал что его вызвали в прокуратуру на что ОСОБА_1 сказал что когда он будет возвращаться из прокуратуры то повторно заехал к нему и передал суть разговора со следователем. Кроме того в ходе допроса ОСОБА_11 показал, что у него сохранился первичный текст объяснений и он просит приобщить его к протоколу допроса в качестве свидетеля. Кроме того к указанному добавил что на указанном объяснении ОСОБА_1 собственноручно указал дату которую он должен был указать при допросе в прокуратуре района. А в случае если бы ему кто-либо указал какая в действительности сложилась ситуация и эти объяснения собираются по уголовному делу то он бы никогда не согласился их написать. (Т.1 л.д.61-62).

Факт написания именно ОСОБА_1 даты, времени, и дня недели на объяснениях ОСОБА_11 а именно текста выполненного красителем синего цвета "25.07.07 в 17.30 ч. среда"т.е. даты и времени указанных ОСОБА_1 как дата, время и день недели в протоколе о совершении административного правонарушения ОСОБА_3 предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23.09.08 №142, и в полной мере подтверждает показания ОСОБА_11 по этому поводу. (Т.1 л.д.122-128)

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который 02.02.11г. пояснил суду, что примерно 2 или 3 года назад к нему на работу на заправку приезжал подсудимый и спрашивал, работал ли ОСОБА_11 такого-то числа. ОСОБА_22 посмотрел график работы и сказал, работал ли ОСОБА_11 в интересующий ОСОБА_1 день, какой был его ответ, ОСОБА_22 не помнит, так как не придал значения. Зачем это выясняет ОСОБА_1, он ОСОБА_22 не говорил.

Также в судебном заседании ОСОБА_22 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в холодное время года к нему на АЗС на красном служебном автомобиле ГАИ ВАЗ 2109 приезжали ОСОБА_7 и ОСОБА_1, которые интересовались вопросом по поводу того работал ли в определенный день работник АЗС ОСОБА_23 На их вопрос ОСОБА_22 зашел в помещение АЗС и посмотрел табеля учета рабочего времени, после чего выйдя из помещения АЗС дал ответ на их вопрос. В этот день как раз и работал ОСОБА_11, и после того как ОСОБА_1 и ОСОБА_7 поговорили с ОСОБА_22, они пошли разговаривать с ОСОБА_11 (Т.1 л.д.63-64).

- свидетель ОСОБА_4 не явился в судебное заседание по причине длительного нахождения на заработках на территории России в г. Москва (Т.4 л.д.215-216), поэтому суд признал невозможной его явку в заседание, в связи с чем его показания были исследованы путем оглашения протокола допроса на досудебном следствии. В судебном заседании 31.08.11г. при оглашении показаний свидетеля ОСОБА_4, установлено, что он на досудебном следствии пояснил, что 08.09.07г. ОСОБА_4 передвигался по п. Черниговка на собственном автомобиле ВАЗ 2108 по ул. Ленина, и был остановлен инспектором ДПС ОСОБА_1 На момент остановки автомобиля у него отсутствовало водительское удостоверение. Поскольку он был лишен права управления транспортным средством по постановлению суда, ОСОБА_1 установив указанное нарушение с его стороны сказал, что в связи с этим он будет вынужден составить протокол, что необходимо будет ходить по судам и т.д., на что он попросил его не составлять указанный протокол, на что ОСОБА_1 согласился и сказал что составит на него протокол как на пешехода, а именно о том, что он якобы перешел проезжую часть в неустановленном месте. ОСОБА_1 сказал, что за это нужно будет ему помочь на 5 литров бензина, после чего он достал 20грн. и дал ему но ОСОБА_1 сказал что это мало и нужно 30грн., после чего он добавил еще 10грн., таким образом всего дав ему 30грн. После того ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_4 был составлен протокол о том, что он якобы перешел дорогу в неустановленном месте, в протоколе он по указанию и под диктовку ОСОБА_1 написал пояснения о том, что якобы перешел проезжую часть, в неустановленном месте и поставил свою подпись. Далее ОСОБА_1 было составлено постановление, в котором было указано что в отношении ОСОБА_4 вынесено постановление о привлечении к админответственности в виде предупреждения в котором ОСОБА_4 так же расписался. После чего он был отпущен ОСОБА_1 и далее поехал в п. Черниговка. Кроме того после составления протокола о совершении им админправонарушения ОСОБА_1, он сел в автомобиль и рассказал жене что произошло, а именно что ОСОБА_1 остановив его и выяснив, что он по решению суда лишен права управления транспортным средством, вместо составления протокола об этом ОСОБА_1 составил протокол о том, что ОСОБА_4 нарушил правила перехода проезжей части, а именно перешел дорогу вне пешеходного перекрестка. При этом он так же рассказал своей жене, что ОСОБА_1, за то что он составил протокол как на пешехода потребовал 30грн. и он ему эти деньги дал. Кроме того пояснил, что при его остановке вместе с ОСОБА_1 был так же и второй милиционер, насколько он помнит то это был ОСОБА_7, но после его остановки он к ним с ОСОБА_1 не подходил и далее продолжал останавливать другие автомобили. Кроме того пояснил, что фактически ОСОБА_1 остановил его по ул. Советской п. Черниговка, на перекрестке ведущем в сторону с. Новополтавка Черниговского района куда он и направлялся, а в протоколе же он указал что он нарушил правила перехода дороги по ул. Ленина. Адрес проживания указал в с. Новополтавка, так как там проживал. Фамилии работников милиции, а именно ОСОБА_1 и ОСОБА_7 ему известны поскольку они неоднократно останавливали его при управлении транспортным средством. При предоставлении следователем Лобанову протокола серии ЯЯ №207154 о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП о том, что он 08.09.07 в 11.00 часов по ул. Советской п. Черниговка перешел дорогу в неустановленном месте и постановление к указанному протоколу о наложении админвзыскания в виде предупреждения пояснил, что это тот протокол и то постановление которые были составлены в отношении него ОСОБА_1, в которых он собственноручно расписался и по указанию ОСОБА_1 написал пояснения, о том, что перешел проезжую часть в неустановленном месте. Пояснил, что они вместе с женой приезжали на рынок в п. Черниговка, и весь период пребывания в п. Черниговка были вместе, поскольку жена не местная и п. Черниговка она не знает и без него никуда не ходит. Так же пояснил, что в этот день он больше никуда не ездил и работники милиции его не останавливали. (Т.1 л.д.77-79).

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, которая 31.08.11г. пояснила суду, что примерно в сентябре или августе они с мужем ехали из г.Пологи к его родителям. Когда их автомобиль "Таврия"остановили сотрудники ГАИ, ОСОБА_4 вышел из автомобиля, а вернувшись, сообщил ей, что он лишен прав, и составили какой то протокол.

Также в судебном заседании ОСОБА_25 подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 08.09.07г. она вместе со своим мужем двигались на их автомобиле ВАЗ 2108. Во время движения возле магазина "Поляна мебели"они были остановлены работниками милиции, после чего они сели в автомобиль и через некоторое время ОСОБА_25 вышел из автомобиля работников милиции сел в их автомобиль и супруги поехали в с.Новополтавка Черниговского района. После того, как муж сел в автомобиль, то он рассказал ОСОБА_25, что работник милиции, с которым они разговаривали, потребовал от него деньги в сумме 30 грн и он отдал ему эти деньги. Кроме того муж также рассказал, что в отношении него указанным работником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, а именно о том, что он якобы перешел дорогу в неустановленном месте. В п.Черниговка они постоянно с мужем были вместе поскольку она не местная, и в этот день работники милиции кроме указанного случая их не останавливали (Т.1 л.д.80-81).

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который 19.10.2011г. пояснил суду, что в 2007 году он работал на должности кочегара в Черниговском райотделе милиции, его приглашали в качестве понятого, и он расписывался на каких-то документах. Кто такой ОСОБА_25 он не помнит. ОСОБА_26 в судебном заседании для обозрения был представлен протокол об изъятии водительских прав у ОСОБА_25 от 12.12.2007г. (л.д.6 Материала доследственной проверки № 1/36). ОСОБА_26 указал, что на данном протоколе имеется его подпись, и пояснил, что в тот день его позвал в кабинет дежурный, т.к. у какого-то гражданина изымали водительское удостоверение, удостоверение лежало на столе, в кабинете сидели лица в форме, протокол составляли не в присутствии ОСОБА_25, когда зашел в кабинет ему сказали "прочтите и распишитесь", в момент изъятия водительского удостоверения он не присутствовал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который 19.05.11г. пояснил суду, что он родился ІНФОРМАЦІЯ_2 В его день рождения в октябре 2007 года он управлял автомобилем ВАЗ-2101 по ул.Ленина в п.Черниговка, возле "Калининского"гаража его остановили для проверки документов работники ГАИ ОСОБА_1 и ОСОБА_7 и сообщили ему, что у него нет страховки. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_1 40 грн., и ОСОБА_1 составил протокол как пешеходу, который перешел переход в неустановленном месте. ОСОБА_5 подписал данный протокол и со своей девушкой поехал к ее матери на мехток. По пути встретили сестру девушки ОСОБА_27 и забрали с собой ее ребенка, т.к. была плохая погода. Сотрудники ГАИ останавливали на перекрестке Мехтока и улицы Партизанской, там нет пешеходного перехода. О том что составили прокол и заплатил 40 гривен ОСОБА_1 ОСОБА_5 рассказал своей девушке ОСОБА_28. Деньги в сумме 40 гривен передавал в автомобиле желтого цвета.

Также в судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 09.10.07 у него день рождения и примерно в обеденное время они с ОСОБА_29 решили купить торт и отвезти его ее матери на работу, в связи с чем приехали в киоск ЧП "ОСОБА_27"расположенный недалеко от перекрестка ул. Ленина и проул. Южного. В указанном киоске они купили торт. В это время на велосипеде к ларьку подъехала сестра ОСОБА_29 - ОСОБА_27 которая везла ребенка из детского сада. Они предложили ОСОБА_27 что возьмут ребенка с собой к их матери, а потом привезут к ней домой по месту жительства АДРЕСА_3. На их предложение ОСОБА_27 согласилась и посадила ребенка в автомобиль и сев на велосипед поехала домой, после чего они также стали двигаться на автомобиле. В это время ребенок начал капризничать, хотел к матери в связи с чем они поравнявшись с ОСОБА_27 остановились и отдали ей ребенка и поехали далее. На перекрестке ул. Ленина и проул. Южного автомобиль остановил инспектор ДПС ОСОБА_1 для проверки документов. ОСОБА_5 взяв документы вышел из автомобиля к ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 проверял документы то казал что у него на автомобиле нет обязательной "страховки"в связи с чем он будет вынужден составить в отношении него протокол о совершении административного правонарушения. Далее ОСОБА_1 сказал, что после составления протокола ему необходимо будет идти в суд платить штраф. После чего ОСОБА_1 предложил, что вместо того, что бы составлять в отношении его протокол за отсутствие страховки, он составит протокол якобы о том, что он перешел улицу в неположенном месте, после чего ему не нужно будет никуда ходить так как по указанному протоколу его только предупредят, за что мне необходимо было им оказать помощь. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_1 что у есть только 40грн, на что тот ответил что этих денег хватит, и отдал ОСОБА_1 эти деньги. После этого они сели в автомобиль работников милиции, "Москвич-2140". В указанном автомобиле ОСОБА_1 составил протокол о том, что ОСОБА_5 якобы 09.10.07 примерно в 10.00 часов по ул. Ленина в п. Черниговка перешел проезжую часть в неустановленном месте при наличии поблизости пешеходного перехода. Далее к указанному протоколу он составил постановление о предупреждении. После составления указанных документов по указанию ОСОБА_1 ОСОБА_5 их подписал и в протоколе под его диктовку собственноручно написал, что действительно перешел проезжую часть в неустановленном месте, после этого ОСОБА_1 вернул документы и ОСОБА_5 пошел к своему автомобилю. Сев в автомобиль все рассказал ОСОБА_29, и они поехали к ее матери на работу. После этого поехали домой к ОСОБА_27 где он так же рассказал о том, что произошло ей и ее мужу. При предоставлении следователем протокола серии ЯЯ №216857 о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП о том, что он 09.10.07 в 10.00 часов по ул. Ленина п. Черниговка перешел дорогу в неустановленном месте и постановления к указанному протоколу о наложении админвзыскания в виде предупреждения, ОСОБА_5 пояснил, что это тот протокол и то постановление которые были составлены в отношении него ОСОБА_1, в которых он собственноручно расписался и по указанию ОСОБА_1 написал пояснения, о том, что перешел проезжую часть в неустановленном месте. На самом же деле указанного нарушения он не совершал. Также ОСОБА_5 следователю пояснил, что ОСОБА_1 на этом же перекрестке работал с ОСОБА_7 который в их с ОСОБА_1 разговоре не участвовал, а далее продолжал останавливать автомобили, как он передавал деньги он так же не видел, кроме того как он ранее говорил то как ОСОБА_1 составлял протокол ОСОБА_7 так же не видел так как происходило это в автомобиле. (Т.1 л.д.65-67).

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая 02.02.11г. пояснила суду, что 09.10.2007г. во второй половине дня примерно с14-00 до 17-00 часов они с ОСОБА_5 на принадлежащем ему автомобиле ехали по направлению с центра п.Черниговка в сторону Низян. Возле Калининского гаража их остановили работники ГАИ, их было двое. ОСОБА_5 сел к ним в машину. Потом ОСОБА_5 вернулся и пояснил ей, что в отношении него составили протокол за переход дороги в неположенном месте, за что ОСОБА_5 заплатил 40 гривен. При этом ОСОБА_5 дорогу не переходил, и пешеходного перехода в том месте дороги нет. То, что их остановили работники милиции, видела ее сестра, которая находилась неподалеку и везла ребенка не велосипеде из детского сада.

Также в судебном заседании ОСОБА_28 подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что 09.10.2007г. день рождения ее парня ОСОБА_5 В тот день они подъехали к ларьку возле перекрестка ул.Ленина и проул.Южного чтобы купить торт, встретились с ее сестрой ОСОБА_27, которая забрала ребенка из садика, и хотели поехать к матери на работу. На указанном перекрестке были остановлены работниками ДПС. ОСОБА_5 вышел из машины и сел в автомобиль работников милиции, после чего вернулся недовольным и сообщил, что что-то нарушил, и дал работнику милиции 40 гривен. Было это в 16-00 часов или позже, так как в это время сестра забирает ребенка из детского сада (Т.1 л.д.68-69).

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая 02.02.11г. пояснила суду, что 09 октября, год не помнит, она ехала с ребенком на велосипеде из детского сада. Возле ларька возле Калининского гаража встретила свою сестру ОСОБА_28, которая ехала на автомобиле с ОСОБА_5 Они сначала взяли ее ребенка в машину, потом отдали, т.к. он начал капризничать. ОСОБА_27 проехала метров сто и увидела, как их автомобиль остановили работники милиции. Позже ОСОБА_5 или ее муж говорили о составленном протоколе за какое-то нарушение.

Также в судебном заседании ОСОБА_27 подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что примерно в октябре 2007 года, она ехала на велосипеде с ребенком которого забрала из детского сада, домой. Не доезжая до перекрестка улицы Ленина и проул. Южного, а именно в районе ларька ЧП "ОСОБА_27"встретила свою сестру и ОСОБА_5 которые, на автомобиле ОСОБА_5 ВАЗ-2101, стояли возле указанного ларька и собирались ехать на работу к их с ОСОБА_30 маме. При этом они предложили что бы она не везла ребенка на велосипеде взять его с собой к матери, а после они бы привезли его домой, на что она согласилась и посадила ребенка в автомобиль ОСОБА_5. После этого сев на велосипед поехала далее домой, отъехав недалеко от указанного ларька, возле нее остановился автомобиль ОСОБА_5 и ее сестра ОСОБА_30 сказала, что бы она забрала ребенка так как он плачет и не хочет ехать с ней. Она забрала ребенка и ОСОБА_5 с сестрой поехали далее. Когда она на велосипеде доехала до перекрестка указанных улиц Ленина и проул. Южного то увидела, что автомобиль ОСОБА_5 остановили работники милиции, подъехавшие когда она еще в первый раз садила ребенка в автомобиль, а до этого их не было. Когда она проезжала мимо автомобиля ОСОБА_5 то он как вышел к работникам милиции и она повернув на проул. Южный поехала домой. Далее примерно через 30 мин. ОСОБА_5 и сестра приехали к ним по месту жительства и ОСОБА_5 рассказал, что работники милиции останавливали и составили в отношении него его протокол, о чем этот протокол она не помнит. Также пояснила, что там было двое работников милиции, один повыше другой пониже. Указанных работников милиции она не знает. (Т.1 л.д.70-71).

- свидетель ОСОБА_31 не был допрошен в суде в связи с его смертью, что подтверждается копией актовой записи о смерти № 79 от 11.08.2009г. (Т.5 л.д.38), в связи с чем его показания были исследованы путем оглашения протокола допроса на досудебном следствии. В судебном заседании 31.08.11г. при оглашении показаний свидетеля ОСОБА_31 установлено, что он на досудебном следствии пояснил, что они очень похожи их с братом часто путают, кроме того у них даже одна кличка на двоих "ОСОБА_12". Пояснив, что у него как и его брата есть право на управление транспортными средствами категории "Б"т.е. легковыми автомобилями, однако в виду отсутствия личного транспорта они обычно ездят на автомобиле ВАЗ-2101 белого цвета который его брат ОСОБА_5 приобрел примерно в конце 2006 г. по доверенности. А до этого они также по мере необходимости ездили на его автомобиле "Москвич-2140", который он в последующем продал. После продажи указанного автомобиля и в периоды когда он находился на ремонте он мог ездить на автомобиле ОСОБА_5, на котором также мог, ездить и их отец. Кроме указанных транспортных средств они так же ездили на мотоцикле "Днепр-11". В период управления транспортными средствами его действительно останавливали Бердянские, Токмацкие и Черниговские работники ГАИ. Из Черниговских его тормозили и ОСОБА_8, ОСОБА_1 и ОСОБА_7. При этом останавливали его и возле маслозавода, на перекрестке улиц Ленина и проул. Южного т.е. в районе расположения бывших гаражей КСП "Калинина", и далее возле "Низянского"магазина, в том числе и на "кольце"возле магазина "Поиск"т.е. на пересечении улиц Ленина и Советской, в том числе и при управлении автомобилем ВАЗ-2101. Конкретизировать когда и кто его останавливал пояснить не может так как особо не придавал этому значение. Последний раз его останавливали примерно в июле текущего года, при управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был лишен права управления транспортными средствами на год и более за рулем не ездил (Т.1 л.д.72-73).

То, что свидетели ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_31 привлекались к административной ответственности, а ОСОБА_25 и ОСОБА_31 также и к уголовной ответственности, на что указывают справки Черниговского и Пологовского РО ГУМВД, не является основанием ставить под сомнение их показания, поскольку данные лица показания давали последовательно, как в ходе дознания, досудебного следствия, так и в суде, их показания полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами кроме тех, которые признаны судом ложными.

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, который 31.08.2011г. пояснил суду, что к нему на рабочее место подразделения ОГАИ г.Токмака через сотрудника СБУ были доставлены предписания с требованием отменить протоколы ОСОБА_1, которые были отменены в связи с тем, что они были сфальсифицированы. На тот момент ОСОБА_1 еще был в составе подразделения, поэтому ОСОБА_32 имел право отменять постановления. По данному вопросу советовался с начальником отдела УГАИ, т.к. не знал, как действовать в такой ситуации, раньше подобных документов прокурорского реагирования не встречал. ОСОБА_32 принимал на работу инспектора ДПС ГАИ ОСОБА_1, который характеризуется как исполнительный, дисциплины не нарушал.

Также в судебном заседании ОСОБА_32 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что в должности начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории Токмакского района и АТИ УГАИ УМВД Украины в Запорожской области он работал с октября 2007 года. В его обязанности входил контроль за выполнением функциональных обязанностей работниками ОГАИ. Организация работы отделения осуществлялась путем составления планов работы на месяц, в котором указывались участки работы каждого работника, согласно указанного плана и проводилась работа, а в конце месяца делались отметки о выполнении пунктов плана. Непосредственно инспектора рассматривали протокола о совершении админправонарушений, предусмотренных ст.127 ч.1 КУоАП и ст.126 ч.3 КУоАП. В июле 2007 года служебный автомобиль ВАЗ-2109 был передан в пгт.Черниговка однако и после ремонта стал использоваться уже примерно в августе того же года. Помимо того использовались личные автомобили ОСОБА_7 ИЖ-412 "Москвич"красного цвета, у ОСОБА_1 такой автомобиль ВАЗ-2103 желтого цвета. Работа происходит попарно, поскольку одному работнику работать запрещено, и осуществлялись согласно графика работы. В случае изъятия водительского удостоверения по постановлению суда о лишении гражданина права управления транспортными средствами составляется протокол изъятия, который хранится в Токмакском ОГАИ, а сами же права направляются в МРЭО ГАИ. Однако ни один протокол изъятия водительских удостоверений работниками, работавшими в Черниговском районе, к ним не поступал (Т.1 л.д.91-94).

Данные показания свидетеля ОСОБА_32 опровергают версию подсудимого о том, что 12.12.2007г. у ОСОБА_4 было изъято водительское удостоверение и в тот же день был составлен протокол об его изъятии, так как в противном случае данный протокол должен был быть направлен по принадлежности в Токмакский ОГАИ. Такой вывод также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_26, который пояснил суду, что в его присутствии изъятие водительского удостоверения не происходило, в кабинете при подписании ним протокола от 12.12.2007г. об изъятии прав у ОСОБА_4 находились только сотрудники милиции. Суд считает, что указанный протокол изъятия был составлен двоюродным братом подсудимого ОСОБА_8 из-за желания помочь подсудимому ОСОБА_1 как родственнику и сослуживцу избежать ответственности, либо смягчить его ответственность.

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, который 04.11.2011г. пояснил суду, что на протяжении 2008 года работал следователем прокуратуры Черниговского района Запорожской области. При возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого у него не возникало каких-либо сомнений в правомерности действий прокурора Деркач И.Н., т.к. согласно ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела прокурор либо следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно собранных материалов данные требования исполнены в полном объеме. В ходе досудебного расследования данного уголовного дела исключены такие случаи, когда в протоколах допроса свидетелей были отражены не те сведения, которые сообщались допрашиваемыми лицами. Об этом свидетельствуют подписи допрашиваемых лиц о том, что замечаний к данным протоколам нет. Все следственные действия по данному уголовному делу происходили без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Украины. Вся совокупность доказательств, возможность исследовать какие-либо сведения, в которых возникала необходимость в ходе досудебного следствия по делу была собрана и поэтому все что нужно было сделать было сделано. Необходимости в каких-либо дополнительных сведениях или документах не возникало. При допросе свидетеля ОСОБА_21 он не давал каких-либо указаний данному гражданину, что ему нужно говорить, т.к. согласно УПК Украины (1001-05) все показания свидетелей должны отбираться объективно, о чем они собственноручно ставят свою подпись в конце протокола допроса. Возражений к протоколам допроса свидетелей не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, который 11.11.2011г. пояснил суду, что в 2008 году он работал в Токмакском межрайонном отделении УСБ Украины в Запорожской области. В отношении подсудимого ним проводилась доследственная проверка. Первично была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_1 осуществлялась противоправная деятельность в части внесения подсудимым недостоверных данных в административные протоколы по ст. 127 КоАП Украины. В процессе проверки были направлены официальные запросы в органы ГАИ по территориальности. Были изъяты оригиналы этих протоколов и проверены в части, что касалось деятельности подсудимого. В процессе проверки была подтверждена и установлена информация о том, что действительно подсудимым осуществлялась противоправная деятельность в части внесения недостоверных данных в административные протоколы. Дополнительно легализированные материалы были направлены в органы прокуратуры. Внешние признаки этих протоколов указывали на то, что они недостоверные, а именно было установлено, что все пешеходы оказались псевдопешеходами, т.к. все пешеходы имели водительские удостоверения. Информация касательно подсудимого была получена оперативным путем согласно Закона Украины "Об ОРД" (2135-12) из негласных источников, раскрытие которых запрещена законом, поскольку у всех присутствующих отсутствует форма допуска для получения такой информации. Подсудимый отказался подписывать протокол о предупреждении о коррупционных деяниях. Изначально был установлен единичный факт, на основании которого подсудимый должен был быть привлечен по Закону Украины "О борьбе с коррупцией" (356/95-ВР) , но в ходе дальнейшей проверки было установлено еще несколько эпизодов, что показало системность правонарушений подсудимого, за которое уже нужно нести уголовную ответственность, а также согласно ст. 112 УПК Украины данное правонарушение является подследственностью прокуратуры. Поэтому собранные материалы были переданы в прокуратуру по подследственности.

Также вина ОСОБА_1 полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- протестами прокурора Черниговского района на постановления инспектора ДПС МО ГАИ №7 ОСОБА_1 от:

•23.07.07 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ч.1 ст. 127 КУоАП;

•25.07.07 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч.1 ст. 127 КУоАП;

•08.09.07 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_4 по ч.1 ст. 127 КУоАП;

•09.10.07 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 по ч.1 ст. 127 КУоАП;

и постановлениями начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории Токмакского района и АТИ УГАИ УМВС Украины в области ОСОБА_32 об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности указанных лиц как незаконных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП; (Т.1 л.д.97-104),

- графиками работы личного состава МРО ГАИ №7 за июль, сентябрь и октябрь 2007 года согласно которых в дни составления протоколов о совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 127 КУоАП в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 т.е. 23.07.07, 25.07.07, 08.09.07 и 09.10.07 ОСОБА_1 выполнял служебные обязанности. (Т.1, л.д.109-111),

- заключением почерковедческой экспертизы № 142 от 23.09.08 согласно которой протокола о совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 127 КУоАП в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и постановления к указанным протоколам о привлечении указанных лиц к административной ответственности в виде предупреждения составлены и подписаны ОСОБА_1

Кроме того, согласно заключения указанной экспертизы рукописный текст, выполненный красителем синего цвета "25.07.07 в 17.30ч. Среда"в объяснении ОСОБА_23 от 27.02.08 года, выполнен ОСОБА_1. (Т.1, л.д. 122-128).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.08г., согласно которого по ул. Советской пгт. Черниговка дорожная разметка "пешеходный переход"отсутствует, предупреждающие дорожные знаки "пешеходный переход"обнаружены лишь в конце ул. Советской на выезде из пгт. Черниговка в сторону ст. Верхний Токмак; (Т.1 л.д. 130-132),

- протоколом осмотра протоколов о совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 127 КУоАП составленных инспектором ДПС МРО ГАИ №7 ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 а так же постановлениями к указанным протоколам.

В указанном протоколе осмотра зафиксирована содержательная часть указанных документов и способ их составления (Т.1 л.д. 133-138),

- непосредственно протоколами о совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 127 КУоАП составленных инспектором ДПС МО ГАИ №7 ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 а так же постановлениями к указанным протоколам (Т.1 л.д.139-146),

- протоколом осмотра и непосредственно объяснением, которое ОСОБА_11 составил по просьбе ОСОБА_1 и в котором последний собственноручно красителем синего цвета выполнил надпись "25.07.07 в 17.30 ч. Среда"как указание даты, времени и дня недели которые он указал в протоколе о совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 127 КУоАП составленного им в отношении ОСОБА_3, как дату, время и день недели совершения последним правонарушения (Т.1 л.д. 147-149),

- постановлением Черниговского районного суда от 18.05.07г., согласно которого ОСОБА_4 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление подтверждает, что при остановке ОСОБА_4 08.09.07г. ОСОБА_1 действительно установил нарушение правил дорожного движения последним (Т.1 л.д.156). В судебном заседании 18.11.2011г. судом было исследовано административное дело № 3-778/07 в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст.130 КУоАП и установлено, что ОСОБА_4 действительно был привлечен к административной ответственности и постановлением Черниговского суда от 18.05.07г. на него было наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (Т.5 л.д.312-316).

- ответом на запрос ОГАИ по обслуживанию административной территории Черниговского района и ответом Черниговского поселкового совета согласно которых паспортизация дорог по ул. Ленина и ул. Советская не проводилась, в связи с чем предоставить информацию о дорожной разметке по ул. Ленина и ул. Советской пгт. Черниговка с указанием пешеходных переходов и знаков указывающих на их наличие невозможно (Т.1 л.д.159-161),

- приказом УМВД Украины в. Запорожской области №348 о/с от 19.07.07 о назначении ОСОБА_1 на должность инспектора ДПС группы ДПС (для обслуживания Черниговского района) межрайонного отделения ГАИ №7 при УМВД Украины в Запорожской области (Т.1 л.д. 185),

- приказом № 496 о/с от 02.10.2007 г., которым ОСОБА_1 в связи с изменением в штатах, переведен на должность инспектора ДПС группы ДПС отделения ГАИ по обслуживанию административной территории Черниговского района и автомобильно-технической инспекции УГАИ УМВД Запорожской области (Т.1 л.д.188),

- Функциональными обязанностями инспектора ДПС МРО ГАИ №7 при УМВД Украины в области, согласно которых инспектор ДПС должен:

П.2 выполнять надзор за дорожным движением;

П.3 в своей деятельности неуклонно соблюдать законность, гуманизм, уважение к лицу, социальную справедливость, положения нормативных документов;

П.5 осуществлять контроль за движением транспорта и пешеходов, выявлять и прекращать нарушения дорожного движения со стороны его участников;

П.6 применять к нарушителям меры воздействия или оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и выполнения мер компетентными лицами (Т.1 л.д.186).

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании 16.02.11г. суду пояснил следующее. В вечернее время в июле 2007 г. он совместно с инспектором ОСОБА_1 контролировал дорожное движение на перекрестке улиц Ленина и Пархоменко в пгт. Черниговка. На автомобиле "Жигули" подъехал ОСОБА_2, вышел из автомобиля и пересек проезжую часть не на пешеходном переходе . К нему подошел ОСОБА_1, они пошли в его автомобилю, он составил на ОСОБА_2 протокол о нарушении правил перехода проезжей части. Это видели ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 денег он не видел, они находились в автомобиле.

В это время на проезжей части увидели осколки, следы крови, в больнице узнали, что действительно произошло ДТП с участием скутера. ОСОБА_7 остался в больнице осматривать скутер, а ОСОБА_1 и ОСОБА_8 поехали на место происшествия.

Осенью 2007 г. возле магазина "Поиск" по ул. Ленина пгт. Черниговка в обеденное время ОСОБА_4 остановился на автомобиле ВАЗ 2108, вышел из автомобиля возле церкви и пересек проезжую часть по диагонали. ОСОБА_1 сделал ему замечание о неправильном переходе проезжей части. ОСОБА_4 ответил шуткой, но ОСОБА_1 составил на него протокол за переход проезжей части в неположенном месте. С ОСОБА_4 он не общался, т.к. ранее составлял на него протокол, а потому у них были натянутые отношения.

В декабре 2007г. ОСОБА_8 дал список лиц, лишенных Черниговским судом водительских прав.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_7 относительно нарушения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 правил перехода проезжей части, а также относительно времени изъятия у ОСОБА_4 водительского удостоверения и считает их ложными, имеющими целью помочь сослуживцу ОСОБА_1 избежать, либо смягчить ответственность за совершенные им преступления. Данные показания свидетеля ОСОБА_7 противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_2 ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_25, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании 16.02.11г. суду пояснил, что летом два, три или четыре года назад он с ОСОБА_9 подъехали к банкомату Приватбанк снять деньги. ОСОБА_9 ушел снимать деньги, а он сидел в машине. Он видел, как ОСОБА_2 выходил из автомобиля и пересекал проезжую часть. К нему подходил ОСОБА_1, автомобиль работников ГАИ стоял возле "Скифа". Это было на расстоянии 25-30 метров, к происходящему сидел в автомобиле спиной, свесив ноги в сторону на обочину.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании 16.02.11г. суду пояснил, что летом вечером ехал с тренировки домой, остановился возле банка, чтобы снять деньги, в это время увидел ОСОБА_1, который шел с ранее незнакомым свидетелю ОСОБА_2 в автомобиль ОСОБА_1, который стоял возле бара "Скиф".

Также в судебном заседании ОСОБА_9 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что по поводу указанной ситуации к нему обращался ОСОБА_1 который ему пояснил, что в отношении него будет проводиться служебная проверка и нужно написать объяснения по поводу сложившейся ситуации, что ОСОБА_9 и сделал, отдав объяснения ОСОБА_1. Это было 28.02.08г. (Т.1 л.д.51-53).

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 относительно нарушения ОСОБА_2. Данные показания свидетелей противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_18, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части. Анализируя показания ОСОБА_10 и ОСОБА_9, суд приходит к выводу о том, что описанные ими обстоятельства возможно и имели место однако в другой день, поскольку согласно протокола о совершении административного правонарушения серии ЯЯ №107592 от 23.07.07 (Т.1, л.д.139) составленного ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 последний переходил проезжую часть в неустановленном месте по ул. Советская, а не ул. Ленина, где его видели указанные лица. Хотя сам ОСОБА_2 указал, что в описанном ОСОБА_10 и ОСОБА_9 месте ОСОБА_1 в отношении него протокол никогда не составлял. Учитывая, что и ОСОБА_10 и ОСОБА_9 являются водителями транспортных средств, а так же учитывая, что по указанному поводу к ним обращался инспектор ДПС ОСОБА_1 с просьбой написания объяснений по поводу указанных выше обстоятельств и то, что он пояснил, что указанные объяснения ему понадобятся в связи со служебной проверкой, а так же с учетом показаний свидетеля ОСОБА_11, указавшего, что по просьбе ОСОБА_1 он в своем объяснении указал ложные сведения о совершении административного правонарушения ОСОБА_3, суд отвергает показания ОСОБА_10 и ОСОБА_9 о нарушении ОСОБА_2 правил перехода проезжей части, которые по версии подсудимого, якобы, имели место 23.07.2007г.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании 07.09.11г. суду пояснил, что он является двоюродным братом подсудимого ОСОБА_1 Летом 2007 г. он работал инженером отдела МРО ГАИ №7 по обслуживанию Черниговского района. В вечернее время летом 2007 г. он патрулировал вместе с ОСОБА_1. В пгт. Черниговка на ул. Ленина возле бара "Скиф", ОСОБА_1 заметил, что ОСОБА_3 переходил проезжую часть при наличии поблизости пешеходного перехода. ОСОБА_1 сделал замечание пешеходу, составил протокол на ОСОБА_3 за переход проезжей части в неустановленном месте и отпустил пешехода.

Летом 2007 г. около 17-00 или 18-00 часов в составе экипажа ГАИ он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в конце рабочего дня на проезжей части в пгт Черниговка на ул. Советской обнаружили следы ДТП, в больнице подтвердили, что были доставлены пострадавшие при падении на скутере. Они поехали в больницу, оформили материалы. Инспектор ДПС остался на месте, описывая схему. Потом ОСОБА_8 с ОСОБА_1 поехали в подразделение, ОСОБА_8 остался там, а ОСОБА_1 с ОСОБА_7 поехали работать дальше.

В сентябре 2007 г. он был назначен начальником ГАИ Черниговского района. Он раздал сотрудникам ГАИ списки лиц, лишенных прав управлять транспортными средствами, для изъятия у них водительских удостоверений. В начале декабря в первой половине дня ему позвонили инспектора и сообщили, что возле магазина "Поляна мебели"остановили ОСОБА_4, который числится в списках лишенных прав. Его привезли в подразделение и при понятом ОСОБА_8 изъял у него права.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_8 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части. Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_8 о невозможности нахождения ОСОБА_1 23.07.2007 г. в период с 17 до 18 часов на перекрестке ул. Школьной и ул. Ленина пгт. Черниговка в виду участия в это время в осмотре иного места происшествия, а также о времени изъятия водительского удостоверения у ОСОБА_4, а также о том, что ОСОБА_3 действительно нарушал правила перехода проезжей части суд считает ложными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_18, которые полностью согласуются как между собой так и с другими доказательствами.

В частности, судом в заседании 04.11.2011г. был исследован ЖРЗПП Черниговского РО УМВД за 2007 год, в котором за 23.07.2007г. имеется запись № 876 о том, что в Черниговский ЦРБ за медицинской помощью обратились два гражданина, которые получили повреждения в результате ДТП –падения со скутера. Согласно графе "2"заявление поступило в 17-50 23.07.07г., и согласно графе "5"ЖРЗПП только в 17-55 часов на место происшествия направлены, в т.ч., ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 (Т.5 л.д.196), что опровергает показания ОСОБА_8, который утверждает, что в этот день с 17-00 до 18-00 ОСОБА_1 не мог составить подложный протокол в отношении ОСОБА_2, так как в это время, якобы, осматривал место происшествия по факту падения скутера. По этой же причине суд считает, что отказной материал № 680 от 23.07.2007г. не может иметь новых существенных доказательных сведений по делу, поскольку процессуальные действия по нему могли оформляться только после сообщения о происшествии, то есть после 17-50 часов 23.07.2007г., тогда как по версии обвинения, которая нашла свое подтверждение в суде, поддельный протокол в отношении ОСОБА_2 был оформлен ОСОБА_1 23.07.2007г. в период с 17-00 до 18-00 часов на ул.Школьной в п.Черниговка.

Показания ОСОБА_8 в части того, что он присутствовал при оформлении административного протокола в отношении ОСОБА_3 за переход дороги в неустановленном месте 25.07.2007г., опровергаются его же показаниями на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, в частности в протоколе указано, что при допросе в качестве свидетеля 12.08.2008г. ОСОБА_8 пояснил, что не может вспомнить, что он делал 25.07.2007г. (Т.1 л.д.82-86). Указанный факт дает основания суду полагать, что по состоянию на момент рассмотрения дела в 2011 году свидетель не мог помнить лучше обстоятельства одного конкретного дня в июле 2007 года, события которого он не мог вспомнить уже в 2008 году.

Следует отметить, что судом были предприняты все возможные меры для установления места нахождения отказного материала № 680 от 23.07.2007г. В частности, постановлениями суда были назначены служебные проверки в Черниговском РО УМВД Украины в Запорожской области, в прокуратуре Черниговского района, в прокуратуре г.Токмака и в суде г.Токмака с требованием установить местонахождение указанного отказного материала. Однако, по результатам проведенных проверок отказной материал найден не был. Постановлением суда прокурору Запорожской области в порядке ст.315-1 УПК Украины также было дано судебное поручение установить местонахождение отказного материала № 680 от 23.07.2007г., однако согласно письма прокуратуры области от 28.10.11г. (Т.5 л.д.205) местонахождение указанного отказного материала также не установлено. По результатам проверки постановлением следователя Токмакского СО ГУМВД ОСОБА_35 от 10.11.11г. возбуждено уголовное дело по факту кражи указанного документа по признакам ч.1 ст.357 УК Украины, копия которого приобщена к материалам дела (Т.5 л.д.306-307).

Свидетель ОСОБА_36 в судебном заседании 04.11.11г. суду пояснил, что является двоюродным братом подсудимого. 23.07.2007г. он нес патрульную службу с 17-00 до 23-00 и в это время на перекрестке улиц Ленина –Пархоменко в районе бара "Скиф"он видел работников ГАИ. Точно дату не помнит, в тот день он заступил в патруль. Вечером попросил своих сотрудников подвезти его к магазину "Холод". Возле кафе "Скиф" он видел автомобиль ВАЗ зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_2 и ВАЗ 2107 бордового цвета, принадлежащий ОСОБА_9. На улице видел ОСОБА_7.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_36 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_18, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части. Данные показания свидетеля ОСОБА_36 суд отвергает и расценивает их как желание ОСОБА_36 помочь подсудимому ОСОБА_1, как родственнику и сослуживцу, избежать ответственности.

Свидетель ОСОБА_37 в судебном заседании 04.11.2011г. суду пояснил следующее: на протяжении 2007 года он работал начальником сектора участковых инспекторов Черниговского РОВД. На его памяти план "Сирена"вводился очень часто. Пост "Сирена"согласно плана дислокации утверждается начальником РО как основной, так и дополнительный, пересматривается каждый год в январе. На протяжении 2007 года пост "Сирена"был закреплен на перекрестке улиц Ленина –Советская возле магазина "Поиск". Если нужно отлучиться, то тогда в любом случае на посту должен подменить другой сотрудник. Проверка несения службы на посту "Сирена"проводится службой, назначенной ответственным от руководства путем негласного контроля.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании 04.11.2011г. суду пояснил, что 09.10.2007 г. он находился на дежурстве на должности помощника начальника оперативного дежурного Черниговского РО ГУМВД. В этот день ОСОБА_1 и ОСОБА_13 заступили на пост "Сирена", где находились до 20 часов. Место расположения поста - кольцевой перекресток улиц Советская и Ленина в пгт. Черниговка. Покидать пост им запрещалось.

Проанализировав показания свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_14 о дежурстве ОСОБА_1 09.10.2007 г. на перекрестке улиц Советская и Ленина в пгт. Черниговка суд приходит к выводу, что данные показания не исключают возможности, что ОСОБА_1 покидал пост и совершил инкриминируемое ему преступление 09.10.2007 г. на перекрестке улиц ул. Ленина и проул. Южного пгт. Черниговка, которое находится невдалеке от места расположения поста.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании 04.11.2011г. суду пояснил, что в 9 октября 2007 г. он, являясь помощником участкового инспектора милиции совместно с инспектором ДПС ГАИ ОСОБА_1 с 08 до 20 часов находился на посту "Сирена" на перекрестке улиц Советская и Ленина пгт. Черниговка возле магазина "Поиск". Примерно в 9 часов, или в 9 часов 30 минут подъехал автомобиль ВАЗ 2101, из автомобиля вышел водитель ОСОБА_5, перешел проезжую часть. К нему подошел ОСОБА_1, вместе с ним сел в автомобиль и составил на него протокол, наверное за переход дороги в неустановленном месте.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_13 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_5, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части.

Показания свидетеля ОСОБА_13 о нарушении ОСОБА_5 правил перехода проезжей части суд считает ложными, имеющими целью помочь сослуживцу ОСОБА_1 избежать, либо смягчить его ответственность. Данный вывод подтверждается также тем, что на вопрос суда относительно обстоятельств его пребывания на посту "Сирена"в 2008, 2009, 2010 году ОСОБА_13 ответил, что не помнит когда и с кем заступал на подобный пост и какие машины останавливал, а причину, почему ему запомнился именно день 9 октября 2007 года, ОСОБА_13 пояснить не смог.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании 16.02.2011г. суду пояснил, что он ехал на автомобиле вместе с сыном, остановился возле магазина "Поиск", увидел недалеко от перекрестка автомобиль "Жигули"белого цвета, видел сотрудника милиции и парня по прозвищу "ОСОБА_12", понял что это он со слов ОСОБА_1. По просьбе ОСОБА_1 описывал в пояснениях данную ситуацию.

Также в судебном заседании ОСОБА_16 подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании о том, что примерно осенью 2006 или 2007 года, он совместно со своим сыном ОСОБА_38, на автомобиле Москвич, двигались по ул. Ленина, пгт. Черниговка в сторону центра п. Черниговка. Возле магазина "Поиск"он остановился напротив перекрестка улиц Ленина и Советской. В это время на указанном перекрестке улиц Ленина и Советской стояли работники милиции - знакомый ему ОСОБА_1 и второй незнакомый ему работник милиции. Незнакомый ему работник милиции проверял у него документы. В это время он увидел стоящий на обочине встречной полосы автомобиль ВАЗ 2101, 2103 или 2106 белого цвета или может быть бежевого цвета. Указанный автомобиль стоял в районе расположения "кольца"улиц Ленина и Советская. После того как сын вышел из магазина и сел в машину он начал движение по ул. Ленина, и проезжая автомобиль работников милиции увидел на противоположной стороне дороги на обочине стояли инспектор ГАИ ОСОБА_1 и житель п. Черниговка известный ему в лицо но имени которого он не знает, как потом он понял со слов инспектора ОСОБА_1 его кличка "ОСОБА_12". Он проехал мимо них и поехал далее. К указанному добавил что знает что указанных людей по кличке "ОСОБА_12"два брата и кто из них стоял с ОСОБА_1 сказать не может так как они очень похожи и он их особо не различает. Был ли кто в автомобиле с ВАЗ белого цвета не обращал внимания, водителя указанного автомобиля он не видел. Был ли "ОСОБА_12" с которым разговаривал ОСОБА_1 водителем автомобиля ВАЗ белого цвета, ему не известно. Примерно в феврале текущего года к нему обращался ОСОБА_1 с вопросом помнит ли он, как в октябре проезжал возле магазина "Поиск"и видел ли как он как ОСОБА_1 разговаривал с парнем по кличке "ОСОБА_12". На что он потом вспомнив описанную ситуацию по просьбе того же ОСОБА_1 Черниговскому районному суду и рай прокуратуре написал письменные объяснения. Как пояснил ОСОБА_1 ему эти объяснения были необходимы так как он его каким то образом "оформил" а тот на него пожаловался. У парня по кличке "ОСОБА_12"есть автомобиль ВАЗ белого цвета классической модели конкретно модель сказать не может. Был ли стоящий на обочине дороги автомобиль ВАЗ автомобилем принадлежащим "ОСОБА_12"ответа дать не смог так как не обратил на это внимание. Незнакомый работник милиции был не ОСОБА_7, так как ОСОБА_7 он знает и это был не он. (Т.1 л.д.74-76).

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_16 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_5, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_5 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части.

Анализируя показания самого ОСОБА_5 в отношении которого ОСОБА_1 составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 127 КУоАП, о том, что в период остановки на пересечении улицы Ленина и проул. Южного вместе с ОСОБА_1 был ОСОБА_7, а так же показания ОСОБА_16 о том, что одного из братьев он видел на пересечении улиц Советской и Ленина беседующим с инспектором ОСОБА_1., в то время когда к нему для проверки документов обращался неизвестный инспектор милиции, но точно не ОСОБА_7 а так же учитывая что кто из братьев разговаривал с ОСОБА_1 пояснить не может, показания ОСОБА_31 о том, что их с братом часто путают и у них одинаковые клички - "ОСОБА_12", а так же его показания по поводу использования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ситуация описанная свидетелем ОСОБА_16 могла иметь место в другой день.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании 04.11.11г. пояснил суду, что в 2007 году у него был автомобиль "Москвич", его неоднократно останавливали сотрудники ГАИ и составляли протоколы. В 2007 году ОСОБА_1 возле магазина "Поиск" составил в отношении него протокол. Свидетелю для обозрения представлена копия протокола серии ЯЯ № 207487 от 09.10.07г., на которой свидетель узнал свою подпись. Судом также были исследованы заверенные копии указанного протокола и постановления Черниговского суда от 03.11.07г. о привлечении ОСОБА_17 к административной ответственности, при этом в протоколе указано, что он составлен 09.10.07 г. по правонарушению, которое имело место в 15-20 ч. (Т.5 л.д.254 - 255). В чем был одет ОСОБА_1, кто еще с ним был ОСОБА_17 не помнит. На вопрос суда подсудимый ОСОБА_1 в этом же заседании также пояснил, что для оформления протокола требуется около пяти минут, "Калининские"гаражи находятся в 2-3 километрах от этого места. Анализируя показания ОСОБА_17 и ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_17 не опровергают версию обвинения по эпизоду от 09.10.07г. с ОСОБА_31, т.к. административный протокол серии ЯЯ № 207487 от 09.10.2007 года, был составлен ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_17 во второй половине дня, на кольцевом переулке улицы Ленина и Советской поселка Черниговка в районе расположения магазина "Поиск". Сам ОСОБА_1 неоднократно подтверждал что для составления административного протокола ему необходимо 5 минут. Поэтому указный административный материал может только достоверно указать не все послеобеденное время, а конкретно те 10-15 минут необходимых для полного составления материала, которые имели место после 15-20 ч.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании 04.11.11г. пояснил суду, что 23.07.2007г. в обеденное время присутствовал в качестве понятого при осмотре ДТП, т.к. на мопеде перевернулись два парня. Осмотр длился час или полтора. При осмотре присутствовало сначала три сотрудника, потом осталось двое.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_40 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_18, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части. Анализируя показания Веремий суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_40 не опровергают версию обвинения по эпизоду от 23.07.07г. со ОСОБА_2, т.к. в заседании 04.11.2011г. был исследован ЖРЗПП Черниговского РО УМВД за 2007 год, в котором за 23.07.2007г. имеется запись № 876 о том, что в Черниговский ЦРБ за медицинской помощью обратились два гражданина, которые получили повреждения в результате ДТП –падения со скутера. Согласно графе "2"заявление поступило в 17-50 23.07.07г., и согласно графе "5"ЖРЗПП только в 17-55 часов на место происшествия направлены, в т.ч., ОСОБА_36, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 (Т.5 л.д.196). Суд не исключает, что описанные свидетелем ОСОБА_40 события имели место, но гораздо позже, то есть после поступления вызова в дежурную часть Черниговского РОВД, а показания ОСОБА_40 в части неверного периода времени даны ним вследствие того, что события имели место более четырех лет назад.

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании 04.11.11г. пояснил суду, что работал на вышке в с.В.Токмак, не помнит в каком году, на экскаваторе рыл ямы. В конце его работы привези блоки, но как их разгружали он не видел. В последний день работы привезли блоки и оставили их, кран видел своими глазами, это был ЗИЛ, кран желтый, цвет кабины синий. Это было 27.07.2007г. около 16-00 часов. Свидетелю в заседании представили путевой лист (Т.2 л.д.205), на что свидетель указал, что в эти дни он работал, которые указаны в путевом листе: 25-27 июля 2007 года.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_41 Данные показания свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_22, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые суд считает объективными, а также письменным доказательствам по данным обстоятельствам - протестам прокурора Черниговского района и постановлению начальника ОГАИ об отмене постановления о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности за нарушения правил перехода проезжей части. Анализируя показания ОСОБА_41 суд приходит к выводу, что показания ОСОБА_41 не опровергают версию обвинения по эпизоду от 25.07.07г. с ОСОБА_3, т.к. суд не исключает, что описанные свидетелем ОСОБА_41 события имели место, но в другой день, а показания ОСОБА_41 в части неверного периода даны ним вследствие того, что события имели место более четырех лет назад. При этом путевые листы (Т.2 л.д.138,139), накладная (Т.2 л.д.202) и путевой лист экскаваторщика ОСОБА_41 (Т.2 л.д.205) не исключают совершение ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступлений.

Судом был исследован в заседании материал об отказе возбуждении уголовного дела Черниговского РО ГУМВД № 949 за 2007 г. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющийся в данном материале протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2007 г., согласно которого в этот день с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ИДПС ОСОБА_7 с участием ОСОБА_36 осматривал место происшествия по ул. Советской пгт. Черниговка напротив магазина "Евросеть" не исключает возможности совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступных действий 09.10.07 примерно в 10 часов на перекрестке ул. Ленина и проул. Южного пгт. Черниговка.

Судом был исследован в заседании журнал весовщика с пометкой "ФХ ОСОБА_24" (Т.2 л.д.198-201), в котором имеются записи о том, что ОСОБА_3 на автомобиле № .НОМЕР_2 сдавал зерно на ток - Низяны 25.07.2007 г., 26.07.2007 г., 27.07.2007 г., а также копия накладной ФХ ОСОБА_24 от 25.07.2007 г. о передаче через ОСОБА_3 на автомобиле САЗ НОМЕР_2 пшеницы в количестве 10.220 (Т.2 л.д.202). Однако, данные документы не исключают возможности управления ОСОБА_3 25.07.2007 г. в пгт. Черниговка автомобилем КС 2561 Зил 130 в послеобеденное время. Эту возможность не исключают и предоставленные подсудимым письмо ФХ "ОСОБА_24" от 22.10.2008 г. с приложенными путевыми листами, согласно которых ОСОБА_3 25.07.2007 г. работал на автомобиле САЗ 3507 № НОМЕР_2 на перевозке зерна с тока в пгт. Черниговка на ток с. Н-Казанкувате. В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил суду, что зерно он возил до обеда, а на кране выехал после обеда.

Судом были предприняты меры к истребованию путевых листов автокрана, на котором ОСОБА_3 выезжал 25.07.07г. Согласно письма Черниговского РО УМВД Украины в Запорожской области № 50/4901 от 11.11.2011г. за ФХ "ОСОБА_24"транспортных средств типа "кран"не зарегистрировано. Согласно полученного письма от ФХ "ОСОБА_24"№ 335 от 17.11.2011г. автокран с госномером НОМЕР_1 за ФХ "ОСОБА_24"никогда не регистрировался, данный кран зарегистрирован за ООО "Украина Новоказанкуватое". Согласно письма ООО "Украина Новоказанкуватое"№ 17 от 17.11.2011г. за указанным предприятием зарегистрирован автокран с госномером НОМЕР_1, но предоставить информацию о его выезде в июле 2007 года не представилось возможным в связи с окончанием сроков хранения бухгалтерской документации (Т.5 л.д.308-311). Указанные сведения объясняют, по какой причине в справке ФХ "ОСОБА_24" № 278 от 22.10.2008г. (Т.2 л.д.141), на которую ссылается подсудимый, не указаны сведения о работе ОСОБА_3 25.07.2007г. на автокране, а именно потому, что автокран за ФХ "ОСОБА_24"зарегистрирован не был.

При этом и ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в судебных заседаниях подтвердили, что два хозяйствующих субъекта имеют одного собственника, а потому ОСОБА_3 мог работать на обоих автомобилях, т.к. и автокран, и Саз 3507 № НОМЕР_2 были закреплены за ОСОБА_3. Эти же сведения объясняют, почему в нарядах на имя ОСОБА_3 за август 2007 года указано, что на автокране ЗИЛ-130 ОСОБА_3 работал с 01.08.2007 по 13.08.2007 и 26.08.2007 года (Т.2 л.д.137), что не исключает совершение ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступлений.

Судом был исследован в заседании предоставленный подсудимым паспорт улично-дорожной сети улиц Ленина - Советской пгт Черниговка. Суд отвергает указанное доказательство, поскольку он составлен в 2008 г., согласован начальником отделения ГАИ 02.06.2008 г., дата утверждения главой Черниговской поселкового совета отсутствует. То есть указанный Паспорт составлен позже событий, которые исследуются судом и являются предметом обвинения. Кроме того, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный Паспорт улично-дорожной сети улиц Ленина - Советской не исключает возможности совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступных действий ни по одному из эпизодов.

Судом был исследован в заседании Материал доследственной проверки № 1/36 прокуратуры Черниговского района относительно подделки протокола изъятия прав у ОСОБА_25. Из материалов проверки усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки не представилось возможным установить, ОСОБА_4, или другим лицом выполнены надпись "немаю" в графе "претензии" а также подпись в протоколе изъятия документов от 12.12.2007 г. Поэтому утверждение свидетеля ОСОБА_4, подтвержденное показаниями его жены ОСОБА_25 о том, что водительское удостоверение у ОСОБА_4 изъяли в сентябре 2007 г.. материалом проверки не опровергается. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный Материал доследственной проверки № 1/36 прокуратуры Черниговского района и Протокол об изъятии водительского удостоверения у ОСОБА_4 от 12.12.2007г., имеющийся в данном материале, не исключает возможности совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступных действий по эпизоду от 08.09.07г. относительно протокола в отношении ОСОБА_4

Судом были предприняты меры по истребованию оригиналов на ориентировки по плану "Сирена"за 2007 года. Согласно письма Черниговского РО УМВД № 50/4078 от 26.09.2011г. все материалы по плану "Сирена"хранятся три года, а потому представить материалы по ориентировкам и постовую ведомость нарядов за 09.10.2007г. не представилось возможным (Т.5 л.д.106). Согласно письма Черниговского РО УМВД № 50/4639 от 27.10.11г. местом дислокации поста Черниговского РО УМВД на время оперативного плана "Сирена"на 2007 год находится на перекрестке ул.Ленина – ул.Советской, напротив магазина "Поиск"в смт.Черниговка. Наряду запрещено покидать пост. Контроль несет руководство райотдела, случаев самовольного оставления поста в октябре 2007 года не зафиксировано (Т.5 л.д.203). Аналогичная информация содержится в письме начальника УУР УМВД Украины в Запорожской области № 41-1622 от 29.10.11г. (Т.5 л.д.211). Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанная в данных письмах информация не исключает возможности совершения подсудимым ОСОБА_1 инкриминируемых ему преступных действий ни по одному из эпизодов.

При этом суд обращает внимание, что на досудебном следствии ОСОБА_1 отказался давать какие-либо показания в свою защиту и не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его алиби. При выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины ОСОБА_1 знакомился с материалами уголовного дела совестно со своим защитником. Однако каких-либо заявлений по истребованию доказательств в свою защиту ОСОБА_1 и его защитником заявлено не было. В настоящее время подсудимый заявляет ходатайства об истребовании документов и сведений, опровергающих, по мнению подсудимого, обвинение, большинство из которых к моменту рассмотрения дела уничтожены. При этом подсудимый не назвал причины, по которым указанные документы не были истребованы на досудебном следствии либо при рассмотрении дела в предыдущих составах суда, тогда как ОСОБА_1, будучи должностным лицом ГАИ, не мог не знать сроки хранения путевых листов и постовых ведомостей расстановки нарядов.

Судом была исследована в заседании Учетная ведомость результатов работы инспектора ДПС ОСОБА_1 за 2007 год, представленная в оригинале подсудимым в судебное заседание 11.10.2011г., копия имеется в деле (Т.5 л.д.249). Подсудимый пояснил, что данный документ он случайно обнаружил у себя в кабинете. Суд отвергает указанное доказательство по таким основаниям. По постановлению суда Черниговской прокуратурой была проведена проверка по установлению достоверности указанной Ученой ведомости. Согласно письма Черниговской прокуратуры № 84-2722-11 от 03.11.11 на момент 01.10.2007г. использовалась другая форма Учетной ведомости, утвержденная Приложением № 6 к Приказу МВД Украины № 1111 от 13.11.2006г. (z1243-06) (Т.5 л.д.248-252). Указанные обстоятельства суд расценивает как попытку подсудимого ввести суд в заблуждение путем предоставления недостоверных документов с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 364 УК Украины т.е. умышленное, из корыстных побуждений и в других личных интересах использование должностным лицом - работником правоохранительного органа власти вопреки интересам службы, причинившее тяжкие последствия охраняемым законом государственным интересам, и по ч.1 ст.366 УК Украины - служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1

Преступления совершенные ОСОБА_1 предусмотренные ч.1 ст. 366 УК Украины, являются преступлением небольшой тяжести, преступления предусмотренные ч. 3 ст. 364 УК Украины являются тяжкими, ОСОБА_1 свою вину не признал и не раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих детей, на диспансерном учете не состоит, ранее не судим. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины –с освобождением от отбытия наказания, так как перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора истекли сроки привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины, установленные ст. 49 УК Украины, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания по ч.1 ст.366 УК Украины.

Имеющиеся по делу судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы в сумме - 1095,25 грн взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку суду не предоставлен расчет стоимости затратных материалов использованных для проведения экспертизы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 364 и по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Определить наказание ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок один год.

На основании ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему данным приговором по ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности. Производство по делу в части обвинения по ч.1 ст.366 УК Украины закрыть на основании ст.7-1 УПК Украины по истечению сроков давности.

Определить наказание ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок три года с конфискацией 1/2 части имущества.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком три года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

На основании ст. 77 УК Украины при освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде конфискации 1/2 части имущества не применять.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- рапорта ОСОБА_1 о проделанной работе в количестве 54 шт. на 54 листах и ведомости учета работы по надзору за дорожным движением инспектора ДПС ОГАИ по обслуживанию административной территории Черниговского района ОСОБА_1 в 2 томах находящиеся на хранении у начальника ОГАИ по обслуживанию административной территории Черниговского района —оставить ему по принадлежности,

- материалы доследственных проверок Черниговского РО УМВД №№ 384-07,350-06, 899-06, 941-06, 379-06, 1010-06, 1009-06 и книга рапортов группы ППСМ Черниговского РО УМВД Украины в области находящиеся на хранении у начальника Черниговского РО ГУМВД Украины в Запорожской области –оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Черниговский районный суд Запорожской области.