1806/1-332/11 Про умисне вбивство двох осіб та таємне викрадення грошей - 21.11.2011 Прийняття

Так, 28.04.2008 р., ОСОБА_4, в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 56 хв. за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, яка працювала сторожем і знаходилася на чергуванні в приміщенні адміністративної будівілі СВП "Стиль УТОГ" за адресою: м. Суми, вул. Білопольський шлях, 30/3, прийшов її провідати. Під час чаювання та бесіди, ОСОБА_4, який два місяці тому звільнився з місць позбавлення волі і не мав тривалий час статевого життя, став проявляти до неї певні ознаки уваги та запропонував інтимні стосунки. ОСОБА_5 образилася на ОСОБА_4 й вибігла зі сторожки, у якій вони перебували удвох. Наздогнавши, ОСОБА_5 біля сходової клітки наприкінці коридору, ОСОБА_4 з метою з'ясування поведінки жінки, яка неодноразово запрошувала його у гості, зупинив ОСОБА_5 та спробував обійняті її, але вона відштовхнула ОСОБА_4, при цьому впала на сходи на ліву ногу та у такому положенні скотилася на сходову площадку, а піднявшись почала його ображати та виганяти. ОСОБА_4, будучи ображеним висловлюваннями й поведінкою ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклої особистої ворожості, перебуваючи в коридорі адміністративної будівлі біля сходів, наніс їй декілька ударів кулаком руки в область обличчя, від яких ОСОБА_5 впала на підлогу. Перебуваючи у такому положенні, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів в область обличчя, а потім з метою позбавлення ОСОБА_5 життя на ґрунті раптово виниклої особистої ворожості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії - зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим наміром, із силою схопив її правою рукою спереду за шию, міцно стис пальці та втримував протягом декількох хвилин, у такий спосіб порушуючи нормальне функціонування життєво-важливих органів людини й дихальну функцію організму. Коли постраждала перестала пручатися й чинити опір, ОСОБА_4 відпустив захват і відпустив ОСОБА_5 Взявши свої речі він з місця злочину зник.

29.04.2008 р. о 07 годині під сходами першого поверху адміністративної будівлі СВП "Стиль УТОГ" за адресою: м.Суми вул. Білопільській шлях, 30/3, виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені, слідуючі групи тілесних ушкоджень:

І група ушкодження заподіяні при здавлюванні шиї руками: на передній поверхні шиї в проекції щитовидного хряща садно неправильної прямокутної форми, вкрите червонуватою скоринкою; на 4см правіше серединної лінії напівмісячної форми садно і 2см садна симетрично в проекції грудино-ключичних зчленувань; непрямий переломо-вивих між тілом і лівим більшим рогом під'язичної кістки, який утворювався від сили, що діє на деякім видаленні від місця перелому; переломи на хрящах гортані в області підстави обох верхніх ріжків.

Ці ушкодження утворювалися незадовго до моменту смерті або ж у період її настання, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і є ознаками здавлювання шиї руками.

II група механічні ушкодження - в області спинки носа синець синюшного кольору невизначеної форми, на тлі якого садно з возвишающейся червонясто-коричнюватого кольору скоринкою; переривчастого характеру синець по передній поверхні нижньої щелепи, що проходить у поперечному напрямку; в області нижньої щелепи ліворуч синець фіолетового кольору невизначеної форми; в області нижньої щелепи праворуч 3 крапкових синця синюшного кольору округлої форми; синець синюшного кольору на тильній поверхні правої кисті і тильної поверхні лівої кисті; по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині садно з осадненням епидермиса нагору переривчастого характеру; у нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні аналогічно; по задній поверхні правого плеча 5 синців, що місцями зливаються між собою, синюшного кольору.

Ці ушкодження утворювалися в результаті дії тупих предметів (або ж при ударах об такі) незадовго до моменту смерті, у причинному зв'язку з нею не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 391 від 06.06.2008, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками, а саме в результаті непрямого перелому-вивиху між тілом і лівим більшим рогом під'язичної кістки.

Таким чином, здавлюючи за допомогою обох рук органи шиї потерпілої, свідомо позбавляючи її можливості дихати впродовж тривалого часу, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_5 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, ОСОБА_4, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 27.07.2008 р., у вечірній час, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, буд.12/1, кв.90, де разом з ним та ОСОБА_6 вживав спиртні напої після вживання яких, у нічний час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли за горілчаними виробами до магазину "ШАРА", який розташований у будинку 12, по цій же вулиці. Прибувши у магазин на початку 1-ої години ночі, вони купили пляшку горілки та пішли у зворотному напряму. Повернувши за будинок ОСОБА_7 стала проявляти до нього знаки уваги. Будучі невдоволеним поведінкою ОСОБА_7, яка була подругою його знайомого, ОСОБА_4 став її заспокоювати. Проте ОСОБА_7 почала висловлювати на його адресу принизливі слова. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_7, ОСОБА_4 вирішив її вбити. З цією метою він схопив її за шию, однак не втримавшись на ногах звалив її на землю, але ОСОБА_7 продовжувала висловлювати на його адресу образливі слова та почала чинити опір. Падаючи на землю ОСОБА_4 всією вагою впав на ОСОБА_7, при цьому його праве коліно опинилося на груди потерпілої. З метою доведення свого умислу спрямованого на вбивство людини, діючи навмисно й цілеспрямовано, використовуючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_4 схопив її обома руками за шию попереду і протягом декількох хвилин здавлював її, свідомо лишаючи потерпілу можливості дихати. Утримуючи за шию ОСОБА_7, ОСОБА_4 здавлював її органі подиху, поки вона не перестала подавати ознак життя.

Скоївши вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_4, з метою сховати сліди злочину й емітувати напад з метою зґвалтування, переніс тіло потерпілої через дитячій майданчик, загубивши при цьому босоніжек, поклав тіло на землю, зняв з ОСОБА_7 джинси й нижню білизну, поклавши їх на землі недалеко від трупа. Після цього він діючи повторно і таємно викрав з ОСОБА_7 вироби із золота: ланцюжок із ладанкою з зображенням "Божої Матері" вагою 18 гр. вартістю 5760 грн. та вагою 5 гр. вартістю 1500 грн. відповідно, браслет на руку вагою 8 гр. - вартістю 3040 грн., кільце-печатка вагою 3,5 гр. вартістю 1330 грн., одну пару сережок у вигляді півсфери вагою 6 гр. вартістю 1710 грн., кільце з овальним накладенням вагою 2,5 гр. - вартістю 712,50 грн., кільце тонке вагою 2 гр. вартістю 570 грн.; дістав з її сумки мобільний телефон NOKIA - 6020 - вартістю 208 грн. та ключі від квартири ОСОБА_8, заподіявши шкоду на загальну суму 14830 грн.50 коп. Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Після вчиненого вбивства, ОСОБА_4 повернувся за своїми речами до квартири ОСОБА_3 Знаходячись в квартирі і побачивши, що останній спить, ОСОБА_4 в цей момент вирішив скористатись цим та викрасти яке-небудь майно, після чого діючи повторно, таємно викрав належне потерпілому майно: бритвений набор у новій упаковці вартістю 35 грн. та мобільний телефон САМСУНГ Д-830 і зарядним пристроєм до нього вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму - 335 грн.

Після здійснення злочину, ОСОБА_4 покинув квартиру ОСОБА_3, попередньо знешкодивши всі сліди свого перебування, а саме витер відбитки пальців з посуду, яким користувався, вийшов із квартири, закривши вхідні двері на ключ зовні, який в подальшому викинув.

27.07.2008 о 6.00 год. у чергову частину Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на території дитячого майданчика поблизу будинку №12 по вул. Іллінська в м. Суми лежить труп невідомої жінки.

При виїзді на місце події було встановлено, що невідомою жінкою, труп який був виявлений, є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ознаками насильницької смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені, слідуючи групи тілесних ушкоджень:

1) садна і синці передньої поверхні шиї справа; садно передньої поверхні шиї зліва;

2) крововиливи в м'які тканини шиї спереду і з боків від правої і лівої пластинок щитоподібного хряща;

3) переломи верхніх рогів щитоподібного хряща з обох сторін, частковий перелом пластинки щитоподібного хряща зліва біля середньої лінії, перелом дуги перснеподібного хряща зліва біля середньої лінії.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, якими могли бути руки нападаючого, переломи верхніх рогів щитовидного хряща с обох сторін, частковий перелом пластинки щитовидного хряща зліва у срединої лінії, перелом дуги перстнеподібного хряща зліва у серединної лінії, по всій вірогідності, утворилося в результаті здавлення органів шиї руками нападника.

1) крововилив у м'які тканини голови в ділянці правого тім'яного бугра;

2) синець лівої підключичної ділянки;

3) переломи ребер: справа поміж середньою ключичною і передньою пахвовою лініями 4,5,6,7,8,9, зліва по середній ключичній лінії 3,4,5,6,7;

4) садна лівого передпліччя.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями незадовго до моменту настання смерті або в момент її настання.

Тілесні ушкодження у вигляді саден і синців ділянки шиї, крововиливів в м'які тканини шиї, переломів щитоподібного і персневидного хрящів, утворення яких супроводжувалося загрозливими життю явищами (механічною асфіксією), викликало небезпечний для життя стан і по цій ознаці кваліфікуються як тяжкі.

Тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження в вигляді крововиливу в м’які тканини голови, синця лівої підключичної ділянки, саден лівого передпліччя, мають ознаки легких.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 705 від 30,08.2008 р., смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками, а саме в результаті непрямого переломо-вивиху поміж тілом і правим великим рогом під'язикової кістки, з крововиливом у м'які тканини по зовнішній поверхні ділянки перелому.

Таким чином, здавлюючи за допомогою обох рук органи шиї потерпілої, свідомо позбавляючи її можливості дихати впродовж тривалого часу, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по пред’явленому йому обвинуваченню за ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.13, 185 ч.2 КК України винним себе не визнав і показав, що з потерпілою ОСОБА_5 він не знайомий, до неї ніколи не приїжджав та її не вбивав. У квітні місяці 2008 року він проводив ремонтні роботи в офісі своєї сестри, який розташований по вул.Білопільський Шлях 30/3, але з ОСОБА_5 там не зустрічався.

По епізоду вбивства ОСОБА_6 суду показав, що 26.07.2008 р., у вечірній час він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_3 у якого була ОСОБА_6 Разом з ними він розпивав спиртні напої на кухні. Десь опівночі він з ОСОБА_6 пішов в магазин "Шара" за горілкою. В магазині вони купили пляшку горілки "Хортиця Платінум". Вийшовши з магазину він розпрощався з ОСОБА_6 і пішов до свої знайомої жінки ОСОБА_9 у якої пробув протягом певного часу, після чого вночі повернувся на квартиру до ОСОБА_3, забрав свої речі і вночі, на таксі, поїхав в м.Кролевець до іншої знайомої ОСОБА_10 від якої поїхав в Росію. Потерпілу ОСОБА_6 він не вбивав, золоті вироби з неї не викрадав, ніякого майна з квартири ОСОБА_3 він теж не викрадав. Мобільний телефон "Самсунг", який він вподальшому привіз в Кролевець і подарив ОСОБА_10, йому подарував сам ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними по справі органами досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вбивства потерпілої ОСОБА_5 вина ОСОБА_4 доказується.

Будучи допитаною на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_11, пояснення і протокол допиту якої був оголошений в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 була її дочкою, яка проживала разом з нею. Як дочка уходила на роботу 28.04.2008 р., вона не бачила, т.я. була в с.Шалигине. 29.04.2008 р. їй повідомили, що її дочку знайшли на роботі мертвою. Причини вбивства їй не відомі. /т.4 а.с.148; 164-166/

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_12, протокол допиту якого був оголошений в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 була його матір’ю. Весь час він проживає на території РФ, хоча зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5. Останній раз він спілкувався з матір’ю по телефону приблизно 24 чи 25.04.2008 року. Вподальшому йому стало відомо, що його мати вбили, але обставини вбивства йому не відомі. /т.4 а.с.167-169/

Допитана на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_13 показала, що потерпіла ОСОБА_5 була її рідною сестрою. 29.04.2008 р., коли вона разом із своєю матір’ю ОСОБА_14 повернулись із села Шалигине, Глухівського району, то їй стало відомо, що її сестру вбито. Ніякі подробиці вбивства їй не відомі. /т.4 а.с.176-177/

Також вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 29.04.2008 р. де вказано, що під час огляду адміністративної будівлі СВП "Стиль УТОГ" по вул.Білопільській Шлях, 30/3, під сходами першого поверху, був виявлений труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. /т.4 а.с.4-24/

Висновком судово-медичної експертизи в якому зазначено, що смерть ОСОБА_5 наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками, а саме в результаті непрямого перелому-вивиху між тілом і лівим більшим рогом під'язичної кістки, а також зазначено, що на трупі . /т.4 а.с.31-33/

Крім цього, в даній експертизі у розділі наружнє дослідження трупу, у волоссі ОСОБА_5 експертом були виявлені часточки апельсину, що підтверджує покази підсудного, дані ним на досудовому слідстві про те, що він прийшов на роботу до потерпілої ОСОБА_5 і з собою приніс апельсини, які потім їли. /т.4 а.с.31/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи де вказано, що механізм утворення пошкоджень, які потягли смерть ОСОБА_5, продемонстрований підсудним ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події відповідає механізму, котрий об’єктивно встановлений при експертизі трупу. /т.4 а.с.38-39/

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи в якому зазначено, що на під’язиковій кістки вилученої з трупу ОСОБА_5В, виявлений непрямий переломо-вивих в області суглоба між тілом і лівим великим рогом, на хрящах гортані виявлені переломи в області основи обох верхніх рижків. /т.4 а.с.44-47/

З роздруківки оператора мобільного зв’язку "МТС" по мобільному номеру 095-187-64-41, якій належав ОСОБА_4, вбачається, що 28.04.2008 року, в період часу з 19.30 год. до 20.56 год., на кануні вбивства, ОСОБА_4 дзвонив 5 разів з азимуту 320 D, з ретранслятора, розташованого по вул.Білопільський Шлях,26. Азімут 320 D має направленість на адміністративну будівлю СВП "Стиль УТОГ", що підтверджує його перебування у вказаній будівлі на кануні вбивства, а також спростовує показання свідка ОСОБА_15 (дочки підсудного), яка в суді дала показання про те, що її батько ОСОБА_4 28.04.2008 року повернувся додому до 20-ї години і що вона це запам’ятала точно. /т.8 а.с.216/

Свідок ОСОБА_10, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підтвердила те, що ОСОБА_4 телефонував їй в м.Кролевець з мобільного номеру 095-187-64-41. /т.3 а.с.88-90/

По епізоду вбивства потерпілої ОСОБА_6 та викрадення її майна, вина ОСОБА_4 доказується наступними доказами:

Так, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості потерпілої ОСОБА_16, протокол допиту якої був оголошений в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 була її невісткою і проживала з нею. 26.07.2008 р. ОСОБА_6 вранці повернулась додому, переодяглась, викликала таксі і сказала, що поїхала на роботу. Додому так і не повернулась. 28.07.2008 року співробітники міліції показали їй фото трупа жінки в якому вона впізнала свою невістку ОСОБА_6, з приводу вбивства якої їй нічого не відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_6 була її дочкою. Після смерті чоловіка, її дочка почала приїжджати додому з ОСОБА_3 26.07.2008 р. до неї додому прийшла сусідка і сказала, що їй дзвонить ОСОБА_6 У той вечір вона побалакала з дочкою по мобільному і дочка сказала, що приїде до неї вранці 27.07.2008 р., але так і не приїхала, як їй потім стало відомо її дочку вбили. З приводу вбивства їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 26.07.2008 р. вона заходила на квартиру ОСОБА_3 Бачила там ОСОБА_3, її знайому ОСОБА_6 та невідомого їй ОСОБА_4, які вживали спиртні напої. Побувши трохи там, вона пішла до себе додому. 26.07.2008 року ввечері та в ніч на 27.07.2008 року, ОСОБА_4 до неї додому не приходив, тим самим вона повністю спростувала покази підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що після того, як він з потерпілою ОСОБА_6 купили пляшку горілки в магазині "Шара", то він розпрощався з потерпілою і пішов до свідка ОСОБА_9, у якої пробув протягом певного часу, потім повернувся на квартиру ОСОБА_3, звідки вночі поїхав м.Кролевець.

Під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 теж давала покази, що ОСОБА_4 ввечері 26.07.2008 року та в ніч на 27.07.2008 року до неї додому не приходив. /т.3 а.с.66-70/

Крім того, під час допиту в якості свідка в судовому засіданні, на запитання підсудного ОСОБА_4 підтвердити, що він все ж таки приходив до неї у вказаний час, свідок ОСОБА_9 в категоричній формі спростувала це.

Також вина ОСОБА_4 доказується письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 27.07.2008 року, згідно якого на дитячому майданчику у дворі будинку № 12 по вул.Іллінській у м.Суми був виявлений напівоголений труп ОСОБА_6 /т.1 а.с.112-130/

Висновком судово-медичної експертизи в якому вказано, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфікції від здавлювання органів шиї руками, а саме в результаті непрямого перело-вивиху поміж тілом і правим великим рогом під’язикової кістки, з крововиливом у м’які тканини по зовнішній поверхні ділянки перелому. /т.1 а.с.141-144/

Висновком додаткової судово-медичної експертизи в якому зазначено, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, відповідає механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованих підсудним ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події. /т.1 а.с.149-150/

Висновком фізико-технічної експертизи де вказано, що на щитовидному хрящі є перелом верхнього рогів з обох сторін, частковий перелом пластинки щитовидного хряща зліва у серединній лінії, перелом дуги персневидного хряща зліва у серединній лінії. /т.1 а.с.155-158/

Висновком фізико-технічної експертизи де вказано, що на 5 ребрі з права трупу ОСОБА_6 є прямий неповний перелом. /т.1 а.с.162-165/

Висновком цитологічної експертизи в якому експерт зробив висновок про те, що походження слідів крові в піднігтівому вмісту ОСОБА_6 можливе від ОСОБА_4 /т.1 а.с.225-226/

Висновком товарознавчої експертизи, в якому експерт зробив висновок про вартість викраденого у ОСОБА_6 майна. /т.1 а.с.240-244/

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з магазину "Шара", який був переглянутий в судовому засіданні усіма учасниками процесу і з якого вбачається, що 27.07.2008 року в період часу з 00:20:46 до 00:22:17 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували в цьому магазині, купили пляшку горілки, а на ОСОБА_6 знаходились вироби у виді ланцюжка з ладанкою, браслету на руку, кільця та сережки, які після її вбивства зникли з її тіла. /т.1 а.с.269-272/

Фіскальним чеком з магазину "Шара" по вул.Іллінській, 12, який був оглянутий в судовому засіданні про придбання 27.07.2008 р. пляшки горілки "Хортиця Платінум", яку придбали ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на кануні вбивства. /т.1 а.с.275/

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /т.1 а.с.258-260/

Крім того, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, 18.11.2010 року без участі адвоката, та двічі у присутності адвоката 19.11.2010 р., 23.11.2010 р., ОСОБА_4 давав показання про те, що дані ним показання 18.11.2010 р. без адвоката він підтримує у повному обсязі і що десь у березні 2008 року, коли він знаходився на авто ринку, йому треба було зателефонувати і оскільки його мобільний телефон розрядився, то він зайшов в будівлю, розташовану по вул.Білопільський Шлях щоб зателефонувати. Там він познайомився з раніше йому невідомою ОСОБА_5, яка дозволила йому зателефонувати. Так він з нею познайомився. Потім, десь в кінці березня чи на початку квітня 2008 року, він випадково зустрів ОСОБА_5 у маршрутному таксі, вийшов з нею на зупинці, запропонував провести її додому, вона погодилась. ОСОБА_5 дала йому номер свого робочого телефону, пару раз вони передзвонювались. 27.04.2008 року була Пасха, яку він святкував дома з онуками. Наступного дня, 28.04.2008 року, після обіду він зателефонував ОСОБА_5 на роботу і домовився про зустріч. Із розмов він знав, що вона працює на підприємстві глухонімих. Пізно ввечері, близько 23.00 год., він взявши дома Пасху та пару апельсин, приїхав на роботу до ОСОБА_5 ОСОБА_5 вони почали пити чай та їли апельсини. Із бесіди він дізнався, що ОСОБА_5 одинока жінка. Далі він побачив, що на обличчі ОСОБА_5 почали виступати алергічні прищі. Потім він став натякати їй вступити у статевий зв’язок на що ОСОБА_5 стала кричати на нього і вискочила з кімнати в коридор. Він пішов за нею. ОСОБА_5 продовжувала кричати на нього. Його це принизило, тому він схопив її за горло рукою, сильно прижав і придушуючи повалив на підлогу. ОСОБА_5 замовкла. Він подумав, що вона втратила свідомість, тому не став приводити її до тями, а залишив на тому ж місці. Забрав своє речі і пішов додому.

При проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю адвоката, підсудний ОСОБА_4 у присутності свого адвоката та понятих розказав і показав, яким саме чином він вбив потерпілу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тим самим підтвердив свої показання дані при допиту в якості обвинуваченого. /9 а.с.113-127/

По епізоду вбивства ОСОБА_6 він давав покази, що після вживання спиртних напоїв на квартирі ОСОБА_3, після опівночі, він з ОСОБА_6 вирішили сходити в магазин "Шара" щоб купити горілки, яка у них закінчувалась. В магазині "Шара" він з ОСОБА_6 купили пляшку горілки, після чого пішли назад до ОСОБА_3 Коли йшли по двору дома, то зайшли на дитячу площадку. Там вони сіли на лавочку і стали пити придбану ними горілку. ОСОБА_6 сильно сп’яніла і стала пропонувати йому вступити у статевий зв’язок. Він не хотів цього робити, оскільки вона жила з ОСОБА_3 ОСОБА_13 ОСОБА_6 стала знімати з себе одяг і зваблювати його, але він сказав, що не хоче її як жінку. Тоді ОСОБА_6 стала оскорбляти його. Це його обурило і він в пориві гніву, схватив її за шию обома руками, повалив на землю і став душити доки вона не захрипіла. Коли душив, то колінками упирався їй у тулуб. Коли відпустив шию, то вона не ворушилась, він подумав, що ОСОБА_6 втратила свідомість. Далі він піднявся і став її звати, оскільки не хотів залишати її в полуроздягненому стані, але коли нагнувся над нею щоб привести до тями, то відчув, що вона не дихає, тому він злякався і втік. Розуміючи, що в квартирі ОСОБА_3 залишились його речі, він став шукати ключі у сумці ОСОБА_6, щоб потрапити до вказаної квартири та забрати свої речі. Знайшовши ключі, він повернувся до квартири ОСОБА_3, який спав. В квартирі він переодягнувся, забрав телефон, із зарядкою, який ОСОБА_3 купив на ринку 26.07.2008 р., забрав свої речі і на таксі, близько 3-ї години ночі поїхав в м.Кролевець до своєї доброї знайомої ОСОБА_10. Телефон ОСОБА_3 він подарив в Кролевці сину ОСОБА_17. /т.9 а.с.99 – 112/

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від свої вищезазначених показань, пояснивши, що такі покази на досудовому слідстві він давав, т.я. хвилювався щоб правоохоронні органи не здійснювали ніякого впливу на його сестру, яка займалась комерційною діяльністю та його племінника, при цьому зазначивши, що ніякі недозволені методи впливу під час досудового слідства до нього не застосовувались.

У суду не має ніяких підстав для сумніву у правдивості вищезазначених показань підсудного даних ним тричі під час досудового слідства в якості обвинуваченого та при відтворенні обстановки і обставин події, оскільки з протоколів допиту як обвинуваченого вбачається, що свої показання він давав добровільно та у присутності свого адвоката, ніяких зауважень до вказаних протоколів допиту він не подавав, а при відтворенні обстановки і обставин події покази давав також у присутності свого адвоката, понятих та інших учасників процесу і зауважень до протоколу теж не подавав.

Вивченням протоколів допиту ОСОБА_4 в якості обвинуваченого та протоколу відтворення обстановки і обставин події встановлено, що всі ці слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону з участю захисника, а також інших учасників процесу. При цьому зауважень та заперечень проти правильності фіксування показань ОСОБА_4 як обвинуваченого у протоколах допиту та відтворення обстановки і обставин події від адвоката та інших учасників слідчих дій не надійшло. Більш того, при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_4 деталізував свої показання щодо механізму вчинення ним двох вбивств, який співпадає з висновками вищезазначених судово-медичних експертиз.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що показання підсудного дані ним в якості обвинуваченого -18.11.2010 року, 19.11.2010 р. та 23.11.2010 р., а також при відтворенні обстановки і обставин події являються належними та допустимими доказами його винності, оскільки ці докази об’єктивно та в деталях узгоджуються із даними протоколів огляду місця, а також з висновками судово-медичних експертиз і такими обставинами справи, як те, що одразу після вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_4, посеред ночі, забрав свої речі з квартири ОСОБА_3 та поїхав на таксі в м.Кролевець до своєї знайомої ОСОБА_10, щоб уникнути відповідальності за вчинене ним вбивство.

З цього приводу підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що посеред ночі він поїхав в Кролевець, т.я. 26.07.2008 р. домовлявся в телефонному режимі з ОСОБА_10, що приїде до неї.

Але суд критично сприймає такі його твердження, оскільки, якщо ОСОБА_4 дійсно домовлявся 26.07.2008 року з ОСОБА_10, що приїде до неї в Кролевець, то у нього не було ніякої необхідності їхати туди посеред ночі у стані сильного (з його слів) алкогольного сп’яніння. В такому б випадку він виспався і вранці чи в день поїхав би в Кролевець.

Що стосується невідповідності показань ОСОБА_4 по кількості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій ОСОБА_5, то ці обставини ні яким чином не піддають сумніву його показання, в яких він зізнався у вчиненні цього вбивства, оскільки в цілому його показання не суперечать обставинам вчинених ним злочинів.

Із долученого до матеріалів кримінальної справи вироку Липецького обласного суду РФ від 05.04.2010 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за розбійний напад та умисне вбивство двох осіб до 23 років позбавлення волі вбачається, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив 27.12.2008 року, вбивства двох осіб він вчинив також шляхом здушування шиї, тобто механізм позбавлення життя вказаних двох потерпілих співпадає з механізмом позбавлення життя потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що в свою чергу підтверджує те, що ОСОБА_4 схильний до умисного вбивства людей шляхом здушування шиї. /т.9 а.с.208-218/

Крім того, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 показала, що близько 7 років вона проживала з батьком підсудного ОСОБА_4 В липні місяці 2008 року, коли вона була вдома сама то близько 21.30 год. до неї додому прийшов ОСОБА_4 і попросив поїсти. Вона провела його на кухню і дала поїсти. Потім він почав розказувати, що його сестра в лікарні. Вона сказала, що провідає її і спитала в якій лікарні і в якій палаті. Коли вона зайшла в кімнату щоб знайти олівець записати номер палати, то не зрозумівши як, але вона опинилась на полу, лежачи на спині, а ОСОБА_4 сидів на неї зверху і руками душив за шию. Далі ОСОБА_4 встав з неї, роздягся до гола і сказав щоб вона теж роздягалась. Вона почала благати його щоб він нічого їй не робив, оскільки вона йому у матері годиться. Потім ОСОБА_4 вийшов в туалет, а вона втекла на вулицю. Як їй здалося, ОСОБА_4 був тверезий.

На першому судовому засіданні, після роз’яснення суті пред’явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_4 також визнавав свою вину у двох вбивствах у повному обсязі, але від дачі показань відмовився.

Таким чином, аналізуючи вказані показання свідка ОСОБА_18 суд робить висновок про те, що підсудний схильний до насильницьких дій у виді захвата за шию та здушування шиї у різних ситуаціях, тому це ще раз підтверджує той факт, що підсудний ОСОБА_4 здатний до вчинення вбивств шляхом здушування за шию.

За фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_3, вина ОСОБА_4 доказується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 26.07.2008 р. він знаходився у себе вдома разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 У вечірній час до нього додому прийшов його старий приятель ОСОБА_4 Далі вони втрьох почали розпивати спиртні напої, яких виявилось замало. Ввечері він пішов спати, т.я. сп’янів від випитого, але о котрій годині точно не пам’ятає. Прокинувшись вранці він побачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вдома не було. Оглянувши квартиру він виявив, що з квартири пропав новий бритвений набір та мобільний телефон "САМСУНГ Д-830", який вподальшому був йому повернутий співробітниками міліції зі слів яких він дізнався, що його телефон був вилучений у м.Кролевці у знайомих ОСОБА_4 Також йому стало відомо, що у дворі його будинку був виявлений труп напівоголеної ОСОБА_6 Обставини вбивства йому не відомі.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 27.07.2008 року вранці до неї в Кролевець приїхав її давній знайомий ОСОБА_4, який подарив її сину ОСОБА_19 мобільний телефон "САМСУНГ Д-830", який вподальшому був вилучений у них працівниками міліції, від яких вони дізнались, що телефон був крадений.

Свідок ОСОБА_19 суду також показав, що 27.07.2008 року до них в Кролевець приїхав старий знайомий його матері ОСОБА_4, який подарував йому мобільний телефон "САМСУНГ Д-830", який вподальшому був вилучений працівниками міліції, які повідомили, що телефон крадений.

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає об’єктивними.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 вчинив вбивства потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, також вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 і ОСОБА_3

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати наступним чином:

-за ч.1 ст. 115 КК України, т.я. він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

-за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, т.я. він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

-за ч.2 ст. 185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку, повторно.

Призначаючи покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не знаходить.

Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, що підсудний раніше засуджувався до позбавлення волі на строк 8 і на 9 років за вчинення тяжких злочинів, дані злочини він вчинив маючи незняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання тільки з ізоляцією від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 115 ч.2 п.13, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 115 ч.1 КК України – 13 років позбавлення волі;

-за ст. 115 ч.2 п.13 КК України – 15 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України – 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 15 (п’ятнадцять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни – тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.09.2010 року з моменту передачі його від РФ представнику МВС України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи мікрочастин у розмірі 1126 грн.08 коп., дактилоскопічної експертизи у розмірі 644 грн. 40 коп., хімічної експертизи у розмірі 375 грн. 36 коп., товарознавчої експертизи у розмірі 154 грн.80 коп., товарознавчої експертизи у розмірі 258 грн., додаткової товарознавчої експертизи у розмірі 258 грн., дактилоскопічної експертизи у розмірі 300 грн. 48 коп., дактилоскопічної експертизи у розмірі 412 грн. 80 коп., чотирьох криміналістичних експертиз мікрочастин у розмірах: 1126 грн.08 коп.; 225 грн. 36 коп.; 300 грн. 48 коп.; 1126 грн. 08 коп.