Галицький районний суд Івано-Франківської області в

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретарів Воробчак Н.В.,Цимбалістої О.В.Мартищук С.П.

з участю: прокурора Стефанишина І.Я.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника потерпілих:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 –ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, до затримання працював начальником цеху "Вторчермету" в м. Калуші, не військовозобов'язаний, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

Підсудний ОСОБА_6,керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху,що спричинило смерть ОСОБА_10, тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11

Злочин вчинено за таких обставин:

27 липня 2010 року о 20 год.30 хв.,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ-21 214, реєстраційний номер НОМЕР_1,рухався по вул. Козоріса в м. Калуші у напрямку вул. Добрівлянської. В той час,цією ж вулицею попереду, в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль НОМЕР_2 з напівпричепом марки"SCHWARZMUELLER"реєстраційний номер ВС 5312ХТ, під керуванням ОСОБА_12,який завчасно за 50 м. до початку маневру включив лівий світловий покажчик повороту, перед зміною руху переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Писарську. Водій ОСОБА_6 будучи обізнаним,що в місці руху вантажівки знаходиться перехрестя вулиць Козоріса та Писарської, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не переконався в тому, що водій вантажівки, яка рухається попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та почав повертати ліворуч на вул. Писарську,розпочав маневр обгону автопоїзда. У результаті цього на перехресті між автомобілями відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль ВАЗ 21214 змінив напрямок руху і виїхав на лівий тротуар, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_7,які йшли тротуаром в попутному напрямку. При цьому водій ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, а саме:

п.2.3"б", який вказує,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі;

п.2.9"а", який забороняє водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

п.10.1 ..що зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху:

п.12.1,,згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку,стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.14.2б,який зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому,що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч;

п.14.6"а", який забороняє обгін на перехресті.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_10,28.07.2010 р. о 4-30 год. від поєднаної травми грудної клітки,живота та її органів,з множинними переломами ребер зліва,розривами пристінкової плеври,розривом селезінки,забійною раною правої сідниці,забійної раною промежини, саднами та забійною раною в ділянці обличчя,саднами в ділянці грудної клітки,саднами в ділянці живота,синцем та садном в ділянці крила клубової кістки зліва, яка ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку, померла в Калуській центральній районній лікарні, ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як таких,що є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм м'яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки,а ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких,що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня.

Підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчиненому визнав частково і дав показання, що в м. Калуші проживає протягом 30 років і добре знає дороги . 27.07.2010р.приблизно о 20-00 год. рухаючись автомобілем ВАЗ-21214 в центрі м. Калуша зустрівся із знайомим ОСОБА_13,який сів в його автомобіль і вони поїхали із вул. Грушевського на вул. Козоріса. Рухався зі швидкістю приблизно 55 км./год. Під’їжджаючи до перехрестя побачив в попутному напрямку стояла вантажівка з напівпричепом в якого горіли стопи. Цей автомобіль почав рух на мінімальній швидкості 2-3 км.год. і він вирішив здійснити обгін. Перед початком маневру переконавшись що його ніхто не обганяє, назустріч транспортних засобів теж не було і він почав маневр. Коли його автомобіль знаходився в районі коліс напівпричепа, замітив що у вантажівці працюють ліві покажчики повороту і одночасно вона почала повертати ліворуч. Він зрозумів, що не встигне загальмувати і прийняв у ліво надіючись, що проїде однак відбулося зіткнення. Від удару його автомобіль відкинуло вліво і почав перекидуватись. Далі втратив свідомість і нічого не пригадує до тих пір поки його не посадили до службового автомобіля працівників ДАІ. Частково вину визнає в тому що його автомобіль збив дітей однак вбачає в цьому і вину водія вантажного автомобіля який міг подати ознаки повороту. Окрім того зазначив,що спиртного в цей день не вживав. Цивільний позов ОСОБА_4 визнає повністю, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково.

Незважаючи на те,що підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами: показаннями потерпілих,свідків,даними,що містяться в протоколах слідчих дій,висновках експертиз та іншими доказами, саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1,який ствердив,що ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_1 Софія.2004 р.н. є його дочками. 27.07.2010 р. коли діти пішли гуляти з своєю товаришкою ОСОБА_4 то через малий проміжок часу стало відомо,що діти попали в ДТП,тобто їх збила машина "Нива"яка виїхала на тротуар. Водій цієї машини був у нетверезому стані і намагався втекти з місця події Дітей забрали в лікарню де дочка ОСОБА_14 померла а ОСОБА_11 про дані події пригадати нічого не може. Просить суворо покарати підсудного ОСОБА_6 так як він позбавив життя його дитини та задовольнити його позовні вимоги.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 яка дала суду аналогічні покази. Окрім того зазначила,що молодша дочка продовжує курс лікування,дитина травмована. Щирого каяття від підсудного який забрав життя її дитини,психологічно травмував другу дитину та приніс в сім'ю горе не почула і наполягає на призначенні йому суворої міри покарання та задоволення цивільного позову.

- із показань законного представника потерпілої ОСОБА_4.Б. - ОСОБА_15 видно, що його дочка ОСОБА_4 товаришувала з ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які проживають в сусідньому під'їзді їхнього будинку. 27.07. 2010 року приблизно о 21-00 год. його повідомили, що його дочка доставлена в Калуську ЦРЛ з місця ДТП. Пізніше йому стало відомо що сталося зіткнення двох автомобілів внаслідок чого легковий автомобіль здійснив наїзд на його дочку та сестер ОСОБА_10. Просить суворо покарати підсудного та задовольнити його позовні вимоги.

- показаннями свідка ОСОБА_12,який суду пояснив,, що він працює водієм в приватного підприємця, перевозить вантажі, його водійський стаж з 1998 року. Того дня, 27.07 2010 року повинен був доставити 22 тонни цементу в м. Калуш. Дорога в м. Калуші йому знайома, оскільки возив туди вантажі неодноразово. Рухався по вул. Косоріса, а через 200 м. мав повертати ліворуч на вул. Писарську. Він, під’їжджаючи до перехрестя включив лівий поворот за 50 м. до повороту та прийняв ближче до правого краю проїзної частини, оскільки в'їзд там вузький, а в нього машина з напівпричепом. Їхав дуже повільно, практично зупинився подивився чи не має машин, які б рухалися позаду чи назустріч, ніякі транспортні засоби не рухалися і він почав маневр повороту ліворуч на вул. Писарську. Коли він заїхав за середину проїзної частини, відчув удар в передню частину машини, ближче до лівого колеса. Відразу натиснув на гальма і автомобіль зупинився, побачивши автомобіль "Нива", який від удару полетів на тротуар, зіткнувся з огорожею і перекинувся в город. Коли прийшов до свідомості, стало відомо, що даний автомобіль збив трьох дівчат. Згодом приїхали швидка медична допомога та працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він 27.07. 2010 року зустрівся з ОСОБА_6,який запропонував піти з ним в ресторан і він поставить йому могорич за ремонт. Він погодився на цю пропозицію і в ресторані випив 150 грам горілки. ОСОБА_6 спиртного не вживав. Приблизно о 20 год. вони поїхали і по вул. Козоріса побачив що в попутньому напрямку рухається вантажівка з напівпричепом на малій швидкості. ОСОБА_6 їхав зі швидкістю 50 км./год. і коли наблизився до задньої частини напівпричепа включив лівий поворот і почав виїжджати на зустрічну смугу та здійснювати маневр обгону. Коли доїхали до середини напівпричепа побачив, що в тягача включився покажчик повороту і він став повертати на вул. Писарську внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобіль в якому він їхав з ОСОБА_6 відбився від тягача і став направлятись в сторону лівого тротуару по якому йшли діти. Пригадати більше нічого не може так як втратив свідомість.

- показаннями свідка ОСОБА_16,який суду пояснив, що він ввечері 27.07. 2010 року гуляв з дитиною у візочку тротуаром по вул. Писарській. Коли він прогулювався і наближався ближче до перехрестя вулиць Писарської та Козоріса, побачив на лівому тротуарі троє дівчат. З вул. Козоріса наближалася вантажівка з напівпричепом, яка перед перехрестям загальмувала.На початку перехрестя швидкість вантажівки була невеликою і вона почала здійснювати маневр повороту, і в цей момент його увагу привернув автомобіль марки "Нива", який знаходився в районі середини напівпричепа по зустрічній смузі, і своєю передньою правою частиною зіткнувся із лівою частиною кабіни вантажівки, після зіткнення змінив рух і поїхав в напрямку лівого тротуару, зіткнувся з огорожею і перекинувшись від удару зупинився в городі. В момент зіткнення вантажівка зразу ж зупинилася. Автомобіль "Нива рухався зі швидкістю 70 км.год. Зразу ж побіг додому, віддав дитину дружині і побіг на місце події. Там він побачив страшні наслідки вчиненого ДТП. Оператор автозаправки викликав швидку допомогу яка по приїзду забрала дітей в медичний заклад. Він підійшов до машини "Нива", відкрив дверку і побачив в салоні двох мужчин, допоміг їм вибратись із автомобіля, по зовнішньому вигляді та по запаху зробив висновок, що вони обоє знаходилися в стані алкогольного сп’яніння. Один чоловік, водій автомобіля намагався втекти і його затримали в кінці городу і тримали до приїзду працівників міліції. Окрім того пояснив що був учасником відтворення де все зазначине в протоколі відповідає дійсності.

- свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що він 27.07 2010 року своїм автомобілем рухався по вул. Козоріса і побачив, як вантажний автомобіль з напівпричепом виконує поворот ліворуч на вул. Писарську. На тягачу та прицепі горів лівий поворот, рухався з дуже малою швидкістю і почав повертати вліво,кабіна стояла вже на зустрічній смузі і в цей саме час побачив, як по зустрічній смузі в попутному напрямку приблизно по середині напівпричепу рухався легковий автомобіль в якого не горіли ні покажчики повороту ані стопи, а швидкість була приблизно 60 км./год. Коли побачив зіткнення, вантажний автомобіль зразу ж зупинився, а легковий проїхав прямо і вліво, більше з того місця він нічого не бачив. Зупинившись на території АЗС, пішов на місце події та побачив лежачих на землі дітей а від очевидців дізнався що дівчат збив водій легкового автомобіля. Бачив також як один із чоловіків з легкового автомобіля намагався втекти і його затримали люди, це був підсудний. Особи знаходилися в стані алкогольного сп’яніння,вели себе неадекватно,хиталися, говорили не розбірливо і від них було чути запах спиртного.

- показаннями свідка ОСОБА_18, про те,що 27.07.2010 р. ввечері в ресторані "Асторія"зустріла ОСОБА_6,який запропонував випити каву та зробив замовлення на 150 грам горілки та пиво. Від своїх офіціантів дізналася що пили спиртне як ОСОБА_6 так і його товариш.

- показаннями ОСОБА_19 про те,що по даній справі з метою об'єктивності та за клопотаннями ОСОБА_6 та його захисника неодноразово проводились відтворення з учасниками ДТП та свідком ОСОБА_16 причиною яких були поставлені нові питання. З сторони підсудного та захисника будь-яких зауважень під час даних відтворень не було. Протоколи відтворень та матеріали кримінальної справи надавалися експерту та і питання ставилися в декількох виріантах. Постанова про відмову у порушення кримінальної справи щодо водія ОСОБА_12 оскаржувалася однак судом залишена без розгляду. Вважає, ОСОБА_6 не мав права здійснювати обгін на перехресті.

- показаннями експерта ОСОБА_20,який суду пояснив,що при проведенні експертизи були передані всі матеріали справи дані бралися ті які надані були слідчим та враховуючи покази дані ОСОБА_12 Чітко встановлено, що водій ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинитись. Водій ОСОБА_12 виконав всі Правила дорожнього руху і не мав можливості уникнути зіткнення. Експертами оцінювалось кожний механізм з врахуванням об'єктивних даних і виходячи з їх аналізу було зроблено висновок який підтверджує повністю.

- показаннями експерта ОСОБА_21 про те,що висновок експертизи підтверджує повністю. Окрім того зазначив,що експертиза проводилась для слідчого по справі ОСОБА_19,вихідні дані надавались згідно постанови слідчого і досліджувались матеріали справи

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також:

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 27.07.2010 р. про те. що дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Калуші на перехресті доріг вулиць –Козоріса та Писарської. (а. с. 5-15 т.1).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 30.07.2010р з участю водія ОСОБА_12 було встановлено, що під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Писарську з моменту початку руху до місця зіткнення автомобілів вантажівка подолала відстань 8,5м., визначено середню швидкість руху вантажівки 0,69 м/с під час виконання маневру повороту. Також встановлено, що з місця водія на початку руху дорога добре проглядалася в ліве дзеркало заднього виду, а при подальшому повороті тягача ліворуч видимість втрачається, в ліве дзеркало заднього виду видно тільки ліву бокову частину напівпричепа. Визначено та зафіксовано траєкторію руху лівого переднього колеса тягача під час виконання маневру повороту ліворуч. ( т.1 а.с.60-62,66);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_16 підтверджено показання ОСОБА_6, що середня швидкість автомобіля ВАЗ-21214 перед ДТП становила 60 км./год., та показання ОСОБА_12, що середня швидкість вантажівки становила 0,69 м/с. Шкіринець Р.М. показав, що на час ДТП він знаходився на лівому тротуарі вул. Писарської на відстані 11м. до перехрестя, а діти в момент наїзду на них автомобілем "Нива"знаходилися на лівому тротуарі вул. Козоріса на відстані 10,5 м. за перехрестям.( т.1 а.с.63-65);

- з протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 6.08.2010 р. вбачається,що ОСОБА_6 показав, що він включивши лівий показник повороту та розпочав маневр обгону вантажівки на відстані 35м. від задньої частини напівпричепа, а коли знаходився на відстані 19м. до задньої частини напівпричепа, у вантажівки включився лівий показник повороту. Встановлено, що видимість автомобіля ВАЗ-21214 в ліве дзеркало заднього виду з місця водія автомобіля МАН наступає з відстані 155.3м., а в момент початку виконання вантажівкою маневру повороту ліворуч на вул. Писарську автомобіля ВАЗ-21214 не видно, бо він в цей час ще перебуває на вул. Грушевського.( т.1 а.с.87-88);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події 13.10.2010р. під час якого встановлено, що за умови швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214, 60 км./год. з місця водія цього автомобіля видно, що тягач автопоїзда змінює кут своєї осі вліво відносно напівпричепа та осі дороги (тобто починає повертати ліворуч) з відстані 116,9м. при подальшому русі вантажівки цей кут починає збільшуватися, а коли автомобіль ВАЗ-21214 знаходиться на відстані 82,7м. до задньої частини напівпричепа, з місця водія автомобіля МАН в лівому дзеркалі заднього виду вже не видно дороги позаду автомобіля, а видно задню ліву бокову частину напівпричепа. За умови швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214, 50 км./год. з місця водія цього автомобіля видно, що тягач автопоїзда змінює кут своєї осі вліво відносно напівпричепа та осі дороги (тобто починає повертати ліворуч) з відстані 97,3м., при подальшому русі 65,9м. до задньої частини напівпричепа, з місця водія автомобіля МАН в лівому дзеркалі заднього виду вже не видно дороги позаду автомобіля, а видно задню ліву бокову частину напівпричепа.( т.1 а.с.156-163);

- відповідно до висновку і акту медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп’яніння №478 від 27.07.2010р. в ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп’яніння. Токсикологічним дослідженням крові ОСОБА_6 встановлено етиловий спирт в кількості 0,27 промілей.

- даними автотехнічної експертизи №09/17-149 від 11.08.2010р. технічного стану автомобіля НОМЕР_3 встановлено, що його гальмівна, ходова та рульова системи знаходилися в працездатному стані і можуть виконувати функції по зменшенню швидкості руху, зупинці транспортного засобу та зміни напрямку руху автомобіля.( т.2 а.с.5-9)..

- з даних транспортно-трасологічної експертизи № 09/17-150 від 17.09.2010р.видно, що зіткнення автомобілів ВАЗ-21214 під керуванням ОСОБА_6 та МАН під керуванням ОСОБА_12 відбулося на проїзній частині вул. Козоріса в місці, що передувало виявленій підніжці вантажного автомобіля, яка зафіксована на відстані 0,8м. від лівого краю проїзної частини та 2,5м. від осі переднього колеса автомобіля МАН. Автомобіль ВАЗ-21214 контактував правою боковою частиною в районі правої кутової частини кришки капота, правого переднього крила та зовнішньої частини диску, правого переднього колеса із лівою боковою частиною вантажного автомобіля МАН в районі лівої передньої дверки, лівої підніжки та зовнішньої частини боковини шини переднього лівого колеса. В момент первинного контактування повздовжні осі транспортних засобів передували під кутом біля 15°±5°. ( т.2 а.с.16-27);

- даними висновку авто технічної експертизи обставин ДТП №1/515 від 11.11.2010р. проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС у Львівській області, повний зупинний шлях автопоїзда у складі тягача "МАН 18.410" реєстраційний № НОМЕР_4 з напівпричепом марки ZMUELLER" реєстраційний № НОМЕР_5 при швидкості руху 2,5 км./год. складає величину приблизно 1,3-1,4м., а повний зупинний час автопоїзда при цьому становить 2-2,1 сек. Показання водія ОСОБА_6 вказані ним у відтворенні обстановки та обставин події щодо механізму розвитку ДТП є технічно неспроможні. Покази водія ОСОБА_12 щодо механізму розвитку даної ДТП з технічної точки зору є технічно спроможними. В даній дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_12 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5., 1.10. відносно термінів –"дорожні умови", "дорожня обстановка", 2.3.б), 9.2.б), 9.4., 10.1., 10.6. та 16.13. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.1.5., 1.10. відносно термінів –"дорожні умови", "дорожня обстановка", "обгін", "перехрестя", "перешкода для руху", 2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . При заданих слідством вихідних даних, технічно спроможному його варіанті і при різних варіантах місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху автомобіля ВАЗ-21214 при 50-60 км./год., його водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автопоїздом у складі тягача "МАН 18.410" реєстраційний № НОМЕР_4 з напівпричепом марки CHWARZMUELLER" реєстраційний № НОМЕР_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.1.5., 1.10. відносно термінів - "дорожні умови", "дорожня обстановка", "обгін", "перехрестя", "перешкода для руху", 2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_12 не суперечили вимогам п.п.1.5., 1.10. відносно термінів –"дорожні умови", "дорожня обстановка", 2.3.б), 9.2.б), 9.4., 10.1., 10.6. та 16.13. Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . З технічної точки зору причиною настання даної пригоди стали не відповідаючі технічним вимогам п.п.1.5., 1.10. відносно термінів - "дорожні умови", "дорожня обстановка", "обгін", "перехрестя", "перешкода для руху", 2.3.б), 12.3., 14.2.б) та 14.6.а) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) дії водія автомобіля ВАЗ-21214 ОСОБА_6, які виразилися в тому, що він маючи об’єктивну можливість виявити, що автопоїзд у складі автомобіля тягача "МАН 18.410" реєстраційний № НОМЕР_4 з напівпричепом марки WARZMUELLER" реєстраційний № НОМЕР_5, який рухався попереду в попутному з ним напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч в межах нерегульованого перехрестя доріг, всупереч вимогам вказаних вище правил дорожнього руху застосував маневр обгону на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху, де і здійснив зіткнення із автопоїздом. ( т.2 а. с. 146-153).

- даними висновку судово-медичної експертизи №61 від 31.08.2010р., смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми грудної клітки, живота та її органів, з множинними переломами ребер зліва, розривами пристінкової плеври, розривом селезінки, забійною раною правої сідниці, забійною раною промежини, саднами та забійною раною в ділянках обличчя, саднами в ділянці грудної клітки, саднами в ділянці живота, синцем та садном в ділянці крила клубової кістки зліва, яка ускладнилася розвитком тяжкого травматичного шоку. ( т.1 а.с.185-193):

- даними висновку судово-медичної експертизи №1082 від 17.09.2010р. встановлено, що ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, збоєм головного мозку легкого ступеня, забоєм м'яких тканин з травматичним набряком та синцем потиличної ділянки.( т.1 а.с.218-219);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №164 від 11.10.2010р., ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня.( т.1 а.с.209-212);

Покази свідка ОСОБА_13 С,який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_6. про те,що у вантажівки під керуванням ОСОБА_12 не були включені показчики поворотів а тільки побачив їх включеними на тягачі судом до уваги не беруться так як такі покази спрямовані на спробу уникнути відповідальності ОСОБА_6

Суд,критично оцінює показання підсудного проте,що вина у вчиненні ДТП є водія ОСОБА_12,розцінюючи ці показання як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності. Саме його винуватість в судовому засіданні доведена свідченнями потерпілих,свідків,поясненнями експертів та іншими матеріалами справи,а тому суд визнає необґрунтованими доводи підсудного та його захисників щодо відсутності вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.

Оцінюючи зібрані та детально досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає,що вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України оскільки він керуючи транспортним засобом порушив п.п.2.3 "б",2.9 "а",10.1:12.1:14.2б:14.6"а" правил дорожнього руху (1306-2001-п) , які вимагають, про те,що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,зобов'язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку,стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зобов'язує водія перед початком обгону переконатися в тому,що водій транспортного засобу що рухається попереду по тій самі смузі,не подав сигналу про намір повороту ліворуч та забороняє обгін на перехресті внаслідок чого було спричинено наїзд на пішоходів, що призвело до смерті ОСОБА_10 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень і спричинило потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_4 різного ступеня тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Як особа підсудного за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною,що пом'якшує покарання ОСОБА_6 суд враховує часткове відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4,злочин вчинив вперше.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України.

Враховуючи обставини при яких було вчинено злочин та наслідки,що наступили в результаті їх вчинення, суд вважає за доцільне призначити підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При вирішенні розміру відшкодування потерпілим: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість їхніх страждань оскільки вона втратили свою доньку ОСОБА_10, їх психологічний та моральний біль, дана подія вплинула на їхню сім'ю, життєві та професійні стосунки, переживання за здоров'я іншої дочки на яку також вплинула ця подія, яка залишилася на все життя з емоційним розладом психіки та без своєї сестри. Після всього цього склалися істотності вимушені зміни у звичному способі життя. Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд виходить з вимог розумності і справедливості та враховує характер вчиненого злочину,глибину фізичних і душевних страждань потерпілих приходить до висновку,що позов підлягає до часткового задоволення і в їхню користь слід стягнути моральну шкоду в розмірах по 140 тисяч кожному .

Підлягає до задоволення і цивільний позов потерпілої ОСОБА_22так як в результаті вчиненого ДТП вона перенесла сильний переляк,фізичні страждання, біль,тривале лікування та неодноразове хірургічне втручання,втрату подруги що в результаті порушило її звичний спосіб життя в розмірі 15 тисяч гривень моральної шкоди та 382 грн 40 коп. матеріальної шкоди як витрати на придбання медикаментів.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 140 ( сто сорок) тисяч гривень моральної шкоди кожному.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 – 15 тисяч гривень моральної шкоди та 382 грн.40 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Івано-Франківській області 1032 гривні 00 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням експертиз які перерахувати: р/р 35224007000209 код 25574765 МФО 836014 ОСОБА_15 одержувача УДК Івано-Франківської області, вид платежу -09/17-150.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - 3275 грн.70 коп. судових витрат пов'язаних з проведенням експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21214,реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАN,реєстраційний № НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний № НОМЕР_5 - повернути власникам.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_6 попередньо обраний - тримання під вартою. ОСОБА_3 тримання під вартою рахувати з 25.08.2010 року.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку через Галицький районний суд.