Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего- судьи Саркисян Е.А.

при секретаре- Нестеренко Е.Ю.,

с участием прокурора- Бухана В.Г.,

адвокатов- ОСОБА_1., ОСОБА_2,

потерпевшего- ОСОБА_5

подсудимого- ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с средне-специальным образованием, не работающего, холостого, проживающего вг.Харькове, АДРЕСА_1, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3 17 ноября 2009г. около 18 часов 50 минут, управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_4, проживающему в АДРЕСА_2, технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по Кольцевой дороге в г.Харькове со стороны ул.Зубарева в направлении ул.Роганской в г.Харькове.

В пути следования по данной Кольцевой дороге, в районе расположения АДРЕСА_3, водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п.1.5; 18.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , которые гласят:

п.1.5. "Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб",

п.18.1 "Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность",

при приближении к пешеходному переходу, на котором находился пешеход ОСОБА_5, пересекающий проезжую часть –Кольцевую дорогу в г.Харькове слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_3, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ему дорогу и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №147-а/10 от 12.02.2010 года причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде открытого 3в-оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя автомобилем, при приближении к пешеходному переходу, на котором находился пешеход, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу, что и привело к указанным выше последствиям.

Нарушения вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и по сути обвинения пояснил, что 17.11.2009 года в темное время суток примерно в 18-50 часов он управлял автомобилем НОМЕР_2 по доверенности от ОСОБА_4 и двигался по Кольцевой (окружной) дороге в г.Харькове со стороны ул.Зубарева в сторону ул.Роганской в г.Харькове с разрешенной в городе скоростью. Не доезжая 40-50 метров до перекрестка в районе АДРЕСА_3, за которым имеется пешеходный переход, его ослепила встречная машина и он сбросил скорость до 40 км/час. Не доезжая до пешеходного перехода примерно 3 метра он увидел на проезжей части пешехода, который переходил дорогу слева направо по ходу его движения и был обращен к нему правым боком, однако ничего не смог предпринять и допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшего отбросило на обочину, а он предпринял меры к торможению и остановил автомобиль. Виновным в данном ДТП считает потерпевшего, поскольку тот, на его взгляд, находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу не по пешеходному переходу, а за ним, и он его практически до удара на проезжей части не видел.

Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда не признал по той причине, что не считает себя виновным в данном ДТП. Кроме того, его гражданская ответственность застрахована в страховой кампании "Ильичевское"и он сразу же сообщил о страховом случае и страховая кампания должна выплатить потерпевшему материальный и моральный ущерб в установленном законом порядке.

Несмотря на не признание вины подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что 17.11.2009 года в 18 час.50 мин. он возвращался домой от матери. Находился в трезвом состоянии. Выйдя из автобуса в районе ул.Луи Пастера в пути следования домой –на ул.С.Грицевца в г.Харькове, ему необходимо было пересечь окружную ( Кольцевую) дорогу. Он прошел чуть вперед, так как знал, что там имеется пешеходный переход и подойдя к пешеходному переходу в районе расположения дома АДРЕСА_3, посмотрел налево, направо. Слева приближающихся автомобилей не увидел, а справа увидел фары приближающегося автомобиля примерно на расстоянии 300-500 метров от себя и исходя из значительного расстояние между ним и автомобилем решил перейти дорогу. По пешеходному переходу в спокойном темпе он переходил проезжую часть по пешеходному переходу, практически ее перешел, однако не доходя где-то 1 метра до края, почувствовал удар в правую часть тела, потерял сознание, пришел в себя лежащим на обочине дороги. Из остановившегося автомобиля вышел сначала пассажира, а затем водитель и предложили ему помощь, однако он отказался, поскольку не знал какие у него травмы и можно ли с такими травмами его передвигать. Попросил мобильный телефон у водителя, которым оказался ОСОБА_3 и позвонил родственникам. Через некоторое время родственники пришли на место ДТП, была вызвана скорая помощь и его увезли в 17 больницу, где делали ряд сложных операций. Затем он неоднократно лечился в институте им.Ситенко, где также ему делали серьезные операции. Подсудимый ему ущерб не возмещал.

- показания свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 17.11.2009 года после работы, в вечернее время, он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ -21099 под управлением водителя ОСОБА_3 домой. В автомобиле он спал, проснулся от удара по лобовому стеклу. ОСОБА_3 остановил машину, выйдя из нее они увидели лежащего на обочине потерпевшего ОСОБА_5, предложили ему помощь, но он отказался, попросил позвонить родным, на что они передали ему мобильный телефон, а также вызвали скорую помощь. Утверждать, что потерпевший был в нетрезвом состоянии не может, но по его невнятной речи он сделал вывод, что потерпевший выпивший. Обстоятельств ДТП он не видел и ничего по этому поводу пояснить не может, однако когда приехали работники ГАИ, то он вместе с ОСОБА_3 присутствовали и участвовали в проведении замеров при оформлении ДТП.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что по звонку ОСОБА_5 сразу же прибыли на место ДТП, она помогала работникам ГАИ производить замеры, так же в этом участвовали, кроме работников ГАИ, ОСОБА_3 и его товарищ ОСОБА_7 Подтверждает, что автомобиль стоял на проезжей части –Кольцевой дороге в г.Харькове примерно на расстоянии 2 метров за пешеходным переходом, а потерпевший лежал на обочине примерно за 3 метра вперед от пешеходного перехода по ходу движения автомобиля.

- свидетель ОСОБА_9 также подтвердил расположение автомобиля и потерпевшего после ДТП;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который подтвердил в судебном заседании, что на момент доставления ОСОБА_5 машиной скорой помощи в 17 больницу, где он как старший травматолог участвовал в проведении ему операции, ОСОБА_5 находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствуют также результаты взятых у него анализов. Однако больной находился в шоковом состоянии и операция ему была проведена после проведения противошоковых мероприятий.

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, а также справкой по ДТП от 17.11.2009 года, в которых зафиксировано место ДТП, место наезда на пешехода со слов водителя ОСОБА_3, погодные условия на момент ДТП, техническое состояние автомобиля.

Л.д.2-3,4-5

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, от 02.09.2010 года, в ходе которого пешеход ОСОБА_5 пояснил и на месте показал при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Л.д.63-67

-заключением судебно-медицинской экспертизы №147/а/10 от 12.02.2010г. о том, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде открытого 3в-оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. По степени тяжести они относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. На момент освидетельствования ОСОБА_5 был трезв, о чем свидетельствует отрицательный результат исследования крови на алкоголь.

Л.д.37-38

-заключением судебной автотехнической экспертизы №606 от 16.09.2010 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с п.12.2, п.18.1 ПДД Украины (1306-2001-п) и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.18.1 ПДД Украины (1306-2001-п) . В его действиях усматриваются несоотвествия требованиям п.8.1 ПДД Украины (1306-2001-п) , которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Л.д.72-74

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатация транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они опровергаются всеми, собранными по делу и приведенными выше, доказательствами, а также справкой от 20.11.2009 года из 17 больницы о том, что анализ крови потерпевшего на алкоголь, взятый 17.11.2009 года, то есть в день после ДТП, отрицательный (л.д.11). Предположения подсудимого, базирующиеся на невнятной речи потерпевшего после ДТП вполне могут быть объяснимы шоковым состоянием последнего в результате полученных тяжких телесных повреждений.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что виновником ДТП является сам потерпевший, находившийся за пределами пешеходного перехода, как несостоятельные.

Сам подсудимый в своих показаниях не оспаривает тот факт, что потерпевший был повернут к нему правой стороной, поскольку переходил дорогу слева направо. Из схемы ДТП установлено, что ширина проезжей части составляет 8, 2 метра и потерпевший преодолел до момента наезда 5, 7 метров спокойным шагом. Эти данные подтверждаются схемой, как составленной с участием подсудимого, так и потерпевшего. Подсудимый в своих показаниях утверждает, что двигался с допустимой в городе скоростью, а за 40-50 метров перед пешеходным переходом вообще сбросил скорость до 40 км/час. Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №606 от 16.09.2010 года следует, что ОСОБА_3, двигаясь в темное время суток, избрал такую скорость движения, при которой имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги. При этом, скорость ОСОБА_3 была принята в пределах допустимой в городе 60 км/час, то есть если брать скорость 40 км/час, как указывает в судебном заседании ОСОБА_3, то такие выводы будут более чем верны и он объективно способен был обнаружить пешехода на проезжей части. В противном же случае, если подсудимый утверждает, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости он не имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги, то это может свидетельствовать о невыполнении им требования п.12.2 ПДД Украины (1306-2001-п) , обязывающей водителя выбирать такую скорость движения, чтобы он имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги. Однако, поскольку эти обстоятельства не вменялись в вину подсудимому органом досудебного следствия, то они не исследовались судом.

Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний уверенно, подробно и последовательно давал показания как в ходе досудебного, так и судебного следствия об обстоятельствах ДТП, его показания согласуются со схемой, на которой видно, что автомобиль ОСОБА_3 со следами торможения и пятно бурого цвета, похожее на кровь, расположены в непосредственной близости за пешеходным переходом, то есть оснований сомневаться в том, что потерпевший переходил дорогу в положенном месте по пешеходному переходу у суда не имеется.

Доводы адвоката подсудимого о том, что разметка пешеходного перехода была слабо выражена и в условиях неосвещенности проезжей части в темное время суток не видна судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Украины (1306-2001-п) с правой (по ходу движения) и левой стороны дороги были установлены знаки "Пешеходный переход", что подтверждается схемой (л.д.4), а также не опровергается самим подсудимым, который пояснил, что систематически ездит данной дорогой из дома на работу и обратно, знает этот участок дороги, знает, что на этом участке имеется пешеходный переход, он его видел и даже сбросил перед ним скорость.

Что касается доводов адвоката подсудимого о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра ДТП и схемы (л.д.2-5), поскольку они составлены с нарушением УПК Украины (1001-05) , то есть без понятых, то они судом во внимание не принимаются по тем основаниям, что понятые ОСОБА_11 и ОСОБА_12 присутствовали при оформлении ДТП, читали, что написано в этом документе и подписывали его, о чем подтвердили в судебном заседании. Также суд учитывает, что протокол и схема были полностью оформлены, заполнены все графы, исправлений либо дозаполнения каких-либо даны, имеющих существенное значение для установления истины по данному делу не имеется. Более того, в составлении этих документов принимал участие подсудимый, подтвердив своей подписью правильность и достоверность внесенных данных и подтвердив это в судебном заседании. Более того, суд указал в приговоре, что данным доказательством подтверждается факт совершенного ДТП, погодные условия и техническое состояние автомобиля, которые никакими другими доказательствами не опровергнуты и участниками данного процесса не оспариваются.

Тот факт, что в ходе досудебного следствия не был выяснен вопрос, какой стороной в момент первичного контакта с автомобилем при ДТП находился ОСОБА_5 и находился ли он в движении либо стоял, был устранен в ходе судебного следствия без проведения экспертиз, о которых никто из участников процесса не ходататйствовал, поскольку и потерпевший и подсудимый пояснили суду, что в момент первичного контакта потерпевший находился к автомобилю правой стороны, поскольку шел через дорогу слева направо по ходу движения автомобиля.

Доводы адвоката подсудимого о том, что с участием подсудимого не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, судом также не принимаются во внимание, поскольку сам подсудимый отказался от проведения воспроизведения с его участием (л.д.23).

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача –психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, а смягчающим суд признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, просившего строго наказать подсудимого, так как он не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном, не возместил ему ущерб, считает, что наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции инкриминируемой ему статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ст.69, 75 УК Украины у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, предъявленный к гражданским ответчикам ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харьковскому филиалу ЧАО "Страховое товарищество Ильичевское", ЧАО "СТ Ильичевское"о возмещении в солидарном порядке 7272 грн.42 к. материального и 80000 грн. морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст.1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях

( право собственности, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством.

Согласно ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями либо бездействием, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч.2 данной статьи.

Согласно ст.1194 ГК Украины лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного ее вреда обязана оплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением ( выплатой).

В ч.22.1 ст.22 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая страховщик согласно лимитов ответственности страховщика возмещает в установленном законом порядке оцененный вред, который был причинен в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Судом установлено, что собственником автомобиля НОМЕР_3 является гражданский ответчик ОСОБА_4

ОСОБА_3 управлял данным автомобилем на основании доверенности от 17.09.2009 года и на момент совершения им ДТП срок этой доверенности не истек (л.д.84).

Таким образом, исходя из положений ст.1187ч.2 ГК Украины, исковые требования, предъявленные потерпевшим к гражданскому истцу ОСОБА_4 не основываются на законе и удовлетворению не подлежат.

В материалах уголовного дела имеется полис № ВС/ 8576681 от 04.11.2009 года обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственником наземных транспортных средств ОАО "Страховое товарищество Ильичевское", которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ОСОБА_3 при эксплуатации транспортного средства –автомобиля НОМЕР_4 сроком на один год с лимитом ответственности причиненного вреда жизни и здоровью –51000 грн, имуществу третьих лиц –25500 грн, франшиза- 510 грн л.д.82).

По смыслу положений ст.1194 ГК Украины и Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" (1961-15) вопрос о возмещении причиненного ущерба самим лицом, ответственность которой застрахована, решается в зависимости от е согласия на это, в противном случае, к субсидиарной ответственности привлекается страховщик.

ОСОБА_3 после ДТП сразу же подал заявление о страховом случае в страховое товарищество "Ильичевское", пояснил суду, что застраховал свою гражданскую ответственность и указывает на то, что возмещение ущерба потерпевшему должна производить страховая кампания.

Представитель гражданского истца - ЧАО "Страховое товарищество Ильичевское", сменившее 20.04.2011 года название ОАО Страховое товарищество Ильичевское", в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в ее отсутствие на основании письменных возражений.

Из данных возражений следует, что страховая кампания фактически не возражает против страховой выплаты морального и материального вреда в случае доказанности их факта и их размера, но в пределах установленных лимитов.

Согласно п.24.1 ст.24 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные затраты, связанные с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении охраны здоровья, медицинским попечительством, лечением в домашних условиях и покупкой лекарственных препаратов.

Материалами данного уголовного дела доказано, что по вине подсудимого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, он был доставлен и находился на стационарном лечении сначала в клинической многопрофильной больнице №17 завода им.Малышева с 17.11.2009 года по 10.12.2009 года и с 30.12.2009 года по 09.01.2010 года, а затем в Институте им.Ситенко с 01.02.2010 года по 02.03.2010 года и с 06.04.2010 года по 18.05.2010 года, с 27.10.2010 года по 16.11.2010 года и с 05.01.2011 года по 25.01.2011 года. За период лечения в данных лечебных учреждениях им было потрачено на лечение, которое не предусмотрено бюджетным ассигнованием данных лечебных учреждений 7272 грн.42 к., что подтверждается выписками из истории болезни, ответами и справками из данных лечебных учреждений о назначенном лечении и оригиналами чеков и квитанций о приобретении потерпевшим назначенных лекарственных средств и медицинских препаратов (л.д.46-60,131-132,172-176,199-205,238-246).

На основании ст.1194 ГК Украины эту сумму материального ущерба должна возместить потерпевшему ЧАО "Страховое товарищество Ильичевское", а не ОСОБА_3

Поскольку Харьковский филиал данной страховой компании не является юридическим лицом, то исковые требования, предъявленные потерпевшим к этому ответчику не обоснованы и не законны и в их удовлетворении суд отказывает.

Судом признается доказанным факт причинения потерпевшему ОСОБА_5 действиями подсудимого морального вреда, который выражается в перенесенной им физической боли, перенес ряд сложнейших болезненных операций, длительного периода, требующегося для восстановления потерпевшего, нарушении нормального образа его жизни, поскольку он был ограничен в движении, не мог самостоятельно обслуживать себя, несколько месяцев не вставал с постели, затем передвигался с помощью костылей, затем с палочкой, что лишало его возможности выходить из дома самостоятельно. Свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подтвердили суду, что потерпевший испытывал не только физическую боль, но и переживал по поводу своего физического состояния, то, что он длительное время вынужден находится на иждивении у жены и родственников, то, что он лишен был возможности вести привычный активный образ жизни.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Украины "О судебной практике по делам о возмещении морального вреда" (v0004700-95) п. 9 размер компенсации морального/ неимущественного /ущерба, суд определяет, в зависимости от характера и количества страданий /физические, духовные, нравственные, и т.д. /, которые понес истец, характер имущественных потерь / их продолжительности, возможности восстановления / и с учетом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда, определенный потерпевший из расчета, который в десять раз превышает стоимость лечения, потребовавшегося ему для восстановления физического состояния, является завышенным и читает, что сумма в 50000 грн. будет соразмерной причиненному ему морального вреда.

Исходя из положений ст.23ч.2п.1 ГК Украины, а также п.22.3 ст.22 и п.9.3 ст.9 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" ЧАО "Страховое товарищество Ильичевское" должно возместить потерпевшему моральный вред в сумме 2550 грн, исходя из следующего расчета 51000 грн ( лимит ответственности) : 100х5% = 2550 грн.

Остальную сумму, а именно 47450 грн. Должен возместить подсудимый ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение судебно- автотехнической экспертизы в сумме 812 грн. 59к. и расходы потерпевшего на оплату услуг адвоката в сумме 2500 грн, подтвержденные квитанциями, суд возлагает на подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средства сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его фактического задержания, зачтя в срок время его предварительного содержания в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО ГДУИН в Харьковской области, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с частного акционерного общества "Страховое товарищество Ильичевское"в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда –7272 грн. 42 к., в счет возмещения морального вреда –2550 грн., а всего –9822 ( девять тысяч восемьсот двадцать две тысячи) грн. 42 к.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 47450 грн. и судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2500 грн., а всего –49950 ( сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда, предъявленных к ОСОБА_4 и Харьковскому филиалу ЧАО "Страховое товарищество Ильичевское" - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы в сумме 812 грн.59 к.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а подсудимым –в тот же срок с момента получения копии приговора.