1-288/11 Про пошкодження майна та заподіяння легких тілесних ушкоджень, скоєне із хуліганських мотивів - 31.10.2011 Прийняття

ОСОБА_4, 05.10.2007 року, приблизно о 21.30 – 22.00год., поблизу м.Берислав, Херсонської області, в районі дач із західної сторони міста, знаходячись на березі р.Дніпро, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до суспільства, що виразилося в демонстрації зневаги до встановлених в суспільстві правил поведінки, беспричинно, умисно, із особливою зухвалістю, вираженою в умисному пошкодженні майна та спричиненні тілесних ушкоджень, здійснив два постріли з мисливської рушниці моделі "ТОЗ-34РП", 12 калібру по автомобілю НОМЕР_1, в якому знаходилися громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 у вигляді кровопідтіків обличчя, зсадин кінцівок, черева, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №7/168 від 26.12.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень; спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 у вигляді зсадин обох кінцівок, зсадини дельтовидної області, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №8/169 від 26.12.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також здійснив пошкодження автомобіля у вигляді розбиття скла передніх дверцят, вартістю 35грн., заднього скла дверцят вартістю 35грн., пошкодження криші на суму 300грн., та багажника на суму 100грн..

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав і пояснив, що 5.10.2007 року він дійсно зі своїм братом ОСОБА_5 посипав сітки в р.Дніпро в районі дач із західної сторони м.Берислава. Після цього вони поставили човен в гараж, коли на мобільний телефон їм зателефонував працівник насосної станції та повідомив, що в їх напрямку рухається автомобіль рибінспекції. Вони залишили сітки та розійшлися по домівках. До своїх батьків він не заходив, рушницю не брав, пострілів по працівникам рибінспекії не здійснював. Свої визнаючі показання під час досудового слідства пояснив тим, що оговорив себе у вчиненні злочину під психологічним впливом працівників міліції.

Суд вважає показання ОСОБА_4 у судовому засіданні неправдивими, даними ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, тому що вони повністю спростовуються зібраними судом і при провадженні досудового слідства доказами.

А саме, під час провадження досудового слідства, будучи допитаним в якості підозрюваного 06.10.2007 року, після оголошення йому під розписку права на захист, в присутності адвоката, ОСОБА_4 давав показання, які суд вважає правдивими і бере за основу, а саме, що після приїзду автомобіля рибінспекції, який під"їхав до берега, вони з братом деякий час спостерігали за ним, потім розійшлися по домівках, повернулися, побачили, що автомобіль на місці та знову розійшлися. Він вирішив піти до будинку батьків, щоб взяти свою рушницю та полякати рибінспекторів. Взявши свою рушницю із сейфу, він пішов на берег та з криші гаража здійснив два постріли дуплетом в сторону автомобіля. Після цього почав тікати, прибіг додому до батьків, почистив рушницю, поклав її до сейфу та пішов додому. В подальшому, по приїзду працівників міліції він чистосердечно розповів про скоєне (а.с.107-108).

Будучи допитаним у якості обвинуваченого 17.10.2007 року, в присутності вже іншого адвоката, ОСОБА_4 визнав свою вину частково, хоча і відмовився давати показання (а.с.114-115).

Визнаючі показання підсудного, які останній дав під час провадження досудового слідства також підтверджуються іншими доказами:

- потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.10.2007 року інспектор з рибоохорони ОСОБА_2 попрохав його допомогти в здійсненні його посадових обов"язків, на що він погодився та на його автомобілі НОМЕР_1 вони поїхали вздовж берега річки Дніпро. Приблизно о 20.30год., доїхавши до району дач, вони спустилися, ОСОБА_2 пішов у розвідку. Через деякий час повернувся і повідомив, що виявив у воді сітки. Вони вирішили поставити автомобіль біля будівельного майданчика та чекати. ОСОБА_2 пішов до води, а він залишився біля автомобіля. Через декілька хвилин побачив двох чоловіків, один з них був ОСОБА_4. Він запропонував їм побалакати, однак вини сахнулися назад у темряву. Повернувся ОСОБА_2 і вони вирішили спуститися на автомобілі до берега. Оскільки були без човна, то ОСОБА_2 викликав ОСОБА_6 на човні, щоб позабирати сітки. Поставивши автомобіль біля берега, вони відкинули передні сидіння та полягали відпочити. В процесі відпочинку він почув гуркіт, у нього полетіли осколки. Він зрозумів, що по ним стріляли. ОСОБА_2 викликав міліцію, повідомив керівництво рибоохорони. У себе він виявив рану брюшнини. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля йому спричинено матеріальний збиток на суму 1546грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 50000грн. та просить стягнути шкоду з підсудного. ОСОБА_4 він впізнав, оскільки 20.09.2007 року у нього на тому ж місці вилучали сітки;

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 19.10.2007 року та від 21.02.2009 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 на місці події показав де знаходився автомобіль та місце розташування в автомобілі його та ОСОБА_2. Також відбулося візування пострілу під час якого встановлено, що постріл був здійснений з криші гаражу, біля якого стояв автомобіль (т.1 а.с.65-66, т.2 а.с.13-17);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7/168 від 26.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків обличчя, зсадин кінцівок, черева, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в результаті дії компонентів дробового заряду, а також частинами кулі при її фрагментації, або елементами перегороди (т.2 а.с.36-37);

- потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 5.10.2007 року він запросив з собою в рейд ОСОБА_3, оскільки у останнього був автомобіль. В районі "циганського" пляжу вони виявили у річці Дніпро посипані сітки. Стали чекати. Він спустився до берега та помітив рух у кущах. Зрозумівши, що їх помітили він повернувся до автомобіля. ОСОБА_3 сказав йому, що бачив двох чоловіків в комуфляжі. Вони вирішили поставити машину біля берега, він зателефонував ОСОБА_6, щоб останній приїхав човном, та стали чекати, прилігши в автомобілі на відкинуті передні сидіння. В цей час він почув гуркіт та дзвін скла автомобіля. Зрозумівши, що по ним стріляли, він почав телефонувати в міліці. та своєму керівництву. У нього були пробиті погон та куртка. Приблизно два тижні тому, на тому ж місці вони вилучали сітки у братів ОСОБА_4 та між собою вирішили, що стріляти в них могли саме вони. Просив стягнути на його користь з підсудного 50000грн. моральної шкоди;

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 21.02.2009 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 на місці події показав де знаходився автомобіль та місце розташування в автомобілі його і ОСОБА_3. Також відбулося візування пострілу під час якого встановлено, що постріл був здійснений з криші гаражу, біля якого стояв автомобіль (т.2 а.с.18-21);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8/168 від 26.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді зсадин обох кінцівок, зсадини дельтовидної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в результаті дії компонентів дробового заряду, а також частинами кулі при її фрагментації, або елементами перегороди (т.2 а.с.28);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2007 року з фототаблицею до нього вбачається, що на березі річки Дніпро виявлено автомобіль ВАЗ 21013 з механічними пошкодженнями у вигляді проникаючих отворів на криші автомобіля. З місця події вилучені фрагменти металу, пластиковий предмет, схожий на пиж (т.1 а.с.5-15);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.10.2007 року вбачається, що в Бериславському територіальному медичному об"єднанні у потерпілого ОСОБА_3 з району лівого міжребер"я вилучено фрагмент металу (т.1 а.с.16);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2007 року з фототаблицею до нього вбачається, що на місці події проведено візування з метою встановлення місця, з якого проводилися постріли (т.1 а.с.22-29);

- свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вечері 5.10.2007 року по телефону його викликав інспектор рибоохорони ОСОБА_2 та наказав прийти на човні в район "циганського" пляжу м.Берислава. Коли приплив, то побачив на березі автомобіль ВАЗ 21013, у якому знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Він залишився у човні. Через деякий час він почув гуркіт, схожий на постріл, або на розрив пітарди. Звук надходив з боку берега, де стояв автомобіль. Боковим зором він ніби-то помітив вспишку на гаражі, біля якого стояв автомобіль, хоча звідки стріляли точно не бачив. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибігли з машини та заховалися під гараж. Коли він прийшов на місце то побачив, що в машині розбите скло, зверха на криші дірка, бокове скло також розбите. У ОСОБА_3 була на обличчі кров та отвір у животі;

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 10.10.2007 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 на місці показав та розповів про обставини події, показав місце, з якого на його думку були здійснені постріли (т.1 а.с.54-56);

- відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї від 06.10.2007 року вбачається, що у ОСОБА_4 в м.Бериславі по вул.Одеська, 86 вилучено мисливську рушницю ТОЗ – 34 12-го калібру (т.1 а.с.19);

- відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1900 від 21.12.2007 року вбачається, що предмет, вилучений у ОСОБА_4 є гладкоствольною вогнепальною зброєю – двоствольною мисливською рушницею моделі "ТОЗ-34Р", 12 калібру (т.1 а.с.81-83);

- відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №103 від 23.01.2008 року вбачається, що полімерний предмет, вилучений 6.10.2007 року під час огляду місця події є елементом спорядження набою до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї – пижем-контейнером набою 12-го калібру, вистріляним з гладкоствольної зброї 12-го калібру. Два металевих предмета, вилучених 6.10.2007 року під час огляду місця події є частинами кулі до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Металевий предмет, вилучений 6.10.2007 року в лікарні у ОСОБА_3 може бути частиною (фрагментом) снаряду (кулі, шроту чи картечі) набою до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї (т.1 а.с.157-161);

- відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1899 від 25.12.2007 року вбачається, що пошкодження в даху автомобіля ВАЗ 21013 є вхідним вогнепальним пошкодженням, утвореним в результаті одного пострілу з гладкоствольної зброї, моноснарядом (кулею). Пошкодження в спинці заднього пасажирського сидіння та на стінці відокремлення багажнику автомобіля є вхідними та вихідними вогнепальними пошкодженнями, утвореними в результаті одного пострілу з гладкоствольної зброї, моноснарядом (кулею), що був фрагментований при зустрічі з попередньою перешкодою. Утворення пошкоджень в автомобілі співпадає по кількості пострілів, напрямку, дистанції та місцю їх проведення за обставинами, вказаними свідком ОСОБА_6 (т.1 а.с.90-94);

- допитаний у судовому засіданні експерт-балістик ОСОБА_7 суду пояснив, що в результаті оцінки візувань, здійснених під час огляду місця події та відтворень обстановки і обставин події ним було встановлено, що постріли здійснювалися з даху гаражу моноснарядом (кулею);

- відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього від 06.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 добровільно, в деталях, на місці вчинення злочину показав яким чином та при яких обставинах він здійснив два постріли з мисливської рушниці в сторону автомобіля, де знаходилися працівники рибоохорони (а.с.58-60). Оцінюючи невідповідність даних по напрямку, дистанції, місцю проведення пострілів та типу снарядів в патронах, зазначених ОСОБА_4 з даними, отриманими під час проведення судово-балістичної експертизи №1899 від 25.12.2007 року, суд приходить до висновку, що підсудний міг помилитися в зазначені місця, звідки він проводив постріли, зважаючи на об"єктивні обставини у вигляді темної пори доби, що підтверджується метереологічними данними (а.с.94), намаганні ввести в оману органи досудового слідства з послідуючим уникненням від кримінальної відповідальності тощо. В подальшому, як вбачається з динаміки розслідування злочину, ОСОБА_4 спочатку дійсно відмовився давати показання у якості обвинуваченого, при цьому частково визнаючи свою вину, а потім став уникати відповідальності шляхом невизнання своєї вини та дачі неправдивих свідчень;

- свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був присутнім у якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного з ОСОБА_4, який показав місце, з якого він стріляв з рушниці в сторону автомобіля, який стояв на березі р.Дніпро. Зі слів ОСОБА_4 той стріляв два рази поверх автомобіля по воді. Ніякого тиску з боку працівників на ОСОБА_4 не було;

- аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_8;

- свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що приймали участь у якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події, проведених з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Під час відтворення потерпілі розповіли про обставини вчиненого відносно них злочину, показали місце, з якого проводилися постріли по атомобілю. За допомогою мотузки визначили, що постріли здійснювалися з криші гаражу;

Згідно постанови помічника прокурора Бериславського району, в порушенні кримінальної справи за результатами проведеної перевірки про застосування до ОСОБА_4 працівниками Бериславського РВ УМВС в Херсонській області незаконних методів слідства – відмовлено за відсутністю складу злочину. Результати перевірки були оскаржені в судовому порядку, однак в задоволенні скарг було відмовлено.

Окрім того, судом безпосередньо був допитаний у якості свідка ОСОБА_11, який пояснив, що брав участь при проведенні дослідчої перевірки по факту хуліганства відносно інспекторів рибоохорони. У ОСОБА_4 була вилучена мисливська рушниця. ОСОБА_12 у нього в кабінеті розповів, що його брат до злочину не причетний і що постріли здійснював особисто він.

Показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд оцінює критично, та розцінює як намагання надання допомоги уникнути кримінальної відповідальності близькому родичу, оскільки їх свідчення спростовуються зібраними судом доказами вини підсудного.

За таких обставин, посилання підсудного на застосування до нього примусу працівниками органів внутрішніх справ та в оговорі себе у вчиненні злочину слід вважати надуманими та безпідставними.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є винення зазначених дій із застосуванням вогнепальної зброї.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин вчинено вперше, дані на особу позитивні громадську та виробничу характеристики, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність каяття у вчиненому і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину загально небезпечним способом.

Обставин, що пом"якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Речові докази по справі – фрагменти металу, фрагменти дерев"яних опилок, пластиковий фрагмент, речовина червоно-бурого кольору (т.1 а.с.6), металевий фрагмент (т.1 а.с.17), чотири металеві якори (т.1 а.с.43) - підлягають знищенню. Рушниця ТОЗ-34, 20шт. патронів (т.1 а.с.20), три рибацькі сітки (а.с.32) – підлягають конфіскації. Одяг та мобільний телефон "Нокіа" (т.1 а.с.100) слід повернути власнику ОСОБА_4 Білий мішок з одягом та канатами (т.1 а.с.103) слід повернути власнику ОСОБА_15

Судові витрати за проведення експертиз (т.1 а.с.80, 90, 145, 167, т.2 а.с.178, 197) підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню. Підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 1546грн., які підтверджуються доказами (т. а.с.196).

Підлягає стягненню на користь потерпілих завдана їм моральна шкода, яку суд оцінює в 10000 грн. кожному і яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілі зазнали у зв"язку з вчиненням відносно них злочину і ушкодженням, внаслідок цього здоров"я.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд

Визнавши винним ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу підсудному – підписку про невиїзд– до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі – фрагменти металу, фрагменти дерев"яних опилок, пластиковий фрагмент, речовина червоно-бурого кольору (т.1 а.с.6), металевий фрагмент (т.1 а.с.17), чотири металеві якори (т.1 а.с.43) – знищити. Рушницю ТОЗ-34, 20шт. патронів (т.1 а.с.20), рибацькі сітки (а.с.32) –конфіскувати. Одяг та мобільний телефон "Нокіа" (т.1 а.с.100) - повернути власнику ОСОБА_4 Білий мішок з одягом та канатами (т.1 а.с.103) - повернути власнику ОСОБА_15