Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого

судді Бутенко О. Ф.

секретаря

Сіренченко О.І.

з участю прокурора Горщака М.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня,стан здоров"я задовільний, утриманців та пільг не має, невійськовозобов"язаного, судимого:

–23.06.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 104, 76 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один ) рік,

не працює, не навчається, мешканця АДРЕСА_1

по ч.2 ст. 289 КК України

В квітні 2011 року ОСОБА_3, будучи неповнолітнім, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 23.06.2010 року Голованівським райсудом по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом при таких обставинах:

01.04.11 року близько 3 години в с. Межирічка Голованівського району ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, де незаконно заволодів належним останньому автомобілем НОМЕР_1 вартістю 13038 грн., пошкодив його, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно визнав повністю і пояснив, що 31.03.2011 року в вечірній час він перебував в смт. Голованівськ, проводив своє дозвілля .Біля 1-ї год ночі він поїхав до магазину "Даринка", де зустрів ОСОБА_5 і разом з ним та двома хлопцями на автомобілі УАЗ поїхав в с. Межирічка . Хлопці розійшлись по домах, а він з ОСОБА_5 розмовляв, ОСОБА_5 розповів йому про службі в армії.

В цей час в нього виникла ідея пожартувати з мешканцем села ОСОБА_4, якого він знав раніше і який дозволяв йому керувати його автомобілем . Оскільки вранці було 1 квітня, день гумору, він вирішив викотити автомобіль ОСОБА_4 і сховати його в кущах, а ОСОБА_4 буде його шукати, тобто пожартувати з ОСОБА_4 .

Він запропонував ОСОБА_5 піти з ним, але він відмовився і пішов додому .

Він сам зайшов на подвір"я ОСОБА_4, але викотити автомобіль сам не міг, тому зняв кожух, з"єднав дроти, завів автомобіль і виїхав з подвір"я, вирішив покататися, а потім автомобіль сховати. Він доїхав до автобусної зупинки, не справився з керуванням, зачепився за зупинку і пошкодив автомобіль . Після цього він виїхав на дорогу, поїхав далі в напрямку с. Перегонівка, на перехресті доріг Перегонівка –Давидівка вирішив розвернутися та їхати назад, щоб залишити автомобіль в кущах, але не справився з керуванням, автомобіль передньою частиною з"їхав з дороги в напрямку поля, в ріллю, а він вдарився обличчям об кермо і розбив ніс.

Він вийшов з автомобіля, побачив, що йому не виїхати і автомобіль пошкоджений, злякався і пішов додому . Він не думав, що його жарти приведуть до пошкодження автомобіля, не передбачив, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності . З потерпілим він був в хороших стосунках, потерпілий дозволяв йому їздити на автомобіля, тому вирішив з ним пожартувати .

Розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, повірити йому, він більше скоювати злочини не буде. Збитки потерпілому відшкодовано повністю, автомобіль відремонтовано і повернуто в належному стані ОСОБА_4.

Крім повного визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, іншими добутими по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в с. Межирічка зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її донькою у власному будинку. В його власності є автомобіль НОМЕР_2, 1984 року випуску, бежевого кольору. 31.03.2011 року він разом зі своєю співмешканкою та її донькою після обіду поїхали в с. Роздол, де працювали на присадибній ділянці, яку він має у власному користуванні. Додому повернулися близько 18 години 30 хвилин. Автомобіль він залишив на території свого домоволодіння, праворуч від в"їзду. Домоволодіння не загороджене, тому на подвір"я можна зайти вільно. Автомобіль він закрив на внутрішні замки та накрив брезентом. Приблизно о 21.30-22 годині лягли відпочивати. В нічний час він нічого підозрілого не чув. Вранці 01.04.11 року, о 5 годині 20 хвилин він вийшов надвір, щоб завести автомобіль та їхати в смт. Голованівськ до доньки і побачив, що автомобіль відсутній, лежав лише брезент, яким він був накритий. В міліцію він з приводу викрадення автомобіля спочатку не звертався, думав що знайде його власними силами. Потім змінив своє рішення і звернувся в правоохоронні органи. Разом з працівниками міліції він знайшов свій автомобіль на перехресті доріг в напрямку с. Перегонівка –с. Давидівка Голованівського району. Оглянувши автомобіль він виявив пошкодження передніх лівих дверцят, які були увігнуті в середину. Також була пошкоджена передня частина автомобіля, біля замка запалювання висмикнуті дроти. На рульовому колесі та на капоті автомобіля були сліди крові. В подальшому він дізнався, що автомобіль з його домоволодіння взяв ОСОБА_3, мешканець с. Межирічка. Із сім"єю ОСОБА_3 він перебуває у нормальних дружніх відносинах. Раніше він давав ОСОБА_3 прокататись за кермом свого автомобіля. При цьому сам їхав також в машині на пасажирському сидінні. Це було приблизно за 1-2 місяці до цієї події. Прямого дозволу ОСОБА_3 брати свій автомобіль без його відома він не давав, оскільки між ними не було такої розмови. Можливо ОСОБА_3 подумав, що має таке право із-за того, що між ними були дружні відносини. Як ОСОБА_3 йому потім пояснив, він хотів його розіграти в день гумору 1 квітня.

Він претензій до підсудного не має, збитки йому відшкодовано, автомобіль відремонтовано. В момент подачі заяви він не знав хто вилучив його автомобіль, якби знав, що це ОСОБА_3 хотів пожартувати, не заявляв би в міліцію. Просить його не карати, не позбавляти волі . Він просив слідчого не порушувати справу, не притягувати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності він молодий і не зрозумів, що вчинив, але слідчий йому відмовив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в с. Межирічка Голованівського району проживає ОСОБА_3, з яким він підтримує дружні відносини. 31.03.11 року у вечірній час він проводив своє дозвілля в смт. Голованівськ разом з друзями. Близько 1 години ночі знаходився біля магазину "Даринка", який розміщений неподалік від лікарні. В цей час туди приїхав ОСОБА_3 на автомобілі УАЗ. За кермом автомобіля знаходився незнайомий чоловік віком біля 40 років. ОСОБА_3 на той час перебував в стані алкогольного сп"яніння, що було видно по його зовнішньому вигляду. ОСОБА_3 запропонував підвезти його та ще двох хлопців, що з ним були, в с. Межирічка, на що вони погодились. На одному з перехресть при в"їзді в с. Межирічка автомобіль зупинився і вони вийшли. Автомобіль поїхав далі, його знайомі пішли додому, а він та ОСОБА_3 залишились удвох та ще деякий час розмовляли. ОСОБА_3 цікавився про його службу в армії, говорив, що його теж скоро заберуть служити. Потім в ході розмови ОСОБА_3 запропонував, щоб він йому допоміг в одній справі, якій саме він не розповідав. Було вже пізно, крім того ОСОБА_3 був п"яний, тому він сказав, що ОСОБА_3 краще йти додому. Однак додому той явно йти не мав наміру. Він навіть хотів вже силоміць примусити ОСОБА_3 йти додому, оскільки йти їм в одному напрямку, однак той вирвався і втік від нього, побіг далі по вулиці. Він пішов додому сам і більше ОСОБА_3 тієї ночі не зустрічав. По дорозі додому він зателефонував до своєї матері, щоб та повідомила матері ОСОБА_3, що її син в стані сп"яніння та щоб вона йому наказала йти додому. Вранці до нього додому приїжджав начальник ВДАІ ОСОБА_7, запитував, де він був в нічний час та чи не брав участі в угоні машини разом зі ОСОБА_3. Він відповів, що близько 3 години ночі приїхав разом зі ОСОБА_3 з смт. Голованівськ, після чого сам пішов додому, а де дівся ОСОБА_3 йому не відомо.

Експерт –психолог ОСОБА_8 суду пояснила, що вона на підставі постанови слідчого РВ УМВС проводила судово-психологічну експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем.

Вона проводить психологічні експертизи майже 20 років по постановах слідчих РВ, прокуратури та суду, її роботу оплачують через бухгалтерії відповідних установ, зауважень щодо неналежного проведення експертиз не було .

Міністерством юстиції України затверджено цілий ряд різних методик, в тому числі і клінічна бесіда, як один із методів діагностики, ним вона і користується . Основне щоб методика була адаптована до місцевості.

Перед проведенням експертизи слідчий дав їй можливість ознайомитись з матеріалами справи, поспілкуватися з підсудним та його батьком, оскільки він неповнолітній і вона з"ясувала, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку фруктів з ларька .

Неповнолітній їй пояснив, що він з товаришем в нічний час проходив біля ларька, побачили, що там горіло світло, вирішили пожартувати з сторожем, проникли в ларьок і взяли фрукти, але сторож так і не з"явився, а їх притягнули до відповідальності .

Автомобіль потерпілого він також взяв з метою пожартувати з власником в день гумору –1 квітня, сприймав це як жарт, але сталося так, що він не справився з керуванням, заїхав в кювет, тому не зміг автомобіль повернути .

Під час дослідження вона з"ясувала, що за методикою Е. Личка ОСОБА_3 має демонстративний ( акцентуативний) тип характеру, по соціальному статусу він вибраний, саме так його сприймають друзі та знайомі, його роль наближена до лідера .

Саме в такій ролі йому комфортно, він привертає до себе увагу жартами, приколами, гумором, виступає в ролі захисника і гумориста, може взяти на себе відповідальність за те, чого не скоював, виступити в ролі альтруїста, але не здатен перекласти свою вину на інших.

Авторитетом для нього є батько, який також любив жартувати, тому в його діях прослідковується стереотипність поведінки.

Він здатен привернути до себе увагу в любий спосіб і в зв"язку з його неповнолітнім віком не завжди усвідомлює, що спосіб його дії інколи протиправний . для нього важливий результат .

Зрозумівши, що перейшов межу він щиро кається і робить висновки.

Загальний стан його розвитку тотожний отриманій освіті та життєвому досвіду, тому з досягненням повноліття, враховуючи його негативний досвід, пов"язаний з притягненням до відповідальності, він буде поводитись адекватно.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, слідує, що 01.04.11 року близько 8 години він згідно розпорядження чергового Голованівського РВ УМВС спільно зі слідчим Голованівського РВ УМВС ОСОБА_10 та експертом-криміналістом ОСОБА_11 здійснили виїзд на місце пригоди за повідомленням мешканця с. Межирічка Голованівського району ОСОБА_4 про крадіжку його автомобіля "ВАЗ 21063". Автомобіль ОСОБА_4 було виявлено біля перехрестя доріг с. Перегонівка - с. Давидівка. Він стояв на узбіччі дороги передом у кювет. В автомобілі були пошкоджені ліві передні дверцята. На капоті автомобіля та подушці, яка лежала на землі неподалік, було виявлено сліди, схожі на кров. В замку запалювання ключ був відсутній, із самого замка були висмикнуті дроти. Позаду автомобіля був виявлений гальмівний шлях. В ході подальшої перевірки даного факту, яку він проводив спільно з оперуповноваженим СКР ОСОБА_12, було встановлено, що угон автомобіля ОСОБА_4 вчинив мешканець с. Межирічка ОСОБА_3. Останній був доставлений в Голованівський РВ УМВС та дав пояснення, в яких зізнався, що дійсно це він в нічний час вчинив угон автомобіля ОСОБА_4, прокатався на ньому до с. Полонисте, а по дорозі назад не справився з керуванням та з"їхав у кювет, в результаті чого вдарився носом об кермо, залишив автомобіль на цьому ж місці, а сам пішки прийшов додому. а.с. 59

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 слідує, що він навчається та товаришує з ОСОБА_3. По характеру він спокійний, врівноважений, здатен прийти на допомогу, йому притаманне почуття гумору . Одного разу він заховав його велосипеда і повідомив, що його викрали, а потім в цей самий день привів велосипед до нього додому . На образи ОСОБА_3 реагує нормально. Він йому довіряє . На його запитання, чому ОСОБА_3 взяв автомобіль, він відповів, щоб прокататись і пожартувати з власником так як це його знайомий .

а \с- 118

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 витікає, що він іноді ремонтує автомобілі на замовлення людей. Приблизно на початку квітня до нього звернувся ОСОБА_15 з проханням відремонтувати автомобіль свого знайомого "ВАЗ-2106" бежевого кольору . З його слів він дізнався, що його син взяв даний автомобіль з метою розіграти власника на 1 квітня, не справився з керуванням, пошкодив передні ліві дверцята об дерево та з"їхав в кювет. Пошкодження в автомобіля були незначні . Загальний стан автомобіля був поганий, машина стара, не доглянута. Він замінив в автомобілі клик бампера вартістю 15 грн, двері вирівняв і зашпаклював, що коштувало 100 грн, замінив замок запалення за 50 грн і повністю пофарбував кузов автомобіля . Вартість ремонту коштувала 1000 грн.

а/с-117.

Свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві пояснила, що вона працює в Межирічківській ЗОШ 1-111 ступенів. Була класним керівником ОСОБА_3 з 5 до 9 класу. В колективі ОСОБА_3 не був лідером, займав нейтральну позицію, спілкувався з однолітками, брав активну участь в шкільних заходах, трудолюбивий, ОСОБА_3 -дитина альтруїст, здатен прийти на допомогу іншим людям, часто жартував з однолітками та вчителями не ображаючи, його гумор був зрозумілий для оточуючих, ОСОБА_3 відвертий, у бійках участі не брав .

а/с-119.

Представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_15 суду пояснив, що він разом зі своєю сім’єю проживає в с. Межирічка Голованівського району в приватному домоволодінні.

Його син ОСОБА_17 закінчив ПТУ, в даний час не навчається і не працює .

Вдома він йому допомагає поратись по господарству. В сім"ї у них лише один син, вони з дружиною хворіють, тому потребують його допомоги, в основному фізичної .

З приводу вчиненого злочину йому відомо, що його син незаконного заволодів транспортним засобом . На запитання навіщо він це зробив він пояснив, що вирішив пожартувати на 1 квітня .

Просить його суворо не карати не позбавляти волі, він їх єдиний помічник . Матеріальні збитки потерпілому відшкодовано і претензій він не має .

Представник служби в справах дітей ОСОБА_18 просить підсудного суворо не карати, не позбавляти волі .

Вина ОСОБА_3 в скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом підтверджується :

- протоколом огляду місця події, з якого слідує, що на перехресті автодоріг смт. Голованівськ- с. Перегонівка –с. Давидівка виявлено автомобіль НОМЕР_1, який стояв на узбіччі дороги передом у кювет. Позаду автомобіля був виявлений гальмівний шлях довжиною 4 м. В автомобілі були пошкоджені ліві передні дверцята (вгнуті в середину). На капоті автомобіля та подушці, яка лежала на землі неподалік, було виявлено сліди, схожі на кров. В замку запалювання ключ був відсутній, із самого замка були висмикнуті дроти.

а.с. 5-7

- реєстраційними документами на автомобіль НОМЕР_1 з яких видно, що автомобіль належить ОСОБА_4.

а.с. 12

- висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено, що сліди бурого кольору, вилучені на автомобілі ОСОБА_19 при ОМП, являються кров"ю людини і можуть походити від ОСОБА_3

а.с. 40-41

- висновком судово-медичної експертизи, який підтверджує, що на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на спинці носа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і могло утворитись при ударі обличчям об кермо автомобіля.

а.с. 46

- Висновком товарознавчої експертизи, що визначає вартість автомобіля, яким незаконно заволодів підсудний .

а.с. 57

- висновком судово-психологічної експертизи від 20.09.2011 року, з якого слідує, що індивідуально- психологічні ( характерологічні) особливості ОСОБА_3 становлять демонстративну або астероїдну акцентуацію характеру, а це позерство, витівки, жарти, велике бажання бути в центрі уваги .

ОСОБА_3 в ніч на 01.04. 2011 року, скоюючи злочин, міг сприймати даний факт як жарт в день гумору .

а/с- 121-123

- Речовим доказом по справі: автомобілем НОМЕР_1, оглянутим і долученим до кримінальної справи.

а.с. 50-53

По місцю проживання та навчання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, веде здоровий спосіб життя, займається спортом, скарг від сусідів та жителів села не надходило, навчаючись в ПТУ № 38 добре засвоїв програмний матеріал, уроки не пропускав, сміливий, товариський, безкорисливий, користується авторитетом серед товаришів, трудолюбивий, врівноважений, любить жарти, витівки і вміє жартувати, а/с-83,84, 85, 118,119, злочин скоєно в неповнолітньому віці, в період відбування іспитового строку, а\с- 82,74, проживає разом з батьками, є їх єдиною дитиною, житлово-побутові умови та рівень матеріального стану сім"ї посередній, а/с-86 стан здоров"я підсудного не задовільний, а/с- 87,він хворіє на хронічний двухсторонній піелонефрит, знаходиться на диспансерному обліку в ЦРЛ з 15.11.2010 р, а/с- 134,135-139, мати підсудного ОСОБА_20 хворіє на гіпертонічну хворобу, цукровий діабет, ішемічну хворобу серця, стерокардіосклероз, хронічний піелонефрит, діабетичну нефропатію, а/с- 131, батько підсудного ОСОБА_15 хворіє на розповсюджений остеохондроз хребта 111 ст, вертеброгенну цефелобронхолгію та інші важкі хвороби, а/с- 132-133, раніше судимий, а/с- 77,80-81, визнаний придатним до військової служби, а/с- 76, матеріальні збитки повністю відшкодовано, а/с- 18,127..

Суд, заслухавши підсудного ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього, представника служби в справах дітей,потерпілого, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, вина його доведена і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст. 289 КК України. Кваліфікуюча ознака злочину - повторність –знайшла своє повне підтвердження.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких, особистість підсудного ОСОБА_3, що характеризується виключно позитивно, сміливий, безкорисливий, товариський, трудолюбивий і врівноважений, завжди прийде на допомогу друзям, любить жарти і вміє жартувати, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування матеріальних збитків та прохання потерпілого на досудовому слідстві не порушувати кримінальну справу, в судовому засіданні не позбавляти його волі, закрити провадження у справі як пом"якшуючі покарання обставини, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння як обтяжуюча покарання обставина .

Індивідуально-психологічні особливості неповнолітнього ОСОБА_3, що становлять демонстративну або астероїдну аксенуацію характеру, схильного до позерства, витівок, жартів, бажання бути в центрі уваги, сприйняття ним в силу неповнолітнього віку та відсутністю життєвого досвіду деяких фактів як жарти, що з віком минає, його хворобу на пієлонефрит, що може призвести до більш тяжких наслідків і потребує негайного лікування, важкі хвороби його батьків, які не можуть виконувати важку фізичну роботу, потребують допомоги і, крім підсудного, не мають більше дітей, тобто лише ОСОБА_3 може їх підтримати та допомогти їм фізично оскільки 30.12.2011 року стане повнолітнім і зможе влаштуватися на будь-яку роботу, суд відносить до обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням суб"єктивних ознак особи винного, які знижують ступінь його суспільної небезпеки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто застосувати до підсудного ст. 69, 75, 104, 76 КК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі ;

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2010 року і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три ) роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з"являтися в інспекцію на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі –автомобіль НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п"ятнадцяти) діб з моменту його проголошення