Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1І .

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М., Кутнів Л.Є., Баранець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2"ятин, Бережанського району, Тернопільської області, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,-

за ч.2 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого групи кримінальної міліції в справах дітей Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області, здійснюючи функції представника влади, виконуючи свої службові обов’язки, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи спеціальне звання -старший лейтенант міліції, діючи з прямим умислом, всупереч вимог Закону України "Про міліцію"від 20 грудня 1990 року (565-12) , відповідно до яких основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, порушуючи дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України, завжди суворо дотримуватись Конституції України (254к/96-ВР) та чинного законодавства України, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов’язок, вимоги статутів та наказів, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, усвідомлюючи характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин - одержання хабара, поєднане з вимаганням за наступних обставин.

Так, 10 травня 2010 року близько 19 год. в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області, який розташований в м.Бережани, по вулиці С.Бандери, 8, працівниками міліції було доставлено студента ІНФОРМАЦІЯ_5, пов’язаного з розпиванням алкогольних напоїв у заборонених місцях та поява у громадських місцях у нетверезому стані, а також за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. В цей час у приміщенні адміністративної будівлі райвідділу міліції знаходився ОСОБА_2, який відібрав пояснення в ОСОБА_3 з приводу вживання ним алкогольних напоїв, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та з метою незаконного збагачення висунув останньому незаконну вимогу про передачу йому особисто, в якості хабара, грошових коштів, розмір яких повідомить згодом, за нескладання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомлення про скоєння ним правопорушення по місцю навчання останнього в інститут.

Приблизно через два тижні після вказаного випадку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, при зустрічі з останнім, у кафе Бережанського агротехнічного інституту, що в м.Бережани, по вулиці Академічній, 20, повідомив його про передачу йому в якості хабара грошових коштів в розмірі 200 доларів США, що еквівалентно коштам в розмірі 1600 грн. за не складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомлення про це по місцю навчання останнього. Побоюючись відрахування з інституту, ОСОБА_3 на таку вимогу ОСОБА_2 погодився, однак, через відсутність грошових коштів, попросив того деякий час зачекати.

В подальшому ОСОБА_2, впродовж червня-липня 2010 року неодноразово телефонував ОСОБА_3 на його мобільний телефон з вимогою дати йому хабар, при цьому погрожував, якщо не отримає вказаний розмір грошових коштів, повідомить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в інститут і останнього відрахують з числа студентів.

Після чергового телефонного дзвінка, ОСОБА_3, 3 серпня 2010 року близько 13 год., на автостанції м.Бережани, що по вулиці Стрийській, 109, передав ОСОБА_2 частину хабара в розмірі 200 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання хабара в повному обсязі, 30 серпня 2010 року, ОСОБА_2, знову зателефонував ОСОБА_3, з вимогою дати йому решту хабара, після чого, 1 вересня 2010 року, близько 11 год., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2, біля приміщення адміністративного будинку Бережанського райвідділу міліції, розташованого в м.Бережани, по вулиці С.Бандери, 8, де передав останньому в якості хабара ще 100 гривень. При цьому ОСОБА_2 став погрожувати, що повідомить в навчальний заклад про вчинені ОСОБА_3 правопорушення, якщо він не передасть йому в найближчий час всю суму хабара.

Після зазначеної зустрічі, ОСОБА_3, розцінюючи дії ОСОБА_2, як злочин і розуміючи, що невиконання їх може привести до настання негативних наслідків для нього, 2 вересня 2010 року, звернувся з письмовою заявою, про вимагання у нього хабара ОСОБА_2 в службу внутрішньої безпеки УМВСУ в Тернопільській області, де працівники міліції вручили йому гроші в сумі 1300 грн., для передачі їх в якості хабара ОСОБА_2, склавши про це відповідний протокол, після чого, цього ж дня, 2 вересня 2010 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 біля входу в приміщення адміністративного будинку Бережанського райвідділу міліції, розташованого в м. Бережани, по вулиці С.Бандери, 8, де на вимогу останнього передав йому решту хабара в розмірі 1300 гривень, за не складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомлення про це в навчальний заклад, поклавши грошові кошти у автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на території райвідділу міліції, на який вказав ОСОБА_2

Всього ОСОБА_2 в період з 10 травня 2010 року по 2 вересня 2010 року вимагав та одержав від ОСОБА_3 хабар в розмірі 1600 грн., за не складання стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та не повідомлення про це по місцю навчання останнього в Бережанський агротехнічний інститут.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 368 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав і показав, що ніяких пояснень в ОСОБА_3 з приводу затримання його за вчинення ним адміністративних порушень 10 травня 2010 року він не відбирав, що ніякої зустрічі з ОСОБА_3 з вимогою передачі йому хабара в сумі 200 доларів США у нього не було, ніяких телефонних дзвінків з вимогою передачі йому грошей ОСОБА_3 він не робив і грошей в сумі 200 та 100 грн., як пояснює ОСОБА_4, він не отримував, а також вказівки покласти гроші в сумі 1300 грн. 02 вересня 2010 року у свій власний автомобіль, на території Бережанського РВВС він ОСОБА_3 ніколи не давав.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, винність його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням доведена слідуючими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 10 травня 2010 року, біля 19 год., в м. Бережанах, на території дитячого садка "Сонечко", біля Бережанської районної поліклініки, його і його товариша ОСОБА_5 затримали працівники міліції, які привізши їх в Бережанський РВВС відібрали у них пояснення з приводу розпивання ними, на території дитсадка, спиртних напоїв та незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах, після чого відібрали в них відбитки пальців. В приміщенні райвідділу пояснення у нього відбирав ОСОБА_2, який опитавши його, став вимагати у нього хабар за не складання стосовно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення та не повідомлення про вчинення ним правопорушення по місцю навчання в Бережанський агротехнічний інститут, заявивши при цьому, що суму, яку йому слід передати він повідомить трохи пізніше. Приблизно через два тижні після описаних подій, йому зателефонував ОСОБА_2, який запропонував йому зустрітися в приміщенні кафе Бережанського агротехнічного інституту, по вул. Академічній,20, в м. Бережани і коли вони зустрілися в приміщенні кафе, ОСОБА_2 повідомив, що йому слід передати йому 200 доларів США за не складання протоколу про вчинення ним правопорушень та не повідомлення про вчинення ним правопорушення по місцю навчання.

На таку вимогу ОСОБА_2 він погодився, однак просив зачекати, оскільки таких коштів у нього не було.

В подальшому, упродовж червня-липня 2010 року, ОСОБА_2 неодноразово телефонував йому на мобільний телефон з вимогою передати йому гроші, погрожуючи при цьому, що якщо не отримає вказаний розмір грошових коштів, то повідомить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в інститут і останнього відрахують з числа студентів.

Після чергового телефонного дзвінка, він погодився на пропозицію ОСОБА_2 і 03 серпня 2010 року, біля 13 год., на автостоянці, в м. Бережани, по вул. Стрийській,109, передав ОСОБА_2 частину обумовлених грошей в якості хабара, в сумі 200 грн.

30 серпня 2010 року, йому знову зателефонував ОСОБА_2 з вимогою передачі йому хабара, після чого 01 вересня 2010 року, біля 11 год., біля приміщення Бережанського райвідділу міліції, він передав ОСОБА_2 ще одну частину хабара в сумі 100 грн., після чого останній став погрожувати йому, що повідомить про вчинені ним правопорушення в навчальний заклад, якщо він в найближчому часі не передасть йому всю суму хабара.

Зрозумівши, що такі дії та погроза ОСОБА_2 можуть призвести до настання для нього негативних наслідків, 02 вересня 2010 року, він вирішив звернутися з письмовою заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_2 у відділ внутрішньої безпеки УМВСУ в Тернопільській області, працівники якого склали відповідний протокол про вручення решти коштів для передачі їх в якості хабара ОСОБА_2 і цього ж дня, 02 вересня 2010 року, біля 12 год. 30 хв., біля входу в приміщення Бережанського РВВС, по вул. Степана Бандери, 8, в м. Бережанах, він зустрівся з ОСОБА_2, де на вимогу останнього, передав йому решту хабара в сумі 1300 грн., поклавши грошові кошти в бардачок автомобіля ВАЗ -2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на який йому вказав ОСОБА_2, після чого вийшов з території райвідділу, повідомивши про передачу грошей ОСОБА_2 працівникам відділу внутрішньої безпеки УМВСУ в Тернопільській області.

Крім цього, ОСОБА_3 показав, що розмову з ОСОБА_2, про передачу йому грошей в сумі 200 грн. в серпні місяці на автостанції в м. Бережанах та 100 грн. 01 вересня 2010 року, біля приміщення Бережанського РВВС, він записував на диктофон, який придбав сам власноручно в м. Львові, на ринку. В подальшому, він переписав записи розмов з диктофона на МР-плеєр, який і видав працівникам міліції відділу внутрішньої безпеки УМВСУ в Тернопільській області.

Крім цього, ОСОБА_3 показав, що спочатку він думав розрахуватися з ОСОБА_2 власними силами, однак після настирливих дзвінків ОСОБА_2 він дзвонив до свого брата в Німеччину, щоб той позичив йому гроші в сумі 200 доларів США і вже брат повідомив вітчиму про його конфлікт з працівниками міліції, після чого вітчим став розпитувати в нього, що сталося, а коли він розповів йому про вимагання ОСОБА_2 грошей, той спочатку дав йому 200 грн. і думав, що все закінчиться, але коли ОСОБА_2 знову і знову йому телефонував про передачу грошей, 02 вересня 2010 року, вітчим приїхав до нього в м. Бережани, разом з працівниками внутрішньої безпеки УМВСУ в Тернопільській області, передав йому 1300 грн., які працівники міліції оформили протоколом, як кошти для передачі хабара ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_3 про обставини їх затримання 10 травня 2010 року в дитсадку "Сонечко"в м. Бережани працівниками міліції Бережанського РВВС та показав, що в приміщенні райвідділу, після відібрання пояснень, у нього і ОСОБА_3, працівниками міліції було відібрано відбитки пальців. Крім цього свідок ОСОБА_5 показав, що пояснення у нього та ОСОБА_3 відбирав ОСОБА_2 і після відібрання пояснень та відібрання відбитків пальців рук їх відпустили. Через деякий час, в розмові з ОСОБА_3 він дізнався, що ОСОБА_2 вимагає у ОСОБА_3 200 доларів США за те, щоб нікуди не повідомляти про його затримання та вживання алкоголю. Крім цього, свідок ОСОБА_5 показав, що в перших числах вересня 2010 року, точної дати він пригадати не може, він чув розмову своїх батьків, що до них приїздили працівники Бережанського РВВС, які просили нікому не розповідати, що син доставлявся 10 травня 2010 року в Бережанський райвідділ міліції і взагалі просили говорити в разі потреби, що факту доставки сина в райвідділ міліції не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що є вітчимом ОСОБА_3, який навчається в Бережанському агротехнічному інституті і заявив, що на початку серпня 2010 року до нього зателефонував родич із Німеччини ОСОБА_7, який повідомив, що мав розмову із ОСОБА_3, в якій останній хотів позичити в нього 200 доларів США. Після цього, в розмові з ОСОБА_3, йому стало відомо, що в травні 2010 року, у нього виник конфлікт із працівниками Бережанського РВ УМВС, в результаті чого, працівник Бережанського РВВС ОСОБА_2 вимагає у нього грошові кошти у сумі 200 доларів США, за не повідомлення в інститут про те, що ніби-то ОСОБА_3 курив маріхуану. Надалі, він поїхав із ОСОБА_3 у м. Тернопіль, де зустрівся із двома своїми знайомими, розповівши яким про ситуацію, яка склалася з сином, ті порадили придбати диктофон для ОСОБА_3, щоб той міг, на всякий випадок, записати розмови із працівником міліції, а також дати ОСОБА_2 пару сотень гривень, щоб відстав від ОСОБА_3. Приблизно на початку серпня 2010 року, він дав сину 200 грн., щоб той поїхав в м. Бережани та вручив їх ОСОБА_2, що той і зробив, проте ОСОБА_2 цього було мало. Як повідомив його ОСОБА_3, ОСОБА_2 30.08.2010 року знову зателефонував до ОСОБА_3 і запитував у нього чи буде він 01.09.2010 в інституті і коли приїде, щоб йому зателефонував, після чого він дав ОСОБА_3 ще 100 грн., для передачі їх ОСОБА_2, які він передав останньому 01.09.2010 року, однак і цього виявилося замало, зі слів ОСОБА_3, необхідно було ще донести 1300 грн.

Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_2, він вимушений був повідомити про даний факт у відділ внутрішньої безпеки, після чого поїхав в м. Тернопіль, а звідти разом з працівниками вказаного відділу поїхали в м. Бережани. При зустрічі з ОСОБА_3, він віддав йому 1300 грн. та наказав все розповісти працівникам міліції про ситуацію, що виникла із ОСОБА_2 ОСОБА_8 він давав свої особисті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що являючись дільничим інспектором Бережанського РВВС він не доставляв в райвідділ міліції 10 травня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5, однак пояснив, що підпис на дактилокарті відбитків пальців рук ОСОБА_5 належить дійсно йому. Коли саме і в зв"язку з чим була відібрана дактилокарта відбитків пальців рук ОСОБА_5, він пригадати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працюючи на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Тернопільській області Служби внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, 02.09.2010 року, біля 06 год. йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що йому порадили звернутися до нього, оскільки у його сина ОСОБА_11 вимагає гроші працівник Бережанського райвідділу міліції ОСОБА_2 за не інформування в Бережанський агротехнічний інститут про те, що він вживає наркотичні речовини. Про отриману інформацію він повідомив своє керівництво, після чого зателефонував своїм колегам по службі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і попросив їх знайти понятих. Узявши всі необхідні предмети для документування хабара, вони разом з ОСОБА_6 виїхали в м.Бережани, де останній познайомив їх із своїм сином ОСОБА_3, який розповів, що в травні 2010 року, будучи студентом першого курсу Бережанського агротехнічного інституту, разом із одногрупником ОСОБА_5, вони сиділи на лавочці в дитячому садочку "Сонечко", що біля Бережанської районної поліклініки та розмовляли. В цей час до них підійшов невідомий чоловік у цивільному, який став обвинувачувати їх у розпиванні спиртних напоїв та в курінні наркотичної речовини, а коли вони відповіли, що спиртне і наркотики вони не вживають, невідомий покликав працівника міліції в форменому одязі, який знаходився неподалік, який наказав їм проїхати в лікарню для проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю. В подальшому, їх посадили у автомобіль марки ВАЗ-2109 світлого кольору та повезли у Бережанську ЦРКЛ для проходження медичного освідчення на предмет вживання алкоголю. Під час проходження медичного освідчення, лікар надав їм пристрій для встановлення ступеня алкогольного сп’яніння, під час застосування якого у нього було виявлено легке алкогольне сп’яніння, а ОСОБА_5 виявився тверезий. Після проходження медичного освідчення їх повезли у Бережанський РВ УМВС в Тернопільській області, де після відібрання пояснень, у них з ОСОБА_5 взяли відбитки пальців рук та відпустили додому.

Крім цього, ОСОБА_3 розповів, що в процесі відібрання пояснень в Бережанському РВВС, працівник міліції, як йому стало відомо на прізвище ОСОБА_2 став погрожувати йому повідомленням в агротехнічний інститут про розпиття ним спиртних напоїв та вживання наркотичних речовин, в звязку з чим його можуть відрахувати з інституту і тоді він став проситися, чи не можна якимось чином вирішити цю проблему, на що ОСОБА_2 відповів, що можна, однак це буде коштувати великі гроші. Маючи намір самому залагодити проблему, він погодився на таку пропозицію ОСОБА_2, який сказав при цьому, що про суму грошей, які необхідно буде передати, він повідомить його додатково.

Після цього, приблизно через два тижні ОСОБА_2 зателефонував йому та призначив зустріч у студентському кафе, де при зустрічі, в ході розмови, ОСОБА_2 написав на аркуші паперу суму в розмірі 200 доларів США.

Крім цього свідок ОСОБА_10 показав, що зі слів ОСОБА_3, він погодився заплатити такі гроші протягом двох тижнів, однак у зв’язку з відсутністю коштів, цього зробити він не зміг, а приблизно через два тижні до нього зателефонував ОСОБА_2 і запитав, де гроші, на що він просив ще трохи зачекати. В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово телефонував та вимагав гроші. На його вимоги він відповідав, що немає такої суми та буде віддавати частинами. Про дану подію стало відомо вітчиму і він придбав йому диктофон, на який він записував свої розмови із ОСОБА_2 Після чергового дзвінка ОСОБА_2 він повідомив, що має гроші і вони зустрілися на автостоянці м. Бережани, де він передав ОСОБА_2 двісті гривень. Останній був дуже незадоволений такою малою сумою і 30.08.2010 року він знову зателефонував йому та запитав, коли той буде на навчанні і щоб по приїзду в м. Бережани він зателефонував йому, після чого 01.09.2010року, він зустрівся із ОСОБА_2 біля входу в Бережанський РВВС, де передав йому ще 100 гривень, так як більше не мав.

Після сплати другої суми грошей, як пояснив ОСОБА_3, ОСОБА_2 став висловлювати знову своє невдоволення та погрожувати повідомленням про скоєні ним адмінправопорушення адміністрації інституту у випадку, якщо він не заплатить всієї суми. Закінчивши розповідь, він написав заяву про вимагання ОСОБА_2 у нього хабара та дав письмові пояснення, після чого гроші в сумі 1300 грн., які привіз вітчим ОСОБА_3, в присутності понятих були помічені та вручені ОСОБА_14 для передачі їх в якості хабара ОСОБА_2, про що було складено відповідні протоколи.

Після цього, приблизно в проміжок часу з 11 год.30 хв. до 12 год., ОСОБА_3 пішов у напрямку до Бережанського РВВС, а він разом з працівниками внутрішньої безпеки: ОСОБА_12 та ОСОБА_15 поїхали до приміщення Бережанського РВВС і коли за деякий час вони побачили, як ОСОБА_3 виходить з території райвідділу, кивнувши їм головою про те, що гроші передано, вони побігли до райвідділу. Пробігаючи повз ОСОБА_3, останній їм повідомив, що ОСОБА_2 наказав йому покласти гроші в бардачок автомобіля ВАЗ-2109, червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після чого, з участю понятих, ними було проведено огляд місця події, в результаті якого було виявлено, що на території Бережанського РВ УМВС У в Тернопільській області, розташованого за адресою: м. Бережани, вул. Ст.Бандери, 8, знаходився автомобіль марки ВАЗ-2109, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_16, батьку підсудного, право на керування якого мають його сини ОСОБА_17 та ОСОБА_2. В бардачку даного автомобіля, в присутності понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1300 грн. з написом "хабар".

Аналогічні показання по справі дали допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 02 вересня 2010 року, біля 07 год. працівниками міліції відділу внутрішньої безпеки він був запрошений для поїздки в м. Бережани, в якості понятого, для документування факту хабара. Приїхавши в м. Бережани, вони зустріли молодого хлопця на ім"я ОСОБА_3, худорлявої тілобудови, віком біля 20 років, у якого, зі слів працівників внутрішньої безпеки, працівник Бережанського РВВС вимагає гроші, після чого працівники внутрішньої безпеки вручили ОСОБА_3 гроші в сумігривень, банкнотами номіналом по 100 гривень там же були оброблені спеціальним порошком. Крім цього, фломастером жовтого кольору, працівники внутрішньої безпеки на кожній купюрі написали слово "хабар". Вказані написи при звичайному освітленні невидимі, а при освітленні пристроєм з люмінесцентною лампою, на них чітко видно даний напис. Після цього працівники міліції вручили грошові кошти ОСОБА_3, про що було складено відповідний протокол, засвідчений його підписом. Що було далі йому невідомо, оскільки він був понятим лише при складанні протоколів та врученні грошей ОСОБА_3 для пердачі їх в якості хабара.

Аналогічні показання по справі дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 02.09.2010 року, біля 12 год., в м. Бережанах, він був запрошений працівниками міліції, в якості понятого, бути присутнім при вилученні грошей в сумі 1300 грн., з бардачка автомобіля ВАЗ-2109, червоного кольору, який знаходився на території Бережанського РВВС і коли він разом з іншим понятим та працівниками міліції прийшли на територію РВВС, т з бардачка вказаного автомобіля працівниками міліції було вилучено 1300 грн., купюрами по 100 грн., на яких при ультрафіолетовому випромінені було видно написи "хабар", про що було складено відповідний протокол, в якому він поставив свій підпис. Всі ці події були зняті на відеоплівку.

Аналогічні показання дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21

Доведена вина підсудного ОСОБА_2 і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

- показаннями свідка ОСОБА_22, з яких слідує, що на початку травня 2010 року, на його мобільний телефон № НОМЕР_2, з невідомого йому мобільного телефону, зателефонував невідомий, який представився працівником Бережанського райвідділу міліції по імені ОСОБА_2, який повідомив, що його сина ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні адміністративного правопорушення та доставлено в райвідділ міліції. Також працівник міліції по імені ОСОБА_2 повідомив, що після проведення перевірки, сина відпустять до дому. Приблизно через одну годину зателефонував син та повідомив, що працівники міліції провели йому перевірку на предмет вживання алкоголю, якою було встановлено, що він був тверезий, Надалі в нього взяли відбитки пальців рук та відпустили до дому.

т.2 а.с. 14-53;

- письмовою заявою ОСОБА_3 про вимагання в нього хабара в сумі 200 доларів США працівником Бережанського РВ УМВСУ в області ОСОБА_2

т.1 а. с. 21;

- протоколом вручення ОСОБА_3, 02.09.2010 року, працівниками ВВБ в Тернопільській області СВБ УБОЗ МВС України грошових коштів, згідно якого йому було вручено 1300 грн., з них всі банкноти номіналом по 100 гривень кожна. При врученні грошових коштів, серії та номера купюр були переписані і на кожній банкноті люмінесцентним фломастером було зроблено напис "хабар".

т.1 а. с. 23-24;

- протоколом огляду від 02.09.2010 року, автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким користувався обвинувачений ОСОБА_2, предмета хабара – грошей в сумі 1300 грн., купюрами по 100 грн. кожна, які він отримав в якості хабара від ОСОБА_23, на яких в ультрафіолетовому освітленні видно написи "хабар". Серії та номери купюр співпадають з грошовими коштами врученими ОСОБА_3

т.1 а. с. 29-32;

- протоколом про дослідження інформації знятої з каналів зв"язку на електронному носії –СD, який, згідно постанови суду, надійшов з філії ЗАТ "ОСОБА_24Ес.Ем." у м.Львові, з якого вбачається, що на файлі зазначеного диска наявна інформація про телефонні з"єднання стільникового зв"язку в період з 09.05.2010 року по 03.09.2010 року клієнта (абонента) з номером телефону 977520619 (згідно довідки, що є в справі та показань свідків номер телефону належить обвинуваченому ОСОБА_2І.). Всього у вказаний період здійснено 6589 дзвінків на суму 224.66 грн. З них вибрано 22 дзвінки, що стосуються кримінальної справи, а саме один дзвінок абоненту № НОМЕР_2 здійснений 10.05.2010 р. в 23 год.26 хв.52 сек.(від ОСОБА_2 батьку свідка ОСОБА_5- ОСОБА_25О.) та зафіксовано 21 телефонне з"єднання з № НОМЕР_3 ( між обвинуваченим ОСОБА_2 і заявником ОСОБА_3Р.). Згідно інформації на файлі дзвінок ОСОБА_2 ОСОБА_25 здійснювався з базової станції 917-С м.Бережани, від площі ОСОБА_23 в напрямку на Захід.

т.2 а. с. 141;

- протоколом добровільної видачі від 02.09.2010 року ОСОБА_3 цифрового звукозаписуючого пристрою Sony Walkman-B133F сер.№2110204 із копіями запису розмов заявника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2

т.2.а.с.103,147-151;

- протоколом добровільної видачі від 05.01.2011 року ОСОБА_3 апарату магнітного запису "Panasonik NR-402" сер.№ SJ5JC40386 з мікрокасетою "OLYMPUS XB60"сер.№100514 із оригіналом запису розмов заявника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2

т.2 а.с.119-120;

- протоколом огляду автомобіля від 02.09.2010 року та відеокасетою "Panasonik", на яку проводився запис огляду, з якого випливає, що під час огляду автомобіля ВАЗ-21095, реєстраційний номерний знак № 44 847ТІ було вилучено гроші в сумі 1300 грн. з написом хабар.

т.1.а.с.29-32;

- висновком № 1-1090/10 від 08.10.2010 року судової експертизи технічного дослідження документів, з якого слідує, що вилучені з салону автомобіля тринадцять купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ЗЄ 6999863, ГХ 4607863, ВФ 5949329, ВХ 8998483, ВЧ 7524956, ГГ 0154982, АЕ 0517759, ВЗ 9075047, ВЛ 1840293, ГЦ 8995026, ГЄ 2842108, АЄ 8324373, ГЄ 2606426 виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України і на них з лицевої сторони, в лівій частині наявний напис "ХАБАР", виконаний рукописним текстом друкованими літерами, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях барвником блакитного кольору.

т.2 а. с. 84-87;

- висновком № 2-1746/10 від 29.10.2010 року судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин, з якого вбачається, що при дослідженні зазначених вище банкнот номіналом 100 грн., які вилучені з салону автомобіля, на їх обох сторонах виявлено невидимі при природному (денному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має в УФ-освітленні люмінесценцію блакитним кольором.

З лівого боку лицевих сторін вилучених банкнот виявлено невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, що мають люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів "хабар" в УФ-освітленні.

Нашарування спеціальних хімічних речовин у вигляді напису "хабар" на банкнотах вилучених при огляді з місця події мають між собою та зі спеціальною хімічною речовиною люмінесцентного фломастера спільну родову належність.

т.2 а. с. 93-98;

- висновками №№ 145/146/147 додаткової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису з додатками, з яких випливає, що фонограми на мікрокасеті "OLYMPUS XB60"сер.№100514 є оригіналами і записані за допомогою представленого на дослідження апарата магнітного запису "Panasonik NR-402" сер.№SJ5JC40386. На досліджуваних фонограмах зафіксовано вільне усне мовлення не менше ніж двох осіб та ознак монтажу не виявлено.

т.2 а. с. 125-131, 132-134;

- висновком службового розслідування по заяві ОСОБА_3, щодо вимагання в нього хабара працівником міліції ОСОБА_2, проведеного ВВБ в Тернопільській області СВБ ГУБОЗ МВС України, з якого слідує, що в ході службового розслідування було підтверджено факт отримання хабара ОСОБА_2 у ОСОБА_3

т.2 а. с. 135-142;

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного і кваліфікує вчинений ним злочин за за ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції КК України 1960 (2001-05) року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2 про те, що ніяких показань у ОСОБА_3 він не відбирав, з приводу його затримання за вчинення адмінправопорушень в травні 2010 року, що ніяких грошей, він у ОСОБА_3 не вимагав і не отримував ні в червні, ні в серпні, ні в вересні 2010 року, вважає їх неправдивими і такими, що направлені на ухилення від відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, оскільки вина підсудного ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження як в матеріалах справи, зібраних на досудовому слідстві, так і в доказах, здобутих під час судового розгляду справи по суті. Про неправдивість показань підсудного та відшуковування можливих шляхів уникнення від кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_2 свідчить і той факт, що на протязі всього досудового слідства підсудний ОСОБА_2 неодноразово міняв свої показання, відмовлявся від дачі показань, посилаючись на Конституцію України (254к/96-ВР) , а в судовому засіданні пред"явив не ідентифіковані залізничні квитки про перебування ним буцім-то на навчанні в Києві, намагаючись суд ввести в оману, штучно створюючи собі алібі в період отримання хабара у ОСОБА_3 в серпні та вересні 2010 року. Підтвердженням неправдивості показань ОСОБА_2 про відсутність спілкування з ОСОБА_3 в період з 10 травня 2010 року по 02 вересня 2010 року свідчить і той факт, що у вищезазначений період ОСОБА_2 більше двадцяти разів мав телефонні розмови з ОСОБА_3, роздруківка яких об"єктивно підтверджує про вимагання хабара ОСОБА_2 у ОСОБА_3 та факти отримання хабара ОСОБА_2 у ОСОБА_3 в серпні та вересні 2010 року.

З аналогічних міркувань суд не бере до уваги і доводи захисту, викладені як в ході судового розгляду справи так і зазначені у виступі захисника в судових дебатах, оскільки вважає їх такими, що направлені на затягування об"єктивного розгляду справи по суті.

Одночасно у суда сумнівів не викликають показання ОСОБА_3 та інших свідків, допитаних як на досудовому слідстві, так і під час слухання справи в суді, оскільки на протязі досудового та й судового слідства були послідовними та об"єктивними, що знайшло своє підтвердження як в показаннях свідків так і в показаннях, зафіксованих на носіях зв"язку, включаючи як телефонні розмови, так і записи розмов на носії інформації.

При призначенні покарання підсудному, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має постійне місце проживання.

Наведені обставини з урахуванням конкретних умов, при яких було скоєно злочин та суми отриманого хабара, приймаючи до уваги молодий вік підсудного, його майновий та сімейний стан, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті обвинувачення із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням розпорядчо-владних функцій в правоохоронних органах та в органах державної влади і управління та застосуванням ст. 54 КК України, з позбавленням спеціального звання, без конфіскації майна, поклавши на засудженого обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України і призначити йому покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням розпорядчо-владних функцій в правоохоронних органах та органах державної влади і управління строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи; повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання старшого лейтенанта міліції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області –7714,52 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судово-криміналістичних експертиз.

Речові докази по справі які знаходяться в камері схову речових доказів прокуратури Зборівського району, Тернопільської області:

1.Виданий 02.09.2010 року ОСОБА_3 цифровий звукозаписуючий пристрій Sony Walkman-B133F сер.№2110204 із копіями запису розмов заявника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 –повернути за приналежністю.

2.Вилучений 05.01.2011 року в ОСОБА_3 апарат магнітного запису "Panasonik NR-402" сер.№SJ5JC40386 з мікрокасетою "OLYMPUS XB60"сер.№100514 із оригіналом запису розмов заявника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 –повернути за приналежністю.

3.Диск СD-R з носієм знятої інформації стільникового зв"язку –зберігати в матеріалах справи.

4.Диск DVD із записом інформації спостереження, вилучений при огляді місця події із Бережанського РВ УМВСУ на якому є обвинувачений ОСОБА_2 –зберігати в матеріалах справи.

5. Відеокасета ""Panasonik" із записом вилучення із автомобіля ВАЗ-2109 №44847ТІ хабара в сумі 1300 грн. – зберігати в матеріалах справи.

6.Грошові кошти тринадцять купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами ЗЄ 6999863, ГХ 4607863, ВФ 5949329, ВХ 8998483, ВЧ 7524956, ГГ 0154982, АЕ 0517759, ВЗ 9075047, ВЛ 1840293, ГЦ 8995026, ГЄ 2842108, АЄ 8324373, ГЄ 2606426 з написом "хабар", що має люмінесценцію блакитного кольору –повернути за приналежністю.

7.Запакований пакет з парою скелець зі зразком речовини з люмінесцентного фломастера між ними до висновку експерта №2-1746/10 від 29.10,2010 року –знищити.

8.Запакований пакет зі зразком порошкоподібної спеціальної хімічної речовини до висновку експерта №2-1746/10 від 29.10.2010 року –знищити.

9. Дактилоскопічна карта ОСОБА_5, датована 10.05.2010 року під час його знаходження в Бережанському РВ УМВСУ в області.(т.1 а.с.109) – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд пртягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою на протязі того ж строку з дня вручення йому копії вироку.