Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Мельника Н.А.,

при секретаре – Савицкой О.А.,

с участием прокуроров – Терешкова Н.И., Супряги А.И.,

адвоката- ОСОБА_1,

потерпевшего- ОСОБА_3,

представителя потерпевшего- адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гр-на Украины, образование высшее, работающего в ЧП "ОСОБА_4" торговым представителем, не женатого, не судимого,

по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 управляя транспортным средством- автомобилем ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, то есть источником повышенной опасности, обязан соблюдать требования Закона Украины "О дорожном движении" (3353-12) и Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) . Однако ОСОБА_2 20.08.2010 года около 11 часов 20 минут, то есть в светлое время суток, в условиях мокрой проезжей части, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге Симферополь –Евпатория -Крымское 11 км + 100 м, в пределах Сакского р-на, в направлении от с. Геройское в направлении с. Яркое, в нарушение п.п.2.3(б);12.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) ( ПДДУ), не учел дорожную обстановку, в следствие чего не избрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_3

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы груди- закрытых переломов передних отрезков 3,4,5-го ребер слева с незначительным смещением; травмы правой голени и правой стопы -закрытого перелома малоберцевой кости в средней трети со смещением; закрытого перелома медиальной лодыжки с вывихом стопы; закрытого перелома таранной кости правой стопы; травмы левого голеностопного сустава- закрытого перелома наружного края таранной кости без смещения отломков; ссадин правого предплечья, ссадин правой стопы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 173 от 20.04.2011 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 2.3(б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , согласно которым:

-2.3(б). ПДДУ. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим транспортом на дороге;

12.1ПДДУ. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, признал полностью и суду показал, что 20.08.2010 года около 11 часов он управляя по доверенности автомобилем ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, двигался по автодороге в направлении с. Крымское Сакского р-на. Погода во время поездки была дождливая, не отрицает того факта, что по пути следования прошел большой ливень и он вымушенный был остановиться на повороте в с. Крымское, пока закончится дождь. Двигаясь по автодороге со скоростью примерно 65 км/час, перед ним на расстоянии примерно 2 м в попутном направлении двигался автомобиль Лада- Приора. Впереди Лады – Приоры двигался также автомобиль, но какой марки он не видел. Двигался он ближе к обочине, на расстоянии примерно 15 см от обочины. На 11 км 100 м он почувствовал толчок с правой стороны по ходу движения автомобиля, после чего правой частью, то есть правыми передним и задним колесами он выехал на грунтовую обочину, после чего автомобиль понесло юзом на проезжую часть. Автомобиль передними колесами оказался на полосе встречного движения, а задними на своей полосе движения. Он пытался выровнять автомобиль, и это ему удалось только на полосе встречного движения. В тот момент, когда он выровнял автомобиль, то на расстоянии около 6 -7 м он увидел, едущим по своей полосе движения автомобиль ВАЗ-21099, который не меняя направления движения, столкнулся с его автомобилем. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 20.08.2010 года около 11 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21099 госНОМЕР_2, ехал из г. Красноперекопска в г. Севастополь. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел его сын ОСОБА_5 Двигался со скоростью примерно 50-60 км/час. Когда двигался в сторону с. Геройское, то обратил внимание, что на расстоянии примерно 3 км, ему на встречу двигался автомобиль Газель, а из-за данного автомобиля несколько раз "выглядывал" автомобиль Таврия, но обгон не совершал. В тот момент когда автомобиль Газель разъезжался с его автомобилем, то из-за него на его полосу движения выехал автомобиль Таврия. Расстояние между автомобилями было примерно 10-15м, через секунду произошло ДТП. Удар пришелся в центр передней части его автомобиля. От удара автомобиль развернуло и выкинуло на встречную полосу движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести. Однако до настоящего дня проходит курс лечения, ему сделали несколько операций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, 20.08.2010 года он с отцом ехали в г. Севастополь из г. Красноперекопска. За рулем находился отец, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку во время поездки шел дождь и дорога была мокрой, отец ехал со скоростью примерно 60-70 км/час. Проехав с. Крымское, впереди их автомобиля ехал большой грузовой автомобиль, поэтому отец вел автомобиль на расстоянии, поскольку из-под колес впереди идущего автомобиля вылетала вода. Также видел, что навстречу по своей полосе движения едет автомобиль Газель. Когда Газель поравнялась с их автомобилем, на их полосу движения выехал автомобиль Таврия, которая ехала за автомобилем Газель. Мгновенно произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в центральную их автомобиля спереди. После удара их автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 20.08.2010 года он в составе следственно оперативной группы Сакского ГО выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Симферополь- Евпатория- Крымское. По прибытию на место ДТП им было установлено, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099 под управлением водителя ОСОБА_3 и ЗАЗ-110307 под управлением ОСОБА_2 На месте ДТП им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Также опрошен водитель ОСОБА_2. Водитель ОСОБА_3 им опрошен не был, поскольку скорая помощь отвезла в больницу, а его отправили на другое ДТП.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 20.08.2010 года, согласно которого на 11 км+ 100 м автодороги Симферополь- Евпатория- Крымское, где произошло ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3( л.д.6-9).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_3 от 20.08.2010 года, согласно которого на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения, характерные при ДТП.( л.д.10-11).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля ЗАЗ-110307 НОМЕР_1 от 20.08.2010 года, согласно которого на указанном автомобиле были обнаружены механические повреждения, характерные при ДТП.( л.д.12).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 173 от 20.04.2011 года у водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, имели место телесные повреждения в виде тупой травмы груди- закрытых переломов передних отрезков 3,4,5-го ребер слева с незначительным смещением; травмы правой голени и правой стопы- закрытого перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением; закрытого перелома медиальной лодыжки с вывихом стопы; закрытого перелома таранной кости правой стопы; травмы левого голеностопного сустава—закрытого перелома наружного края таранной кости без смещения отломков; ссадин правого предплечья, ссадин правой стопы, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня( л.д.58-59).

Заключением автотехнической экспертизы № 3/225 от 28.04.2011 года, согласно которой водитель автомобиля ЗАЗ ОСОБА_2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3(б);12.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) (ПДДУ), согласно которым: п.2.3(б) ПДДУ- для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим транспортом.

П.12.1 ПДДУ-при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Техническая возможность предотвратить столкновения для водителя ОСОБА_2 заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п.2.3(б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) ( л.д.78-79), а также иными материалами дела.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. У суда есть все основания считать что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЗАЗ-110307 допустил нарушение правил дорожного движения Украины.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия действия подсудимого верно квалифицировали по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Квалифицирующий признак – нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает степень тяжести совершенного преступления: совершено преступление небольшой тяжести, личность виновного: по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение вреда. Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного подсудимому должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Суд назначая наказание ОСОБА_2 в виде ограничения свободы, учитывая тяжесть преступления, личности виновного по месту работы и жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместил причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаивается, приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, и на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием.

По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материальный ущерб на сумму 119603.36 грн и моральный ущерб в сумме 100 тыс. грн.

Суд рассматривая гражданский иск и решая вопрос о возмещении ущерба, руководствуется соответствующими нормами гражданского, и иного законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за ущерб, причиненный гражданам.

В силу ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании ( право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Кроме того по содержанию ст. 1194 ГК Украины лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, несет такую ответственность только в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда. Однако и в этом случае это лицо обязано выплатить потерпевшему не всю сумму причиненного ущерба, а только разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой ( страховым возмещением).

Судом по ходатайству адвоката подсудимого была привлечена в качестве гражданского ответчика страховая компания АО "Просто- страхование". Судом данное ходатайство было удовлетворено, поскольку в деле (л.д.20) имеется страховой полис, из которого усматривается, что ОСОБА_2 со страховой компанией "Просто- страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств- автомобиля ЗАЗ 110307 госномер НОМЕР_1 срок действия которого с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года. Из данного полиса усматривается, что лимит ответственности за ущерб, причиненный жизни и здоровью, составляет 51000 грн на одного потерпевшего, а за ущерб, причиненный имуществу-25500 грн на одного потерпевшего.

В соответствии с п. 22.1 ст.22 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств" от 01.07.2004 года с последующими изменениями, возмещение ущерба страховщиком производится в случае наступления страхового случая. Такой страховой случай по мнению суда наступил 20.08.2010 года, то есть, когда автомобиль ЗАЗ 110307 под управлением ОСОБА_2 попал в ДТП. По мнению суда в таком случае возмещение причиненного ущерба в данном случае должно быть совершаться в соответствии с положениями п.9.3 ст.9 и п.22.1 ст.22 вышеуказанного Закона.

В судебном заседании представитель страховой компании иск признал частично.

Так судом с достоверностью установлено, что владельцем автомобиля ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1 является согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_7, то есть отец подсудимого. Однако подсудимый ОСОБА_2 также записан в вышеуказанном свидетельстве, поэтому управлял автомобилем на законных на то основаниях.

Судом установлено, что по вине подсудимого, произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого потерпевшему ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения, а также поврежден автомобиль, поэтому по мнению суда, потерпевший на законных основаниях предъявил иск о взыскании материального и морального ущерба к подсудимому.

Согласно ст.64 п.4 УПК Украины характер и размер причиненного вреда преступлением подлежит доказыванию в уголовном деле.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим изначально заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 119603.36 грн и морального 100000 грн. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего изменил исковые требования, путем уменьшения суммы материального взыскания связанного с восстановлением здоровья потерпевшего, исключив из иска расходы связанные с перечислением на имя Спицы, всего 6 платежей и страховые полюса.

Из искового заявления усматривается, что материальный ущерб складывается из оплаты за медицинские препараты в сумме 5027.87 грн, которые приобретались для лечения потерпевшего который пострадал в данном дорожно-транспортном происшествии, на оплату бензина и дизельного топлива в сумме 2111 грн, истраченные на поездки в больницу и перевозку потерпевшего с Сакской ЦРБ в военный госпиталь г. Севастополя по месту жительства потерпевшего, а также расходов связанных с приобретением для него инвалидской коляски, биотуалета, прибора "Биотрон". Кроме того потерпевшему ОСОБА_3, как собственнику транспортного средства его повреждением причинен материальный ущерб на сумму 37522.4 грн, что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба. Произошло физическое уничтожение транспортного средства, поскольку для его восстановления необходимо более 49000 грн, а остаточная стоимость на сегодняшний день составляет 37522.4 грн. Потерпевший не против передачи автомобиля страховой компании, если последняя выплатить ей стоимость автомобиля. Кроме того было потерпевшим истрачено 750 грн на услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного его автомобиля с места ДТП на штрафплощадку г. Саки.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено документально, что потерпевшим ОСОБА_3 в период времени с 20.08.2010 года по настоящее время, поскольку он находится еще на излечении, истрачено на приобретения лекарств и обследования 5027.87 грн. Кроме того полностью поврежден автомобиль и остаточная стоимость на сегодняшний день составляет 37522.4 грн. Данные суммы подтверждается документально. Оснований для уменьшения суммы взыскания у суда не имеется.

Поскольку в деле имеется страховой полис, и представитель страховой компании иск признал частично. То суммы в пределах лимитов ответственности подлежат взысканию за поврежденный автомобиль и приобретение лекарств из страховой компании АО "Просто- страхование". А именно расходы связанные с приобретением лекарственных препаратов и обследовании в сумме 5027.87 грн и за поврежденный автомобиль в пределах лимита, то есть 25500 грн за минусом франшизы, которая не может превышать 2% от лимита ответственности страховщика, то есть 510 грн, что в денежном выражении составляет 24990 грн. Таким образом остаток не возмещенной суммы за поврежденный автомобиль и его транспортировку с места ДТП на штрафплощадку составляет 13286.4 грн., которая подлежит взысканию с подсудимого. Но как установлено в судебном заседании подсудимый в ходе судебного следствия перечислил потерпевшему 12.5 тыс. грн. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, что подтверждается документально. Поэтому с подсудимого в счет погашения ущерба за поврежденный автомобиль, необходимо взыскать 786.4 грн.

Суд учитывая вышеизложенное, также считает за необходимое взыскать с подсудимого ОСОБА_2 расходы связанные с приобретением потерпевшим горючесмазочных материалов на общую сумму 2111 грн, поскольку они вызваны с посещением потерпевшего в больнице, а также перевозке его из больницы г. Саки в больницу г. Севастополя для дальнейшего его лечения.

Что касается иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба по приобретению биотуалета на сумму 1400 грн, приобретение инвалидской коляски на сумму 3500 грн, то судом установлено, что на тот момент подсудимый нуждался в данных средствах. Факт приобретения документально подтвержден. Поэтому данные суммы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Что касается приобретения прибора "Биотрон", то истцом не предоставлено доказательств, что данный прибор был приобретен, то есть суд не располагает копией чека о приобретении данного прибора потерпевшим, поэтому иск в приобретении прибора "Биотрон" удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению требования истца о расходах в сумме 165 грн истраченных на питание в ресторане "Караван-Сарае", поскольку суд не располагает доказательствами,о том, что данное питание было назначено больному врачом.

Что касается возмещения морального вреда, то согласно разъяснения п.9 Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 года с последующими изменениями "О судебной практике по делах о возмещении морального( неимущественного) ущерба" (v0004700-95) размер возмещения морального ущерба должен определяться в зависимости от характера и объема страданий( физических, душевных, психических и т.д.), которые испытывал истец, характера неимущественных потерь ( их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом других обстоятельств. В суде установлено, что в результате ДТП потерпевший хотя получил и средней тяжести телесные повреждения, но перенес пять операций, имел постоянную хорошо оплачиваемую работу, в настоящее время находится на группе инвалидности, получает минимальную пенсию, самостоятельно не может передвигаться, до настоящего времени передвигается на костылях и проходит курс лечения.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также глубины и продолжительности моральных и психических переживаний, времени необходимого для обычного восстановления обычного состояния потерпевшего, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 40 тыс. грн морального ущерба.

Расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в качестве судебных издержек в доход государства( л.д.77).

Вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2, оставить по принадлежности владельцу ОСОБА_7 Автомобиль который находится на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, а именно автомобиль ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_3, после выплаты страховой компанией страховой суммы подлежит передаче страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 332-335 УПК Украины; суд,

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного годичного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины суд обязывает осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, а также периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПРОСТО-страхование" в пользу ОСОБА_3 24990 грн за ущерб причиненный имуществу и 5027.87 грн за ущерб причиненный здоровью, а всего подлежит взысканию 30017.87 грн материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5686.40 грн материального ущерба и 40 тыс. грн морального ущерба, а всего к взысканию 45586.4 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы связанные с проведением автотехнической экспертизы в качестве судебных издержек в сумме 281.28 грн в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно: автомобиль ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2, оставить по принадлежности ОСОБА_7; автомобиль ВАЗ-21099 госномер НОМЕР_3, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, после полной выплаты страховой суммы страховой компанией, передать АО "ПРОСТО-страхование".

На приговор суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сакский горрайонный суд.