Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого –судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю прокурора: Іроденко О.С.

захисника : ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює по тимчасових заробітках, раніше судимий вироками Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2005 року за ст. 190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу; Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2005 року за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.11.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки 6 місяців; Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10.06.2009 року за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання згідно постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.12.2009 року на 11 місяців 19 днів, громадянин України у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

Підсудній ОСОБА_6 заволодів чужим майном шахрайським шляхом, вчиненого повторно у великих розмірах.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

17.02.2010 року о 12 год.30 хв. підсудний ОСОБА_6 в приміщенні офісу, що по АДРЕСА_2, зловживаючи довірою, шляхом обману та представляючись представником приватного підприємця ОСОБА_2 під приводом продажу цукру заволодів коштами в сумі 125 500 гривень.

Допитаний підсудний ОСОБА_6 визнав себе повністю винним у пред’явленному обвинуваченні і при цьому пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не міг знайти роботу, щоб забезпечити свою сім"ю. Тоді зайшовши у всесвітню мережу "Інтернет" почав шукати покупця цукру в західному регіоні України, де знайшов оголошення "куплю цукор"і номер телефону. Покупцем цукру виявився фінансовий директор універсаму "Дарницький" із м.Івано-Франківська ОСОБА_3 Попередня домовленість про купівлю-продаж цукру Радехівського цукрового заводу 05.02.201 року між ними не відбулася. Однак, незважаючи на це, він в продовження їхньої домовленості про цукор 17.02.2010 року о 10 год.00 хв. приїхав в м.Івано-Франківськ до універсаму "Дарницький", де зустрівся із ОСОБА_2 і отримав від останнього накладну на цукор від Чортківського цукрового заводу. Після цього він зустрівся з ОСОБА_3, якому показав накладну на цукор. В результаті чого на його прохання ОСОБА_2, підїхав автомобілем з цукром під склад універсаму "Дарницький"для розвантаження цукру. Коли вивантажили половину машини цукру, то він підійшов до ОСОБА_7 з приводу оплати за цукор. Після цього вони вдвох поїхали в офіс до ОСОБА_8, де отримав гроші за цукор. З офісу вони вдвох направилися в напрямку універсаму "Дарницький". Але по дорозі біля відділення "ПриватБанку"він вийшов з автомобіля, та сівши в інший автомобіль поїхав додому в Тернопільську область і при цьому не розрахувався з ОСОБА_2 за цукор.

Даними коштами ропорядився на власний розсуд.

Розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати і запевнив суд, що більше подібного не повториться.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_6 оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з’ясував, що підсудній і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 190 ч.3 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шахрайським шляхом, вчиненого повторно у великих розмірах.

При призначенні покарання підсудному суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Як пом’якшуючі його вину обставини, суд врахував, щире каяття у вчиненому, явка з повинною (ас.68) .

По місцю проживання підсудній ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих, які просять покарати по закону, суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах, встановлених санкцією даної статті КК України (2341-14) , а саме у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_3 20 250 грн. заподіяних злочином збитків.

Стягнути з підсудного ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_2 109 720 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди. При цьому суд врахував моральні страждання спричинені потерпілому незаконними діями підсудного в т.ч. істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, майновий стан підсудного.

Речові докази- 260 мішків цукру, які були придбані за кошти ОСОБА_3 і передані йому на зберігання, як належному власнику, то останній слід передати ОСОБА_3С.(ас.108-109).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України і призначити йому покарання- три роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10.06.2009 року і визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_6–чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 23.04.2010 року, тобто з часу затримання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_3 20 250 грн. майнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_2 109 720 грн. майнової шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Речові докази- 260 мішків цукру передати ОСОБА_3, які знаходилися в нього на зберіганні(ас.108-109).

вирок може бути оскаржений в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.