Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А.

при секретарі

Лозан Н.М.

за участі прокурора

Балажа О.І.

потерпілого- Шікута В.Й.

підсудних –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, Воловецького району Закарпатської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Воловецьким районним судом Закарпатьскої області 17.08.1993 року по ст.17-81 ч.3 КК України (2341-14) до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України- відстрочка виконання вироку; Воловецьким районним судом 10.11.1993 року по ст. 215-3 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; Воловецьким районним судом 14.01.1997 року по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Воловецьким районним судом 24.12.1999 року по ст. 81 ч.3 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, Міжгірським районним судом Закарпатської області 23.07.2004 року по ст.307 ч.2, ст.185 ч.3 до 5 років позбавлення волі, і ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2004 року остаточно засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.05.2007 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України (2341-14) до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Міжгірського районного суду від 23.07.2004 року і призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, та будучи засудженим Воловецьким районним судом 12.08.2008 року по ст.185 ч.3 КК України (2341-14) на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2007 року і призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2008 року остаточно засудженим по ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 2 місяців, і дані судимості не були зняті чи погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 Воловецького району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Воловецьким районним судом Закрпатської області 31.03.2005 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на один рік, Воловецьким районним судом Закарпатської області 16.05.2005 року по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.2 КК України (2341-14) за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2341-14) звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки, Ужгородським міськрайонним судом 26.09.2007 року по ст.185 ч.2 КК України (2341-14) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України (2341-14) до призначеного покарання частково було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2005 року і призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, та згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 4 місяці 2 дні, і дані судимості не були зняті чи погашені в установленому законом порядку, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 Берегівського району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 06.06.2011 року о 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття вітринного скла, проникли в магазин приватного підприємця ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_10"в АДРЕСА_4, звідки викрали 10 електричних розеток світло-коричневого кольору марки "Е1-ВІ"на два штекери вартістю 45 гривень за одну розетку на загальну суму 450 гривень, 10 електричних розеток коричневого кольору марки "Е1-ВІ"на один штекер вартістю 40 гривень за одну штуку на загальну суму 400 гривень, 9 електричних вмикачів світло-коричневого кольору марки "DELYX"вартістю 15 гривень за один вмикач на загальну суму 135 гривень, 4 електричних вмикачів білого кольору марки "DELYX"вартістю 15 гривень за один вмикач на загальну суму 60 гривень, 10 електричних вмикачів білого кольору двохсекційних марки "Е1-ВІ"вартістю 20 гривень за один вмикач на загальну суму 200 гривень, 4 електричні розетки білого кольору для одного штекера марки "DELYX"вартістю 10 гривень за одну розетку на загальну суму 40 гривень, 10 телефонних розеток білого кольору для двох штекерів "Е1-ВІ"вартістю 15 гривень за одну розетку на загальну суму 150 гривень, 20 електричних вмикачів білого кольору марки "DELYX"вартістю 10 гривень за один вмикач на загальну суму 200 гривень, 1 електричний вмикач коричневого кольору двохсекційний марки "Е1-ВІ"вартістю 28 гривень, 10 телефонних розеток білого кольору для одного штекера марки "Е1-ВІ"вартістю 19 гривень за одну розетку на загальну суму 190 гривень, одну розетку білого кольору для антени марки "DELYX"вартістю 10 гривень, 16 подвійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"вартістю 13 гривень за 1 рамку на загальну суму 208 гривень, 10 трійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"вартістю 20 гривень за одну рамку на загальну суму 200 гривень, 10 четверних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"вартістю 28 гривень за одну рамку на загальну суму 280 гривень, телевізор марки "Електрон"вартістю 950 гривень, 10 флаконів силікону марки "Церазіт Акваблок"вартістю 45 гривень за один флакон на загальну суму 450 гривень, 5 флаконів силікону марки "Церазіт Санітарний"вартістю 27 гривень за один флакон на загальну суму 135 гривень, а також гроші з каси в сумі 350 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4436 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю і щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що 06.06.2011 року близько 23-00 години, домовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проник в магазин приватного підприємця ОСОБА_6 шляхом розбиття віконної шибки, звідки викрав товар, телевізор та гроші з каси в сумі 350 гривень, якими розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю і щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що 06.06.2011 року близько 23-00 години домовившись з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проник в магазин приватного підприємця ОСОБА_6 шляхом розбиття віконної шибки, звідки допоміг ОСОБА_3 викрасти товар та гроші з каси в сумі 350 гривень, який потім ОСОБА_3 взяв з собою в невідомому напрямку, а також телевізор, який він разом з ОСОБА_5 відвіз додому в м.Берегово.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково і щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що 06.06.2011 року близько 23-00 години, домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під’їхав на таксі до магазину приватного підприємця ОСОБА_6 "ІНФОРМАЦІЯ_10", розташованого в смт.Воловець і залишився чекати на вулиці, а після того допоміг ОСОБА_4 винести викрадений телевізор з магазину, віднести на залізничну станцію смт.Воловець та доправити додому в м.Берегово.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок вчиненого злочину йому заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4436 гривень. На даний час викрадений товар та гроші йому повернуті, претензій до підсудних не має, просить суд суворо їх не карати.

Вину підсудних підтверджують також покази свідків. Так, свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що про факт крадіжки з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", який належить їй з чоловіком ОСОБА_6, вона дізналася від останнього по мобільному телефону 07.06.2011 року. Приїхавши на місце злочину, побачила розбите вітринне скло та сліди крові біля нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 06.06.2011 року, їдучи з м.Мукачево в смт.Воловець, бачив у вагоні поїзду ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вийшли на залізничному вокзалі смт.Воловець, а повертаючись 07.06.2011 року з смт.Воловець в м.Мукачево, бачив цих же підсудних, які транспортували з собою телевізор і вийшли в м.Мукачево.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що біля цілодобового магазину в смт.Воловець, де вона працює продавцем, пізно ввечері 06.06.2011 року бачила підсудного ОСОБА_3 з розбитою головою, з якої йшла кров, та ОСОБА_5 з ОСОБА_4, які присіли за столик до ОСОБА_3 та розпивали з ним спиртні напої.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що близько 00-30 години ночі 07.06.2011 року до них додому прийшов підсудний ОСОБА_5, який вимагав, щоб її чоловік ОСОБА_11, який підробляє таксистом, відвіз їх до м.Стрий або в м.Берегово. Вона відмовилася будити чоловіка, і тоді ОСОБА_5 пішов в невідомому їй напрямку.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11 (а.с.86-88, Т.2), він привіз підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 23-00 години 06.06.2011 року з залізничного вокзалу смт.Воловець до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", що розташований в АДРЕСА_4, де вони попросили їх висадити.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 (а.с.168-169, Т.1), її внук ОСОБА_5 06.06.2011 року повернувся додому в смт.Воловець з м.Берегово, взяв свої речі, трохи їжі і грошей та зібрався на вулицю, де його чекав незнайомий мені чоловік в світлій футболці та нижчий на зріст від ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили той факт, що 07.06.2011 року близько 10-00 години дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на залізничному вокзалі в м.Берегово скористались послугою приватного таксиста для транспортування телевізора до багатоквартирного житлового будинку в м.Берегово.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 (а.с.11-12, Т.2), ОСОБА_4 12.06.2011 року продав йому телевізор марки "Електрон"за 300 гривень, який, як свідок вважав, був власністю ОСОБА_4

Окрім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєї вини та часткового визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому така доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 07.06.2011р., (а.с.,а.с.4-10, Т.1), на яких зафіксовано вигляд розбитих вітрин магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10"та розташування товару всередині даного магазину; даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 08.06.2011 року (а.с.20-25, Т.1), де зазначено місце виявлення поліетиленового мішка та його вміст; протоколом добровільної видачі (а.с.19, Т.1), висновком експерта від 10.06.2011 року №7 (а.с.78-88, Т.1), згідно якого слід на відрізку липкої стрічки "скотч"вилучений 07.06.2011 року на місці крадіжки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_10", АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9; висновком експерта від 17.06.2011 року (а.с.100-108, Т.1), згідно якого слід зафіксований на пластмасовій частині вагонки №1, вилучений під час огляду місця події-крадіжка з магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10"в АДРЕСА_4, 07.06.2011 року, залишено шкіряним туфлем на праву ногу, вилученим у громадянина ОСОБА_3; висновком експерта №114 від 16.06.2011 року (а.с.121-124, Т.1), згідно якого у сліді уламку скла (об.№1), вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини, яка не належить ОСОБА_3; висновком експерта №118 від 22.06.2011 року (а.с.231-233, Т.1), згідно якого у сліді уламку скла (об.№1), вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини, яка не виключено, що походить від ОСОБА_4; висновком експерта №109 від10.06.2011 року (а.с.132-134, Т.1), згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 найбільш ймовірно виникли від дії гострих, ріжучих предметів і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я, чи незначної стійкої втрати працездатності; висновком експерта №115 від 18.06.2011 року (а.с.215-217, Т.1), згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які виникли від контакту тіла з тупими, твердими предметами по механізму удар, тертя і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я, чи незначної стійкої втрати працездатності; протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 10.05.2011 року (а.с.138-147, Т.1), згідно яких ОСОБА_3 показує як саме він проник до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10"і як здійснював крадіжку з нього; протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 18.06.2011 року (а.с.237-244, Т.1), на яких ОСОБА_4 показує як саме він проник до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10"та як допомагав ОСОБА_3 складати викрадений товар у мішок; протоколом відтворення обстановки і обставин події з фототаблицями від 18.06.2011 року (а.с.245-250, Т.1), згідно якого ОСОБА_5 показує на місце, на якому він знаходився, коли почув звук розбитого скла та на вітрину магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10", через яку ОСОБА_4 передав йому викрадений телевізор; постановою про проведення виїмки (а.с.7-8, Т.2), протоколом виїмки від 20.06.2011 року (9-10, Т.2), згідно якого під час виїмки вилучено телевізор марки "ELEKTRON"- 54 ТК-718 заводський номер 090835117, сірого кольору, протоколами огляду предметів (а.с.92-93, 152-153, Т.1, 47-48, Т.2); постановами про приєднання речових доказів (а.с.94, 154-155 Т1, 49-50, 54-55, 83-84, Т.2), протоколами пред’явлення особи для впізнання (а.с.36-41, 71-73, Т.2).

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина підсудних у вчиненому доведена повністю і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Обставиною справи, що пом’якшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_3

Обтяжуючою обставиною справи є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 після неодноразового засудження, вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає що перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий.

Обставиною справи, що пом’якшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_5

Обтяжуючою обставиною справи є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України (2341-14) частково приєднано покарання за вироком Воловецького районного суду від 16.05.2005 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.10.2010 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 рік 4 місяці 2 дні, і оскільки під час умовно- дострокового звільнення ОСОБА_5 вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає що перевиховання підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства із призначенням покарання згідно ч.4 ст. 81, ст. 71 КК України і до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною справи, що пом’якшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_4

Обтяжуючою обставиною справи є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов’язків передбачених п.2, 4 ст. 76 КК України.

Судові витрати на користь держави в розмірі 281 гривень 40 коп. (а.с.78, Т.1 ) за проведення дактилоскопічної експертизи та 281 гривень 40 копійок (а.с.100, Т.1), за проведення трасологічної експертизи, а всього 562, 80 гривень слід стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази, а саме: туфлі, штани, футболку, плавки, вилучені в ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.94, Т.1)- слід повернути ОСОБА_3; білий поліетиленовий мішок, 6 пластмасових розеток світло-коричневого кольору марки "Е1-Ві"на два штекери, 8 пластмасових розеток коричневого кольору марки "Е1-ВІ"на один штекер, 9 пластмасових вмикачів світло-коричневого кольору марки "Delyx", 4 пластмасових вмикачів квадратної форми білого кольору марки "Delyx", 5 пластмасових вмикачів двохсекційних марки "Е1-ВІ"білого кольору, 4 пластмасових розетки білого кольору для одного штекера марки "Delyx", 7 пластмасових телефонних розеток білого кольору для двох штекерів "Е1-ВІ", 20 пластмасових вмикачів білого кольору марки "Delyx", 1 пластмасовий вмикач коричневого кольору двохсекційний марки "Е1-ВІ", 4 пластмасових телефонних розеток білого кольору для одного штекера марки "Е1-ВІ", 1 пластмасову розетку білого кольору для антени марки "Delyx", 1 картонну коробку жовто-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE"прямокутної форми, в якій знаходяться 6 пластмасових подвійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE", прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових подвійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору, з написом "Е1-ВІ"ZIRVE"прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових трійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE", прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових четверних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, вилучені при огляді місця події від 08.06.2011 року і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.154-155, Т.1)- повернути власнику ОСОБА_6; телевізор марки "ELEKTRON", моделі "ELEKTRON 54 ТК-718", заводський номер 090835117, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.49-50, Т.2) - повернути ОСОБА_6; дві пластмасові частини вагонки прямокутної форми, на яких виявлено сліди низу взуття людини, вилучені в результаті огляду місця події (магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10") від 07.06.2011 року, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.54-55, Т.2)- слід знищити; уламок скла розміром 15х21х0,7 см., зі слідами крові, вилучений в ході проведення огляду місця події (приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10") від 07.06.2011 року, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.83-84, Т.2)- слід знищити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній –тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній –тримання під вартою.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 81, ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2007 року у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно судові витрати на користь держави в розмірі 281 гривень 40 коп. (а.с.78, Т.1) за проведення дактилоскопічної експертизи та 281 гривень 40 копійок (а.с.100, Т.1) за проведення трасологічної експертизи, а всього 562 (п’ятсот шістдесят дві) гривень 80 копійок.

Речові докази, а саме: туфлі, штани, футболку, плавки, вилучені в ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.94, Т.1)- слід повернути ОСОБА_3; білий поліетиленовий мішок, 6 пластмасових розеток світло-коричневого кольору марки "Е1-Ві"на два штекери, 8 пластмасових розеток коричневого кольору марки "Е1-ВІ"на один штекер, 9 пластмасових вмикачів світло-коричневого кольору марки "Delyx", 4 пластмасових вмикачів квадратної форми білого кольору марки "Delyx", 5 пластмасових вмикачів двохсекційних марки "Е1-ВІ"білого кольору, 4 пластмасових розетки білого кольору для одного штекера марки "Delyx", 7 пластмасових телефонних розеток білого кольору для двох штекерів "Е1-ВІ", 20 пластмасових вмикачів білого кольору марки "Delyx", 1 пластмасовий вмикач коричневого кольору двохсекційний марки "Е1-ВІ", 4 пластмасових телефонних розеток білого кольору для одного штекера марки "Е1-ВІ", 1 пластмасову розетку білого кольору для антени марки "Delyx", 1 картонну коробку жовто-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE"прямокутної форми, в якій знаходяться 6 пластмасових подвійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE", прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових подвійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору, з написом "Е1-ВІ"ZIRVE"прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових трійних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, 1 картонну коробку червоно-білого кольору з написом "Е1-ВІ"ZIRVE", прямокутної форми, в якій знаходяться 10 пластмасових четверних горизонтальних рамок марки "Е1-ВІ"коричневого кольору, вилучені при огляді місця події від 08.06.2011 року і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.154-155, Т.1)- повернути власнику ОСОБА_6; телевізор марки "ELEKTRON", моделі "ELEKTRON 54 ТК-718", заводський номер 090835117, переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.49-50, Т.2) - повернути ОСОБА_6; дві пластмасові частини вагонки прямокутної форми, на яких виявлено сліди низу взуття людини, вилучені в результаті огляду місця події (магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10") від 07.06.2011 року, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.54-55, Т.2)- слід знищити; уламок скла розміром 15х21х0,7 см., зі слідами крові, вилучений в ході проведення огляду місця події (приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_10") від 07.06.2011 року, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Воловецького РВ ГУМВС (а.с.83-84, Т.2)- слід знищити.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

Термін відбування покарання підсудному ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання з 10 червня 2011 року (а.с.57, Т.1).

Термін відбування покарання підсудному ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 17 червня 2011 року (а.с.179, Т.1).

вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.