Звенигородський районнний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю прокурора Дзененко О.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:

13.04.2010 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

21.06.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області по ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 5-ти років 1-го дня позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

за ст. ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України (2341-14) ,

ОСОБА_1 13.10.2009 року близько 10 год. 30 хв. шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов в приміщення кабінету № 7 управління соціального захисту населення у Звенигородському районі, Черкаської області, що розташований за адресою м. Звенигородка вул. Енгельса 135, Черкаської області, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, впевнившись у відсутності сторонніх осіб викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме:

- мобільний телефон "Нокіа"- 1101, вартістю 199 грн. із стартовим пакетом мобільного

оператора "МТС", вартістю 25 грн. на рахунку якої було коштів в сумі 9 гривень, чим

заподіяв майнову шкоду потерпілій на загальну суму 233 грн.

Всього гр. ОСОБА_1 таємно викрав майна у потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 233 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник .

Він-же, повторно 14.07.2010 року близько 10 год. 20 хв. шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов в приміщення кабінету № 72 НАСК "Оранта", що розташований за адресою м. Звенигородка, проспект Шевченка 63, Черкаської області, де таємно, умисно, з корисливою метою впевнившись у відсутності сторонніх осіб викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон "Нокіа"- 3110 вартістю 700 грн. із вмістом у ньому флеш карти пам'яті "Нокіа міні CD" ємністю на 2 ГБ вартістю 65 грн. та стартовий пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. на рахунку якого для здійснення дзвінків було 30 грн., чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на загальну суму 820 грн.

Всього гр. ОСОБА_4 таємно викрав майна у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 820 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину в пред"явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що він, в жовтні 2009 р. зайшов в кабінет УПСЗН у Звенигородському районі, Черкаської області і викрав звідти мобільний телефон Нокіа, який в послідуючому продав за 80 грн. Також він минулим літом викрав телефон Нокіа з кабінету НАСК "Оранта", який теж в послідуючому продав.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в пред"явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

по епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_2

-----------------------------------------------------------------------------------------------

показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що з її кабінету в УПСЗН у Звенигородському

районі в 2009 р. було викрадено її телефон "Нокіа"зі стартовим пакетом. З кабінету вона вийшла на кілька хвилин ;

даними заяви від гр. ОСОБА_2 про крадіжку –а.с. 13;

даними протоколу огляду місця події, де описане місце вчинення злочину –а.с. 14;

довідкою про вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_2 -а.с. 19;

показами свідка ОСОБА_5 про те, що 13.10.2009 року вона прийшла до управління соціального захисту населення, яке знаходиться в м. Звенигородка Черкаської області, щоб дізнатися про нарахування грошей на неповнолітнюдитину. В одному із кабінетів даного приміщення працює ОСОБА_2, але в цей день вона до неї не заходила. Коли вона отримала потрібну їй інформацію то пішла посвоїм справам. В цей же день до її місця проживання прийшла ОСОБА_2, яка вчинила сварку та від ОСОБА_2 вона дізналася, що в неї було викрадено мобільний телефон - а.с. 27 ;

даними протоколу явки з повинною від 04.07.2011 року в якому гр. ОСОБА_6 зізнався про крадіжку ним мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_2 –а.с. 43 ;

по епізоду крадіжки телефону у потерпілого ОСОБА_3

------------------------------------------------------------------------------------------------

показами потерпілого ОСОБА_3 про те, що влітку минулого року з його кабінету в

НАСК "Оранта"було викрадено його мобільний телефон "Нокіа"з флеш картою та стартовим пакетом ;

даними заяви від гр. ОСОБА_3С - а.с. 46 ;

даними протоколу огляду місця події, де описане місце вчинення злочину. - а.с. 47 ;

довідкою про вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_3 –а.с. 52-53;

показами свідка ОСОБА_7 про те, що14.07.2010 року вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті № 74, який знаходиться на 4-му поверсі адміністративного приміщення міської ради в м. Звенигородка пр. Шевченка 63, Черкаської області. Потім близько 10 год. 20 хв. до неї в кабінет зайшов начальник ОСОБА_3, який повідомив їй, що із приміщення його робочого кабінету із столу було викрадено мобільний телефон "Нокіа" - а.с. 58 ;

даними протоколу явки з повинною від 04.07.2011 року в якій гр. ОСОБА_1 зізнався, що він викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_3 –а.с. 68.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає пред"явлене підсудному звинувачення доведеним і кваліфікує його дії по епізоду крадіжки телефону у потерпілої ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка та по епізоду викрадення телефону у потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно .

Обираючи покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що характеризується по місцю проживання позитивно, однак суд ввжає, що підсудний характеризується посередньо, поскільки має незняті та непогашені судимості.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Як пом"якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, явки з повинною та тяжкий стан здоров"я.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання за кожен злочин окремо за правилами ст. 70 КК України у вигляді позбалення волі.

Враховуючи, що підсудний скоїв крадіжку телефону у ОСОБА_2 до засудження за попереднім вироком Звенигородського райсуду Черкаської області від 21.06.2011 р. за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України до п"яти років 1 дня позбавлення волі, тому остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Та обравши покарання підсудному за ст. 185 ч.2 КК України остаточне покарання визначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Звенигородського райсуду Черкаської області від 21.06.2011 р. за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді п"яти років 1 дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню –тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 21.06.2011 р.

Потерпілою по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 1000 грн., в судовому засіданні потерпіла від позову відмовилась, суд прийняв її відмову від позову, а тому він підлягає закриттю.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання :

за ч.1 ст. 185 КК України –рік позбавлення волі :

Остаточне покарання визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним за вироком Звенигородського райсуду Черкаської області за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України і остаточно визначити покарання - п"ять років 1 день позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК Ураїни обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання у вигляді п"яти років 1 дня позбавлення волі за попереднім вироком Звенигородського райсуду Черкаської області від 21.06.2011 р. за ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України і остаточно до відбування визначити покарання у вигляді п"яти років 1 місяця позбавлення волі .

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_2 від позову та закрити його провадженням.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.