Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів: Черпіцької Л.Т. Донця О.Є. Голяшкіна О.В. провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 2а/489/41/2016 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 315 від 18.12.2015 р. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за експлуатацію об'єкта будівництва V категорії складності - АЗС, яку експлуатує не він, а ПІІ "АМІК Україна". Крім того, термін для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув ще в лютому 2004 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення № 315 від 18 грудня 2015 року, винесену відносно ОСОБА_4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та залишити в силі постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 07.07.2015 по 13.07.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПІІ "АМІК Україна" на об'єкті будівництва "Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1", за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2015.

В акті перевірки зафіксовано, що у 2003 році проведено реконструкцію АЗС за рахунок влаштування стаціонарного автомобільного газозаправочного пункту на два резервуари для зріджених газів пропан-бутану загальною ємкістю 10 куб.м., газозаправної колонки та навісу. Рішення державної технічної комісії про прийняття реконструйованої у 2003 році АЗС, а також інші документи, що підтверджують та надають право експлуатувати реконструйовану АЗС відсутні, що являється порушенням ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки 13.07.2015 посадовій особі ПІІ "АМІК Україна" ОСОБА_5 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою щодо негайного вжиття заходів для зупинення експлуатації реконструйованої АЗС за адресою: АДРЕСА_1, до прийняття в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, та вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства шляхом прийняття реконструйованої АЗС за вказаною адресою до 20.10.2015 до експлуатації.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у присутності регіонального менеджера по збуту в м.Миколаєві відділу роздрібної торгівлі нафтопродуктами ПІІ "АМІК Україна" ОСОБА_4, проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ПІІ "АМІК Україна" на об'єкті будівництва "Автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1", за результатами якої складено акт перевірки від 03.12.2015.

Актом перевірки зафіксовано, що на момент перевірки - 27.11.2015, реконструйована АЗС за вказаною адресою експлуатується регіональним менеджером по збуту в м. Миколаєві відділу роздрібної торгівлі нафтопродуктами ПІІ "АМІК Україна" ОСОБА_4 без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації, що є порушенням вимог ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Оскільки, ОСОБА_5, якому винесено припис за результатами перевірки, проведеної в липні 2015 року, не виконує функції регіонального менеджера у м. Миколаєві, Управління позбавлено можливості притягнути його до відповідальності за невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис № 356 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

18.12.2015, за результатами розгляду акту, протоколу та припису від 03.12.2015, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 315 по справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що посадовою особою ПІІ "АМІК Україна" регіональним менеджером по збуту в м. Миколаєві відділу роздрібної торгівлі нафтопродуктами ПІІ "АМІК Україна" ОСОБА_4 експлуатується реконструйована АЗС за адресою: АДРЕСА_1, без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації, що відноситься до V категорії складності, чим порушено вимоги ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку із чим, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.15 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано достатні та достовірні докази того, що саме позивач є посадовою особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що до службових обов'язків ОСОБА_4 не входить вчинення дій щодо прийняття реконструйованої АЗС до експлуатації, а тому притягнення його до відповідальності є незаконним.

Колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно з ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до п.4 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію та відповідальність за експлуатацію об'єктів не введених в експлуатацію можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 з 12.10.2015 працює в ПІІ "АМІК Україна" на посаді регіонального менеджера по збуту в м. Миколаєві відділу роздрібної торгівлі нафтопродуктами, та як вбачається з копії довіреності на представництво інтересів, координує роботу ПІІ "АМІК Україна" лише з питань: контролю відповідності цін на нафтопродукти; внесення Генеральному директору пропозицій щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності; укладення договорів; підписування з підприємствами, установами, організаціями цивільно-правових угод, що стосуються електропостачання, водопостачання, газопостачання в Регіоні діяльності; підписання актів приймання-передачі робіт (послуг), що підтверджують факт виконання робіт (надання послуг) по вказаних договорах; видання та підписування розпоряджень про проведення стажування, про допуск до самостійної роботи персоналу.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що ПІІ "АМІК Україна" не уповноважувало позивача на вчинення дій щодо вжиття заходів для зупинення експлуатації реконструйованої АЗС, чи для усунення порушень містобудівного законодавства шляхом прийняття реконструйованої АЗС до експлуатації.

Тобто, позивач не є суб'єктом, на якого, згідно чинного законодавства, покладено обов'язок введення об'єкту будівництва в експлуатацію, а тому не може нести відповідальність за вказане правопорушення.

З огляду на це, притягнення ОСОБА_4 до відповідальності на підставі ч.15 ст. 96 КУпАП за порушення ч.10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є незаконним.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вірно звернув увагу на те, що за експлуатацію реконструйованої АЗС за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття її в експлуатацію згідно вимог чинного законодавства, постановою від 21.07.2015 р. № 12/1014-3979-15 ПІІ "АМІК Україна" притягнуто до відповідальності, та накладено на підприємство штрафні санкції в сумі 1 096 200 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що постанова Управління ДАБІ у Миколаївській області № 315 від 18.12.2015 є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.