Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Бойко Ю.О.,

з участю:

прокурора Гоменюка О.В., Охоти Р.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.11.2007р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 304, КК України (2341-14) ,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Вінниці, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

1. ОСОБА_7 на початку листопада 2007 року близько 19.00 години, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: вул. Короленка на ринку "Макі", маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проник до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5, звідки здійснив крадіжку цитрусових фруктів а саме:

1. Лимони в кількості 10 ящиків по 18 кг по 9,40 грн., вартістю 1710,80 грн.

2. Мандарини 10 ящиків по 9,5 кг, по 6,50 грн. за кілограм, вартістю 624 грн.

3. Хурму в кількості 12 ящиків по 5 кг по 14,20 грн., вартістю 795 грн.

4. Банани в кількості 4 ящики по 82 грн., вартістю 328 грн.

5. Виноград в кількості 8 ящиків по 60 грн., вартістю 480 грн.

6. Гранат в кількості 12 ящиків вагою 92 кг. по 9,50 грн. за кілограм, вартістю 874 грн.

Зазначені фрукти підсудний погрузив до попередньо викликаного автомобіля служби таксі "069"та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, продавши його невстановленим слідством особам "кавказької"національності на ринку "Привокзальний"в м. Вінниці, за що отримав гроші в сумі 1 500 грн.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 4 811,8 грн.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7, приблизно в період часу з 05 по 08 листопада 2007 року близько 18.00 годині, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: м. Вінниця вул. Короленка на ринку "Макі", реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проник до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5, звідки здійснив крадіжку цитрусових фруктів, а саме:

1. Лимони в кількості 15 ящиків по 18 кг по 12,90 грн., вартістю 3375 грн.

2. Мандарини в кількості 14 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 1610 грн.

3. Виноград в кількості 7 ящиків по 135 грн., вартістю 945 грн.

4. Ананаси в кількості 20 штуку по 17 гривень, вартістю 340 грн.

5. Апельсини в кількості 8 ящиків, вагою 112 кг по 6,2 грн., вартістю 694,40 грн., які погрузив до попередньо викликаного автомобіля служби таксі "069"та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, продавши його на ринку "Привокзальний"м. Вінниці гр. ОСОБА_10

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 6 964 грн.40 коп.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, приблизно в період часу з 09 по 13 листопада 2007 року близько 18.00 годині, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: м. Вінниця вул. Короленка на ринку "Макі", реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленої слідством особою на ім'я ОСОБА_11, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який мав власний автомобіль "ДАФ", червоного кольору, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5 звідки здійснили крадіжку цитрусових фруктів, а саме:

1. Лимон в кількості 15 ящиків по 18 кг по 12,90 грн., вартістю 3375 грн.

2. Мандарини в кількості 20 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 2300 грн.

3. Грейпфрути в кількості 5 ящиків, вагою 65 кг, по 8,50 грн., вартістю 525,50 грн.

4. Сік в кількості 6 упаковок по 8 пляшок 20 штуку по 17 грн., вартістю 340 грн.

5. Апельсини в кількості 8 ящиків, вагою 112 кг по 6,20 грн., вартістю 694,40 грн., які підсудний разом з особою на ім'я "ОСОБА_11", матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, погрузили до автомобіля останнього - "ДАФ", червоного кольору та розпорядились викраденим товаром на власний розсуд, продавши його на ринку "Привокзальний"м. Вінниці ОСОБА_10

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 7 234,9 грн.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, приблизно в період часу з 14 по 16 листопада 2007 року близько 18.00 годині, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: м. Вінниця вул. Короленка на ринку "Макі", реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленої слідством особою на ім'я ОСОБА_11, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який мав власний автомобіль "ДАФ", червоного кольору, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5 звідки здійснили крадіжку цитрусових фруктів, а саме:

1. Лимони в кількості 30 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 6750 грн.

2. Апельсини в кількості 20 ящиків по 14 кг, по 5,50 грн., вартістю 1537, 60 грн.

3. Мандарини в кількості 40 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 4600 грн.

4. Ківі в кількості 10 ящиків по 10 кг, по 14 грн., вартістю 1400 грн.

5. Ківі в кількості 20 ящиків по 10 кг, по 12,80 грн., вартістю 2560 грн.

6. Виноград в кількості 15 ящиків по 135 грн., вартістю 2025 грн.

7. Хурму в кількості 30 ящиків по 5,5 кг, по 18 грн., вартістю 2970 грн.

8. Гранат в кількості 20 ящиків по 6 кг, по 16 грн., вартістю 1920 грн., які частинами погрузили до автомобіля невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ім'я ОСОБА_11 - "ДАФ", червоного кольору та здійснивши декілька ходок, розпорядились викраденим товаром на власний розсуд, продавши його на ринку "Привокзальний"м. Вінниці ОСОБА_10

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 23 762 грн.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, приблизно в період часу з 17 по 20 листопада 2007 року близько 19.00 годині, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: м. Вінниця вул. Короленка на ринку "Макі", реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленої слідством особою на ім'я ОСОБА_11, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який мав власний автомобіль "ДАФ", червоного кольору, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5 звідки здійснили крадіжку цитрусових фруктів, а саме:

1. Ананаси в кількості в кількості 30 штук по 17 грн., вартістю 510 грн.

2. Грейпфрути в кількості 10 ящиків по 13 кг, по 8,50 грн., вартістю 1105 грн.

3. Лимони в кількості 20 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 4500 грн.

4. Виноград в кількості 5 ящиків по 135 грн., вартістю 675 грн.

5. Мандарини в кількості 40 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 4600 грн.

6. Хурму в кількості 35 ящиків по 6 кг, по 18 грн., вартістю 3780 грн.

7. Ківі 20 ящиків по 10 кг, по 12,80 грн., вартістю 2560 грн.

Вказані фрукти вони разом частинами погрузили до автомобіля невстановленої слідством особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на ім'я ОСОБА_11 - "ДАФ", червоного кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 17 730 грн.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, приблизно в період часу з 21 по 23 листопада 2007 року близько 19.30 години, працюючи вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4 яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами за адресою: м. Вінниця вул. Короленка на ринку "Макі", реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленої слідством особою на ім'я ОСОБА_11, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який мав власний автомобіль "ДАФ", червоного кольору, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_5 звідки здійснили крадіжку цитрусових фруктів, а саме:

1. Лимони в кількості 20 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 4500 грн.

2. Апельсини в кількості 40 ящиків по 14 кг, по 6,20 грн., вартістю 3472 грн.

3. Мандарини в кількості 60 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 6900 грн.

4. Ківі в кількості 300 штук по 12,80 грн., вартістю 3840 грн.

5. Хурма в кількості 22 ящики по 5,45 кг. по18 грн., вартістю 2 160 грн., які разом частинами погрузили до автомобіля невстановленого слідством особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на ім'я ОСОБА_11 –"ДАФ"червоного кольору, та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 20 872 грн.

ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 який мав у володінні автомобіль BLUEBIRD"державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору і в період з січня 2008р. по 25.07.2008р. працював у службі "069".

7. Так, приблизно в період часу з 24 по 27 листопада 2007 року близько 17.30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Виноград в кількості 20 ящиків по 135 грн., вартістю 2700 грн.

2. Лимони в кількості 70 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 15750 грн.

3. Мандарини в кількості 90 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 10350 грн.

4. Ківі в кількості 20 штук по 12,80 грн., вартістю 2560 грн.

5. Гранати в кількості 50 ящиків по 6 кг, по 16 грн., вартістю 4 800 грн., які підсудні разом частинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 36 160 грн.

8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, приблизно в період часу з 14 по 17 грудня 2007 року близько 17.00 години, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Мандарини в кількості 30 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 3450 грн.

2. Лимони в кількості 15 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 3375 грн.

3. Виноград в кількості 4 ящиків по 135 грн., вартістю 540 грн.

4. Ківі в кількості 50 штук по 12,80 грн., вартістю 640 грн.

Вказані ящики з фруктами, вони разом погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD"державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору та розпорядились викраденим товаром на власний розсуд, продавши його ОСОБА_10

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 8 005 грн.

9 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, приблизно в період часу з 18 по 20 грудня 2007 року близько 18.00 години, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Хурму в кількості 10 ящиків по 5,50 кг., по 18 грн., вартістю 990 грн.

2. Світі в кількості 78 кг по 9 грн., вартістю 702 грн.

3. Лимони в кількості 10 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 2250 грн.

4. Мандарини в кількості 40ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 4600 грн.

5. Гранат в кількості 12 ящиків по 6 кг, по 16 грн., вартістю 1152 грн., які разом частинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 9 694 грн.

10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, приблизно в період часу з 21 по 24 грудня 2007 року близько 19.00 години, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Ананаси в кількості 60 штук по17 грн., вартістю 1020 грн.

2. Мандарини в кількості 30 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 3450 грн.

3. Лимони в кількості 10 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 2250 грн.

4. Хурму в кількості 25 ящиків по 5,50 грн., по 18 грн., вартістю 2448 грн.

5. Ківі в кількості 15 ящиків по 10 кг, по 14 грн., вартістю 2100 грн.

Вказані фрукти, підсудні разом частинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 11 068 грн.

11. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, приблизно в період часу з 25 по 26 грудня 2007 року близько 18.00 години, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. гранати в кількості 21 ящик по 6 кг, по 16 грн., вартістю 2000 грн.,

2. лимони в кількості 15 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 3375 грн.,

3. мандарини в кількості 30 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 3450 грн.,

4. ананаси в кількості 30 штук по17 грн., вартістю 510 грн.,

5. ківі в кількості 10 ящиків в кількості 107 штук, по 12,80 грн., вартістю 1369,6 грн.,

6. памела в кількості 8 ящиків по 13 кг, по 11 грн., вартістю 1144 грн.

Ящики з апельсинами, лимонами та мандаринами, вони разом за декілька разів погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 11 848,6 грн.

12. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, приблизно в період часу з 28 по 30 грудня 2007 року близько 18.30 год., реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Мандарини в кількості 40 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 4600 грн.

2. Лимони в кількості 15 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 3375 грн.

3. Ківі в кількості 10 ящиків по 10 кг, по 14 грн., вартістю 1400 грн.

4. Світі в кількості 3 ящика по 13,30 кг, по 9 грн., вартістю 360 грн.

5. Памелу в кількості 5 ящиків по 15 кг, по 11 грн., вартістю 835 грн.

Ящики з фруктами вони разом частинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 10 570 грн.

13. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою в кінці грудня 2007 року близько 17.30 год., реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Грейпфрути в кількості 25 ящиків по 13 кг, по 8,50 грн., вартістю 2762,50 грн.

2. Ананаси в кількості 210 штук по 11,30 грн., вартістю 2380 грн.

3. Мандарини в кількості 45 ящиків по 10 кг, по 11,50 грн., вартістю 5175 грн.

4. Лимони в кількості 30 ящиків по 18 кг по 12,50 грн., вартістю 6750 грн.

5. Памела в кількості 75 кг. по 11 грн., вартістю 825 грн.

6. Яблука "Голд"в кількості 56 кг., по 10 грн., вартістю 560 грн.

Ящики з фруктами вони разом зчастинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши останній вказаний товар.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 18 452,50 грн.

14. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, приблизно в кінці грудня 2007 року, у вечірній час, після 17-ї год., реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Мандарини в кількості 2877 кг по 11,50 грн., вартістю 33085,50 грн.

2. Лимони в кількості 1843 кг по 12,50 грн., вартістю 23037,50 грн., які вони разом частинами погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та частинами за декілька ходок завезли ОСОБА_10, продавши вказані фрукти останній.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 56 123 грн.

15. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за попередньою змовою між собою, в кінці грудня 2007 року, у вечірній час, після 17-ї год., реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом використання дублікату ключа до вхідних дверей, проникли до середини торгівельного складу ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_5, звідки викрали цитрусові фрукти, а саме:

1. Апельсини в кількості 2103 кг по 6,80 грн., вартістю 14300,40 грн.

2. Мандарини в кількості 451 кг, по 11,50 грн., вартістю 5186,50 грн.

3. Мандарини іспанський в кількості 385 кг по 10 грн., вартістю 3850 грн.

4. Лимони в кількості 1597 кг по 13,50 грн., вартістю 21559,50 грн.

5. Ананаси в кількості 20 штук по 12,50 грн., вартістю 250 грн.

6. Грейпфрут в кількості 153 кг по 8 грн., вартістю 1224 грн.

7. Сік в кількості 152 пляшки по 10,50 грн., вартістю 1596 грн.

8. Ківі великий в кількості 75 кг по 13 грн., вартістю 975 грн.

9. Ківі в кошиках в кількості 66 кг по 13 грн., вартістю 858 грн.

10. Світі в кількості 34 кг по 10,80 грн., вартістю 367,20 грн.

11. Апельсини Єгипет (2 категорія) в кількості 853 кг по 6,50 грн., вартістю 5544,50 грн.

12. Виноград білий в кількості 7 ящиків по 130 грн., вартістю 910 грн.

13. Виноград рожевий в кількості 4 ящики по 145 грн., вартістю 580 грн., які вони частинами погрузили до автомобіля гр. ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору та частинами завезли ОСОБА_10, продавши вказані фрукти останній.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на загальну суму 57 201,10 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, маючи умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинити разом з ним злочин, знаючи достовірно про неповнолітній вік останнього та про те, що через декілька днів ОСОБА_9 мав святкувати свій день народження і тому мав потребу у грошах, на що неповнолітній ОСОБА_9 погодився.

16. Так, 05.03.2008р. ОСОБА_7, який працював вантажником у приватного підприємця ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_8 який працював таксистом служби "069"на власному автомобілі марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на крадіжку цитрусових фруктів та овочів з торгового контейнеру ОСОБА_5, який здійснював торгівлю продовольчими товарами –овочами та фруктами у власному торговому контейнері за адресою: АДРЕСА_6 з неповнолітнім ОСОБА_9, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, домовилися вчинити крадіжку цитрусових товарів, розподіливши ролі, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проникнуть до вказаного контейнеру, викрадуть товар і погрузять його у автомобіль, а ОСОБА_9 в цей час буде стояти насторожі поблизу місця вчинення крадіжки і спостерігати, щоб останні під час вчинення злочинних діянь не були помічені сторонніми особами чи охороною.

Цього ж дня, тобто 05.03.2008р. близько 19.30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8. та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_8 марки BLUEBIRD", державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, прибули до місця запланованої крадіжки –торгового контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_8. залишились біля торгового контейнера, а ОСОБА_9 ходив неподалік по вул. Короленка та вул. Папаніна в м. Вінниці підтримуючи мобільний зв'язок з останніми та з можливістю попередження їх у разі загрози припинення злочинних діянь. В результаті ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8. та ОСОБА_9 шляхом пошкодження ролету контейнера, вартістю 1 500 грн., з торгівельного контейнера ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_6, викрали ящики з овочами та цитрусовими фруктами, а саме:

1. 50 ящиків апельсин, в яких знаходилось 160 кг. апельсин, вартістю по 06 грн. 20 коп. за 1 кг, всього на загальну суму 992 грн., та 629,8 кг. апельсин, вартістю по 05 грн. 50 коп. за 1 кг, всього на загальну суму 3 463 грн. 90 коп.

2. 8 ящиків бананів, вартістю 142 грн.за один ящик, всього на загальну суму 1 136 грн.

3. 10 ящиків помідорів, в яких знаходилось 70 кг. 100 г помідорів, вартістю по 12 грн. 50 коп. за 1 кг, всього на загальну суму 876 грн. 25 коп.

4. 4 ящики лимону, в яких знаходилось 40 кг. лимонів, вартістю по 14 грн. за 1 кг., всього на загальну суму 560 грн.

Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані фрукти частинами погрузили до автомобіля EBIRD"та двома ходками вивезли зі складу, розпорядившись таким чином викраденим товаром на власний розсуд.

Діями даних підсудних потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 8528 грн. 15 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, дав суду показання по кожному інкримінованому йому епізоду.

По першому епізоду, суду показав, що він влаштувався на роботу вантажником у приватного підприємця ОСОБА_4, яка здійснювала оптову торгівлю продовольчими товарами –цитрусовими фруктами та зробив собі дублікат ключів від торгівельного складу. На початку листопада 2007 року по закінченню роботи він здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 проникши в середину за допомогою дублікату ключа. Однак, він викрав не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- лимони в кількості 10 ящиків по 8-10 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 9,5 кг.;

- виноград 8 ящиків по 60 грн.,

Підсудний зазначив, що хурму, банани та гранат він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний погрузив до автомобіля "Мазда"та продав їх на ринку "Привокзальний"особі "кавказької національності". У вчиненні даного злочину ОСОБА_7 допомагав за окрему плату його знайомий ОСОБА_12, якому і належав даний транспортний засіб. Підсудний ОСОБА_8 участі у вчиненні даного злочину не приймав.

По другому епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину визнав частково, суду показав, що він дійсно здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4, однак викрав не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- лимони в кількості 10 ящиків по 9 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 10 кг.;

- ананасів -12 штук по 17 грн.;

- апельсини в кількості 8 ящиків загальною вагою 112 кг.

Підсудний зазначив, що виноград він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний погрузив до автомобіля "Мазда"та продав їх ОСОБА_10 за певну винагороду. У вчиненні даного злочину ОСОБА_7 допомагав його знайомий ОСОБА_12, якому і належить даний транспортний засіб. Підсудний ОСОБА_8 участі у вчиненні даного злочину не приймав.

По третьому епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину визнав частково, суду показав, що він дійсно здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 Однак він викрав не все майно зазначене в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- лимони в кількості 10 ящиків по 9 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 9 кг.;

- грейпфрути в кількості 5 ящиків.;

- апельсини в кількості 8 ящиків загальною вагою 112 кг.

Підсудний зазначив, що сік він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 погрузив до автомобіля "ДАФ"під керуванням останнього. Викрадені фрукти ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 за певну винагороду.

По четвертому епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину визнав частково, суду показав, що він дійсно здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 Однак, він викрав не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- лимони в кількості 10 ящиків по 9 кг.;

- апельсини в кількості 10 ящиків по 14 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 10 кг.;

- гранат в кількості 10 ящиків.

Підсудний зазначив, що ківі, виноград та хурму він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 погрузив до автомобіля "ДАФ"під керуванням останнього. Викрадені фрукти ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 за певну винагороду.

По п’ятому епізоду, викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину визнав частково, суду показав, що він дійсно здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 Однак, він викрав не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- ананас 10 штук;

- грейпфрути в кількості 10 ящиків по 13 кг.;

- лимони в кількості 10 ящиків по 18 кг.;

- виноград 5 ящиків;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 10 кг.;

Підсудний зазначив, що хурму та ківі він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 погрузив до автомобіля таксі під керуванням останнього. Викрадені фрукти ОСОБА_7 продав ОСОБА_10 за певну плату.

По шостому епізоду, викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину визнав частково, суду показав, що він дійсно здійснив крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 Однак, він викрав не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- лимони в кількості 10 ящиків по 18 кг.;

- апельсини в кількості 15 ящиків по 14 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 10 кг.;

Підсудний зазначив, що хурму та ківі він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 погрузив до автомобіля таксі під керуванням останнього. Викрадені фрукти він завіз додому до ОСОБА_10, якій і продав викрадені фрукти.

По сьомому епізоду, викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7 свою вину визнав частково та суду показав, що він разом з ОСОБА_11, однак не впевнений в цьому, дійсно здійснили крадіжку фруктів з торгового складу ОСОБА_4 Разом з тим вони викрали не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, а лише частину, а саме:

- виноград в кількості 10 ящиків.;

- лимони в кількості 10 ящиків по 8 кг.;

- мандарини в кількості 10 ящиків по 8 кг.;

- гранати в кількості 10 ящиків по 6 кг.

Підсудний зазначив, що ківі він взагалі не викрадав.

Зазначені фрукти підсудний разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 погрузив до автомобіля таксі під керуванням останнього. Викрадені фрукти він завіз додому до ОСОБА_10, якій і продав викрадені фрукти.

По восьмому, дев"ятому, десятому, одинадцятому, дванадцятому, тринадцятому чотирнадцятому, п"ятнадцятому епізодах викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_7, свою вину не визнав, суду показав, що до даних крадіжок він ніякого відношення не має.

На досудовому слідстві та під час попередніх судових засідань він оговорив себе, оскільки така тактика захисту була вироблена його захисником по справі, який йому порадив так казати і якого він слухався. На даний час він відмовився від захисника та дав правдиві свідчення.

По шістнадцятому епізоду щодо викрадення майна ОСОБА_5 вину визнав частково, а по обвинуваченню за ст. 304 КК України вину не визнав, суду показав, що до вчинення крадіжки про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім йому відомо не було. Він не говорив останньому про наміри вчинити крадіжку, а лише попросив походити подивитись, щоб не було охорони на що він мав зателефонувати. Він йому не пояснював для чого це йому потрібне. Дані фрукти ним було викрадено з ОСОБА_8. Останньому він також не говорив, що вчиняється крадіжка, а попросив лише перевезти та надати тимчасове приміщення для зберігання. Крім того, не всі фрукти зазначені в обвинувальному висновку по даному епізоду, ним викрадались, а лише частину, а саме:

- 50 ящиків апельсин, в яких знаходилось 160 кг. апельсин, 629,8 кг. апельсин, вартістю по 5 грн. 50 коп. за 1 кг.;

- 8 ящиків бананів;

- 10 ящиків помідорів, в яких знаходилось 70 кг. 100 г. помідорів.

Підсудний зазначив, що лимони він взагалі не викрадав. До даного сховища він проник шляхом пошкодження ролету.

Зазначені фрукти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузили до автомобіля ОСОБА_8 марки"та завезли до гаража останнього. На наступний день, коли він з ОСОБА_9 підійшли до гаража перевірити наявність товару, останнього там вже не було. Після цього він ОСОБА_8 вже не бачив.

Позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав частково, однак, на яку саме суму зазначити не може. Також, підсудний зазначив, що на нього не чинився тиск на досудовому слідстві. Зміну своїх показів під час судового слідства пояснив тактикою захисту його попереднього захисника.

Підсудний ОСОБА_8 свою винну в скоєному визнав частково, суду показав, що він познайомився з ОСОБА_7 зимою 2008р. Епізоди по викраденню майна ОСОБА_4 не визнає, оскільки до даних крадіжок ніякого відношення не має. Щодо викрадення майна ОСОБА_5, суду показав, що одного дня до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив за оплату допомоги в перевезенні товару –фруктів, на що він погодився та за декілька ходок зі складу по по вул. АДРЕСА_6, перевіз деяку кількість ящиків з фруктами. Дане перевезення він здійснив на власному автомобілі "Нісан-Блюберт"сірого кольору, д.н НОМЕР_1, який він придбав 23 січня 2008р. по дорученню. По проханню ОСОБА_7 дані фрукти тимчасово він завіз до себе в гараж. Про те, що фрукти крадені він дізнався від працівників міліції.

На досудовому слідстві він оговорив себе, оскільки його про це попрохали працівники міліції, пообіцявши що в нього по справі буде статус свідка, на що він погодився. Крім того, по епізодах викрадення майна в 2007р. –у нього на той час не було транспортного засобу, що також, з його точки зору, унеможливлює вчинення ним даних крадіжок за вказаний період. Позови потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не визнає.

Підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєному не визнав, відмовився від показань, які він давав на досудовому слідстві, суду показав, що 05.03.2008 р. близько 18.30 год. він знаходився в комп’ютерному клубі по вул. К. Маркса в м. Вінниці і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7, який був його товаришем та попросив допомогти погрузити фрукти, на що ОСОБА_9 погодився, оскільки знав, що ОСОБА_7 працює вантажником на базарі. Він вийшов з комп’ютерного клубу та зустрівся з ОСОБА_7, який приїхав на автомобілі разом з ОСОБА_8, після чого разом вони поїхали на ринок "Привокзальний"в автомобілі ОСОБА_8 якого підсудний бачив вперше. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 піти в сторону ракушок та пообіцяв набрати його через декілька хвилин. Приблизно через 10 хвилин зателефонував ОСОБА_7 та сказав ОСОБА_9 іти до заправки, де підсудний сів на заднє сидіння автомобілю ОСОБА_8, при цьому автомобіль був пустий і нічим не завантажений. Приїхавши на вул. К. Маркса в м. Вінниці, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і пішов по своїм справам. Для чого ОСОБА_7 просив його допомогти ОСОБА_9 не відомо, про те, що ОСОБА_7 займається крадіжками фруктів, йому відомо не було. Будь-яких коштів за допомогу ОСОБА_7 не обіцяв, гроші від нього не отримував. Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 05.03.2008р. вчинили крадіжку ОСОБА_9 дізнався наступного дня зі слів ОСОБА_7

На досудовому слідстві він оговорив себе під тиском працівників міліції, його били та погрожували, вимагаючи пізнавальних показів.

Позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнає.

Не зважаючи на часткове визнання підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8. та невизнання вини ОСОБА_9, їх вина повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона є приватним підприємцем та займається оптовою торгівлею цитрусових фруктів на ринку по вул. Папаніна в м. Вінниці, де розташований її торгівельний склад за адресою: АДРЕСА_5, та має у власності торгівельний контейнер. Приблизно в жовтні 2007 року ОСОБА_4 взяла до себе на роботу вантажником ОСОБА_7, який раніше працював на цьому ж ринку вантажником, але у іншого підприємця. ОСОБА_7 працював у неї близько 4 місяців. За час своєї роботи ОСОБА_7 невідповідально відносився до своєї роботи.

В грудні 2007 року ОСОБА_4 почала помічати, що йде недостача великої кількості товару, яка з кожним разом зростала все більше і більше. Звідки саме йшла ця недостача, вона не могла з’ясувати, в наслідок чого у ОСОБА_4 почались проблеми з її постачальниками. Вона стала підозрювати ОСОБА_7, якого взяла на роботу вантажником, оскільки помічала, що він почав вести досить розкішний як для вантажника спосіб життя, купував собі дорогі речі, мобільні телефони, золоті прикраси. Також вона неодноразово помічала, що ОСОБА_7 має при собі велику кількість грошей купюрами по 200 грн. ОСОБА_4 запитувала його, звідки такі суми грошей, на що останній відповідав, що виграє їх на ігрових автоматах. Також ОСОБА_7 почали помічати в дорогих нічних клубах. На роботу ОСОБА_7 привозили автомобілі служби "таксі"та він часто був в стані алкогольного сп’яніння. Спочатку ОСОБА_4 вирішила, що ОСОБА_7 краде товар, вивозячи його по пунктам торгівлі, та встановила за ним контроль з метою зловити його на "гарячому", але це ніяких результатів не дало, а товар продовжував зникати. Тоді вона вирішила звільнити ОСОБА_7, та наступного дня після його звільнення зробила інвентаризацію, та виявила велику недостачу. Далі вона вирішила впродовж деякого часу попрацювати без ОСОБА_7, а приблизно через місяць знову зробити інвентаризацію товару. Коли через півтора місяці від першої інвентаризації вона провела ще одну інвентаризацію, то виявила що нестача збільшилась.

Свідок ОСОБА_13 покази якого було оголошено під час судового слідства, на досудовому слідстві дав аналогічні покази ( т.5 а.с.95-96).

Представник потерпілої ОСОБА_6 суду показала, що неправомірними діями підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 було завдано збитків в розмірі 298060,50 грн., також спричинено моральну шкоду в розмірі 20000 грн., оскільки нею було перенесені душевні страждання, їм спричинено великі збитки, та немає чим розрахуватись з поставщиками. З даного приводу вона зверталась до невропатолога, змінився її сімейний уклад. Також нею було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн., які вона просить стягнути з підсудних.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він є приватним підприємцем, має у власності торговий контейнер і займається продажем фруктів та овочів, які закупляє у оптовика ОСОБА_14. Також з ним працював раніше в березні 2008 року вантажник ОСОБА_7, який кожного дня в 07.00 год. ранку заїжджав на склад до ОСОБА_14, що розташований по вул. Короленка в м. Вінниці, та завантажував на візок куплений ОСОБА_5 товар, а потім розвантажував його у контейнер ОСОБА_5 Ключів від контейнеру у нього не було.

05.03.2008р. з 07.00 год. ОСОБА_5 знаходився на роботі в торговому контейнері, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Приблизно о 16.40 год. він зачинив контейнер і разом з вантажником ОСОБА_7 розійшлися по домівках. Після цього ОСОБА_5 постійно знаходився вдома. 06.03.2008р. близько 07.05 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його напарник ОСОБА_14 та повідомив, що в його ракушці вирваний ролет та відсутні ящики з цитрусовими та овочами. Через 10 хвилин ОСОБА_5 прийшов на роботу і побачив все, що сталося. Біля контейнеру знаходився ОСОБА_14 та вантажник ОСОБА_7. Після проведеної інвентаризації було виявлено нестачу фруктів на загальну суму 7028 грн.15 коп. Вартість пошкодженого ролету становить 1500 грн. Крім того неправомірними діями підсудних йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. Він переніс душевний біль, моральні страждання, змінився сімейний уклад його життя.

Свідок ОСОБА_12, покази якого було оголошено під час судового слідства, показав, що в жовтні чи листопаді 2007 року у вечірній час він знаходився в комп’ютерному салоні, що розташований по К.Маркса м. Вінниці. До нього підійшов знайомий ОСОБА_7, з яким вони знайомі на протязі одного року. ОСОБА_12 звернув увагу на те, що майже на кожному пальці у нього були золоті обручки, він гарно був одягнений, хоча, наскільки ОСОБА_12 було відомо, ОСОБА_7 не був достатньо матеріально забезпеченим, працював десь на базарі вантажником. ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_12 таксує на автомобілі марки "Мазда-626" червоного кольору та запитав ОСОБА_12, чи може він допомогти йому перевезти якийсь товар з складу, де той працює, на одну з його торгових точок. ОСОБА_7 сказав, що розуміє, що у ОСОБА_12 не вантажний автомобіль, але дуже потребує допомоги і, якщо ОСОБА_12 погодиться, заплатить йому за це 200 гривень. Також ОСОБА_7 пояснив, що працює вантажником на ринку "Привокзальний", зі складу по вул. Артема тачкою розвозить товар по різним торговим точкам. ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та вони разом поїхали на ринок "Привокзальний"м. Вінниці до складу. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, підійшов до охоронця, що ходив по території, щось йому сказав та відчинив двері складу ключами. Потім зі складу він почав виносити ящики з цитрусовими фруктами –апельсинами, лимонами та мандаринами та підносив ці ящики до його автомобіля. ОСОБА_12 складав їх у багажник та салон автомобіля сам, щоб не пошкодити його і не замастити, бо він не вантажний, а ОСОБА_7 підносив йому ящики. Їх було близько десяти. Після цього ОСОБА_7 сказав, що ящики з фруктами йому необхідно відвезти на торгову точку на цьому ж ринку до якихось "кавказців", бо вдень він не встиг цього зробити, а власного автомобіля він не має. Вони поїхали по ринку "Привокзальний"і ОСОБА_7 вказав, де зупинитись. ОСОБА_12 відкрив багажник і ОСОБА_7 сам розвантажив ящики з фруктами невідомим особам кавказької національності. Потім ОСОБА_7 подякував ОСОБА_12 за те, що той не відмовився загрузити у свій автомобіль ящики, розуміючи, що він не вантажний, і заплатив йому за послуги таксиста 200 гривень. Після цього ОСОБА_12 відвіз ОСОБА_7 додому. У ОСОБА_12 не виникло ніякої підозрілої думки стосовно того, що ящики з цитрусовими фруктами ОСОБА_7 викрав, адже він достовірно знав, що ОСОБА_7 працює на ринку вантажником, він спокійно відчинив двері складу своїми ключами, люб’язно спілкувався з охоронником, впевнено виносив зі складу ящики з товаром, тому не могло бути ніяких сумнівів, що ОСОБА_7 не вчиняв крадіжку в його присутності.

Приблизно через два-три дні, у вечірній час, близько 19.00 год. ОСОБА_7 знову знайшов ОСОБА_12 у вище вказаному комп’ютерному салоні та знову попросив його надати йому послуги в якості таксиста. Він попросив поїхати до того ж складу та перевезти на чергову торгову точку ще декілька ящиків з цитрусовими фруктами. У ОСОБА_12 не виникло до нього ніяких підозрілих питань, бо він дійсно вірив ОСОБА_7, що він займається своєю роботою, на якій працює, а за гроші в сумі 200 гривень, які заплатив ОСОБА_12 ОСОБА_7, він погодився загрузити свій автомобіль. Під’їхавши на ринку "Привокзальний"до того ж складу, ОСОБА_7 знову підходив до охоронника, а потім своїми ключами відчиняв двері торгового складу та виносив звідти ящики з цитрусовими фруктами. Після цього він сказав їхати по ринку "Привокзальний"і вказав на торгову точку, де його чекала якась жінка на ім’я ОСОБА_15. Їй він розвантажив товар та вони роз’їхались.

Через декілька днів приблизно в листопаді 2007 року ОСОБА_7 зателефонував знову йому (ОСОБА_12) та запитав, чи він працює та чи можна його викликати як таксиста, але ОСОБА_12 відмовився, оскільки його автомобіль знаходився на ремонті. Потім вони домовились разом погуляти по місту. Вони зустрілись біля магазину "Лакомка"по вул. Островського,10 в м. Вінниці та побачили там автомобіль-таксі "Ніссан-Блюберт"сірого кольору з шашечкою служби "069". Вони запитали водія, чи він вільний та сіли до нього у автомобіль та почали кататись по місту. По дорозі вони спілкувались з водієм, який назвався ОСОБА_8. ОСОБА_7 сказав таксисту, що йому потрібен автомобіль, щоб перевозити товар з одного складу на інший і запитував у ОСОБА_8, чи має той бажання таким чином заробити гроші в сумі 300 гривень за одну поїздку. ОСОБА_7 пояснив, що працює на тому складі, звідки треба перевозити товар. ОСОБА_8 вислухав і погодився на пропозицію, і вони між собою обмінялись мобільними телефонами. Покатавшись по місту, ОСОБА_12 з ОСОБА_7 вийшли на вул. К.Маркса м. Вінниці, а потім розійшлись по домівках.

06.03.2008 р. до ОСОБА_12 в вечірній час близько 20.00 год. в комп’ютерний салон по К.Маркса м. Вінниці, де він знаходився в той час, підійшли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9, з яким він неодноразово зустрічався в комп’ютерному салоні. ОСОБА_7 був стурбований і сказав, що той хлопець таксист на ім’я ОСОБА_8, з яким вони познайомились в кінці 2007 року, вчора його обманув. ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2008 р., він разом з ОСОБА_8 та хлопцем, який стояв з ним поруч, викрали ящики з цитрусами з торгового контейнера по АДРЕСА_6 у чоловіка, в якого ОСОБА_7 працював вантажником. ОСОБА_7 повідомив, що викрадені ящики він і ОСОБА_8 заховали, не уточнюючи, куди саме, і мали разом їх продати, але, як сказав ОСОБА_7, викрадені ящики кудись зникли, а ОСОБА_8 не відповідає на його телефонні дзвінки, уникає ОСОБА_7 та ховається, бо викрадені цитруси забрав собі. Почувши цю історію, ОСОБА_12 зрозумів, що цитрусові фрукти ОСОБА_7 викрадав і тоді, коли ОСОБА_12 йому допомагав перевозити зі складу товар в листопаді 2007 року, а він говорив, що працює вантажником на тому складі, а ОСОБА_12 не здогадався, що насправді у його присутності вчинювалась крадіжка.

Все це обміркувавши, а також те, що ОСОБА_7 вів занадто розкішний спосіб життя як для вантажника: мав золоті обручки, часто проводив час у дорогих розважальних закладах, ОСОБА_12 зрозумів, що ОСОБА_7 веде злочинний спосіб життя, і тому вирішив повідомити про даний факт до правоохоронних органів, проте надав працівникам лише оперативну інформацію, оскільки не бажав, щоб хтось з його знайомих дізнався, що він їх видав, оскільки ОСОБА_12 б було важко надалі спілкуватися з хлопцями з одного району, де вони проживають і його мало б хто зрозумів. Тому офіційно по даному факту до правоохоронних органів ОСОБА_12 не звертався ( т.2 а.с.21-22).

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона неофіційно підробляє на ринку "Привокзальний"м. Вінниці реалізатором фруктових та овочевих товарів. З початку грудня 2007 року близько півтора місяці стояла на реалізації цитрусових товарів. Одного дня, приблизно за місяць до Нового 2008 року, ОСОБА_10 помітила, як хлопець, якого вона часто бачила на ринку "Привокзальний"біля торгівельної точки з продажу цитрусових фруктів, який назвався ОСОБА_7, здавав особам азербайджанської національності цитрусовий товар. ОСОБА_10 підійшла до них та поцікавилась у хлопця, чи він привозить фрукти за зниженими цінами, на що той відповів, що привозить цитрусові фрукти з м. Одеси. Подивившись на якість товару, ОСОБА_10 запропонувала хлопцеві на ім’я ОСОБА_7 привозити і їй товар за зниженими цінами, на що той погодився та близько 2-4 разів привозив їй товар в ящиках на ринок, а близько 10 разів привозив до неї до дому, так як вона не встигала продати за день велику кількість товару і він міг зіпсуватися. Кошти вона йому віддавала після реалізації товару. Про те, що товар крадений їй не було нічого відомо.

Товар один раз ОСОБА_7 спочатку привозив на червоній машині з чоловіком на ім’я ОСОБА_12. А коли підсудний приїздив до неї до дому, то в подальшому товар привозив на автомобілі "Нісан"сірого кольору.

Свідок ОСОБА_14 покази якого було оголошено під час судового слідства, показав, що він є приватним підприємцем і здійснює оптову торгівлю цитрусами.

В 2006 році він почав здійснювати діяльність, а саме продавати товар ОСОБА_13 та його дружині ОСОБА_4 Свою фінансову діяльність він здійснює на ринку по вул Папаніна. Його склад знаходиться за адресою АДРЕСА_7 В період часу з вересня 2007 року по березень 2008 року ОСОБА_13 купував у нього банани, апельсини та лимони. Так як в нього з ОСОБА_13 були дружні стосунки, то ОСОБА_13 не завжди розраховувався одразу, він йому давав відстрочку, але ОСОБА_13 в подальшому завжди повертав борг. ОСОБА_13 в день купував у нього приблизно 70-100 ящиків бананів? але дана цифра інколи сягала і 150 ящиків у день. В період часу з вересня 2007 року ОСОБА_13 почав частіше брати товар у борг і станом на 01.03.2008 рік його борг становив майже 25000 гривень. Апельсини та лимони ОСОБА_13 купував у нього рідше, оскільки попит на них менше. Про що він реалізовував товар ОСОБА_13, він записи не здійснював, оскільки такої потреби не виникало і він з ОСОБА_13 завжди знали кількість боргу.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що йому на праві власності належав автомобіль "Ніссан-Блюберт"сірого кольору. 23.01.2008р. він його продав за генеральним дорученням ОСОБА_8 який знайшов його за об"явою. Перші два місяці даний автомобіль він зберігав у нього в гаражі. Покази на досудовому слідстві дав неправдиві, бо про це його попросив ОСОБА_8

Суд критично оцінює покази даного свідка, оскільки його покази спростовуються показами зазначених свідків, зокрема ОСОБА_12, який на досудовому слідстві зазначив, що в листопаді 2007р. ОСОБА_7 користувався послугами ОСОБА_8, який керував автомобілем "Нісан-блюберт"( т.2 а.с.21-22), первинними поясненнями даного свідка, який зазначив, що ОСОБА_8 є його знайомим, якому він у жовтні-листопаді 2007р. продав власний автомобіль "Нісан блюберт"сірого кольору ( т.1 а.с.5), а також адміністративною справою №3-11204/07 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 ККпАП, згідно яким на момент вчинення правопорушення, станом на 22.11.2007р. ОСОБА_8 керував транспортним засобом "Нісан блюберд", д.н.НОМЕР_1 ( т.7 а.с.85).

Свідок ОСОБА_17, покази якої було оголошено під час судового слідства, показала, що вона займається підприємницькою діяльністю та реалізовує цитрусові товари. В період з весни 2007р. вона почала здійснювати фінансову діяльність з ОСОБА_13, реалізовуючи їм товар. Вся діяльність фіксувалась в зошиті. Станом на 01.04.2008р. заборгованість ОСОБА_13 перед нею становить 8000 доларів США ( т.5 а.с.56-58).

Свідок ОСОБА_18, покази якої було оголошено під час судового слідства, показала, що вони з чоловіком займаються підприємницькою діяльністю та реалізовують цитрусові товари. Їх покупцями є ОСОБА_13, які брати товар на реалізацію і потім розраховувались. В період часу з вересня 2007р. по березень 2008р. у ОСОБА_13 утворилась заборгованість, яка почала стрімко зростати і станом на кінець березня 2008р. становила близько 150 000 грн.. Про всі фінансові операції вона здійснювала запис в зошиті ( т.5 а.с.74-76).

Свідок ОСОБА_19 суду показав, він працює приватним підприємцем та здійснює реалізацію цитрусових зі складського приміщення по АДРЕСА_8 Близько 5 років він співпрацює з ОСОБА_13, які в нього на реалізацію беруть цитрусові В період з вересня 2007р. по березень 2008р. заборгованість ОСОБА_13 перед ним становилаь 20000 доларів США. На даний час ОСОБА_13 з ним розрахувалися, шляхом передачі йому вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він з 2005р. працював вантажником у ОСОБА_13. ОСОБА_7 прийшов в 2007р. Приходили на роботу о 6-й ранку та уходили в 16-17 год. Кожного дня ОСОБА_13 в усній формі говорили, який товар потрібно взяти зі складу. Хто їхав за товаром, той брав ключ, який відразу ж із привезеним товаром і віддавав. Водночас вони помітили, як у ОСОБА_7 значно покращилось матеріальне становище. На роботу він інколи почав приїздити на таксі, в нього появились дорогі речі, золоті прикраси, на що він відповідав, що кошти виграє на гральних автоматах.

Свідок ОСОБА_21 покази якого було оголошено під час судового слідства, показав, що його жінка працює приватним підприємцем та здійснює реалізацію цитрусових товарів. З 1998 року вони реалізовували товар ОСОБА_13. В період часу з початку вересня 2007 року по березень 2008 року вони здійснювали поставку товару на склад ОСОБА_13, а саме 2-3 рази в тиждень вони привозили апельсини, лимониЮ мандарини, ківі, виноград, грейфрукт, гранат вагою 3-5 тон. Найбільше ОСОБА_13 поставлялося товару: апельсинів, мандаринів, лимону. Розвантажували товар вночі в період часу з 00.00 години до 05.00 години, так як товар привозили з м. Одеси. ОСОБА_13 розраховувалися з ними готівкою, тоді коли вони привозили наступну партію товару.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він працював охоронником на ВАТ "Укроптгосттовари", по АДРЕСА_5. У його функціональні обов"язки входить охорона території ВАТ, складів, автомобілів, які знаходяться на території. Робочий день на території складів розпочинається приблизно о 8-й год. ранку і закінчується о 8-й год.ранку наступного дня. В"їзд на територію складів здійснюється через два в"їзди, один зі сторони Артема, а інший зі сторони Короленка. У вечірню пору на територію складів заїжджають автомобілі для розвантажування товарів, особисто на його змінах жодний сторонній автомобіль не вивозив товар з території складів. Були випадки, коли завантажували товар і в вечірню пору, але при цьому були присутні власники складів. Він особисто з жодним вантажником не домовлявся про те, щоб запускати сторонні автомобілі на територію складів у вечірню пору, а тим паче вивозити їм товар.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він допомагав ОСОБА_13 з літа 2007р. реалізовувати цитрусові товари. Також він допомагав їм проводити інвентаризацію. Так, у вересні 2007р. недостачі виявлено не було. Під час інвентаризації в січні 2008р. було виявлено недостачу на суму 250000 грн. Дану інвентаризацію було проведено в зв"язку з виниклою заборгованістю ОСОБА_13 перед постачальниками. Наступна інвентаризація була проведена у березні 2008р. і до наявної недостачі добавилось ще 40 000 грн. Також вони помітили, як у ОСОБА_7, який працював вантажником у ОСОБА_13, значно покращилось матеріальне становище. На роботу він інколи почав приїздити на таксі, в нього появились дорогі речі, золоті прикраси, він винаймав житло, а коли витягував портмане, в ньому було багато грошей. На його запитання звідки взялись гроші, він відповів, що кошти виграє на гральних автоматах.

Також вина підсудних доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 12.03.2008р. про вчинення крадіжки з торгового контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (т. №.1 а.с.2 );

- протоколами огляду місця події від 14.03.2008р. ( т.1 а.с.4,6);

- актом ревізії від 06.03.2008 р. проведеної в торговому контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_5, сума нестачі склала 7028 грн. 15 коп. (Т.№ 1 а.с. 7);

- протоколами огляду місця події від 06.03.2008 р., відповідно до якого був оглянутий торговий контейнер, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, та належить ОСОБА_5 та встановлено пошкодження ролетів контейнеру (Т.№1 а.с. 8);

- рапортом оперуповноваженого Староміського РВ від 08.03.2008р. про отримання повідомлення від ОСОБА_5 про виявлення ним злочину ( т.1 а.с.13);

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 та наявності патенту на здійснення ним підприємницької діяльності ( т.1 а.с.14,15);

- заявою потерпілої ОСОБА_4 від 16.03.2008 р. про вчинення крадіжки з належного їй складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (Т.№ 1 а.с. 51);

- свідоцтвом про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 ( т.1 а.с.53);

- прибутковими накладними та інвентаризаційними документами по товару на складі ОСОБА_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (Т.№ 1 а.с. 54-85);

- протоколом очної ставки від 14.03.2008 р. проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якої, ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення 05.03.2008р. крадіжки фруктів в торговому контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_5 (Т.№1 а.с. 93-95);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.03.2008 р., під час якої, ОСОБА_8 у присутності двох понятих відтворив ті події злочину, які мали місце 05.05.2008 р. під час викрадення фруктів з торгового контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (Т.№ 1 а.с. 96-98);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 16.03.2008 р. №799, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 на початку листопада 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 115);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 16.03.2008 р. №800, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 118);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 16.03.2008 р. №801, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 120);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 16.03.2008 р. №802, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 122);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 16.03.2008 р. №803, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 124);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 17.03.2008 р. №821, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 126);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 17.03.2008 р. №820, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 128);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 17.03.2008 р. №823, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в листопаді 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 130);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 17.03.2008 р. №825, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 132);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 17.03.2008 р. №824, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 134);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 20.03.2008 р. №867, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 136);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 20.03.2008р. №868, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 138);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 20.03.2008 р. №866, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 140);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 20.03.2008 р. №865, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в грудні 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 142);

- явкою з каяттям ОСОБА_7 від 20.03.2008 р. №864, відповідно до якої, ОСОБА_7 зізнався у вчиненні крадіжки фруктів зі складу ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_9 в кінці грудня 2007 р. яку він скоїв разом з таксистом на ім’я "ОСОБА_8"та зазначив, що заява написана ним власноручно, без будь-якого тиску з боку працівників міліції (Т.№1 а.с. 144);

- протоколом очної ставки від 19.06.2008 р. проведеної між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час якої, ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення 05.03.2008 р. крадіжки фруктів в торговому контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_5 (Т.№1 а.с. 254-257);

- протоколом очної ставки від 19.06.2008 р. проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час якої, ОСОБА_9 повідомив обставини вчинення 05.03.2008р. крадіжки фруктів в торговому контейнеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, 1 та належить ОСОБА_5 (Т. №2 а.с. 115-116);

- висновком спеціаліста №155-04 від 17.04.2009р., згідно якому автомобіль Nissan Biuebird має наступні технічні характеристики: габаритні розміри –4445х1690х1435 мм., споряджена маса автомобіля -1250 кг., повна маса автомобіля -1800 кг. ( т.3 а.с.222);

- записами із зошиту про реалізацію приватним підприємцем ОСОБА_17 товару ОСОБА_13 (т.5 а.с.59-70);

- копіями контрактів зі сторожами ВАТ "Укроптгоптовари"від 01.01.2007р. з ОСОБА_23 ( т.5 а.с.91); від 01.01.2007р. з ОСОБА_26 ( т.5 а.с.92); від 01.01.2005р. з ОСОБА_22 ( т.5 а.с.93); від 01.01.2005р. з ОСОБА_24 ( т. 5 а.с.94);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.10.2009р., згідно якому при відсутності та неможливості перевірки показів ОСОБА_7 на транспортному засобі "Нісан Блюберд (універсал)"( т.5 а.с.108) для даної цілі було використано транспортний засіб "Омель Омега"з рівноцінними технічними характеристиками транспортних засобів. Зокрема, при відтворені, в даний транспортний засіб, в багажне відділення було поміщено 16 ящиків з лимонами, вагою 17 кг., 17 ящиків апельсин, вагою 15,7 кг., 16 ящиків з мандаринами, вагою 11 кг. Таким чином в багажне відділення під час відтворення було поміщено 714 кг. фруктів ( т.5 а.с.109-110);

- протоколом огляду місця події від 01.10.2009р. ( т.5 а.с.113-115);

- актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 від 26.01.2010р., згідно якого остання здійснювалась фінансово-господарська діяльність відповідно до Указу президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства"від 03.07.98р. №727/98 (727/98) , при якому бухгалтерський облік не ведеться. Також нею, відповідно до п.7 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торговлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.95р. №265/95-ВР, не застосовує реєстратор розрахункових операцій та розрахункові книжки, оскільки оподаткування здійснюється шляхом отримання патенту НОМЕР_2 від 28.12.2007р. на торгово-посередницьку діяльність та сплатою фінансової плати прибуткового податку за патент. Крім того ведення обліку товарних запасів у ОСОБА_4 не застосовується, так як відповідно до законодавства оподатковується за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів, що передбачено ст.6 названого Закону.

Господарська діяльність відображалась накладними без печатки в довільній формі. Надходження та реалізація товару записувалась в зошиті. Як слідує з пояснень ОСОБА_4 товар нею брався під реалізацію в приватних підприємців без укладення договірних зобов’язань. Зазначено прізвища приватних підприємців: ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_14., при цьому, оформлення документів ( накладних на відпуск продукції ) не здійснювалось.

Під час проведення контрольного заходу ОСОБА_4 представлено Реєстри накладних на відпуск товару приватним підприємцем ОСОБА_19 за період з 01.09.2007р. по 31.03.2008р.

Так, відповідно до реєстру №1 протягом періоду з 02.10.2007р. по 31.01.2008р. ОСОБА_19 поставлено ОСОБА_4 продукції на загальну суму 591800,40 грн. та згідно реєстру №2 за період з 10.01.2008р. по 15.03.2008р. на загальну суму 235549,19 грн., всього за період з 01.10.2007р. по 16.03.2008р. поставлено товару на загальну суму –827349,59 грн.

Також ОСОБА_4 представлено роздруківки операцій по оплаті за товар, згідно яких протягом періоду з 02.10.2007р. по 11.03.2008р. оплачено товар на загальну суму 431629,61 грн., заборгованість становить 160170,79 грн. Згідно роздруківки по оплаті за товар протягом періоду з 10.01.2008р. по 15.03.2008р. оплачено товар на загальну суму 164008,52 грн, заборгованість становить 71540,67 грн. відповідно до вищевказаних роздруківок загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_19 за отриманий товар протягом періоду з 02.10.2007р. по 15.03.2008р. становить 231711,46 грн.

Під час проведення контрольного заходу ОСОБА_4 представлено інвентаризаційні відомості про проведену інвентаризацію товарів на складі станом на 01.10.2007р. та станом на 01.03.2008р. Відповідно до інвентаризаційної відомості від 01.10.2007р. комісією в складі ОСОБА_13., ОСОБА_25, та ОСОБА_20 встановлено фактичну наявність товару на суму 83487,9 грн. В даній відомості зазначено, що за даними бухгалтерського обліку рахується товар на суму 83480,9 грн.

З представлених інвентаризаційних відомостей станом на 10.01.2008р. та 01.03.2008р., складених комісією в складі ОСОБА_13., ОСОБА_25, та ОСОБА_20 виявлено нестачу товару на загальну суму 298060,5 в тому числі станом на 10.01.2008р.- 240859.0 грн. та станом на 01.03.2008р. –57201,5 грн. ( т.6 а.с.47-89);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.2009р. відносно охоронців оптової бази "Укрптахозтовари" ( т.6 а.с.100-102);

- довідкою ПП "Форсаж-Він"від 07.06.2010р., згідно якій ОСОБА_8, отримував диспетчерсько-інформаційні послуги від даного підприємства з січня 2008р. по 25.07.2008р., керував автомобілем марки "Ніссан блюберд", д.н. НОМЕР_1 ( т.7 а.с.81);

- матеріалами адміністративної справи №3-11204/07 про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, згідно яким на момент вчинення правопорушення, станом на 22.11.2007р. ОСОБА_8 керував транспортним засобом "Нісан блюберд", д.н.НОМЕР_1 і що спростовує покази ОСОБА_8 в судовому засіданні та його захисника про неможливість ним керування транспортним засобом "Нісан блюберд"до моменту його покупки 23.01.2008р. ( т.7 а.с.85);

- вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 08.05.2009р., згідно якого ОСОБА_27 яка працюючи на посаді старшого слідчого Староміського РВ і в провадженні якої знаходилась дана кримінальна справа намагалась за хабар від ОСОБА_8 в розмірі 3000 доларів закрити кримінальну справу відносно останнього ( т.7 а.с.87-91).

Первинними поясненнями ОСОБА_7, де він зазначав, що "передзвонивши своєму знайомому ОСОБА_8, який працює таксистом на автомобілі "Нісан"… я йому розповів, що ми поїдемо на базар до контейнера, де він працює, зламає ролет із контейнера та забере товар- цитрусових. ОСОБА_8 погодився та запитав за охорону, на що він йому пояснив, що охоронники приходять о 21 год. та ще сказав, що візьмемо ще одного хлопця на ім"я "ОСОБА_9", … який постоїть на шухері…"( т.1 а.с.86-87); "Вирішивши скоїти крадіжку, я взяв ключ від замка воріт складу, що висів у торговому контейнері ОСОБА_25.… і зробив собі дублікат. На слідуючий день я зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8- таксисту служби "069"… та запропонував йому перевезти вантаж цитрусових … ОСОБА_8 погодився і на автомобілі "Нісан блюберт"сірого кольору під"їхав до його будинку.. Я сів до його автомобіля і ми поїхали до складу, де я працюю. По дорозі я йому розповів, що товар я викраду, але ніяких проблем не буде…. Разом з ОСОБА_8 почав завантажувати ящики з мандаринами, апельсинами, лимонами... Переваживши товар та отримавши 1500 грн., я одразу ж заплатив ОСОБА_8 200 грн. і він завіз мене до дому. ( т. 1 а.с.116117),ОСОБА_7.(т.1а.с.119,121,123,125,127,129,131,133,135,137,139,141,143,145);

- показами підсудного ОСОБА_7, які він давав під час досудового слідства в якості обвинуваченого ( т.1 а.с.160-161, 208-210, 239-244). Зокрема зізнавальні покази ОСОБА_7 в якості обвинуваченого ( т. 1 а.с.239-244), де він викриває ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зазначає роль кожного у вчиненні крадіжок, давались підсудним в присутності захисника, що свідчить про їх правдивість, усвідомлення підсудним наслідків. Крім того сам підсудний під час судового слідства зазначив, що тиск на досудовому слідстві на нього не здійснювався.

Первинними поясненнями ОСОБА_9, де він зазначив, що "05.03.2008р. приблизно о 19 год. …зайшов мій знайомий ОСОБА_7 і попросив мене щоб я допоміг йому перевезти товар на ринку Папаніна….На вулиці він дзвонив своєму знайомому таксисту, щоб той підїхав та забрав нас… По дорозі мені ОСОБА_7 розповів, що ми їдемо "мутити"товар і щоб я йому допоміг, я погодився…. По приїзду сказав, щоб я ходив неподалік та дивився чи ніхто не йде. ( стояв на шухері)… За цей час я один раз помітив охоронця і дав дзвінок ОСОБА_8 Після цього зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб я тут побув, а вони поїдуть розгрузять машину і ще раз повернуться. Через деякий час вони повернулись і я знову пішов на шухер, на цей раз охорони не було… Я пішов їм допомагати, …загрузив їм близько 5 ящиків…"( т.1 а.с.90-91).

Показами підсудного ОСОБА_9, які він давав в якості обвинуваченого ( т.1 а.с.195-195а; т.2 а.с.84а); під час очної ставки ОСОБА_9 з ОСОБА_8 ( т.2 а.с.115-116), в ході якої ОСОБА_9 повідомив обставини вчинення 05.03.2008 р. крадіжки фруктів в торговому контейнері, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, які були точними, послідовними та повністю відповідали зібраним по справі доказам, крім того, всі проведені з ним допити та слідчі дії проводилися у присутності адвоката, що знову ж таки спростовує твердження ОСОБА_9 про застосування фізичного, психічного тиску на нього з боку органів досудового слідства.

Дані пояснення та покази давались уповноваженими на те особами, в установленому законом порядку та належними чином оформлені, узгоджуються з показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому суд бере їх до уваги в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 185 ч.3, 304 КК України, Прядка у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 , 185 ч.3 КК України (2341-14) , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим під час судового слідства було встановлено наявність арифметичної помилки під час підрахування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4, загальна сума яких становить 300 697,30 грн.

Також під час судового слідства, за сукупністю усіх зібраних по справ доказів, показів самих підсудних під час досудового слідства, враховуючи реальні технічні можливості транспортного засобу "Нісан"( т.5 а.с.59-70), а також слідчий експеримент перевірки вмістимості транспортного засобу ( т.5 а.с.109-100), суд прийшов до висновку про наявність декількох ходок під час викрадення фруктів підсудними по 5,6,7,9,10,11,12,13,14,15 та 16 епізодах.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_7 в частині часткового визнання вини та показання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8, щодо непричетності їх до вчинення інкримінованих їм злочинів під час судового слідства, оскільки їх покази є суперечливими, протиречивими, підсудні постійної змінювали свої покази, крім того їх покази спростовуються зазначеними вище показами свідків та матеріалами справи, а тому суд розцінює їх покази, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт застосування до ОСОБА_9 під час досудового слідства незаконних методів фізичного та психічного впливу працівниками міліції.

Зокрема, сам підсудний ОСОБА_9, не будучи затриманим по даній справі, та перебуваючи на підписці про невиїзд, маючи на досудовому слідстві захисника, зазначив, що ним не писалось ніяких скарг прокурору на неправомірні дії працівників міліції, він не звертався в лікарню, з приводу спричинення йому будь-яких тілесних пошкоджень, хто саме здійснював на нього фізичний та психічний примус - він зазначити не міг. Від його захисника в матеріалах справи також відсутні будь-які клопотання, заяви чи зауваження на дії працівників міліції з приводу якогось фізичного чи психічного впливу на його підзахисного, постановою старшого помічника прокурора Староміського району м. Вінниці Пак Р.О. від 08.05.2010р., яка здійснювала перевірку даної заяви ОСОБА_9 за постановою суду, було відмовлено в порушення кримінальної справи відносно працівників Староміського РВ ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за ст. 6 п.2 КПК України ( т. 7 а.с.83).

Таким чином суд оцінює покази підсудного ОСОБА_9 як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності.

Кваліфікуючи діяння підсудних, суд враховує, що в даному випадку, в діях підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 має місце продовжуване розкрадання майна потерпілої ОСОБА_4, яке полягало у неодноразовому протиправному безоплатному вилучені майна потерпілої, яке складалося із ряду тотожних злочинних дій –викрадення цитрусових фруктів, що мають загальну мету незаконного заволодіння таким майном та охоплюються єдиним умислом винних осіб, що становить у сукупності один злочин. Продовжуване розкрадання полягало у неодноразовому вилученні майна –цитрусових фруктів з одного джерела –торгового складу ОСОБА_4, одним способом –шляхом застосування дублікату ключа до вхідних дверей, який після першої крадіжки не був викинутий ОСОБА_7, що свідчить про його умисел на продовжуваний злочин, а також із залученням транспортного засобу для перевезення викраденого товару.

Як під час досудового так і під час судового слідства знайшла своє підтвердження попередня змова між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки аналізуючи докази в справі в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність заздалегідь, тобто до початку злочину, домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. про спільне його вчинення.

По епізоду вчинення таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 також знайшло своє підтвердження попередня змова між ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9, яка виразилась в узгодженості дій, розподілу ролей тощо.

За викладених обставин дії підсудного ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.5 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах; за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Кваліфікація за вказаною статтею є вірною, оскільки даний злочин ОСОБА_7 був вчинений до внесення змін у ст. 304 КК України до 01.10.2008р., де санкції частин статті є більш суворішими. Відповідно до вимог ст. 5 ч.2 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

За викладених обставин дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в особливо великих розмірах; за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

За викладених обставин, дії підсудного ОСОБА_9, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_7 раніше судимий, дані злочини вчинив, будучи на іспитовому терміні, вину визнав частково, не розкаявся, шкоду, спричинену злочином, не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного, те, що підсудний вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_7 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його діяння із застосуванням вимог ст. 70, 71 КК України.

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, вину не визнав, не розкаявся, шкоду, спричинену злочином, не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного –є вчинення злочину вперше та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного –судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи ступінь тяжкість вчинених злочинів, особи винного, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_8 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

Підсудний ОСОБА_9 раніше не судимий, вину не визнав, не розкаявся, шкоду, спричинену злочином, не відшкодував, за місцем проживання характеризується позитивно, даний злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного - є вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного- судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, особи винного, обставини, що пом’якшує покарання ОСОБА_9, а також те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_9 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння і застосуванням випробувального терміну, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

При вирішенні питання, щодо задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 (т.3 а.с. 15, т.8 а.с. 55), суд враховує те, що підсудний ОСОБА_7 в період часу з початку листопада 2007 року по 21-23 листопада 2007 року вчиняв крадіжки фруктів з торгового складу ОСОБА_4 з участю невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на ім’я ОСОБА_11, тобто без участі підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, а тому, матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_4 в даний період на загальну суму 78738грн. слід стягнути на користь ОСОБА_4 з підсудного ОСОБА_7, решту завданої потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду за період часу з 24-27 листопада 2007 року по кінець грудня 2007 року в сумі 219322 грн. 20 коп. слід солідарно стягнути на користь ОСОБА_4 з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки у вказаний період часу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняли крадіжки фруктів з торгового складу ОСОБА_4 за попередньою змовою.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілій моральних і фізичних страждань, які документально доведені медичними документами, наданим суду для огляду. Потерпілою ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги мотивовані також тим, що для погашення боргів, які виникли перед постачальниками фруктів, вона вимушена була віддати належний їй мікроавтобус за ціну значно меншу його собівартості, продати належні їй та її чоловіку дорогоцінні речі, оформити кредит, за користування яким потерпіла виплачувала проценти, що доведено кредитним договором № 29.169 від 18.06.2008 року (т.8.а.с.49) та договором № 1 про внесення змін до кредитного договору від 18.06.2009 року (т.8а.с.52-53), проте, незважаючи на всі її зусилля, з боргами потерпіла не розрахувалась до теперішнього часу, тому постачальники фруктів постійно вимагають повернення коштів.

Аналізуючи матеріали справи, пояснення свідків, потерпілої та надані нею докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, виходячи із засад розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Разом з тим, з урахуванням вини підсудних, суд вважає за необхідне 6000 грн. моральної шкоди стягнути з ОСОБА_7, а 4000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_8

Також солідарному стягненню з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають стягненню понесені потерпілою ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 11000 грн. ( т.7 а.с.60, т.8 а.с.46).

Позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, при вирішенні питання, щодо задоволення цивільного позову потерплого ОСОБА_5 (т.2 а.с. 10) суд враховує те, що, крадіжка фруктів з торгового складу ОСОБА_5 був вчинений 05.03.2007 р. за попередньою змовою підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а тому, матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_5 в сумі 8528 грн. 15 коп. слід солідарно стягнути на користь ОСОБА_5 з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, глибину та тривалість заподіяних потерпілому моральних і фізичних страждань з урахуванням ступеню вини підсудних, їх матеріальне становище, виходячи із засад розумності та справедливості і оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 грн., які також підлягають солідарному стягненню з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2007 року, та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання - з 14 березня 2008 року .

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією належного йому майна.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання рахувати - з 22 травня 2009 року.

В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування його під вартою з 14 березня 2008 року по 01 квітня 2008 року.

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов’язки:

- повідомляти органи кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої системи.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 78738 ( сімдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 219 322 (двісті дев’ятнадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 11000 ( вісім тисяч ) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн., а з ОСОБА_8 –4000 ( чотири тисячі ) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 збитки в розмірі 8 528 (вісім тисяч п’ятсот двадцять вісім) грн. 15 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, та 3000 ( три тисячі ) грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Запобіжний захід підсудним до набрання вироком законної сили залишити попередній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 утримання під вартою, а ОСОБА_9 - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.