1-1/11 Про зіткнення вантажного автомобіля із легковим автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху, що призвело до заподіяння водію легкового автомобіля тяжких тілесних ушкоджень - 02.08.2011 Прийняття

28 липня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_4 в світлий час доби, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, та рухаючись по автодорозі Канів - Кременчук зі сторони с. Красносілля Чигиринського району, в районі с.Погорільці, на 137 км вказаної автодороги, виконуючи маневр лівого повороту на грунтову другорядну дорогу, що веде до с.Новоселиця Чигиринського району, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та п. 16.13 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу з ранами колінного суглобу та крововиливом в порожнину суглоба (гемартроз), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний вину свою в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю і пояснив суду, що 28 липня 2009 року він на протязі дня возив зерно в порт "Адамівка", Близько 18год. він поїхав на поле, щоб забрати зерно від комбайна.

Під`їхавши до перехрестя, він вийшов з автомобіля подивитися, де знаходиться комбайн, так як дуже світило сонце і йому було погано видно.

Він бачив, що спереду та позаду машин не було, а тому, сівши до автомобіля та включивши лівий поворот, лише почав рух як відчув удар і побачив, що легковий автомобіль заїхав під колеса його автомобіля.

Вискочивши з машини, він відключив акумулятор на легковому автомобілі.

Пасажир, який знаходився в автомобілі, вийшов з нього, а водій не міг вийти, оскільки заклинило двері, у зв`язку з чим він взяв монтіровку та відкрив їх.

Після цього потерпілий по мобільному телефону викликав "швидку допомогу".

Він не пропустив автомобіль, так як його засліпило сонце і він його не помітив.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується наступними доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що він того дня їхав з с.Боровиця до м.Чигирина.

Не доїзжаючи до с.Красносілля, він побачив автомобіль ГАЗ і, коли наблизився до нього метрів на 10, то став повертати вліво, при цьому поворот у нього не був ввімкнений, і перетнув йому шлях.

Він намагався уникнути зіткнення та почав звертати з дороги в сторону, подаючи йому знаки сигналом автомобіля, але в цей час відчув удар в бік автомобіля і підсудний своїм автомобілем став тягнути його на узбіччя.

В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження і на даний час йому встановлено групу інвалідності строком на один рік;

показами свідка ОСОБА_6 про те, що того дня близько 17год. вони з потерпілим поверталися з с.Боровиця і їхали в напрямку м.Чигирина.

Близько 18год. вони доїхали до с.Погорільці.

Він сидів на пасажирському місці і на деякий час відвернувся в сторону та дивився на поля, а коли повернув голову, то побачив вантажний автомобіль, який пересік їм дорогу, після чого сталося зіткнення;

показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона є головою спілки власників майна АПВ "Красносільське"і їй відомо, що автомобіль був розпайований між членами спілки та переданий в оренду СТОВ "Красносільське", де перебуває до цього часу;

показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює в СТОВ "Красносільське"і на путівці стоїть його підпис, так як того дня він заправляв автомобіль ГАЗ –53, номерний знак 52- 65 ЧКА.

Даним автомобілем підсудний возив зерно з СТОВ "Красносільське" до порту Адамівка;

даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та схеми до нього /а.с.5, т.1/;

результатами огляду транспортних засобів /а.с.30, 39, т.1/;

даними постанови від17.07.2009 року про визнання автомобіля ГАЗ-53, держаний номер 52-65 ЧКА, та автомобіля ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, речовими доказами по справі /а.с.37, 46, т.1/;

даними висновку судово-медичної експертизи № 331 від 14.09.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого стегна, перелому обох ключиць, ран та саден тканини обох передпліч /а.с.50, т.1/;

результатами протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, який відтворив обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди /а.с.52, т.1/;

даними висновку автотехнічної експертизи №4/329 від 12.10.2009 року, згідно якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.,п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, виконуючи вимоги п.,п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , водій автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Оскільки перед зіткненням водій автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, про що свідчать сліди гальмування даного автомобіля, і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, то в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , які вплинули на виникнення даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

Дослідження, проведені по обставинам ДТП, вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, ОСОБА_4 вимогам п.,п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) /а.с.88, т.1/;

даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 88 від 15.06.2010 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого стегна, перелому обох ключиць, ран та саден тканини обох передпліч, які виникли від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних у фабулі постанови про призначення повторної судово-медичної експертизи та матеріалах кримінальної справи, наданих на повторну судово-медичну експертизу.

На даний час у потерпілого є наслідки закритого уламкового подвійного перелому лівого стегна, який повільно зростався з виникненням хибного суглобу, що зумовили розлад здоров`я, що привів до інвалідності через стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/.

Травма лівого стегна та її наслідки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і призвели до втрати загальної працездатності в розмірі55%.

Втрата працездатності ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з отриманими вище вказаними тілесними ушкодженнями, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди.

Курс лікування тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 під час ДТП 28.07. 2009 року відповідає характеру травми та можливостям лікувальних закладів, в яких він проходив лікування /а.с.2, т.2 /.

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного, всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження, оскільки порушення підсудним п.10.1та п.16.13 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) перебуває в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками і кваліфікує дії підсудного по ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинено з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони .

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним, згідно ст. 76 КК України, зобов`язати підсудного повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Крім того суд, враховуючи обставини справи, вважає доцільним застосувати до підсудного додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд, враховуючи, що підсудний, як особа, яка досягла 60-річного віку та є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,а також вчинене ним діяння підпадає під дію п. ґ та п. е ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, вважає необхідним звільнити його від відбування призначеного основного покарання внаслідок акту амністії, при цьому відповідно до ч.1 ст.14 цього Закону підсудний не підлягає звільненню від додаткового покарання.

Речові докази по справі –автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА - необхідно передати власникам.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково.

Як передбачено ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речові право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, перебуває в оренді СТОВ "Красносільське".

Даний факт підтверджено самим підсудним, який пояснив суду, що він дійсно того дня за дорученням керівництва СТОВ "Красносільське"на вказаному автомобілі перевозив зерно до порту Адамівка.

Як передбачено п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) , шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що підсудний перебував в трудових відносинах з СТОВ "Красносільське", що підтверджується і наказом №"1 від 25.11.2002 року, згідно якого його прийнято на роботу водієм з 25.11.2002 року.

В обгрунтування невизнання цивільного позову представник цивільного позивача стверджував, що підсудний працював лише водієм автобуса, а не вантажного автомобіля, надавши суду відповідну довідку №26 від 27.07.2011 року.

Однак ці його твердження заперечуються підсудним, який пояснив суду, що він дійсно працював водієм автобуса, а останнім часом йому доручили перевозити зерно автомобілем ГАЗ-САЗ-3507.

А згідно до п.5 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справ про відшкодування шкоди відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових обов`язків незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Також свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що під час інвентаризації було встановлено, що даний автомобіль знаходиться в СТОВ "Красносільське"і за користування ним вони сплачують орендну плату відповідно до суми переданого їм майна.

Вказаний факт підтверджується і матеріалами справи /а.с.37-38, т.1/, з яких вбачається, що даний автомобіль органом досудового слідства повернуто в СТОВ "Красносільське".

Свідок ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні, що на той час підсудний використовував вказаний автомобіль в інтересах СТОВ "Красносільське", перевозячи пшеницю до Адамівки.

Крім того факт використання даного автомобіля СТОВ "Красносільське"на законних підставах свідчать відомості відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району № 907 від 14.06.2011 року, де зазначено, що автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, в 2008 році надавався для проведення державного технічного огляду СТОВ "Красносільське", яке сплатило всі розрахункові платежі за проходження обов`язкового державного техогляду станом на 2008-2009р.р. /а.с.175, т.2/, що також підтверджується актом державного технічного огляду транспортних засобів, в переліку яких знаходиться і автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА /а.с.178,т.2/, даними ТОВ "Чигиринзерно"від 20.06.2011 року про те, що в день скоєння ДТП зазначеним автомобілем підсудний перевозив зерно з СТОВ "Красносілля"/ а.с.184, т.2/.

Відповідно до даних відділення ДАІ /а.с.176, т.2/ вище вказаний автомобіль зареєстрований за колгоспом "Україна", але, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані підприємство припинило свою діяльність .

Незважаючи на це представник цивільного відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та відмовився надати суду договір оренди, заперечуючи факт його наявності, що суд розцінює як бажання уникнути цивільної відповідальності та не відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, разом з тим визнавши, що автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА, до цього часу знаходиться в СТОВ "Красносільське.

Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 262-Б від 12.04.2011 року /а.с.119, т.2/,загальна вартість лікування потерпілого ОСОБА_5 з врахуванням лікарських препаратів, придбаних за власний рахунок як на стаціонарному, так і на амбулаторному лікуванні становить 18 316,91грн.

Представник же потерпілого ОСОБА_2 прохав стягнути з СТОВ "Красносільське"витрати на лікування в сумі 34212,50грн.

Відповідно до висновку вище вказаної експертизи дійсно вартість ліків, медичних засобів та препаратів, які були застосовані потерпілим внаслідок ДТП, що мало місце 28,07.2009 року, згідно призначених лікувань, що відображені в його історії хвороби на дату їх призначення становить 15 895,50грн.

Однак різниця між вартістю лікування потерпілого та витратами, згідно наданих товарних і касових чеків, яка становить в сумі 15 895,50грн. /34212,50грн.- 18 316,91грн.= 15 895,50грн./ документально не підтверджена, у зв`язку з чим на підставі наданих документів встановити факт оплати медичних препаратів на вказану різницю неможливо /а.с.124, т.2/.

Також неможливо, згідно висновку даної експертизи, встановити вартість ліків, що були призначені потерпілому під час амбулаторного лікування.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним стягнути з цивільного відповідача СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого затрачені ним за власний рахунок витрати на лікування з врахуванням їх документального підтвердження на суму 18 316,91грн.

Згідно висновку судово-психологічної експертизи №716-ЛС від 17.09.2010 року / а.с.53, т.2/, для потерпілого ситуація, що виникла в результаті ДТП з отриманням тяжких тілесних ушкоджень є психологічно травмованою і йому нанесені особливі моральні страждання.

Можливий варіант компенсації моральної шкоди, заподіяної потерпілому, складає 432 мінімальні заробітні плати, рівної розміру мінімальні заробітні плати на Україні на момент прийняття рішення, у зв`язку з чим представник потерпілого ОСОБА_2 прохав стягнути з СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 406512грн.

Однак суд, враховуючи всі обставини справи, не може погодитися з даним висновком судово-психологічної експертизи та вважає за необхідне визначити інший розмір моральної шкоди.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (v0004700-95) , розмір відшкодування моральної шкоди повинен визначатися судом залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

А тому при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що діями підсудного потерпілому було завдано морального страждання та фізичного болю у зв`язку з ушкодженням здоров`я, спричинило отримання останнім інвалідності, призвело до порушення його нормального ритму життя, а також, що потерпілому тілесні ушкодження підсудним були заподіяні з необережності, у зв`язку з чим вважає можливим стягнути з СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Щодо позову в частині стягнення збитків, завданих ушкодженням автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 16269,94грн., то він теж підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з довіреності від 31.03.2006 року, потерпілий користується даним транспортним засобом на законних підставах, а відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором і така особа теж має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №988-АТЗ від 23.12.2010 року /а.с.63, т.2/ матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 16269,94грн., який належить стягнути з СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Також в ч.3 ст.1195 цього Кодексу, зокрема, зазначено, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я.

Як вбачається з наданих суду листків непрацездатності /а.с.140-144, т.2/, довідки про оплату лікарняних /а.с.138, т.2/ та довідки про доходи /а.с.139, т.2/, потерпілий у зв`язку з лікуванням в період з 28.07.2009 року по 19.11.2009 року недоотримав заробітну плату в сумі 1740,64грн., яку необхідно стягнути з цивільного відповідача, виходячи з даних довідки про оплату по листкам непрацездатності за період з 28.07.2009 року по 19.11.2009 року /а.с.138, т.2/ та розрахунку недоотримання заробітку /а.с.136, т.2/.

Згідно вимог ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку /доходу/, що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку /доходу/, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професій1ної працездатності, а за її відсутності –загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток /дохід/ обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток /дохід/ потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку обчислюється, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

З довідки про доходи від 04.01.2010 року /а.с.139, т.2/ вбачається, що середньомісячний заробіток потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а тому при визначенні розміру втраченого заробітку слід виходити з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, при цьому суд вважає необхідним по аналогії відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (v0006700-92) , де вказано, що при підвищенні в період виплати відшкодування шкоди розміру мінімальної заробітної плати у визначеному законодавством порядку розмір відповідних виплат підлягає перерахуванню, здійснювати нарахування розміру втраченого заробітку, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період.

Як встановлено судом та підтверджується довідкою МСЕК № 012774 /а.с.238, т.1/, потерпілий внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень став інвалідом 2 групи та ступінь втрати ним загальної працездатності становить 55%, згідно висновку повторної судово-медичної експертизи /а.с.2, т.2/, у зв`язку з чим з цивільного відповідача СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого підлягає стягненню втрачений останнім заробіток за період з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року, оскільки позивач просить стягнути втрачений ним заробіток лише за 2010 рік, в сумі 26776,75грн. / з 01.01.2010 року –31.03.2010 року: 869грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х3місяці= 13035грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =7169,25грн.;

з 01.04.2010року-30.06.2010 року: 884грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х3місяці= 13260грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =7293грн.;

з 01.07.2010року-30.09.2010 року: 888грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х3місяці= 13320грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =7326грн.;

з 01.10.2010року-30.11.2010 року: 907грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х2місяці= 13605грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =4988,50грн.;

7169,25грн.+ 7293грн. +7326грн. +4988,50грн. =26776,75грн./.

З довідки МСЕК № 252833 слідує, що потерпілому знову встановлена інвалідність 2 групи загального захворювання з ураженням опорно-рухового апарату з 01.12.2010 року по 01.01.2012 року, у зв`язку з чим з СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню втрачений ним заробіток за даний період, тобто до 31.12.2011 року в сумі 34317,25грн./з 01. 12.2010 року –31.12.2010 року: 922грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х1місяць= 4610грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =2535,50грн.;

з 01.01.2011року-31.03.2011 року: 941грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х3місяці= 14115грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =7763,25грн.;

з 01.04.2011року-30.09.2011 року: 960грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х6місяців= 28880грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =15840грн.;

з 01.10.2011року-30.11.2011 року: 985грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х2місяці= 9850грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =5417,50грн.;

з 01.12.2011року -31.12.2011 року: 1004грн./мінімальна з/плата/ х 5-кратний розмір х1місяць= 5020грн.х55%/втрата загальної працездатності/ :100% =2761грн.;

2535,50грн.+ 7763,25грн. +15840грн. +5417,50грн.+ 2761грн .=34317,25грн./.

Таким чином, з СТОВ "Красносільське"на користь потерпілого необхідно стягнути втрачений останнім заробіток за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року в сумі 50396,50грн.

В подальшому цивільний відповідач повинен виплачувати втрачений потерпілим заробіток щомісячно відповідно до ч.1 ст. 1202 ЦК України, починаючи з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року включно, так як відповідно до довідки МСЕК №252833 потерпілому встановлена інвалідність до 01.01.2012 року, наступними платежами: за період з 01. 08.2011року-30.09.2011 року в сумі 2640грн . /5280грн.:2міс.=2640грн./;

з 01.10.2011року - 30.11.2011 року –в сумі 2708,75грн. /5417,50грн.:2міс.= 2708,75грн./.

з 01.12.2011року -31.12.2011 року в сумі 2761грн.

Крім того з цивільного відповідача на користь потерпілого слід стягнути витрати на проведення судово-психологічної експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам/27,1%/, що буде становити 864грн. та на користь КНІСЕ витрати на проведення судово-економічної експертизи також пропорційно задоволеним позовним вимогам /1,87%/ з СТОВ "Красносільське"в сумі 3008грн. та з потерпілого в сумі 2617,60грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання –три роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання строком на два роки.

На підставі п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Звільнити від відбування основного покарання на підставі п.ґ та п.е ст.1, ст.6 Закону України "Про амністію у 2011 році"від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд –до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази по справі –автомобіль ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 - передати ОСОБА_5; автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, державний номер 52-65 ЧКА - залишити в СТОВ "Красносільске.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ "Красносільське"с.Красносілля Чигиринського району на користь ОСОБА_5 витрати на лікування в сумі 18 316/вісімнадцять тисяч триста шістнадцять/гривень 91коп., моральну шкоду в розмірі п`ятнадцяти тисяч гривень, збитки, завдані пошкодженням автомобіля, в сумі 16269 /шістнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять/ гривень 94коп.

Стягнути з СТОВ "Красносільське"с.Красносілля Чигиринського району на користь ОСОБА_5 недоотриманий заробіток в сумі 1740,64грн /одна тисяча сімсот сорок/гривень 64коп.та втрачений заробіток за період з 01.01.2010 року по 31.07.2011 року в сумі 50396/ п`ятдесят тисяч триста дев`яносто шість/ гривень 50коп.

Стягувати з СТОВ "Красносільське"с.Красносілля Чигиринського району на користь ОСОБА_5 втрачений заробіток за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року щомісячно в сумі 2640 /дві тисячі шістсот сорок/ гривень, ; з 01.10.2011року по 01.12.2011 року щомісячно в сумі 2708 / дві тисячі сімсот вісім/ гривень 75коп.; з 01.12.2011року по 31.12.2011 року включно в сумі 2761 /дві тисячі сімсот шістдесят одна/гривня.