Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Каленяк Р. А.,

при секретарі - Гречці О.М.,

за участю прокурорів Калитко В.В., Олексієнка О.Ю. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 31.05.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном на один рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою 15.12.2009р. близько 3 год. ночі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішли до офісу фірми "КвікНет", що розташований в приміщення ЖЕКу "Добробут плюс" по вул. Ватутіна, 44 в м. Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спробували відкрити вхідні двері. Тим часом, ОСОБА_4 перейшов на протилежний бік вулиці, де стояв та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх не виявив їх злочинну діяльність. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, реалізовуючи свій протиправний намір та з метою доведення його до кінця, разом прикладаючи фізичну силу, декілька раз руками смикнули нижню частину дверей, внаслідок чого в нижній частині дверей утворився невеликий отвір. ОСОБА_3 через отвір проник до приміщення ЖЕКу, де в подальшому зі стенду, який розташований в коридорі біля вхідних дверей, взяв ключ від приміщення офісу фірми "КвікНет"і відчинив ним двері. Увійшовши до офісу, ОСОБА_3 з приміщення офісу викрав гроші в сумі 960 грн., після чого через отвір в дверях виліз на вулицю. В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_4 і разом з ним направились до першого під'їзду будинку № 46 по вул. Ватутіна, де розділили викрадені ними гроші по 320 грн. кожному. Таким чином, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 960 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду пояснив, що ввечері 14.12.2009р. він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 По мобільному телефону ОСОБА_3 зв'язався з ОСОБА_7, у якого працював монтажником кабельного Інтернету, та попросив розрахуватися з ним, оскільки останній був йому винен зарплату близько 4000 грн. ОСОБА_7 сказав, що грошей в нього немає. Після цього вони пішли до ОСОБА_8, з яким пішли до офісу. ОСОБА_8 відчинив вхідні двері в приміщення, в якому знаходиться офіс, вони зайшли в середину. ОСОБА_8 на стенді взяв ключ і ним відчинив двері офісу та зайшов разом з ОСОБА_3 в середину. Він з ОСОБА_5 залишилися стояти на порозі. ОСОБА_8 подзвонив до ОСОБА_7, передав телефон ОСОБА_3, вони про щось поговорили. ОСОБА_8 з шухляди столу дістав паперову коробку, в якій були гроші. З коробки взяв 150 грн. і передав їх ОСОБА_3, коробку поставив на місце. Після цього вони вийшли. ОСОБА_8 закрив двері офісу та пішов додому. Вони втрьох пішли грати більярд. Біля 2 год. ночі вони повернулися до свого будинку. В ході розмови хтось з хлопців запропонував скоїти крадіжку грошей з офісу. Він не погодився на їхню пропозицію і перейшов на іншу сторону дороги. Що саме робили ОСОБА_3 та ОСОБА_5 біля офісу він не бачив так як було темно. Через декілька хвилин вони підійшли до нього, і зайшовши в під’їзд будинку, вони поділили між собою гроші порівно, кожному вийшло по 320 грн. Мережевого адаптера та двох переносних радіостанцій він у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, суду пояснив, що 14.12.2009р. він зустрівся з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З мобільного телефону ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_9 та запитав коли той виплатить йому заборговану зарплату. ОСОБА_9 відповів, що до кінця тижня він розрахується. ОСОБА_3 сказав, що йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_9 сказав, щоб вони пішли до ОСОБА_8, який теж працював на даній фірмі. Вони пішли до останнього і разом пішли на фірму "КвікНет". ОСОБА_8 відкрив офіс, видав ОСОБА_3 150 грн. Після чого ОСОБА_8 пішов додому, а вони пішли грати більярд, де пробули до другої години ночі. Після цього пішли до будинку № 46 по вул. Ватутіна. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував їм піти до офісу фірми та забрати там решту грошей. Вони погодились та одразу пішли на фірму по вул. Ватутіна 44. Двері приміщення, в якому знаходився офіс, були дерев'яні, зачинені на навісний та врізаний замки. Він з ОСОБА_3 вирішили відігнути нижню частину дверей і таким чином проникнути до середини приміщення. ОСОБА_4 перейшов на інший бік вулиці і стояв на сторожі. Вони, смикнувши за нижню частину дверей, відламали її. Після цього ОСОБА_3 через нижній отвір проліз в середину, ключем відчинив двері офісу, взяв гроші, які вони в подальшому поділили порівну на трьох, кожному вийшло по 320 грн. Мережевий адаптер та переносні радіостанції вони не викрадали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду пояснив, що з 2008р. по грудень 2009р. працював монтажником на підприємстві "КвікНет". Офіс фірми знаходиться в приміщенні колишнього ЖЕКу по вул. Ватутіна, 44 в м. Вінниці. Директором фірми являється ОСОБА_9 Починаючи з вересня 2009 року директор перестав йому виплачувати зарплату. На неодноразові прохання розрахуватися з ним директор ОСОБА_9 казав, що гроші віддасть пізніше. Вечері 14.12.2009р. він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Він взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон, зателефонував до ОСОБА_9 та запитав його коли він віддасть йому заробітну плату. ОСОБА_9 сказав, щоб вони зайшли до його працівника ОСОБА_8 Після цього вони втрьох зайшли до ОСОБА_8, і разом з ним пішли до офісу, щоб взяти гроші. ОСОБА_8 своїм ключем відчинив двері з вулиці і вони зайшли до приміщення. В офісі ОСОБА_8 дав йому 150 грн. Після цього вони всі вийшли з приміщення. ОСОБА_8 пішов додому, а вони втрьох пішли грати в більярд, де пробули до двох годин ночі. Потім пішли до свого будинку. Під час розмови хтось запропонував забрати в офісі гроші. Всі погодилися і одразу пішли до офісу. Там він з ОСОБА_5 підійшли до дверей приміщення, в якому знаходився офіс фірми, а ОСОБА_4 перейшов через дорогу та стояв на сторожі. Замок відчинити вони не змогли, тому вирішили смикнути за двері знизу, при цьому нижня частина дверей зламалась, утворився отвір, через який він проник в середину. Він на стенді взяв ключ, відчинив ним двері офісу, зайшов до приміщення і забрав всі гроші, які там були. Після цього він вийшов з офісу і вони поділили гроші на трьох, вийшло по 320 грн. При цьому він зазначив, що він з офісу фірми не викрадав мережевий адаптер та дві переносні рації.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5 .Д.А. та невизнання вини ОСОБА_4, їх вина в інкримінованому їм злочині повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9, суду пояснив, що з 2006 року він являється приватним підприємцем і займається наданням інформаційних послуг. Офіс він орендує по усній домовленості в приміщенні ЖЕК "Добробут"за адресою: вул. Ватутіна, 44, м. Вінниці. Ніякого письмового договору оренди приміщення він ні з ким не заключав, В приміщенні зберігаються кабеля, інструменти, робочий одяг, запчастини до комп'ютерів, переносні радіостанції. Зачиняється приміщення на двоє дверей. Ключ від внутрішніх дверей він ховав в коридорі на стенді. В період часу з лютого до грудня 2009р. у нього працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15.12.2009р. близько 10 год. 20 хв.до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що зламані вхідні двері в офіс. Коли він прийшов, то побачив, що вхідні двері зламані, вирваний врізний замок, двері в нижній частині вигнуті зовні, внутрішні двері відкриті. При детальному огляді приміщення складу він виявив відсутність грошей в сумі 900 грн., двох переносних радіостанцій "Кобра", вартістю 1400 грн., мережевого адаптера від комп'ютера "Реал Тек", вартістю 60 грн. Він викликав міліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що 16.12.2009р. вона разом зі своєю мамою були присутні в якості понятих при добровільній видачі грошей ОСОБА_5, в його квартирі № 23. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 308 грн. ОСОБА_6 гроші працівники міліції помістили до поліетиленового пакету, склали протокол добровільної видачі, який вони підписали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, дала суду аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що він з 10 серпня 2009 р. працює монтажником кабельного Інтернету "Квікнет", директором якого являється ОСОБА_9 Офіс фірми знаходиться в колишньому приміщення ЖЕКу "Добробут плюс"по вул. Ватутіна, 44 в м. Вінниці. Ввечері 14.12.2009р. він за вказівкою ОСОБА_9 він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 150 грн. Прийшовши до офісу наступного дня, він виявив, що двері пошкоджені, нижня частина відламана, врізаний замок дверей був пошкоджений. Він одразу передзвонив ОСОБА_7, який викликав працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, суду пояснила, що 16.12.2009 року близько 18 год. разом зі своєю сусідкою ОСОБА_13 була присутня в якості понятої при добровільній видачі грошей в сумі 200 грн. її сусідом ОСОБА_4 Працівник міліції в їх присутності помістив вилучені гроші до поліетиленового прозорого пакету та опечатав його, скріпивши підписами понятих. По даному факту був складений протокол добровільної видачі, де вона розписалась.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_13, дала суду аналогічні показання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду пояснила, що 16.12.2009р. близько 16 год. вона та її чоловік ОСОБА_15 були присутні в якості понятих при добровільній видачі ОСОБА_3 грошей в сумі 320 грн. Працівники міліції в їх присутності помістили вилучені гроші до поліетиленового прозорого пакету та опечатали його, скріпивши їх підписами. По даному факту був складений протокол добровільної видачі, де вона і її чоловік розписались.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_15, який на досудовому слідстві давав аналогічні показання (а.с.132 т.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює начальником ЖЕКу "Добробут плюс". За усною домовленістю громадянин ОСОБА_7 орендував приміщення по вул. Ватутіна 44. Про крадіжку з вказаного приміщення він дізнався від працівників міліції. Двері, які були пошкоджені при вчиненні злочину знаходяться на балансі ЖЕКу. На теперішній час вони не відремонтовані. З позовною заявою про відшкодування шкоди ЖЕК в правоохоронні органи та суд не звертався.

Крім показань потерпілого, свідків вина підсудних підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 16.12.09 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 320 грн., які з його слів він викрав разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці (а.с.34, т.1).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 16.12.09 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 308 грн., які з його слів він викрав разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приміщення по вул.. Ватутіна 44 в м. Вінниці (а.с.35, т.1).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 16.12.09 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 200 грн., які з його слів він викрав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приміщення по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці (а.с.36, т.1).

В ході досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 в ході якого він підтвердив, що за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинили крадіжку грошей в сумі 960 грн. з приміщення по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці, при цьому він з ОСОБА_5 зламували двері та проникали в приміщення, а ОСОБА_4 стояв на сторожі (а.с. 149-152 т. 1).

В ході досудового слідства було проведено відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 в ході якого він підтвердив, що за попередньою змовою ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили крадіжку грошей в сумі 960 грн. з приміщення по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці, при цьому він з ОСОБА_3 зламували двері та проникали в приміщення, а ОСОБА_4 стояв на сторожі (а.с. 140-145 т. 1).

Крім того, вина підсудних доводиться протоколом огляду речового доказу від 21.01.2010 року (а.с. 156 т. 1) та постановою про приєднання до справи речових доказів від 21.01.2010 року (а.с.157т. 1).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Допитані в судовому засіданні потерпілий, свідки досліджені матеріали кримінальної справи спростовують доводи підсудних про їх невинність у вчиненні інкримінованого злочину злочину.

Часткове визнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5, невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошей, суд розцінює критично, оскільки показання, які вони давали в судовому засіданні повністю спростовуються показаннями самих підсудних, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, їх показаннями на досудовому слідстві і розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути від відповідальності за вчинений злочин.

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не заперечували ту обставину, що втрьох прийшли до приміщення по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці з метою вчинення крадіжки. Не заперечують вони також і ту обставину, що гроші в сумі 960 грн. вони поділили порівну між собою, всі знали про походження цих грошей. В ході досудового слідства всі пояснювали що гроші вирішили викрасти, а не забрати заробітну плату. Крім того, ні в ході досудового ні в ході судового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не визнавали факту заволодіння мережевим адаптером та переносними радіостанціями.

Так, 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 написав явку з повинною, в якій вказав, що вночі 15 грудня 2009 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали гроші в сумі 960 грн. з приміщення, яке знаходиться по вул. Ватутіна 44 в м. Вінниці (а.с.23, т.1).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_4 погодилися на пропозицію ОСОБА_3 забрати гроші з офісу, вони вдвох з ОСОБА_3 зламали двері, а ОСОБА_4 стояв на дорозі і спостерігав за ними. Після вчинення злочину вони розділили гроші між собою (а.с.48-49, т.1).

Допитаний в якості обвинуваченого 12 січня 2010 року ОСОБА_17 підтвердив показання, які давав в якості підозрюваного, повністю визнав свою вину в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрали гроші в сумі 960 грн. (а.с.63, 64, т.1).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали гроші з приміщення, яке розташоване в м. Вінниці по вул. Ватутіна 44, при цьому він з ОСОБА_5 виламували двері, забирали гроші, які в подальшому поділили між собою, а ОСОБА_4 стояв на сторожі і дивився чи ніхто на йде (а.с.68-69, т.1).

Допитаний в якості обвинуваченого 12 січня 2010 року ОСОБА_3 підтвердив показання, які давав в якості підозрюваного, повністю визнав свою вину в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали гроші в сумі 960 грн. (а.с.83,84, т.1).

Допитаний в якості обвинуваченого 28 січня 2010 року ОСОБА_4 повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, визнавши той факт, що за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викрали гроші з приміщення, яке розташоване в м. Вінниці по вул. Ватутіна 44, при цьому він спостерігав за навколишньою обстановкою, дивився чи ніхто не йде, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виламали двері, забрали гроші, які в подальшому розділили порівну на трьох (а.с.192,193, т.1).

В судовому засіданні державний обвинувач змінила обвинувачення, виключивши з нього вказівку про викрадення підсудними з приміщення офісу фірми "КвікНет"мережевого адаптеру вартістю 60 грн.

Потерпілий у справі ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі обвинувачення, яке пред’явлене досудовим слідством.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає що в ході судового слідства не знайшов підтвердження факт викрадення підсудними з приміщення офісу фірми "КвікНет"мережевого адаптеру вартістю 60 грн. та двох переносних радіостанцій "Кобра"вартістю 1400 грн.

Обвинуваченні про викрадення вказаних речей базується тільки на показаннях потерпілого ОСОБА_7, який не надав суду жодного документа, який би підтверджував факт їх придбання чи право власності потерпілого на вказані речі, на балансі фірми мережевий адаптер та радіостанції не рахувалися. Підсудні в ході досудового та судового слідства категорично заперечували факт викрадення вказаних речей.

Викладені вище обставини свідчать про те, що дії підсудних були направлені саме на таємне заволодіння чужим майном –крадіжку, а не на самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення буд-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами - самоуправство.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за cm. 185 ч. 3 КК України (2341-14) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за cm. 185 ч. 3 КК України (2341-14) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за cm. 185 ч. 3 КК України (2341-14) - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше не судимі, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебувають, мають постійне місце проживання. Обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання підсудних відсутні.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і їх слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування шкоди, заподіяної викраденням майна, підлягає частковому задоволенню на суму 132 грн., так як підсудними повернуто потерпілому 828 грн.

В частині позову щодо відшкодування вартості дверей, суд вважає за доцільне відмовити з наступних підстав.

Приміщення, яке розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна 44 перебуває на балансі ЖЕКу "Добробут плюс"і саме вказаному ЖЕКу злочином заподіяно матеріальну шкоду. Потерпілий по справі ОСОБА_7 по справі є неналежним позивачем, а тому в задоволенні його позову про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням дверей необхідно відмовити.

Суд вважає, що внаслідок вчинення підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочину потерпілому ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що він переніс сильні моральні страждання, його постійно мучить головним біль, він відчуває підвищену втомленість, що вплинуло на його працездатність, а тому необхідно частково задовольнити його позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Керуючись cm. cm. 323, 324 КПК України (1001-05) , суд -

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначите йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 31.05.2010 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 132 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 300 грн. 48 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.