1-519/11 Про умисне вбивство, скоєне в стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних відносин - 15.06.2011 Прийняття

Підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в давніх неприязних стосунках з батьком ОСОБА_3, котрі виникли між ними на побутовому ґрунті, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 17 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в кухні квартири АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, під час обопільної сварки та бійки, внаслідок якої ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, керуючись мотивом помсти за її побиття, маючи на меті умисно протиправно заподіяти смерть, застосувавши ніж господарсько-побутового призначення, умисно нанесла сконцентрований удар лезом в життєво-важливий орган, бокову поверхню грудної клітки зліва ОСОБА_3, чим спричинила, згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 25.02.2011 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням легені, яке супроводжувалось гемотораксом та гострою крововтратою і призвело до настання смерті останнього, який помер на місці події.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю, суду дала показання про те, що дійсно вона ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 17 години 10 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в кухні квартири АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, під час обопільної сварки та бійки, внаслідок якої ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, керуючись мотивом помсти за її побиття, застосувавши ніж господарсько-побутового призначення, нанесла сконцентрований удар лезом в життєво-важливий орган. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її винність в інкримінованому злочині також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14 год. він приїхав в с. Підгайці Луцького району до ОСОБА_2, на той час в ОСОБА_2 вдома була ОСОБА_5 Вони всі разом пішли до квартири ОСОБА_5, де розпивали спиртні напої. Від випитого ОСОБА_2 сп’яніла, а тому він вирішив завезти її додому. Коли зайшов в квартиру, то побачив, що ОСОБА_3 лежав на ліжку дивився телевізор. Він завів ОСОБА_2 в другу кімнату, положив на ліжко, а сам повернувся до ОСОБА_5 Через деякий час ОСОБА_2 знову повернулася до ОСОБА_5. Порозмовлявши кілька хвилин, він взяв ОСОБА_2 під руки і завів додому. В цей час ОСОБА_3 вдягався і мав намір йти в садочок, щоб забрати дочку ОСОБА_2- ОСОБА_6. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп’яніння, а тому ОСОБА_2 почала сваритися з батьком, щоб він не йшов в садочок. ОСОБА_4 сказав, що сам забере ОСОБА_6 з садочка. Привівши ОСОБА_6 з садочка в коридорі квартири зустрів ОСОБА_3, який крикнув на дитину і та почала плакати. З кімнати вийшла ОСОБА_2 і почала сваритися з батьком ОСОБА_3 із-за дитини. Він забрав ОСОБА_6 і пішов в іншу кімнату. ОСОБА_2 то сварилася з ОСОБА_3, то спокійно розмовляли. Через деякий час почувши істеричний крик ОСОБА_2 він вийшов на кухню. Де побачив, що ОСОБА_3 починає вставати з табуретки, при цьому правою рукою тримається за лівий бік. Зробивши один крок, ОСОБА_3 не втримався на ногах, впав на живіт і з його тіла, в тому місці де тримався рукою пішла кров. Коли приїхали медичні працівники і оглянули ОСОБА_3, то сказали, що він мертвий. ОСОБА_2 весь час говорила, що це вона зарізала свого батька;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, він повернувся додому, коли на вулиці сутеніло. Через деякий час зайшов ОСОБА_4, який приніс ОСОБА_6 –дочку ОСОБА_2 і сказав, щоб та побула в його квартирі. ОСОБА_4 був схвильований і на запитання, що сталось нічого пояснити не міг, а лише покликав за собою. Зайшовши в квартиру ОСОБА_3, побачив, що в кухні на підлозі лежав ОСОБА_3 з ножовим пораненням. Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що це вона нанесла ножове поранення ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона була черговим лікарем швидкої допомоги Луцької центральної районної лікарні. О 17 год. 29 хв. поступило повідомлення про ножове поранення в с. Підгайці Луцького району. Прибувши на місце виклику, зайшовши в кухню квартирі, на підлозі побачила чоловіка (ОСОБА_3). біля нього була кров. Оглядаючи ОСОБА_3 встановила, що той помер. З лівої сторони тіла ОСОБА_3, між ребрами в районні грудної клітки була наявна різано-колота рана. На момент її приїзду по квартирі ходила ОСОБА_2. На запитання як сталось вбивство ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 її ображав і бив кулаками. ОСОБА_2 сказала, ОСОБА_3, що якщо той буде її бити, то вона його заріже;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 зарізала свого батька їй стало відомо зі слів ОСОБА_5. Вона підтвердила те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 разом з нею та ОСОБА_4 вживала спиртні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 17 год. 15 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала її дочка ОСОБА_10 і повідомила що ОСОБА_3 більше немає, йому нанесли ножове поранення, від якого він помер на місці;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що зі слів брата ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_2 вбила свого батька ОСОБА_3;

- показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 18 год. 06 хв. на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила про те, що ОСОБА_2 нанесла ножове поранення ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що зі слів знайомих їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 нанесла ножове поранення ОСОБА_3, від яких останній помер. Однак повідомила наступне, що вона досить часто бувала в сім’ї ОСОБА_3, оскільки працює медсестрою і приходила до дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_6. Неодноразово була присутня при сімейних конфліктах, ініціатором яких був ОСОБА_3;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 від рідних їй стало відомо, що ОСОБА_2 ножем вдарила її сина ОСОБА_3, внаслідок чого той помер.

Крім того винність ОСОБА_2 також стверджується:

- протоколом огляду місця події (з фототаблицями) від ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого в кухні квартири АДРЕСА_1, був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, в цьому ж приміщенні зафіксована обстановка після вчиненого злочину. Під час огляду місця події з квартири АДРЕСА_1, були виявлені та вилучені кухонний ніж, чоловіча майка, чоловіча сорочка, жіноча футболка, ложка, мобільний телефон "Нокіа", зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (а.с.9-18);

- протоколом явки з повинною від 26.01.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 зізналася працівникам міліції в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 17 год., в кухні по місцю проживання, в неї виник конфлікт з батьком ОСОБА_3, під час якого останній почав її бити та обзивати. ОСОБА_2 схопила кухонного ножа і сказала, що заріже ОСОБА_3, який на той час сидів на табуретці в кухні. ОСОБА_3, знаходячись лівою стороною до ОСОБА_2, ухиляючись сказав: "Спробуй заріж". Будучи розгніваною, з метою помститися за побої та образи, ОСОБА_2 нанесла удар ножем в лівий бік, під ребра, ОСОБА_3 (а.с.141-142);

- випискою № 477 від 25.01.2011 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, згідно якого вбачається, що на момент огляду, ІНФОРМАЦІЯ_2 20.00 год., ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп’яніння середнього ступеню. (Алкотест 2,70%) (а.с.93);

- протоколом виїмки від 01.02.2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_3 (а.с.62);

- протоколом огляду предмета:

1) сорочки та майки чоловічої, що знаходилися на ОСОБА_3 в момент вчинення злочину;

2) футболка жіноча, що знаходилася на ОСОБА_2 в момент вчинення злочину;

3) мобільний телефон "Nokia", який належить ОСОБА_3;

4) ніж кухонний, ложка;

5) куртка чоловіча, в яку міг бути одягнений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину (а.с.63).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (з фото таблицею а.с.159-160) від 26.01.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 деталізувала власні показання про обставини нанесення ІНФОРМАЦІЯ_2 в кухні квартири АДРЕСА_1, удару ножем в грудну клітку зліва ОСОБА_3 та назвала мотиви своїх дій –розлючена поведінкою ОСОБА_3 (а.с.158);

- висновком судово-медичної експертизи № 32 від 25.02.2011 року, згідно якого на трупі ОСОБА_3 виявлено колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки зліва, що проникає в грудну порожнину та продовжується в раневий канал який проходить в напрямку зліва-направо та дещо зверху-вниз, з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені, шириною близько 4,0 см, глибиною раневого каналу 14 см. морфологічні особливості рани свідчать, що вона являється колото-різаною, виникла від одноразової дії леза ножа в напрямку зліва-направо та дещо зверху-вниз. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими. Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"від 17 січня 1995 року наказ № 6 (z0255-95) п.2.1.3 дані ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого. Крім того, в лобній ділянці та в ділянці правої щоки виявлено зигзагоподібні садна та осадження епідермісу лінійної форми. Дані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, ймовірно ними могли бути нігті рук. Цілком можливо виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки при обставинах на які під час відтворення обстановки та обставин події вказує ОСОБА_2 (відтворення від 26.01.2011 року).

Причиною смерті гр. ОСОБА_3 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням легені, яке супроводжувалось гемотораксом та гострою крововтратою, що і є безпосередньою причиною смерті, про це свідчить наявність ознак характерних для цього виду смерті виявлені при розтинні трупа та відображені в описовій частині даної експертизи і судово-медичній діагностиці. Смерть настала за 16-18 годин до моменту розтину трупа, цілком можливо в період з 17.00 до 18.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2. Після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням легені, потерпілий міг обмежений проміжок часу, здійснювати обмежені активні дії (пересуватись на невелику відстань), до моменту розвитку явищ геморагічного шоку, втрати свідомості, що розвивається в середньому 5-10-15 хв. і залежить від індивідуальних особливостей організму, стану потерпілого на момент отримання ушкодження. При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 2, 63%0. Така концентрація алкоголю в крові відповідає важкому ступеню алкогольного сп’яніння (а.с.54-59).

- протоколом відтворення обстановки і обставин події (із застосуванням фотозйомки) від 17.03.2011 року, в ході якого ОСОБА_2 на місці події деталізувала власні показання від 04.02.2011 року в кухні квартири АДРЕСА_1, удару ножем в грудну клітку зліва ОСОБА_3 та назвала мотиви своїх дій –захищалась від дій ОСОБА_3 (а.с.186-187).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 32а від 22.03.2011 року, згідно якого на трупі ОСОБА_3 виявлено колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки зліва, по середньо-пахвиній лінії, відстань від нижнього кінця рани до ступні 122 см, що проникає в грудну порожнину та продовжується в раневий канал який проходить в напрямку зліва-направо та дещо зверху-вниз, з наскрізним ушкодженням нижньої долі лівої легені, шириною близько 4,0 см, глибиною раневого каналу 14 см. морфологічні особливості рани свідчать, що вона являється колото-різаною, виникла від одноразової дії леза ножа в напрямку зліва-направо та дещо зверху-вниз. Таким чином, при заподіянні потерпілого, що в даному конкретному випадку, можливо при перебуванні ОСОБА_3 в сидячому положенні із відведеною до переду чи до заду від середньої лінії рукою, можливо опершись на стіл. Отже, виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки є можливим при обставинах на які вказує ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2011 року (а.с.196-197).

- висновком судово-медичної експертизи № 136 від 27.01.2011 року, згідно якої на тілі ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми та синця лобної ділянки справа, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи, синця поперекової ділянки зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с.145-146).

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 17-МК від 31.03.2011 року, згідно якої встановлено, на спинці куртки, сорочки, майки виявлено наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плоского колюче ріжучого предмета з лезом і обухом. Максимальна ширина леза в межах його поранення неменше 4-4,2 см, довжина леза в межах 14-18 см. на лезі ножа наявні якісь дефекти заточки, вибоїни тощо. Ширина обуха не менша 2 мм з добре вираженими ребрами. Будь-яких сполук матеріалів при контактно дифузному дослідженні не виявлено, хоча це не виключає дії залізо місткого предмета. Враховуючи морфологічні властивості ушкодження, виявленого на трупі ОСОБА_3, а також пошкодження на його одязі, не виключається можливим спричинення даних пошкоджень ножем представленим на експертизу (а.с.74-80).

- висновком судової експертизи холодної зброї № 34 від 31.03.2011 року, згідно якої ніж, вилучений 25.01.2011 року під час огляду місця події в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, до холодної зброї не відноситься. Даний ніж, є ножем господарсько-побутового призначення (а.с.86-88).

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 125 від 22.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого їй правопорушення чи в даний час не виявлялось і не виявляється. Вона перебувала в стані простого алкогольного сп’яніння і могла і може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Тому слід визнати ОСУДНОЮ. На час обстеження під експертна у стані фізіологічного афекту не знаходилась. Емоційні переживання на які вона посилалась сформувались на психогенному ґрунті (через сімейні негаразди), протікали на фоні алкогольного сп’яніння, дещо обумовлювались її характерологічними особливостями стенічного регістру (прямолінійність, імпульсивність, непоступливість, загострене почуття справедливості) і на час делікту не сягає такого ступеня дезорганізації її особливості, котрий би позбавляв її можливості довільно регулювати свою поведінку. Примінення примусових засобів медичного характеру вона на даний час не потребує (а.с.211-212).

- висновком наркологічної експертизи № 67 від 01.02.2011 року, згідно встановленого, що ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не страждає. На час вчинення інкримінованих їй дій, в стані патологічного алкогольного сп’яніння не перебувала, могла усвідомлювати свої вчинки та керувати ними (а.с.219).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудна ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинила злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, всі обставини справи та дані про особу винної.

Обставини, що пом’якшують покарання, суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин, позбавила людину життя, наслідки цього злочину є невідворотні, однак вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, злочин вчинила внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, потерпіла будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, про що підтверджує заява, просить призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, а тому, суд відносить цю сукупність обставин до виключних і вважає за можливе у відповідності до ст. 69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України надавши їй максимальний іспитовий строк.

При призначенні покарання, суд також враховує те, що ініціатором бійки була не ОСОБА_2, а ОСОБА_3

На думку суду, обране покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази (а.с.92) підлягають вирішенню згідно ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи № 18 від 10.02.2011 року (а.с.19) гроші в сумі 281 грн. 40 коп., за проведення експертизи холодної зброї № 34 від 31.03.2011 року (а.с.89) гроші в сумі 337 грн. 68 коп., за проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 125 від 22.03.2011 року (а.с.213,214,215), гроші в сумі 620 грн. 85 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання, термін перебування її під вартою з 26.01.2011 року по 04.02.2011 року.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки:

- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально –виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально –виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально –виконавчої інспекції.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази: чоловічу майку, чоловічу сорочку, ложку, ніж, чоловічу куртку, жіночу футболку –знищити, мобільний телефон "NOKIA", який знаходиться в камері схову речових доказів Луцького РВ УМВС України у Волинській області - передати ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі, а саме за проведення: дактилоскопічної експертизи, гроші в сумі 281 гривню 40 копійок, за проведення експертизи холодної зброї, гроші в сумі 337 гривень 68 копійок, за проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, гроші в сумі 620 гривень 85 копійок, а всього слід стягнути на загальну суму 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев’ять) гривень 93 копійки.