Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего –судьи Иванисовой Л. А.

с участием прокурора –Кулеш А. А.,

секретаря –Клименко Л. В.,

защитника –адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого 14.05.2007 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 12.05.2010 года привлечен Ленинским РОВД по ст. 190 ч. 1 УК Украины, решения нет, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного: АДРЕСА_2, проживающего: АДРЕСА_3,ранее судимого 20.12.2004 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год; 24.12.2008 года привлечен Ленинским РОВД по ст. 309 ч. 1 УК Украины, решения нет, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 УК Украины,

16 апреля 2010 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на спортивной площадке общеобразовательной средней школы № 18, расположенной в г. Харькове по ул. Ильинской, 40, действуя умышленно с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у малознайомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, 1995 года рождения, принадлежащий ему мобильный телефон "NOKIA 6300", для осуществления звонка, не имея намерения возвращать последнему данный телефон. ОСОБА_4, исходя из ошибочной уверенности в добросовестности действий ОСОБА_2, доверяя ему, передал последнему свой мобильный телефон "NOKIA 6300", в котором находилась сим-карта мобильного оператора "Лайф", не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн. 00 коп. После этого ОСОБА_2 с указанным мобильным телефоном отошел в сторону от ОСОБА_4 якобы для осуществления звонка, и воспользовавшись невнимательностью последнего, после чего скрылся, своими действиями причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 458 грн.

16 ноября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуджений, через окно проникли в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитили банковские карточки "ПрибатБанка", не представляющие для потерпевшей материальной ценности, електробритву "Браун", стоимостью 150 грн., мобильный телефон "Сони Эриксон W760"в серебристом корпусе, стоимостью 1800 грн., серебряное кольцо 925 пробы весом 2,5 грамма, стоимостью 13 грн. 03 коп, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1963 грн. 03 коп.

20 ноября 2010 года примерно в 07 часов 00 минут ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуджений, повторно, находясь в зале компьютерных игр, расположенном в АДРЕСА_5, путем свободного доступа тайно похитили монитор марки LG W1934S-BN, стоимостью 805 грн. 00 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 23 ноября 2010 года в 22 часа 00 минут ОСОБА_2, находясь на перекрестке улиц Ильинской и Губкомовской в г. Харькове, имея умысел неправленый на завладение имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент причинения, действуя повторно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомому ОСОБА_8, и нанес ему удар правым кулаком в правую часть головы, отчего потерпевший ОСОБА_8 потерял равновесие и стал падать, после чего ОСОБА_2 вновь нанес ему удар правым кулаком в область нижней челюсти потерпевшего с левой стороны, от чего ОСОБА_8потерял сознание и упал на землю. После этого ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_8, а именно: матерчатой мужской бейсболкой бежевого цвета стоимостью 20 грн, кожаным портмоне черного цвета стоимостью 100 грн., кредитной карточкой банка "Базис", стоимостью с учетом ее восстановления 25 грн., диоптрическими очками "Хамелеон"стоимостью 120 грн., мобильным телефоном "Пантек", стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора "Киевстар", на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн. 00 коп., мобильным телефоном "Сименс А-55", стоимостью 68 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора "Киевстар", на счету которой были денежные средства в сумме 20 грн. 00 коп., мужской кожаной курткой стоимостью 150 грн, а также денежными средствами в размере 150 грн. 00 коп., в результате чего ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в сумме 963 грн. 00 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5896 от 25.01.2011 года в результате вышеуказанных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_8 был причинен закрытый перелом нижней челюсти и травматическая экстракция 31 зуба с разрывом слизистой оболочки альвеолярного отростка на уровне отсутствующего 31 зуба, которые по степени тяжести являются повреждениями сресней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, своими показаниями подтвардил факты и обстоятельства их совершения.

Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и своими показаниями также подтвердил факты и обстоятельства совершенных преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что участники судебного разбирательства признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, установлено, что подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств и нет сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено, что в таком случае они лишаются права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, - суд в соответствии с ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК Украины рассмотрел дело по правилам, предусмотренным данными нормами.

Показания подсудимого ОСОБА_2 являются достоверными, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_3, иными материалами дела, его вина в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием –мошенничестве; тайном хищение чужого имущества, сопряженным с проникновением в жилище; тайном хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершенным повторно; а также в нападении с целью завладения чужим имуществом, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе нию, доказана.

Показания подсудимого ОСОБА_3 также являются достоверными, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_2, материалами дела, а его вина в тайном хищение чужого имущества, сопряженным с проникновением в жилище; тайном хищение чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершенным повторно; доказана.

Квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что он совершил преступления, предусмотренные ст. 190 ч. 1 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием –мошенничество; ст. 185 ч. 3 УК Украины – тайное хищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в жилище; ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; ст. 187 ч. 1 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража), сопряженное с проникновением в жилище; а также по ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_2 как личность характеризуется как вменяемый, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, холост, детей не имеет, не работает, на учетах у врача –психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется негативно, совершил ряд преступлений, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 190 ч. 1 УК Украины, от суда скрывался, в святи с чем был объявлен в розыск, причиненный материальный ущерб не возместил, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, а также тяжкие преступления.

Как личность ОСОБА_3 вменяемый, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, холост, состоит в гражданском браке с ОСОБА_9, от этого брака имеет малолетнюю дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, неофициально работает реали затором на рынке "Барабашово" в г. Харькове, на учете у врача - психиатра и врача –нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный потерпевшим ущерб не возместил, совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_3, суд согласно п.1 ч. 1 ст. 66 УК Украины признает его чистосердечное расскаяние в совершенных преступлениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_3, суд согласно п.2 ч. 1 ст. 67 УК Украины признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд не признает рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку подсудимые были ранее судимы наказания с применением испытательного срока, в ходе течения которых нового преступления не совершили, в святи с чем считает, что испытательный срок ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выдержали, а следовательно оба являються несудимыми в силу ст. 89 УК Украины.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, факт совершения ряда преступлений, будучи привлеченным к уголовной ответственности, нахождение подсудимого в розыске, данные о личности подсудимого, отсутствие работы, семьи, совершение преступлений не впервые, и с учетом смягчающего и отягчающего ответственность подсудимого обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, факт проживания в гражданском браке, наличие малолетнего ребенка, наличие неофициальной работы, отягчающего ответственность обстоятельства, и с учетом его чистосердечного признания в содеянном, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку также считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

Потерпевшим ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в сумме 10000 грн., который признан в полном объеме подсудимым ОСОБА_2, однако суд считает необходимым удовлетворить его частично, изъяв из суммы иска стоимость мобильного телефона "Сименс-55" в корпусе синего цвета и куртки черного цвета в сумме 218 грн. 00 коп., поскольку данное имущество возвращенного потерпевшему, и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 9782 грн. 00 коп.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4 -ОСОБА_12 о взыскании с ОСОБА_2 стоимости похищенного мобильного телефона "NOKIA 6300"в сумме 1500 грн. 00 коп. удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск, который суд считает возможным оставить без рассмотрения, возвратив ему похищенное имущество.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 расходы по получению заключения специалиста в сумме 270 грн. 87 коп., проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 417 грн. 96 коп., судебно-товароведческой экспертизы № 1103 в сумме 812 грн. 59 коп., всего 1501 грн. 42 коп.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 расходы по получению заключения специалиста в сумме 270 грн. 87 коп., проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 417 грн. 96 коп., всего 688 грн. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины, ст. ст. 63, 70 УК Украины, суд –

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 1 УК Украины, ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст. 185 ч. 2 УК Украины, ст. 187 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание:

- по статье 190 ч. 1 УК Украины в виде 1 (года) ограничения свободы;

- по статье 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по статье 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по статье 187 ч. 1 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание:

- по статье 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по статье 185 ч. 2 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с учетом его фактического задержания с 03.12.2010 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с учетом его фактического задержания с 04.12.2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 сумму материального ущерба в размере 9782 (девять тысяч семьсот восемдесят две) грн. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_12 сумму причиненного материального ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) грн. 00 коп.

Гражданский иск ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства –мобильный телефон "Сименс-55" в корпусе синего цвета, куртка черного цвета, переданные под сохранную записку потерпевшему ОСОБА_8, - оставить в пользовании последнего; монитор марки LG W1934S-BN, находящийся в камере хранения вещественных доказательств при Ленинском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, - возвратить ОСОБА_7; мобильный телефон "Сони Эриксон W760"в серебристом корпусе, находящийся на ответственном хранении ОСОБА_6,-оставить в ее пользовании.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства расходы по получению заключения специалиста в сумме 270 (двести семьдесят) грн. 87 коп., проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 417 (четыреста семнадцать) грн. 96 коп., судебно-товароведческой экспертизы № 1103 в сумме 812 (восемьсот двенадцать) грн. 59 коп., всего 1501 (одна тисяча пятьсот одна) грн. 42 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства расходы по получению заключения специалиста в сумме 270 (двести семьдесят) грн. 87 коп., проведения судебно-товароведческой экспертизы в сумме 417 (четыреста семнадцать) грн. 96 коп., всего 688 (шестисот восемдесят восемь) грн. 83 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения в виде содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.