Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Можелянского В.А.,

при секретаре Мамутовой Е.В.,

с участием прокурора Пилинского С.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Самарканд, Узбекистан, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4, 2004 года рождения, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 190 УК Украины,

В период с начала сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_5, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнему два автомобиля марки "Дэу Ланос" и автомобиль марки "Шевроле Авео" общей стоимостью 102000 грн. с предоплатой в размере 15990 грн. ОСОБА_5 будучи введенным в заблуждение и доверяя ОСОБА_3, согласился на приобретение автомобилей на условиях, сообщенных подсудимым. 02 сентября 2009 года, в дневное время, ОСОБА_5 находясь по адресу: АДРЕСА_2, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 15990 грн. Желая создать видимость реальной сделки и убедить потерпевшего в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, самостоятельно изготовил квитанцию к приходно-кассовому ордеру серии 02БХ № 934400, согласно которой ОСОБА_5 оплатил первый взнос в размере 15990 грн. ЧП "Минмакс" и передал ее ОСОБА_5 На самом деле денежные средства полученные от ОСОБА_5 подсудимый на ЧП "Минмакс" не вносил. Зная о том, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_5 Получив от потерпевшего денежные средства, ОСОБА_3 пояснил ему, что через пять дней потерпевший должен провести вторую предоплату и передать ему 59400 грн. для ускорения получения автомобилей.

07 сентября 2010 года, в дневное время суток, ОСОБА_5 находясь по адресу: АДРЕСА_2, доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 59400 грн., за приобретаемый им третий автомобиль марки "Шевроле Авео". Действуя умышлено, из корыстных побуждений, ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_5 изготовленный им поддельный документ, данные в котором не соответствовали действительности: протокол аукциона № 12/09А от 02 сентября 2009 года, согласно которому ОСОБА_5 стал участником аукциона и собственником двух автомобилей "Део Ланос", с подписями участником аукциона и оттиском печати предприятия "Минмакс". Продолжая обманывать ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснил ему, что 09 сентября 2009 года потерпевшему необходимо внести за приобретение автомобиля марки "Шевролет Авео" денежную сумму в размере 26610 грн. 09 сентября 2009 года, в дневное время, ОСОБА_5 находясь по адресу: АДРЕСА_2, полностью доверяя ОСОБА_3, передал ему оговоренную ранее сумму. Получив денежные средства и желая создать видимость реальной сделки, и убедить потерпевшего в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 изготовленные им самостоятельно три биржевых соглашения от 17 сентября 2009 года, содержащие заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 стал собственником трех автомобилей: марки DAEWOO LANOS 2007 года выпуска, кузов № НОМЕР_1, двигатель V 1596 куб. см. В, цвет синий; CHEWROLET AVEO 2008 года выпуска, кузов № НОМЕР_2, двигатель V 1499 куб. см. В. цвет серебристый; марки DAEWOO LANOS 2007 года выпуска, кузов № НОМЕР_3, двигатель V 1596 куб. см. В. цвет зеленый. Будучи обманутым и воспринимая все действия ОСОБА_3, как действительные, ОСОБА_5 стал требовать от последнего исполнения взятых обязательств и предоставления автомобилей, однако ОСОБА_3, реализуя преступный умысел направленный на завладение денежными средствами потерпевшего, потребовал от потерпевшего денежные средства в размере 11050 грн., якобы для передачи торгующей организации. Будучи обманутым, ОСОБА_5, находясь по адресу: АДРЕСА_2, полностью доверяя ОСОБА_3, передал ему денежные средства в размере 11050 грн., как окончательную оплату за приобретаемые три автомобиля.

Продолжая обманывать потерпевшего с целью предотвращения своего разоблачения, ОСОБА_3 пообещал ему возвратить денежные средства либо предоставить автомобили в срок до 31 декабря 2009 года. Завладев денежными средствами потерпевшего, ОСОБА_3 взятые на себя обязательства не выполнил, распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 113050 грн.

В период с начала сентября 2009 года по начало ноября 2009 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ранее ему знакомому ОСОБА_6, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнему два автомобиля марки "Дэу Ланос" и автомобиль марки "ВАЗ 21099" общей стоимостью 39000 грн. ОСОБА_6, будучи обманутым и доверяя ОСОБА_3, согласился на приобретение автотранспорта по указанной цене и в оговоренный между ними срок. 29 сентября 2009 года, около 16 часов, находясь по ул. Ракетной, в гор. Симферополе, ОСОБА_6, будучи обманутым и доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 26000 грн. в счет приобретения автомобилей, а подсудимый передал потерпевшему изготовленные им документы, содержащие сведения не соответствующие действительности: квитанцию к приходно-кассовому ордеру серии 02БХ № 934400, согласно которой ОСОБА_6 внес первоначальный взнос в размере 13000 гривен за приобретение автомобиля "Дэу Ланос", протокол аукциона № 136/А от 02 октября 2009 года, согласно которому, ОСОБА_6 стал собственником автомобиля марки "Део Ланос". Не выполнив взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными потерпевшего и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 26000 грн.

В неустановленное следствием время, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, повторно, путем обмана вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_7, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 1000 грн. он может помочь потерпевшему пройти технический осмотр автомобиля "Опель-Омега". В ноябре 2009 года, в дневное время, находясь на ул. Ракетной в гор. Симферополе, ОСОБА_7, будучи обманутым и полностью доверяя ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 1000 грн. Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_7 и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1000 грн.

В период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_8, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, он имеет возможность приобрести и передать в собственность последнему автомобиль марки "Дэу Ланос" стоимостью 30000 грн. В ноябре 2009 года, в дневное время, находясь на ул. Луначарского, в гор. Симферополе, ОСОБА_8, будучи обманутым подсудимым, добровольно передал последнему денежные средства в размере 30000 грн. В конце сентября 2010 года, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 частично возвратил ОСОБА_8, денежную сумму в размере 5000 грн. в счет погашения материального ущерба, причиненного потерпевшему и пообещал возвратить в течении недели 25000 грн., однако взятых на себя обязательств не выполнил. Денежными средствами потерпевшего в размере 25000 грн. ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

В неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, повторно, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_9, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 3600 грн. он может помочь восстановить водительское удостоверение на имя потерпевшего, которое в 2008 году было у него изъято. 24 января 2010 года, около 12 часов, на ул. Розы Люксембург в гор. Симферополе, ОСОБА_9, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 3600 грн. Не имел намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3, завладел денежными средствами ОСОБА_9 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3600 грн.

В неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, повторно, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_10, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 650 грн. может помочь пройти технический осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля "ВАЗ 2101". В марте 2010 года, в дневное время, находясь на АДРЕСА_3, ОСОБА_10, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 650 гривен. Не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_10, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 650 грн.

В неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, повторно, вошел в доверие к ранее знакомым ОСОБА_11 и ее мужу ОСОБА_12, которым сообщил заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность приобрести и передать в собственность ОСОБА_11 автомобили марки "Шкода- скаут" общей стоимостью 96000 грн., с первоначальной предоплатой в размере 12000 грн. ОСОБА_11 и ОСОБА_12, будучи обманутыми и доверяя словам ОСОБА_3, согласились на приобретение автотранспорта по указанной цене в оговоренный между ними срок. 12 марта 2010 года, около 09 часов, на площадке завода "Продмаш", расположенной на Евпаторийском шоссе в гор. Симферополе, ОСОБА_12, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 12000 грн. в счет приобретения автомобиля. В середине мая 2010 года, желая создать видимость реальной сделки и убедить потерпевшую в правомерности получения денежных средств, ОСОБА_3, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, самостоятельно изготовил и передал потерпевшей ОСОБА_11 документы содержащие сведения не соответствующие действительности: квитанцию № 14380, согласно которой ОСОБА_12 внес первоначальный взнос в размере 12000 грн. за приобретение автомобиля "Шкода Скаут" и протокол аукциона № 187/10 от 14 марта 2010 года, согласно которому ОСОБА_12 стал собственником автомобиля марки "Шкода Скаут". Не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ОСОБА_3, завладел денежными средствами потерпевшей ОСОБА_11 и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб в размере 12000 грн.

В неустановленное в ходе досудебного следствия время, ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, повторно, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_14, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 1100 грн. он может помочь пройти технический осмотр принадлежащих потерпевшему автомобилей "ВАЗ 2102" и "ВАЗ 2109". 28 мая 2010 года, в дневное время, находясь на АДРЕСА_3, ОСОБА_14 будучи обманутым ОСОБА_3 и доверяя ему, добровольно передал последнему денежные средства в размере 1100 грн. Продолжая свою преступную деятельность направленную на завладение чужим имуществом и руководствуясь корыстными побуждениями, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_14 заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 3000 грн., он может предоставить последнему документы об окончании автошколы для получения водительского удостоверения, на что протерпевший согласился. 01 июня 2010 года, в дневное время, находясь на АДРЕСА_5, ОСОБА_14 будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 3000 грн. Не имея возможности и намерения исполнить свое обещание, ОСОБА_3 завладел денежными средствами ОСОБА_14, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 4100 грн.

В неустановленное в ходе досудебного следствия время ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, вошел в доверие к ранее знакомому ОСОБА_16, которому сообщил заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 850 грн. он может помочь потерпевшему пройти технический осмотр принадлежащего ему автомобиля марки "Дэу Ланос". В конце июня 2010 года, в дневное время, находясь на АДРЕСА_4, ОСОБА_16, будучи обманутым ОСОБА_3, добровольно передал последнему денежные средства в размере 850 грн. Подсудимый ОСОБА_3, не имея намерений и возможности исполнить свое обещание, завладев денежными средствами ОСОБА_16, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 850 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что сентябре 2009 года он сообщил своему знакомому ОСОБА_5, что занимается продажей автомобилей и тот попросил его помочь приобрести автомобили по заниженной стоимости. Через несколько дней он сообщил ОСОБА_5 о том, что в продаже имеются два автомобиля "Деу Ланос" и один автомобиль "Шевроле Авео", которые принадлежат "Укримбанку" и их стоимость составляет 102000 грн. Потерпевший согласился приобрести эти автомобили. Для приобретения автомобилей ОСОБА_5 добровольно передал ему около 15000 грн., а он передал ОСОБА_5 квитанцию об оплате первого взноса за два автомобиля "Дэу Ланос", которую он изготовил самостоятельно на компьютере. После вручения ОСОБА_5 квитанции об оплате он сообщил ему, что через несколько дней нужно будет произвести вторую предоплату в размере 59400 грн., на что потерпевший согласился. В условленное время ОСОБА_5 добровольно ему передал денежную сумму в размере 59400 грн., а он предоставил потерпевшему протокол аукциона по продаже государственного и коллективного имущества, согласно которого тот являлся победителем аукциона и владельцем двух автомобилей "Дэу Ланос". Этот протокол аукциона он изготовил самостоятельно на компьютере. Вручив протокол аукциона, он сообщил ОСОБА_5, что через несколько дней тому необходимо будет внести третью предоплату в счет оплаты автомобилей, в размере около 26000 грн. Следуя его указаниям, потерпевший через несколько дней добровольно передал ему 26000 грн., в счет оплаты автомобилей, а он передал ОСОБА_5 биржевые соглашения купли-продажи транспортного средства, в количестве трех штук, на каждый автомобиль, согласно которых ОСОБА_5 являлся владельцем каждого автомобиля. Эти биржевые соглашения он изготовил самостоятельно на компьютере. Изготовленные самостоятельно документы (квитанции об оплате, протокол аукциона и биржевые соглашения) он изготовил и передал потерпевшему, чтобы убедить того в правомерности своих действий и возможности оказать помощь в приобретении автомобилей. Обещанные автомобили он потерпевшему не предоставил, поскольку не имел такой возможности и знал о том, что не сможет приобрести автомобили. В декабре 2009 года он встретился с ОСОБА_5, которому сообщил, что у него не получается приобрести ему автомобили, и обещал ему вернуть деньги в размере 102000 грн., однако деньги потерпевшему он не вернул, потратив их на личные нужды.

В сентябре 2009 года он предложил своему знакомому ОСОБА_6 приобрести один автомобиль марки "Дэу Ланос" стоимостью в 26000 грн. и автомобиль марки ВАЗ 21099 стоимостью 13000 грн., сообщив потерпевшему, что данные автомобили будут продаваться через аукцион, от предприятия "Минмакс" и он сможет повлиять на данные торги. После того, как ОСОБА_6 согласился приобрести автомобили, он попросил его передать ему 26000 грн. в качестве предоплаты для участия в торгах. В конце сентября 2009 года, на ул. Ракетной в гор. Симферополе, ОСОБА_6 передал ему 26000 грн. в качестве предоплаты за два автомобиля, а он передал ОСОБА_6 документы на автомобиль марки ВАЗ 21099, а именно: протокол аукциона по продаже государственного и коллективного имущества и ксерокопию биржевого соглашения и квитанцию, которые он изготовил самостоятельно на своем компьютере. После получения денег он пообещал ОСОБА_6 предоставить в собственность два автомобиля, однако намерения исполнять обещанное у него не было и полученные от потерпевшего 26000 грн. он присвоил.

В ноябре 2009 года к нему обратился его знакомый ОСОБА_7 с просьбой об оказании помощи в прохождении технического осмотра автомобиля "Опель-Омега". Не имея возможности оказывать влияние на результаты прохождения технического осмотра и желая завладеть денежными средствами потерпевшего, он согласился ему помочь и сообщил, что такая услуга будет стоить 900 грн. Через несколько дней, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, он получил от потерпевшего 900 грн., которые присвоил в целях личного использования.

В конце ноября 2009 года он сообщил своему знакомому ОСОБА_8 о том, что он может помочь ему в приобретении автомобиля марки "Дэу Сенс" за 30000 грн., на что последний согласился и через несколько дней передал ему 30000 грн. в счет приобретения автомобиля. Не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, он присвоил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению. В конце августа 2010 года, после многократных требований ОСОБА_8 возвратить деньги, он передал потерпевшему 5000 грн.

В середине января 2010 года к нему за помощью в восстановлении водительского удостоверения обратился его знакомый ОСОБА_9, которому он пообещал помочь и потребовал за это 3600 грн. ОСОБА_9 согласился на это и в конце января 2010 года, передал ему указанную денежную сумму. Взяв у потерпевшего деньги, он пообещал ему в конце марта 2010 года предоставить удостоверение водителя на его имя. Не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, он присвоил денежные средства потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

В начале марта 2010 года, к нему обратился его знакомый ОСОБА_17 с просьбой помочь пройти государственный технический осмотр автомобиля "ВАЗ 2101" принадлежащего его знакомому ОСОБА_10 При встрече он сообщил ОСОБА_10 ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в размере 650 грн. сможет помочь ему пройти государственный технический осмотр автомобиля. Согласившись с его условиями, ОСОБА_10 передал ему 650 грн. Взяв деньги потерпевшего, он не стал выполнять взятых на себя обязательств, и истратил их на собственные нужды.

В начале марта 2010 года он сообщил своим знакомым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что он занимается продажей автомобилей и предложил им купить автомобиль марки "Шкода-скаут" стоимостью 96000 грн. Для приобретения автомобиля он попросил потерпевшую сделать предоплату в размере 12000 грн. 12 марта 2010 года, ОСОБА_12 передал ему 12000 грн., а он пообещал через две недели предоставить в собственность потерпевшей автомобиль марки "Шкода-Скаут". В конце марта 2010 года, желая создать видимость выполнения взятых на себя обязательств, он передал ОСОБА_11 и ОСОБА_12 фотокопию квитанции "Альфа-банк" о погашении кредита на автомобиль и протокол аукциона, согласно которого ОСОБА_12 выиграл аукцион по продаже автомобиля "Шкода-Скаут". Эти документы он изготовил на своем компьютере для введение потерпевшей в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий. В дальнейшем ОСОБА_11 он автомобиль марки "Шкода-Скаут" не предоставил, так как возложенных на себя обязательств выполнять не собирался, а денежные средства присвоил.

28 мая 2010 года он предложил ранее незнакомому ОСОБА_14 помощь в прохождении государственного технического осмотра его автомобиля и потребовал за это 1100 грн. На следующий день он встретился с ОСОБА_14 и тот передал ему требуемую денежную сумму, после чего попросил помочь ему получить документы об окончании автошколы. Он согласился помочь ОСОБА_14 и сообщил, что данная услуга будет стоить 3000 грн. Через несколько дней он встретился с ОСОБА_14 и тот передал ему 3000 грн. для получения документов об окончании автошколы. На самом деле он не намеревался выполнять свои обязательства перед потерпевшим и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В конце июня 2010 года, к нему обратился ОСОБА_16 за помощью в прохождении государственного технического осмотра автомобиля "Дэу Ланос". Он согласился ему помочь при условии, что тот передаст ему 850 грн. Согласившись на его условия, ОСОБА_16 передал ему денежную сумму в размере 850 грн. Не намереваясь исполнять взятых на себя обязательств, он присвоил деньги потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_3, который предложил ему приобрести автомобиль "Дэу Ланос" за 26000 грн. с обязательной предоплатой 13000 грн. Он согласился на предложение подсудимого и передал ему 13000 грн., а ОСОБА_3 дал ему приходный кассовый ордер на эту сумму. Через несколько дней ОСОБА_3 предложил приобрести ему автомобиль ВАЗ за 26000 грн., на что он согласился и передал подсудимому еще 13000 грн., а подсудимый дал ему государственные регистрационные номера на автомобиль и свидетельство о его регистрации, но впоследствии забрал их, мотивируя необходимостью перерегистрации автомобиля. В действительности подсудимый автомобиль ему не передал и завладел его деньгами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что в конце 2009 года он попросил ОСОБА_3 приобрести для него автомобиль, на что тот согласился. Для приобретения автомобиля он передал подсудимому 30000 грн. На протяжении длительного времени ОСОБА_3 рассказывал ему о многочисленных препятствиях, которые возникла при покупке автомобиля. Вследствие того, что ОСОБА_3 лишь обещал купить ему автомобиль и не выполнял обещанного, он стал требовать возврата денег, после чего подсудимый возвратил ему 5000 грн.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что в марте 2010 года она познакомилась с ОСОБА_3, который пообещал ей помочь в приобретении автомобиля. Для этого он потребовал от нее предоплату в размере 12000 грн., которые ее супруг – ОСОБА_12 передал подсудимому, а тот передал им приходный ордер и протокол аукциона. В дальнейшем ОСОБА_3 своих обязательств не выполнил и денег до возбуждения уголовного дела не возвратил.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 24 января 2010 года он попросил ОСОБА_3 помочь в восстновлении водительского удостоверения, на что тот согласился и потребовал за это передать ему 3600 грн. В дальнейшем ОСОБА_3 своих обязательств не выполнил и денег до возбуждения уголовного дела не возвратил.

Учитывая мнение участников процесса, суд решил допустить сокращенный порядок исследования доказательств по эпизодам противоправного завладения имуществом потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении мошеннического завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, который в ходе досудебного следствия пояснил, что весной 2008 года он познакомился с ОСОБА_3 В ноябре 2009 года ему необходимо было пройти технический осмотр на принадлежащий ему автомобиль "Опель-Омега". С данной просьбой он обратился к подсудимому, так как ранее он говорил, что может сделать технический осмотр автомобиля. ОСОБА_3 согласился помочь ему сделать технический осмотр автомобиля в течение двух недель и потребовал денежные средства в размере 1000 грн. Он согласился на предложение ОСОБА_3 и передал ему денежные средства в размере 1000 грн. После этого подсудимый стал избегать его и лишь обещать в будущем помочь пройти техосмотр, отказываясь возвратить денежные средства.

(т. 1 л.д. 87-88)

Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении мошеннического завладения денежными средствами потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года ОСОБА_3 предложил ему приобрести два автомобиля марки "Дэу Ланос" и один автомобиль марки "Шевроле Авио" и показал эти автомобили на автостоянке, расположенной на ул. 51 Армии в гор. Симферополе. Из пояснений ОСОБА_3 следовало, что автомобили находятся в залоге банка "Укримбанк" и были опечатаны. Также ОСОБА_3 сообщил ему, что за три автомобиля он должен будет заплатить 102000 грн. с полной предоплатой и убедил его в выгодности такой сделки, пояснив, что он ранее неоднократно продавал таким образом автомобили и у него есть большие связи в торгующем предприятии "Минмакс", торговой бирже и в банке. Через несколько дней он передал ОСОБА_3 15990 грн. в счет приобретаемых автомобилей, а на следующий день ОСОБА_3 передал ему квитанцию об оплате первого взноса за два автомобиля марки "Дэу Ланос". Через несколько дней он снова передал ОСОБА_3 59400 грн. в счет приобретаемых автомобилей, а ОСОБА_3 предоставил ему протокол аукциона по продаже государственного и коллективного имущества, согласно которого он стал победителем аукциона и владельцем двух автомобилей "Дэу Ланос" и сообщил о необходимости внести третью часть денежной суммы в счет приобретаемых автомобилей. Через несколько дней он передал подсудимому денежную сумму в размере 26610 грн., а тот передал ему три биржевых соглашения купли-продажи транспортного средства на три автомобиля. Согласно этим биржевым соглашениям он являлся владельцем трех автомобилей. В общей сложности он передал ОСОБА_3 денежную сумму в размере 102000 грн., а тот обещал в течение недели предоставить три автомобиля с соответствующими документами на них. По истечению недели ОСОБА_3 свое обещание не выполнил. В ноябре 2009 года он потребовал от ОСОБА_3 возврата денег, но тот потребовал от него 11050 грн. для того, чтобы ему вернули его деньги. Эту денежную сумму он также передал подсудимому. В дальнейшем ОСОБА_3 автомобили ему не передал и денег не возвратил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором Таврической товарно-сырьевой биржи, которая занимается выдачей биржевых соглашений, которые удостоверяют факт участия и выигрыша публичных торгов (аукционов). Предприятие "Минмакс", является членом (брокером) Таврической товарно-сырьевой биржи, директором которой является ОСОБА_13. Предприятие "Минмакс" реализует автотранспорт различных государственных учреждений, которые его списывают, а Таврическая ТСБ удостоверяет факт проведения и выигрыша аукциона. По окончанию торгов, победителю выдается протокол аукциона, на основании которого покупатель едет на предприятие, которое является балансодержателем автотранспорта и оплачивает стоимость по счету, который ему выдает балансодержатель. После этого покупатель, продавец и директор ЧП "Минмакс" ОСОБА_13. приезжают в Таврическую ТСБ, где составляют биржевое соглашение, которое является правоустанавливающим документом для выдачи в ГАИ свидетельства для государственной регистрации транспортного средства. Право выдачи биржевого соглашения и подписи в нем имеет только он. С ОСОБА_3 он не знаком.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13., который в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_3 он не знаком и не оказывал ему никакой помощи в оформлении каких- либо документов, связанных с куплей-продажей автомобилей. Любой из подписанных им протоколов аукционов мог быть использован в качестве образца для изготовления поддельного документа похожего содержания.

Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_5 квитанции об оплате, расписки, биржевых соглашений и протокола аукциона по продаже государственного и коллективного имущества, которые ранее были переданы потерпевшему подсудимым ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 221)

Протоколом осмотра квитанции об оплате, расписки, биржевых соглашений и протокола аукциона по продаже государственного и коллективного имущества, которые ранее были переданы потерпевшему ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 222)

Биржевыми соглашениями купли-продажи транспортного средства по результатам аукциона, которые были переданы потерпевшему ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 223, 224, 225)

Протоколом аукциона по продаже государственного и коллективного имущества, который был передан потерпевшему ОСОБА_5подсудимым ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 226)

Квитанцией об оплате, которая была передана потерпевшему ОСОБА_5 подсудимым ОСОБА_3

(т. 1 л.д. 227)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой последний сообщил обстоятельства завладения денежными средствами потерпевшего.

(т. 1 л.д. 245-246)

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно и по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное возмещение им материального ущерба причиненного потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_11, и полное возмещение им материального ущерба потерпевшим ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, а также его чистосердечное раскаяние и полное признание им своей вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Совершением ряда преступлений, направленных на завладение имуществом девяти лиц подсудимый ОСОБА_3 зарекомендовал себя как личность криминального склада, что делает необходимым применение к нему наказания связанного с изоляцией его от общества. Суд убежден, что назначение именно такого наказания обеспечит исправление подсудимого и предупредит совершение им преступлений в дальнейшем.

Принимая во внимание добровольное возмещение части материального ущерба, причиненного преступлением и передачу потерпевшей ОСОБА_11 2500 грн., суд взыскивает с ОСОБА_3 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 9500 грн.

Принимая во внимание степень вины подсудимого ОСОБА_3, его материальное и семейное положение, суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда ОСОБА_11 и взыскивает в ее пользу с подсудимого 3000 грн.

Принимая во внимание, что совершением преступления ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 действительный материальный ущерб на суму 113050 грн., что подтверждается доказательствами, исследованными судом, суд находит безосновательными требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 135651 грн. 79 коп. и, принимая во внимание добровольное возмещение части материального ущерба и передачу ОСОБА_5 4000 грн., суд взыскивает с ОСОБА_3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 109050 грн.

Принимая во внимание полное возмещение подсудимым ОСОБА_3 материального ущерба причиненного преступлением потерпевшим ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, суд отказывает потерпевшим в удовлетворении их исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 299, 323, 324 УПК Украины суд,

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 190 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда и поместив в ССИ-15 через ИВС гор. Симферополя.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 31 мая 2011 года.

Исковые требования ОСОБА_11 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 9500 грн. и 3000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего взыскать 12500 грн.

Исковые требования ОСОБА_5 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 109050 грн.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_14 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_16 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_10 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба - отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора, в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.