Нижнегорский районный суд АР Крым в составе :

председательствующего - судьи Брындя М.А..

при секретаре - Коваленко Т.И.,

с участием прокурора - Шалевой М.В., Барабаш О.В.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Нижнегорский дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Учкурган Наманганской района Узбекской ССР, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года в 18 часов 15 минут, в светлое время суток, в п. Нижнегорский АР Крым на ул. Победы, напротив пиццерии "Веселый роджер", водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем "Форд Транзит" г/н НОМЕР_1, двигаясь со стороны г. Белогорска в сторону центра п. Нижнегорский, со скоростью превышающей допустимую в населенном пункте, создав опасность для движения и угрозу жизни и здоровью граждан, перед началом изменение направления движения, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2103 г/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с разрывом сердца, повреждениями внутренних органов (околосердечной сумки, селезенки, печени), переломами ребер, костей левой нижней конечностей, осложнившейся обильным внутренним кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_6

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_3 требований п. 1.5; п. 10,1 и п. 12.4 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , согласно которым: п 1.5 ПДД Украины (1306-2001-п) : действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 10.1 ПДД Украины (1306-2001-п) : перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это не будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п. 12.4 ПДД Украины (1306-2001-п) : в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину свою не признал, пояснил, что 01 сентября 2010 года около 17 часов возвращался из с. Желябовка Нижнегорского района домой на автомобиле "Форд Транзит" с пассажиром ОСОБА_4, был трезв, двигался со скоростью 50 км/час по своей полосе для движения, проехал перекресток и навстречу ему вылетел из п. Нижнегорский автомобиль "Жигули", который ехал прямо на него, затормозить он не успел и произошел удар, очнулся он в больнице, почему удар произошел на встречной для него полосе движения ему не известно.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, согласно которых, 01 сентября 2010 года ей позвонили по телефону и сообщили, что ее муж ОСОБА_6 попал в аварию напротив пиццерии, подтвердила, что от подсудимого получила 4 000 грн. на погребение;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, согласно которых, 01 сентября 2010 года в 18 часов от своей жены узнал, что его отец попал в аварию, когда приехал на место ДТП увидел, что автомобиль "Форд Транзит" находился на встречной полосе движения, отца достали из автомобиля, также достали и ОСОБА_3 из автомобиля, но ему помощь не оказывали, видимых травм у не было, он бил сильно пьян, затем их отвезли в приемное отделение больницы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которых, 01 сентября 2010 года, когда шли по дороге в сторону пиццерии, мимо них проехал с небольшой скоростью автомобиль "Жигули", а затем на полосу движения указанного автомобиля резко выехав автомобиль "Форд Транзит", который двигался со скоростью приблизительно 80 км/час, и столкнулся с автомобилем "Жигули", от удара автомобиль "Жигули" развернуло, Форд Транзит развернуло лицом к пиццерии, затем свидетель подбежал к автомобилю Форд, в нем сработала подушка безопасности, кроме водителя, который лежал на полу, в автомобиле находился пассажир, водитель автомобиля "Жигули" был сильно травмирован, голова болталась; вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых,ІНФОРМАЦІЯ_2 года он, как дежурный врач скорой помощи, выезжал на место ДТП, водитель автомобиля "Жигули" был зажат в автомобиле, ОСОБА_3 сидел рядом с микроавтобусом, у последнего видимых травм не было, водитель "Жигулей" находился в очень тяжелом состоянии, затем их усадили в автомобиль скорой помощи, где потерпевший умер, не доехав до больницы, водитель микроавтобуса был сильно пьян;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых, 01 сентября 2010 года вместе с ОСОБА_3 возвращались в п. Нижнегорский, двигались со скоростью 50-60 км/ч по своей стороне, ОСОБА_3 был трезвый, когда проехали перекресток, то произошел удар, столкновение произошло на середине дороги, подсудимый потерял сознание, она вышла из автомобиля, так как плохо себя чувствовала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которых, на следующий день, после ДТП, осмотрела ОСОБА_3, у которого были явления похмельного синдрома, он также страдает зависимостью, синдром зависимости протекает от суток до пяти суток, состоит на учете, лечится периодически, бывают срывы, ОСОБА_3 пояснял, что последний раз пил накануне;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых, ОСОБА_3 поступил в больницу на ее смене, доктор ОСОБА_12 его осмотрел, она взяла кровь на алкоголь в две пробирки; по внешнему виду ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которых, ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 18 часов, шла в пиццерию вместе с ОСОБА_9, им навстречу по дороге ехал микроавтобус, который выскочил на встречную полосу, ударил автомобиль "Жигули", ехавший с небольшой скоростью, последнего вынесло на обочину, после ДТП вызвали скорую помощь;

- показаниями эксперта ОСОБА_14, согласно которых, автотехническая экспертиза производилась на основании исходных данных, заданных следователем, выводы экспертизы о месте столкновения автомобилей – полосе движения автомобиля ВАЗ-2103, нельзя признать несостоятельными, также очень похоже, что это было продольное столкновение;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, согласно которых, 01 сентября 2010 года в приемный покой был доставлен ОСОБА_3, он был осмотрен свидетелем, который на тот момент был дежурным врачом, его состояние вначале было похоже на шоковое, ОСОБА_3 что-то бормотал, на вопросы отвечал невразумительно, когда был сделан рентген, измерено давление, оказалось, что телесных повреждений, которые могли привести к шоковому состоянию у него не было; он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем была сделана запись в истории болезни;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010 года о совершенном ДТП на ул. Победы п. Нижнегорский и схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.7-16);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 01.09.2010г о наличии повреждений у автомобилей ВАЗ 2103 и Форд-Транзит (л.д.17-18);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием свидетеля ОСОБА_9. (л.д.23-24);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № 113 от 02.09.2010 года, согласно которых, смерть ОСОБА_6 последовала от сочетанной тупой травмы тела с разрывом сердца, повреждениями внутренних органов (околосердечной сумки, селезенки, печени), переломами ребер, костей левой нижней конечностей, осложнившейся обильным внутренним кровотечением, приведшим к развитию острой кровопотери; все обнаруженные на трупе ОСОБА_6 телесные повреждения носят признаки прижизненности их образования и возникли незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; указанные повреждения возникли от действия тупых предметов со значительной силой, какими могли быть выступающие и деформированные части салона автомобиля в момент столкновения при ДТП 01.09.2010г; при судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_6 этиловый спирт не обнаружен; смерть ОСОБА_6 наступила (ориентировочно) за 12-24 часа до момента исследования трупа в морге, не противоречит 01.09.2010 года (л.д.38-40);

- выводами автотовароведческой экспертизы № 3053 от 15.10.2010 года, согласно которых, сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 2103 регистрационный номер НОМЕР_2 в результате повреждений при ДТП составляет 12 965 грн. 18 коп. (л.д.50-61);

- выводами автотехнической экспертизы № 2859 от 13.10.2010 года, согласно которых, в заданных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля Форд-Транзит рег. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.4, п.10.1 и п. 1.5 ПДД Украины (1306-2001-п) , а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД Украины (1306-2001-п) ; водитель автомобиля Форд-Транзит ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2103; в заданных обстоятельствах происшествия, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2103 рег. номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД Украины (1306-2001-п) , однако водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд-Транзит своими односторонними действиями; место столкновения автомобилей ВАЗ-2103 и Форд-Транзит, относительно границ проезжей части, находилось на полосе движения

автомобиля ВАЗ 2103 (л.д.72-75);

- выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1390, согласно которых, ОСОБА_3, каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния; ОСОБА_3 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния во временно болезненном состоянии не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими; ОСОБА_3 не является психически больным и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; у ОСОБА_3, в связи с полученными им травмами в результате ДТП 01 сентября 2010 года возможна утрата памяти на короткий промежуток времени (л.д.81-82);

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Не признание подсудимым своей вины суд находит несостоятельным и расценивает, как способ уменьшить свою роль в содеянном, поскольку оно опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Суд также оценивает критически показания ОСОБА_3 о не нахождении в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ОСОБА_4, о том, что подсудимый был трезв, и данные анализа № 3707 от 13.09.2010 года о том, что этиловый спирт у ОСОБА_3 не обнаружен, поскольку указанное опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ОСОБА_8., свидетелей - медицинских работников: ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, записями в медицинской карте № 3794 стационарного больного ОСОБА_3, записями выписного эпикриза из истории болезни № 3794 (л.д.84-86)

При определении вида и меры наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким преступлением, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является частичное добровольное возмещение ущерба.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает в них чистосердечного раскаяния.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевших о вынесении наказания связанного с лишением свободы.

Поскольку ОСОБА_3 допустил грубые нарушения ПДД Украины (1306-2001-п) , в результате которых наступила смерть потерпевшего, суд считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, понесшему необходимые расходы на погребение и на содержание надгробного памятника.

В связи с изложенным, и руководствуясь требованиями ст. 27 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств", гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании затрат, понесенных на похороны, подлежит частичному удовлетворению на сумму 970 грн., в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку затраты на приобретение кондитерских изделий не являются затратами на погребение, а чеки на сумму 20 грн. не свидетельствуют о затратах на погребение.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании затрат, понесенных на похороны и установления памятника, подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 215 грн., требования о взыскании затрат на изготовление памятника в сумме 8 000 грн., подлежат оставлению без рассмотрению, в связи з невозможностью определения размера, с разъяснением о праве обращения о взыскании в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск не содержит сведений о граничной стоимости стандартных памятников и оград в Нижнегорском районе АР Крым, о чем указал Верховный Суд Украины в своем постановлении № 6 от 27.03.1992 года, согласно которого, затраты на изготовления памятников и оград определяются исходя из фактической стоимости, но не выше граничной стоимости стандартных памятников и оград в данной местности; в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку затраты на поминальный обед не являются затратами на погребение; приобретение бензина, дизтоплива и квитанция на фотоуслуги не подтверждаются, что они были связаны с погребением; требования ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в сумме 12 965, 18 грн. подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 455,18 грн.(без учета суммы франшизы 510 грн.) в соответствии со ст. 1194 ГК Украины.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части взыскания морального вреда с подсудимого подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 1167 ГК Украины, с учетом морального страдания, душевных переживаний от потери близкого человека, с учетом частичного возмещение ущерба, в размере 4000 грн., а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление по неосторожности с учетом разумности и справедливости, в пользу: ОСОБА_7 в сумме 80 000 грн., ОСОБА_8 в сумме 20 000 грн.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части взыскания морального вреда со страховой компании подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 22 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств", потерпевшему за счет страховщика возмещается моральный вред, предусмотренный п.1,2 ч.2 ст. 23 ГК Украины. Согласно п.1.3 ст. 1 вышеуказанного Закона, потерпевшими признаются третьи юридические и физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых вследствие ДТП транспортным средством причинены вред, гражданско-правовую ответственность за который несет собственник этого транспортного средства. Таким образом, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не относятся к потерпевшим в понимании норм Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств" (1961-15)

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки за проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ОСОБА_3, подписку о невыезде изменить, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в СИ № 15 г. Симферополь.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3исчислять с 30 мая 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда 80 000 ( восемьдесят тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства за проведение экспертиз судебные издержки в сумме 2685 грн.

Взыскать с Частного акционерного общества "Страховая Компания "Провидна" в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 14 670,18 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) грн. 18 коп.

Взыскать с Частного акционерного общества "Страховая Компания "Провидна" в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 970 (девятьсот семьдесят) грн.

Гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании затрат на изготовление памятника в сумме 8 000 грн., оставить без рассмотрения, разъяснив о праве обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_2, находящийся на площадке ГАИ Нижнегорского района в п. Нижнегорский, возвратить по принадлежности ОСОБА_7; автомобиль "Форд-Транзит", г/н НОМЕР_1, находящийся на площадке ГАИ Нижнегорского района в п. Нижнегорский, возвратить по принадлежности ОСОБА_17 (АДРЕСА_1)

Апелляция на приговор может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате в одном экземпляре.