Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді –Трембача О.Л.

при секретарях –Білоус О.В.,

Веселовській В.Ю.

з участю прокурорів – Говди М.М.,

Дацюк І.М., Сандул Є.А.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, судимого:

- Красилівським районним судом 29.03.1990 року за ст. ст. 17, 229-6 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі

- Хмельницьким міським судом 18.01.1995 року за ст. ст. 17, 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- Хмельницьким міським судом 09.10.2001 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- Хмельницьким міськрайонним судом 01.07.2004 року за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- Хмельницьким міськрайонним судом 13.08.2004 року за ст. ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- апеляційним судом Хмельницької області 18.05.2007 року за ст. ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. ст. 185 ч. 2, 395 КК України, -

ОСОБА_4 звільнившись 03.04.2009 року з місць позбавлення волі, не зважаючи на те, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2009 року, не прибув без поважних причин у визначений судом строк до 06.04.2009 року до Житомирського РВ УМВС для реєстрації. Відповідно вказаної постанови ОСОБА_4 встановлено наступні обмеження, строком на 1 рік: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години по 6 годину; заборона виїзду за межі місця проживання без дозволу органів міліції; заборона перебувати в торгівельних закладах, де продаються на розлив спиртні напої; з’являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання в першу та четверту суботу кожного місяця з 9 години до 18 години.

15.05.2010 року ОСОБА_4, близько 17 години 30 хвилин перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Районна лікарня"по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, зайшовши в магазин "Левик", що знаходиться на вказаній зупинці та скориставшись неуважністю продавця, таємно викрав з вітрини магазину блок із запальничками в кількості 50 штук, вартістю по 3 грн. за одну запальничку, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 грн..

Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 03.04.2009 року він звільнився з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницького району де відбував покарання. Ще відбуваючи покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 він звернувся до адміністрації установи із заявою про те, що після звільнення з місць позбавлення волі він буде проживати у с. Катеринівка Житомирського району Житомирської області. Однак, після звільнення не прибув до вказаного місця проживання у зв’язку з тим, що його сестра повідомила, що тітка, яка проживала у с. Катеринівка, у якої повинен був жити після звільнення ОСОБА_4, померла. Однак, ОСОБА_4, після того як дізнався про це, не звернувся ні до адміністрації Райківецької виправної колонії № 78, ні до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо зміни відомостей про його місце проживання після його звільнення з місць позбавлення волі, у зв’язку із неможливістю прибуття на постійне місце проживання у с. Катеринівка Житомирського району Житомирської області.

Крім цього, навесні 2010 року перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Львівське шосе, ОСОБА_4 зайшов у магазин та скориставшись неуважністю продавця, викрав з вітрини магазину блок запальничок.

Об'єктивно вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що вона працює продавцем у магазині "Левик"по вул. Львівське шосе. 15.05.2010 року з вітрини магазину зник блок запальничок. Коли вона з власником переглянула відеозапис то з’ясували, що запальнички викрав підсудний;

- показами потерпілого ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні та які є аналогічні показам свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав суду, що з 2008 року працював на посаді дільничного інспектора міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області на дільниці сіл Олешин, Черепівка та інші. За час роботи на посаді ОСОБА_4 не з’являвся з заявою про постановлення його на облік та витребування документів з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області;

- протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 5) щодо викрадення у нього з магазину "Левик"по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому 15.05.2010 р. блоку запальничок;

- протоколом огляду та вилучення (а.с. 10) диску із записом з камери спостереження в магазині "Левик"по вул. Львівське шосе м. Хмельницького;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 20.05.2010 року (а.с. 8), щодо повідомлення про викрадення ним з магазину на зупинці громадського транспорту "Районна лікарня"блоку газових запальничок;

- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2009 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4;

- матеріалами адміністративного нагляду з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо розшуку ОСОБА_4 (а.с. 54-75);

- постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук (а.с. 110);

- показами свідка ОСОБА_9, допитаної в судовому засідання, яка показала, що її брат ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2009 року та повинен був їхати у с. Катеринівка Житомирського району до їх тітки. Однак, ОСОБА_9 сказала йому, що тітка померла і тому він вирішив їхати проживати до неї (ОСОБА_9)

Дій підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ст. 395 КК України, як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Підходячи до призначення виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного досудовим та судовим слідством не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст. 395 КК України –злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 по місцю відбування покарання характеризувався посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочини в період непогашеної судимості.

При таких конкретних обставинах справи суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства а тому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази: ДВД диск з відеозаписом з камери спостереження магазину "Левик", приєднаний до справи, залишити при справі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 150 грн. підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4 відшкодував матеріальну шкоду заподіяну злочином повністю, інших заяв від потерпілого не надходило.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 395 КК України і обрати покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

- за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити йому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 травня 2010 року, з моменту його затримання. Зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 21.05.2010р. по 22.05.2011р..

Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 150 грн. залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередню –утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.