1-170/10/0408 Про вимагання та одержання хабара, скоєні ректором технічного університету та його заступником за належне здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту навчального закладу - 23.05.2011 Прийняття

ОСОБА_1, являясь ректором Криворожского технического университета, по предварительному сговору с заведующим кафедры и одновременно руководителем "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" данного университета ОСОБА_2, как должностные лица высшего учебного заведения, четвертого уровня аккредитации, финансируемого из государственного бюджета, умышленно, в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года систематически с использо ванием своего служебного положения в личных корыстных интересах получали взятки путем их вымогательства от директора ООО "Крома" ОСОБА_12, а также ОСОБА_1, самостоятельно, с использо ванием своего служебного положения в личных корыстных интересах получал взятки путем их вымогательства через пособника в получении взяток директора ООО "Будвест" ОСОБА_3 от генерального директора ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9 в размере от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета по заключенным договорам подряда, умышленно создавая условия в виде неоплаты выполненных данными обществами подрядных работ, при которых ОСОБА_12 и ОСОБА_9 вынуждены были давать им взятки в целях предотвращения вредных последствий как для их личных прав и законных интересов, так и для прав и законных интересов подчиненных им работников предприятий, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_1 приказом Министра образования и науки Украины № 1290-к от 03 ноября 2006 года был назначен на должность ректора Криворожского технического университета, финансируемого из государственного бюджета, сроком на пять лет с 03 ноября 2006 года по 03 ноября 2011 года как избранный по конкурсу, в соответствии с положениями п.1 ст.39 Закона Украины "О высшем образовании", на условиях, изложенных в заключенном с ним контракте.

В соответствии с положениями контракта № 1-09 от 03 ноября 2006 года, заключенного Министром образования и науки Украины с ОСОБА_1, он, как ректор высшего учебного заведения, был наделен и обладал, в частности, следующими служебными полномочиями и правами:

- самостоятельно, в границах полномочий, установленных законодательством, уставом учебного заведения и контрактом разрешать все вопросы текущего руководства деятельностью учебного заведения за исключением тех, которые отнесены к компетенции Министерства образования и науки Украины, иных органов управления учебным заведением (п.2.1.);

- утверждать структуру учебного заведения, разрабатывать проект штатного расписания и подавать его на утверждение в Министерство образования и науки Украины (п.2.2.1.);

- издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями учебного заведения (п.2.2.2.);

- представлять учебное заведение без доверенности в государственных и иных органах, учреждениях, организациях, предприятиях Украины (п.2.2.3.);

- распоряжаться имуществом и средствами учебного заведения в границах сметы доходов и расходов учебного заведения в соответствии с законодательством (п.2.2.4.);

- заключать хозяйственные и иные договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета (п.2.2.5.).

Также, в соответствии с положениями п.2.3.11. данного контракта, на ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 возложена обязанность своевременно производить расчеты с учреждениями, организациями, банками, поставщи-ками и иными организациями; соблюдать порядок обслуживания и использования бюджетных средств.

Кроме того, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения "Криворожский технический университет", утвержденного Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, имел полномочия:

- разрешать вопросы деятельности университета, утверждать его структуру и штатное расписание;

- издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями университета;

- представлять высшее учебное заведение в государственных и иных органах, отвечать за результаты его деятельности перед органом управления, в подчинении которого находится университет;

- быть распорядителем имущества и средств;

- выполнять сметы, заключать договора, выдавать доверенности, открывать банковские счета;

- принимать на работу и увольнять с работы сотрудников;

- заключать трудовые договора (контракты) с преподавателями и руководителями структурных подразделений;

- обеспечивать охрану труда, соблюдение законности и порядка;

- определять функциональные обязанности сотрудников;

- контролировать соблюдение всеми подразделениями штатно-финансовой дисциплины;

Также, в соответствии с п.4.4. Устава государственного высшего учебного заведения "Криворожский технический университет", ректор университета отвечает за проведение образовательной деятельности в университете, за результаты финансово-хозяйственной деятельности, состояние и сохранность строений и иного имущества.

В связи с этим ОСОБА_1 постоянно занимал должность руководителя высшего учебного заведения, финансируемого из государственного бюджета, связанную с выполне-нием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.

Решив использовать свое служебное положение с целью получения взяток в личных корыстных интересах путем их вымогательства от руководителей подрядных организаций, вступающих в хозяйственно-договорные отношения подряда с Криворожским техническим университетом, как заказчиком, определив источник взяток и их размер от 7 до 10 процентов стоимости выполненных этими предприятиями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ на объектах Криворожского технического университета по заключенным с ними договорам подряда, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1 примерно в апреле 2009 года вступил в преступный предварительный сговор о получении таких взяток с ОСОБА_2, работавшим заведующим кафедры электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета, которого он ранее своим приказом № 102-кд от 06 апреля 2009 года назначил на должность руководителя созданного им структурного подразделения университета "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" и установил ему персональную доплату в размере 50 процентов от должностного оклада за счет специального фонда университета.

Согласно временного Положения о структурном подразделении университета "Службе информационно-технического обеспечения и стратегического развития", также утвержденного ректором университета ОСОБА_1 примерно в начале апреля 2009 года (без даты), одной из основных задач этого структурного подразделения являлась организация обеспечения приоритетных потребностей университета в соответствии со стратегическими направлениями развития путем изучения рынка, определения необходимости приобретения и поставки товаров, работ и услуг за государственные средства.

В соответствии с п.5.1 данного временного Положения ОСОБА_2, как руководитель "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" осуществлял контроль за исполнением задач, возложенных на службу данным Положением.

Также указанным временным Положением ОСОБА_1, как руководитель Криворожского технического университета, используя свое служебное положение, переподчинил данной службе сотрудников производственно-технического отдела университета, в обязанности которых входило осуществление контроля за выполнением подрядчиками работ, в соответствии с государственными строительными нормами.

Тем самым, ОСОБА_2 указанным временным Положением, как руководитель специальной службы университета, был наделен и временно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности по специальному полномочию, то есть являлся должностным лицом, и такое служебное положение было использовано им согласно условиям предварительного сговора с ОСОБА_1 для вымогательства ими взяток от руководителей подрядных организаций в виде процентной ставки от стоимости выполненных ими работ.

Реализуя преступный умысел о систематическом получении взяток путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, контролирующими выполнение подрядными организациями капи-тальных и текущих ремонтно-строительных работ объектов Криворожского технического университета и их финансирование за счет денежных средств, выделяемых университету из государственного бюджета, согласно заключенным в период времени с 13 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года договорам подряда между Криворожским техническим университетом с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Крома", а также ООО "АЛ ИнвестСтрой", в период времени с начала июня 2009 года по 29 сентября 2009 года по надуманным основаниям умышленно не принимали мер к оплате фактически выполненных подрядных работ по представленным подрядчиками справкам о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) и двусторонним ОСОБА_7 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в). Тем самым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно создавали условия, при которых директор ООО "Крома" ОСОБА_12 и генеральный директор ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9 были вынуждены по их требованию давать им взятки с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных им работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимых ими предприятий, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов и транспортными расходами.

При этом ОСОБА_1, преследуя корыстную цель, как ректор Криворожского технического университета и распорядитель целевых денежных средств, поступивших из государственного бюджета для финансирования текущих и капитальных строительно-ремонтных работ, определял размер взятки, которую ОСОБА_2, осуществлявший непосредственный контроль за выполнением подрядчиками работ, из корыстных побуждений, будучи лично заинтересованным в получении персональной денежной доплаты, по предварительному сговору с ОСОБА_1 требовал от директора ООО "Крома" ОСОБА_12, а непосредственно сам ОСОБА_1, через пособника в получении взяток директора ООО "Будвест" ОСОБА_3, самостоятельно требовал от генерального директора ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9

1. Так, в начале июня 2009 года, согласно договора подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года, ООО "Крома" выполнило работы по капитальному ремонту кровли и обустройству парапетов учебного корпуса Криворожского технического университета № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13, на сумму 83338,80 гривен, в связи с чем директором ООО "Крома" ОСОБА_12 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за июнь 2009 года и двусторонний ОСОБА_7 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) № 1 за июнь 2009 года на указанную сумму.

Затем, в середине июня 2009 года, согласно договора подряда № 1249-юр от 07 мая 2009 года, ООО "Крома" выполнило работы по реконструкции кровли выставочного павильона Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на сумму 91914 гривен, в связи с чем директором ООО "Крома" ОСОБА_12 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за июнь 2009 года и двусторонний ОСОБА_7 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) № 1 за июнь 2009 года на указанную сумму.

Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, контроли-рующими выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для получения взятки, под видом повторной проверки не приняли представленные ОСОБА_12 справки и акты к оплате за указанные подрядные работы на общую сумму 175252,8 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создали условия, вынуждающие ОСОБА_12 по их требованию дать им взятку, определенную ОСОБА_1 в размере от 7 до 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.

В связи с тем, что оплата ООО "Крома" Криворожским техническим университетом за выполненные подрядные работы произведена не была, 26 июня 2009 года, примерно в 10-00 часов, директор данного предприятия ОСОБА_12 пришел в служебный кабинет руководителя "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2, расположенный в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, у которого стал выяснять причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО "Крома" указанных подрядных работ по договорам подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года.

При этом ОСОБА_2, действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, потребовал от директора ООО "Крома" ОСОБА_12 передавать им с ОСОБА_1 взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_12 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО "Крома" и Криворожским техническим университетом.

ОСОБА_12 был вынужден согласиться дать должностным лицам университета ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в определенном ими минимальном размере 12267,69 гривен, что составляет 7% от стоимости уже выполненных обществом подрядных работ на общую сумму 175252,8 гривен, а также давать в дальнейшем такие взятки наличными денежными средствами в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных работ по заключенным с университетом договорам подряда, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств за счет собственных средств и транспортными расходами.

После чего, 02 июля 2009 года, в рабочее время, справки о стоимости и акты о выполнении указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_2 ректору университета ОСОБА_1, которым они были завизированы и подписаны к оплате. Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день были подписаны соответствующие счета № 23/05 от 02 июля 2009 года и № 24/06 от 02 июля 2009 года, согласно которых Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежным поручениям № 1363 от 02 июля 2009 года и № 1364 от 02 июля 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Крома" в общей сумме 175252,8 гривен.

Однако, несмотря на совершение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с использованием своего служебного положения в отношении ОСОБА_12 указанных действий, направленных на то, чтобы принудить его дать взятку в размере 12267,69 гривен (7% от стоимости выполненных ООО "Крома" работ), он не смог им дать взятку в указанном размере по причине отсутствия у него наличных денежных средств после перечисления государственным казначейством оплаты за выполненные работы по указанным актам, в связи с расходованием всей суммы на расчеты с работниками ООО "Крома" за работу и поставщиками материалов.

Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как должностные лица, с использованием своего служебного положения выполнили все умышленные действия, направленные непосредственно на получение ими путем вымогательства взятки от ОСОБА_2 в размере 12267,69 гривен (7% от перечисленных 175252,8 гривен), которые они считали необходимыми для доведения данного преступления до конца, однако вымогательство указанной взятки не было окончено ими по причинам, не зависящим от их воли.

2. Также, в июле 2009 года, согласно договора подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года, ООО "Крома" выполнило работы по ремонту кровли и установке водоотливов на базе геодезической практики Криворожского технического университета, расположенной по адресу: Криворожский район, с. Кудашево, ул. Правобережная сторона, 16а, на общую сумму 29924,40 гривен, в связи с чем директором ООО "Крома" ОСОБА_12 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_7 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.

В связи с тем, что Криворожским техническим университетом оплата ООО "Крома" в июле 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_12 в период времени с конца июля 2009 года по 01 сентября 2009 года в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, неоднократно встречался с руководителем "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2, а также разговаривал с ним по мобильному телефону, выясняя причины неоплаты выполненных работниками возглавляемого им ООО "Крома" указанных подрядных работ по договору подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года.

При этом ОСОБА_2, действуя, как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя своё служебное положение, в указанный период времени, повторно, требовал от директора ООО "Крома" ОСОБА_12 передать им с ОСОБА_1 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных ранее и представляемых в дальнейшем справках о стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_12 дать им взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО "Крома" и Криворожским техническим университетом.

На таких умышленно созданных должностными лицами Криворожского технического университета ОСОБА_1 и ОСОБА_2 условиях неоплаты выполненных работ, ущемляющих права и законные интересы общества, его работников и самого ОСОБА_12, последний вынужден был согласиться дать должностным лицам университета ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в определенном ими минимальном размере в сумме 2700 гривен, что составляет 9% от стоимости уже выполненных обществом подрядных работ на общую сумму 29924,40 гривен, а также давать в дальнейшем такие взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных работ по заключенным с университетом договорам подряда, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами. При этом ОСОБА_12 сообщил о своем согласии ОСОБА_2 по телефону, а тот, в свою очередь, поставил условия: сообщить ему о времени поступления на расчетный счет ООО "Крома" оплаты и обналичить денежные средства в указанном размере взятки, которую передать ему и ОСОБА_1 через частного предпринимателя ОСОБА_13, которая арендует торговую площадь по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9 у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2

После этого, 01 сентября 2009 года, в рабочее время, справка о стоимости и акт о выполнении указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_2 ректору университета ОСОБА_1, которым они были завизированы и подписаны к оплате. Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день был подписан соответствующий счет № 35/06 от 01 сентября 2009 года, согласно которому Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1835 от 02 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Крома" в сумме 29924,40 гривен.

04 сентября 2009 года на расчетный счет ООО "Крома", в соответствии с условиями договора подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года, заключенного с Криворожским техническим университетом, поступили денежные средства в сумме 29924,40 гривен в качестве оплаты за выполненные работы согласно представленного акта.

При этом директор ООО "Крома" ОСОБА_12, вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения взятки, в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_2 о поступлении денег на расчетный счет ООО "Крома". Затем, 08 сентября 2009 года, выполняя поставленные ОСОБА_2 условия, обналичил поступившие денежные средства в сумме 2700 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом по представленному акту подрядных работ.

После чего, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_12, в тот же день, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_2 передал для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 2700 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_13, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.

ОСОБА_13, в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_12 деньги в сумме 2700 гривен ОСОБА_2, а последний указанным способом, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_12 взятку в размере 2700 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом согласно представленных справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ, поставив об этом в известность ректора университета ОСОБА_1, а последний поручил ОСОБА_2 приобрести для него за полученные от директора ООО "Крома" ОСОБА_12 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен садовую лестницу, получив которую по своему месту жительства по адресу: г. Кривой Рог, ул. Виноградова, 5, ОСОБА_1, тем самым, преследуя корыстную цель, распорядился по своему усмотрению данными денежными средствами.

3. Кроме того, в августе 2009 года, согласно договора субподряда № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, ООО "Крома" выполнило субподрядные работы по установке водоотливов кафедры РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на общую сумму 24715,20 гривен, в связи с чем подрядчиком (ООО "АЛ ИнвестСтрой") для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_13 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.

В связи с тем, что оплата за выполненные субподрядные работы ООО "Крома" Криворожским техническим университетом в августе 2009 г. произведена не была, директор данного общества ОСОБА_12 08 сентября 2009 года по телефону перезвонил руководителю "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2, выясняя у него причины неоплаты выполненных работниками, возглавляемого им ООО "Крома" указанных субподрядных работ по вышеуказанному договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года.

При этом ОСОБА_2, действуя как должностное лицо, по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, тогда же повторно потребовал от директора ООО "Крома" ОСОБА_12 передать им с ОСОБА_1 взятку в размере от 7 до 10 процентов от стоимости указанных в представленных им справке о стоимости и двустороннем акте принятия выполненных подрядных работ, угрожая, в случае отказа ОСОБА_12 дать им повторно взятку, не оплатить ему как эти работы, так и иные выполняемые в дальнейшем этим предприятием ремонтно-строительные работы на объектах университета по всем договорам подряда, заключенным между ООО "Крома" и Криворожским техническим университетом.

На таких умышленно созданных должностными лицами Криворожского технического университета ОСОБА_1 и ОСОБА_2 условиях неоплаты выполненных субподрядных работ, ущемляющих права и законные интересы общества, его работников и самого ОСОБА_12, последний в тот же день вынужденно согласился повторно дать должностным лицам университета ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в определенном ими минимальном размере в сумме 2200 гривен, что составило 9% от стоимости уже выполненных обществом субподрядных работ на общую сумму 24715,20 гривен, с целью предотвращения вредных последствий в отношении тех же самых личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества. При этом ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_2 по телефону о своем вынужденном согласии дать взятку, а тот, в свою очередь, поставил условия: сообщить ему о времени поступления на расчетный счет ООО "Крома" оплаты и обналичить денежные средства в указанном размере взятки, которую передать ему и ОСОБА_1 через частного предпринимателя ОСОБА_13, которая арендует торговую площадь у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.

После этого, 11 сентября 2009 года, в рабочее время справка о стоимости и акт о выполнении указанных подрядных работ были представлены ОСОБА_2 ректору университета ОСОБА_1, которым они были завизированы и подписаны к оплате. Также ректором университета ОСОБА_1 в этот день был подписан соответствующий счет № 95 от 11 сентября 2009 года, согласно которому Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1897 от 14 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Крома" в сумме 24715,20 гривен.

21 сентября 2009 года на расчетный счет ООО "Крома", согласно указанного договора № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, поступили денежные средства в сумме 24715,20 гривен в качестве оплаты за выполненные субподрядные работы по представленному акту.

При этом директор ООО "Крома" ОСОБА_12, вынужденный ранее согласиться выполнять требования руководителя "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2 и давать вымогаемые ими по предварительному сговору с ректором университета ОСОБА_1 взятки, с использованием своего служебного положения в определенном ими размере от 7 до 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенным ранее с университетом договорам подряда, 21 сентября 2009 года получил с расчетного счета наличными поступившие денежные средства в сумме 2200 гривен, что составило 9% от стоимости подрядных работ, выполненных обществом согласно представленному акту, о чем в тот же день сообщил по телефону ОСОБА_2

После чего, в тот же день, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_12, 21 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, по указанию ОСОБА_2 передал для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 2200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_13, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.

ОСОБА_13 в тот же день, примерно в 17-00 часов, в указанном помещении передала полученные ею от ОСОБА_12 деньги в сумме 2200 гривен ОСОБА_2, а последний указанным способом повторно по предварительному сговору с ОСОБА_1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, получил путем вымогательства от ОСОБА_12 взятку в размере 2200 гривен, что составило 9% от стоимости работ, выполненных обществом по представленным справке о стоимости и акту выполненных подрядных работ. Впоследствии, 24 сентября 2009 года, в 16 часов 52 минуты, ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета, расположенном в административном здании данного учебного заведения по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_1 на получение взятки путем её вымогательства от ОСОБА_12, передал указанную взятку в размере 2200 гривен ректору университета ОСОБА_1Г, который распорядился ею по своему усмотрению.

4. Кроме этого, в августе 2009 года, согласно договора подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, ООО "АЛ ИнвестСтрой" выполнило подрядные работы по капитальному ремонту фасада и восстановлению отмостки кафедры РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на общую сумму 164161,2 гривен, с учетом стоимости субподрядных работ по установке водоотливов на сумму 24715,2 гривен, выполненных во исполнение данного договора ООО "Крома", в связи с чем директором ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9 для их согласования и оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за 2009 год без даты и двусторонний ОСОБА_13 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты согласования за 2009 год на сумму 24715,2 гривен, Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) за 2009 год без даты и двусторонний ОСОБА_13 № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) за 2009 год без даты согласования на сумму 105277,2 гривен.

Однако, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, являясь должностным лицом, контролирующим выполнение указанных подрядных работ и их оплату, используя свое служебное положение для повторного получения взятки, под видом повторной проверки, тогда же не принял представленные ОСОБА_9 справки и акты к оплате за подрядные работы на общую сумму 129992,4 гривен, тем самым умышленно, из корыстных побуждений создал условия, вынуждающие ОСОБА_9 по его требованию дать ему взятку, определенную ОСОБА_1 в размере 10 процентов от указанной стоимости выполненных подрядных работ.

В связи с тем, что оплата ООО "АЛ ИнвестСтрой" за уже выполненные подрядные работы по указанному договору подряда Криворожским техническим университетом в августе 2009 года произведена не была, директор данного общества ОСОБА_9 в первой декаде сентября 2009 года обратился к своему знакомому – директору ООО "Будвест" ОСОБА_3, который был непосредственно знаком с ректором Криворожского технического университета ОСОБА_1, так как ранее выполнял для университета подрядные работы, с просьбой выяснить у ОСОБА_1 причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года.

Встретившись 03 сентября 2009 года, во второй половине рабочего дня, с ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, ОСОБА_3 стал выяснять у него причины неоплаты выполненных подрядных работ по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенному ООО "АЛ ИнвестСтрой" и Криворожским техническим университетом, на общую сумму 129992,4 гривен.

В связи с чем, ректор университета ОСОБА_1, используя свое служебное положение, предложил ОСОБА_3 поспособствовать в получении им взятки путем её вымогательства от директора ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9, сообщив ему размер требуемой им от ОСОБА_9 взятки в виде 10 процентов от стоимости работ, указанных в представленных ранее справках об их стоимости и двусторонних актах принятия выполненных подрядных работ, под угрозой неоплаты уже выполненных подрядных работ на общую сумму 129992,4 гривен, а ОСОБА_3 согласился на данное предложение ОСОБА_1

ОСОБА_3, действуя умышленно, в корыстных интересах ОСОБА_1 и выступая в роли пособника в получении им, как должностным лицом университета, взятки в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных ООО "АЛ ИнвестСтрой" по указанному договору подряда работ, путем её вымогательства от директора ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9, в тот же день передал указанное требование ОСОБА_9

ОСОБА_9 был вынужден согласиться дать ректору Криворожского технического университета ОСОБА_1, являющемуся должностным лицом, вымогаемую ими взятку в определенном им размере в виде 10% от стоимости уже выполненных обществом подрядных работ на общую сумму 129992,4 гривен, то есть в сумме 13000 гривен, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников, связанных с оплатой их труда, а также хозяйственных интересов руководимого им общества, связанных с приобретением за счет собственных средств строительных материалов для выполнения взятых по договорам подряда перед Криворожским техническим университетом обязательств и транспортными расходами.

После чего, 11 сентября 2009 года, в рабочее время справка о стоимости и акт о выполнении указанных подрядных работ были завизированы и подписаны к оплате ОСОБА_1, которым также были подписаны соответствующий счет № 95 от 11 сентября 2009 года, согласно которому 15 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 1897 от 14 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика в сумме 24715,20 гривен.

При этом директор ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9, вынужденный ранее согласиться на требование ректора университета ОСОБА_1 передать ему лично через пособника, в получении им взятки ОСОБА_3, вымогаемую ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения, взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенному ранее договору подряда с университетом, 21 сентября 2009 года снял с расчетного счета ООО "АЛ ИнвестСтрой" наличными поступившие денежные средства в размере 2500 гривен, что составило 10% от стоимости выполненных обществом по одному из представленных актов подрядных работ на сумму 24715,2 гривен, которые в тот же день, в рабочее время, передал в качестве требуемой взятки ректору университета ОСОБА_1 через пособника ОСОБА_3

После этого, ОСОБА_3, действуя умышленно в корыстных интересах ОСОБА_1, как пособник в получении последним путем вымогательства взяток, 25 сентября 2009 года, в 17 часов 22 минуты, передал требуемую взятку ректору университета ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, а последний указанным способом повторно умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_9 взятку в размере 2500 гривен, что составило 10% от стоимости работ, выполненных обществом согласно представленных справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ на сумму 24715,2 гривен, а затем распорядился ею по своему усмотрению.

5. Также, ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1, являясь должностным лицом, контролирующим выполнение подрядных работ и их оплату, умышленно используя свое служебное положение и созданные им ранее условия, при которых ОСОБА_9 был вынужден по его требованию через пособника в получении взятки ОСОБА_3 дать ему повторно взятку, определенную ОСОБА_1 в размере 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ в целях предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов возглавляемого им общества, его работников и самого ОСОБА_9, 25 сентября 2009 года, в 17 часов 15 минут, завизировал и подписал в своем служебном кабинете по указанному адресу Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года (типовая форма КБ-3), датированную 28 сентября 2009 года и двусторонний ОСОБА_13 № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в), датированный 28 сентября 2009 года на сумму 105277,2 гривен по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, а также соответствующий им счет № 94 от 28 сентября 2009 года, согласно которому 28 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 2037 от 28 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика ООО "АЛ ИнвестСтрой" в сумме 105277,2 гривен.

При этом директор ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9, вынужденный ранее согласиться на требование ректора университета ОСОБА_1 передать ему лично через пособника в получении им взятки ОСОБА_3 вымогаемую ОСОБА_1 с использованием своего служебного положения, взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенному с университетом договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года, в рабочее время, снял с расчетного счета ООО "АЛ ИнвестСтрой" наличными поступившие денежные средства в размере 10500 гривен, что составило 10% от стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО "АЛ ИнвестСтрой" согласно представленного ранее акта о выполнении подрядных работ на сумму 105277,2 гривен, которые 29 сентября 2009 года, примерно в 15-00 часов, передал в качестве требуемой взятки ректору университета ОСОБА_1 через пособника в получении им взятки ОСОБА_3

После этого, ОСОБА_3, повторно, действуя умышленно в корыстных интересах ОСОБА_1, как пособник в получении последним путем вымогательства повторной взятки, 29 сентября 2009 года, в 15 часов 44 минуты, передал требуемую от ОСОБА_9 взятку в размере 10500 гривен ректору университета ОСОБА_1 в его служебном кабинете в административном здании университета по адресу: г. Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11, а последний указанным способом повторно умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения получил путем вымогательства от ОСОБА_9 взятку в размере 10500 гривен, что составило 10% от стоимости выполненных обществом работ, согласно представленной справки об их стоимости и акта выполненных подрядных работ на сумму 105277,2 гривен, а затем распорядился ею по своему усмотрению.

6. Кроме того, во второй декаде сентября 2009 года, согласно договора № 1269-юр от 27 мая 2009 года, ООО "Крома" выполнило подрядные работы по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса Криворожского технического университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на общую сумму 100178,40 гривен, в связи с чем директором общества ОСОБА_12 для их оплаты в университет тогда же были представлены Справка о стоимости выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-3) без даты за 2009 год и двусторонний ОСОБА_13 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в) без номера и даты за 2009 год на указанную сумму.

Ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1 по предварительному сговору с руководителем "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета ОСОБА_2 о получении повторной взятки путем вымогательства от директора ООО "Крома" ОСОБА_12, являясь должностными лицами, контролирующими выполнение подрядных работ и их оплату, умышленно используя свое служебное положение и созданные ими ранее условия, при которых ОСОБА_12 был вынужден по их требованию передать им повторно взятку, определенную ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ, в целях предотвращения вредных последствий для прав и законных интересов возглавляемого им общества, его работников и самого ОСОБА_12, 23 сентября 2009 года, в рабочее время, завизировал и подписал в служебном кабинете ректора университета по указанному адресу представленные ему ОСОБА_2 Справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года (типовая форма КБ-3), датированную 23 сентября 2009 года и двусторонний ОСОБА_13 № 2 принятия выполненных подрядных работ (типовая форма КБ-2в), датированный 23 сентября 2009 года на сумму 69688,8 гривен по договору подряда № 1269-юр от 27 мая 2009 года, а также соответствующий им счет № 68/09 от 23 сентября 2009 года, согласно которому 29 сентября 2009 года Управлением Государственного казначейства Украины в Днепропетровской области по платежному поручению № 2005 от 24 сентября 2009 года были перечислены денежные средства на расчетный счет подрядчика ООО "Крома" в сумме 69688,8 гривен.

При этом директор ООО "Крома" ОСОБА_12, вынужденный ранее согласиться на требование ректора университета ОСОБА_1 и руководителя указанной Службы ОСОБА_2 передать им вымогаемую ими с использованием своего служебного положения взятку в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных обществом подрядных работ по заключенному с университетом договору подряда № 1269-юр от 27 мая 2009 года, 29 сентября 2009 года, в рабочее время, снял с расчетного счета ООО "Крома" наличными поступившие денежные средства в размере 6200 гривен, что составило 9% от стоимости выполненных обществом согласно представленному ранее акту о выполнении подрядных работ подрядчиком ООО "Крома" на сумму 69688,8 гривен, о чем сообщил ОСОБА_2 по телефону, а тот, в свою очередь, поставил условие взятку в указанном размере передать ему и ОСОБА_1 через частного предпринимателя ОСОБА_13, которая арендует торговую площадь у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9.

После чего, в тот же день, примерно в 13-00 часов, с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих личных прав и законных интересов, трудовых прав подчиненных ему работников и хозяйственных интересов руководимого им общества, а также под угрозой со стороны указанных лиц с использованием ими своего служебного положения не оплачивать в будущем выполненные подрядные работы, ОСОБА_12, выполняя указание ОСОБА_2, передал для него и ОСОБА_1 вымогаемую ими взятку в сумме 6200 гривен через частного предпринимателя ОСОБА_13, не догадывающуюся о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 получить путем вымогательства указанную взятку, по месту аренды последней торговой площади у ООО "Лита", учредителем которого является ОСОБА_2, по адресу: г.Кривой Рог, ул. Лермонтова, 9. Однако ОСОБА_13 не смогла передать полученные ею от ОСОБА_12 6200 гривен ОСОБА_2 и ОСОБА_1, так как в тот же день, 29 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, указанная взятка у неё была изъята правоохранительными органами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что он работал на должности ректора Криворожского технического университета. Полномочия ректора определены условиями контракта и уставом КТУ. В его полномочия входило разрешать вопросы текущей деятельности университета за исключением тех, которые отнесены к компетенции МОН Украины и иных органов управления, в том числе ректора, ученого совета, конференции или собрания трудового коллектива; утверждать структуру и штатное расписание; издавать приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями; распоряжаться имуществом и средствами КТУ в границах сметы доходов и расходов в соответствии с законодательством; заключать хозяйственные и иные договоры, выдавать доверенности, открывать банковские счета; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников…; ; определять функциональные обязанности сотрудников; контролировать соблюдение всеми подразделениями штатно - финансовой дисциплины.

Поскольку одному ректору проконтролировать многогранную работу коллектива физически невозможно, то для обеспечения нормального функционирования КТУ по каждому направлению работ закреплены 4 проректора, которым его приказом определены права и обязанности. Согласно своих обязанностей проректоры должны осуществлять контроль за работой, а результаты докладывать ему с письменными предложениями по устранению недостатков.

Заключать самостоятельно договора - подряда на выполнение ремонтно - строительных работ он не мог без соблюдения соответствующей процедуры, которая включает в себя установление объемов ремонтно-строительных работ на основании заявок подразделений и дефектных актов, а по ним определение сметной стоимости, рассмотрение предложений на ученом совете на предмет их включения в финансовый план; поиск подрядчиков; в зависимости от стоимости ремонтно-строительных работ определяется необходимости тендерной процедуры. За это все отвечал проректор по административно-хозяйственной работе ОСОБА_14

Факт предварительного сговора его с ОСОБА_2 на получение взятки в апреле 2009 г., ничем на следствии не подтверждается. В обязанности ОСОБА_2 как и.о. руководителя "Службы информационно – технического обеспечения и стратегического развития" не входило осуществление контроля за выполнением подрядными организациями капитальных и текущих ремонтно-строительных работ и их оплатой. Это функции проректора ОСОБА_14 и его подчиненного – ОСОБА_15 Не имеет основания утверждение, что он, как ректор, переподчинил службе ОСОБА_2 сотрудников производственно-технического отдела, в обязанности которых входило осуществление контроля за выполнением подрядчиками работ в соответствии с государственными строительными нормами. В действительности же ОСОБА_2 переподчинена только группа материально- технического снабжения, которая к подрядным организациям не имела никакого отношения.

Не подтверждены факты вымогательства, угроз группой лиц, повторности, так как он никому никаких указаний не давал, не встречался с ОСОБА_9 и ОСОБА_12 ни при заключении договоров, ни при выполнении работ, ни при их приемке. При этом большинство договоров подписал проректор ОСОБА_16 ( 4 из 5) в 2009 г. по рекомендации проректора ОСОБА_14, который подбирал подрядчиков, постоянно с ними контактировал, принимал на работу и подписывал акты приемки как председатель комиссии, что подтвердили в суде ОСОБА_9 и ОСОБА_12

Никто умышленно не создавал условия в виде неуплаты выполненных подрядных ремонтно-строительных работ, не нарушены хозяйственные интересы предприятия, так как со стороны КТУ не нарушен ни один пункт договорных обязательств. Следовательно, и задержек в оплате не было.

Договор 1241-юр от 13.04.2009 г., заключенный между ООО "Крома" на сумму 83414,40 грн. подписали со стороны университета ОСОБА_16, а со стороны предприятия – ОСОБА_17 Срок действия договора с 16.04.2009 г. по 23.07.2009 г. Акт выполненных работ подписан инженером- сметчиком ОСОБА_18, начальником тех. Службы ОСОБА_19, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 02.07.2009 г., платежное поручение оплачено также 02.07.2009 г.

Договор 1249-юр от 07.05.2009 г. подписан им и ОСОБА_17 на сумму 91989,60 грн. Срок действия договора с 11.05.2009 г. по 10.07.2009 г. Акт выполненных работ подписан инженером - сметчиком ОСОБА_18, начальником тех. Службы ОСОБА_19, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 02.07.2009 г., платежное поручение оплачено также 02.07.2009 г. полностью по двум договорам.

Договор 1262-юр от 20.05.2009 г. подписан ОСОБА_16И и ОСОБА_17 на сумму 29924,40 грн. Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 30.09.2009 г. Акт выполненных работ подписан инженером - сметчиком ОСОБА_18, завхозом базы Албул, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 01.09.2009 г., платежное поручение подписано 04.09.2009 г. Срок действия договора не истек.

Договор 1263-юр от 20.05.2009 г. с ООО "Ал Инвестстрой" (директор ОСОБА_9А.) подписан ОСОБА_16И и ОСОБА_9 на ремонт зданий кафедры охраны труда. Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 01.10.2009 г. По данному договору приемка и оплата производилась поэтапно: первый этап – на сумму 17566,80 грн., ОСОБА_14 приемки от 16.06.2009 г. подписан инженером - сметчиком ОСОБА_18, начальником тех. службы ОСОБА_21, главным инженером ОСОБА_20 Платежное поручение было оплачено 24.06.2009 г.

- Второй этап – ОСОБА_14 приемки выполненных работ: "Установка водоотливов" был подписан 11.09.2009 г. начальником тех. службы ОСОБА_21, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 на сумму 24715 грн. Эти работы выполнялись согласно договору субподряда, заключенного между ООО "Ал Инвестстрой" и ООО "Крома" 17.04.2009 г., т.е. на месяц раньше, чем был подписан договор подряда с университетом, который подписан 20.05.2009 г., о чем он не знал. Оплата произведена 15.09.2009 г.

- Третий этап – на сумму 103918,80 грн. ОСОБА_14 приемки выполненных работ "капитальный ремонт фасада" подписан 28.09.2009 г. начальником тех. службы ОСОБА_21, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 ОСОБА_22 на сумму 1358,40 грн. "Установка козырька" также был подписан 28.09.2009 г. Согласно поданных документов ОСОБА_9 на сумму 105277,2 грн. платежное поручение подписано и оплачено 28.09.2009 г. Срок действия договора с 23.05. до 01.10.2009 г.

Договор 1269-юр от 27.05.2009 г., заключенный между ООО "Крома" на сумму 144099,60 грн. подписали со стороны университета ОСОБА_16, а со стороны предприятия – ОСОБА_17 Предмет договора "Выполнение кровельных работ, установка водоотливов". Срок действия договора с 30.05.2009 г. по 15.10.2009 г. Акт выполненных работ подписан ОСОБА_15, начальников тех. службы ОСОБА_19, главным инженером ОСОБА_20, проректором ОСОБА_14 Платежное поручение подписано 29.09.2009 г.

В каждом договоре предусмотрено срок оплаты выполненных работ 30 дней после приемки работ и подписания двухстороннего акта. Выполненные работы оплачивались раньше 30 дневного срока и не позже срока действия договора.

Обвинением не учтены претензии университета к качеству выполненных работ обоими подрядчиками. По ООО "АлИнвестстрой" было низкое качество внутренних отдельных работ санузлов в общежитии № 4. Об этом ему поступали жалобы от жильцов. Он сам проверял работу и сомневался в дальнейшем сотрудничестве с такими подрядчиками.

По ООО "Крома" было низкое качество выполнения кровельных работ на спорткомплексе по ул. Пушкина в 2008 г., что привело к убыткам ( местами пришел в негодность подвесной потолок, промок утеплитель и т.д.), неудовлетворительное качество выполнения кровельных работ на павильоне горных машин в июне-июле 2009 г. по договору № 1249 от 07.05.2009 г. (вначале поставили трубы не того диаметра, что не соответствовало техническим условиям, в результате чего залило кабинеты). Ставился вопрос вообще отказаться от их услуг из-за низкого качества выполненных работ.

Была проведена в июне 2009 г. по его поручению проверка качества объемов работ в соответствии их смете. Было выявлено завышение стоимости по ООО "Крома" примерно на 14000 грн. ОСОБА_15 поручил ОСОБА_15 разобраться в этом вопросе, и сказал, чтобы ООО "Крома" на сумму завышения сметной стоимости выполнила дополнительно работы и услуги. ОСОБА_12 согласился добровольно выполнить кровельные работы на сумму завышения, что должно было быть оформлено дополнительным соглашением. Это не было связано со сроками оплаты, так как оплата произведена была 2.07.2009 г., а эти работы выполнены 09.07. 2009 г.

03.09.2009 г. Стрельцов О.М. по поручению ОСОБА_9 просил оплатить работы до их полного выполнения или оплатить какую-то их часть. При этом, кто с кем и о чем договаривался, ему не известно. ОСОБА_3 хотел отдать ему долг в сумме 13000 грн., которые он (ОСОБА_1Г.) ему занимал ранее. Когда он ОСОБА_3 спросил, почему тот беспокоится за оплату работ ОСОБА_9, ОСОБА_3 ответил, что они кумовья с ним и он помогал выполнять ему часть подрядных работ, после оплаты которых ОСОБА_9 рассчитается с ним за работу, а он, таким образом, вернет ему (ОСОБА_1Г.) долг.

Оплата по договору с ООО "АлИнвестстрой", директором которого является ОСОБА_9, производилась своевременно по мере окончания работ и подписания двусторонних актов приемки комиссией во главе с ОСОБА_14 Ни один пункт договора не нарушен.

Таким образом, в деле нигде не зафиксированы факты событий вымогательства, угроз ни группой лиц, ни персонально обвиняемыми.

Допрошенный в начале судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что до апреля 2009 г. он работал в должности зав. Кафедрой "Электроснабжения" и ресурсосбережения. В апреле 2009 г. на ученом совете КТУ было принято решение о необходимости создания двух структурных подразделений: "Службы социального развития и хозяйственного обеспечения" и "Службы социального развития и хозяйственного обеспечения" и "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития". Первая служба, которую возглавил ОСОБА_15, подчинялась непосредственно проректору по административно-хозяйственной деятельности ОСОБА_14 и занималась вопросами хозяйственного обеспечения, а также ремонтными и строительными работами.

Исполняющим обязанности руководителя второй службы был назначен он и подчинялся непосредственно проректору ОСОБА_16, основной функцией которого было обеспечение учебного процесса в университете. Поэтому должностным лицом по отношению к заявлению ОСОБА_12 он не является, хотя в своем заявлении ОСОБА_12 указал, что он – должностное лицо. И поэтому понятие "взятка" в отношении него использовать не допустимо.

Что касается факта знакомства с ОСОБА_12, то примерно в конце июня 2009 г. на его мобильный телефон позвонил мужчина и сказал, что номер мобильного телефона ему дал ОСОБА_15 и попросил его принять. На это он ответил, что находится в своем кабинете и тот может к нему подойти. Позже он узнал причину прихода ОСОБА_12 ОСОБА_15 попросил ОСОБА_12 проконсультировать его (ОСОБА_2А.) по вопросу ремонта крыши на его гараже.

ОСОБА_12, воспользовавшись этой возможностью, пришел к нему в кабинет и сказал, что у него возникли трудности во взаимоотношениях с ОСОБА_15, который курирует выполнения подрядными организациями строительные и ремонтные работы в университете. Зная со слов ОСОБА_15, что в сметной документации ООО "Крома" существенно завышены стоимость используемых строительных материалов и что он сейчас решает с ректором, как поступить в данной ситуации, сказал ОСОБА_12, что помочь ему он не сможет ичто тот обратился не по адресу. ОСОБА_12 в свою очередь попросил его дать ему совет, чтобы не потерять работу. Как вариант, он посоветовал ОСОБА_12 предложить ответственному руководителю университета в счет завышенной сметной стоимости по договору, выполнить ряд ремонтных работ на стоимость этого завышения. ОСОБА_12 на это ответил, что он знает о завышенных ценах на материалы в его сметах и может выполнить дополнительные работы на сумму 7-10 % от стоимости смет для университета, чтобы компенсировать это завышение.

По окончании встречи ОСОБА_12, сославшись на то, что ОСОБА_15 редко отвечает на его звонки, попросил его по возможности узнать у ОСОБА_15, проплачен или нет, тот или иной договор. Учитывая, что ОСОБА_12 позитивно воспринял его совет и есть реальная возможность вернуть деньги университету, он согласился выполнить эту его просьбу.

Указанная встреча с ОСОБА_12 у них была первая. Несмотря на это ОСОБА_12 пришел в его кабинет с диктофоном и записал весь их разговор. Это говорит о том, что была запланированная провокация. Он считает, что диктофонная запись не может являться вещест- венным доказательством, так как она получена незаконным путем, без данной на то санкции.

Из протокола осмотра и прослушивания видно, что звукозапись содержит разговор двух мужчин, кто эти мужчины, когда и где произведена эта запись, содержание разговора выяснить невозможно, диктофонная запись частично стерта, на нее наложен посторонний шум, из- за которого не слышно его ответов на вопросы ОСОБА_12 Кроме того, при прослушивании диктофонной записи, по его мнению, следствием было допущено нарушения норм УПК Украины. Он считает, что следствие приобщило к делу доказательство, полученное незаконным путем, даже не исследуя содержимое этого доказательства.

При прослушивании диктофонной записи, сделанной ОСОБА_12, видно что в них отсутствуют такие обстоятельства для квалификации события как "вымогательство", "угроза" и "запугивание".

Ни он, ни ОСОБА_23 не принуждали ОСОБА_12 давать им взятку в размере 12267 грн. 69 коп., которую он, якобы, не смог им дать по причине отсутствия у него наличных денежных средств. Поэтому он считает, что по первому эпизоду, где ОСОБА_23 и ОСОБА_2, как должностные лица, с использованием своего служебного положения выполнили все умышленные действия, направленные непосредственно на получение ими путем вымогательства взятки от ОСОБА_12 в размере 12267,69 грн., является необоснованным и вымышленным.

Во второй раз ОСОБА_12 обратился к нему с просьбой проконсультировать его по поводу покупки для университета специальной лестницы. Поскольку он знал, где такую лестницу можно приобрести, то направил ОСОБА_12 к ЧП ОСОБА_13 в магазин на ул. Лермонтова, 9. Все остальные их взаимоотношения касались исключительно вопросов связанных с его просьбой, узнать у Коляды, когда будут оплачены акты выполненных работ ООО "Крома".

Именно со слов ОСОБА_12 записанного то, что ОСОБА_2 повторно требовал от него взятку, угрожая не оплачивать следующие работы, выполненные ООО "Крома". Другими доказательствами этот факт не подтверждается. То, что 08.09.2009 г. Лысенко В.Г. по требованию ОСОБА_2 передал 2700 грн. через ОСОБА_13, тоже является чистым домыслом. Согласно показаний самой ОСОБА_13, ОСОБА_12 попросил ее приобрести для него выдвижную лестницу для осуществления строительных работ. Которая была приобретена на эти деньги и завезена в университет.

Как второй эпизод вымогательства взятки от ОСОБА_12 в размере 2700 грн., так и третий эпизод вымогательства взятки от ОСОБА_12 в размере 2200 грн., и четвертый эпизод вымогательства взятки в сумме 6200 грн., являются надуманными, недоказанными и полностью вымышленными. Никакого материального ущерба он ОСОБА_12 не причинил. Доказательства получения им взятки отсутствуют, не зарегистрирован факт вымогательства им денег у потерпевших. Обвинение, по его мнению, построено на бездоказательной базе и является чистым вымыслом следствия.

После допроса потерпевших, свидетелей, оглашении письменных материалов дела, он пояснил, что в полном объеме признает себя виновным в совершении преступлений, которые ему вменяются. Полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, раскаивается в содеянном, а также соглашается с показаниями в суде допрошенных подсудимого ОСОБА_3, потерпевших, свидетелей.

Подсудимый ОСОБА_3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он ранее был знаком с ОСОБА_1 При осуществлении хозяйственной деятельности предприятием ООО "Будвест" в 2007 году был выигран тендер на проведение ремонтно-отделочных работ корпусов Криворожского технического университета, которые предприятием были выполнены в полном объеме, расчет с ООО "Будвест" был произведен также в полном объеме.

При проведении подрядных работ он никаких отношений с ректором КТУ ОСОБА_1 не поддерживал, его содействия в осуществлении оплаты выполненных работ не искал. С начала 2009 года, администрацией КТУ ему больше не предоставлялась возможность проведения подрядных работ, по какой причине ему не известно. Также, с этого времени он имел несколько встреч с ОСОБА_1 и проректором КТУ по хозяйственной части ОСОБА_14, в ходе которых интересовался, нет ли необходимости выполнения каких-либо подрядных работ, на что ему отвечали отказом. Хотя впоследствии, примерно в августе 2009 года, ему стало известно, что другими предприятиями и предпринимателями проводятся подрядные работы по ремонту фасадов и крыш корпусов КТУ. Ректор КТУ ОСОБА_1 не объяснял, с чем связано его нежелание привлечь ООО "Будвест" для проведения подрядных работ, избегал встреч с ним.

О проведении другими подрядными организациями строительных работ для Криворожского технического университета, он узнал примерно в августе 2009 года со слов ранее знакомого ему ОСОБА_9 В ходе этой встречи ОСОБА_9 сообщил, что закончил выполнение подрядных работ по ремонту фасада одного из корпусов КТУ и эти работы приняты комиссией, но акты выполненных работ не подписываются администрацией учебного заведения и лично ректором университета ОСОБА_1 При этом, причина таких действий администрации университета ему не известна. Это препятствует проведению с ним расчетов за выполненные работы. При этом, в ходе встречи, ОСОБА_9, зная о его знакомстве с ректором университета ОСОБА_1, попросил оказать помощь в разрешении вопроса, связанного с оплатой администрацией КТУ выполненных им работ. Помощь ОСОБА_9 заключалась в том, что он должен будет встретиться с ОСОБА_1 и выяснить причины не осуществления оплаты ОСОБА_9 за выполненные им работы. Выполняя просьбу ОСОБА_9, примерно в начале сентября 2009 года, к концу рабочего дня он пришел в кабинет к ОСОБА_1Г. Встретившись с Темченко А.Г. в его служебном кабинете, он сообщил, что пришел по просьбе своего "кума" ОСОБА_9, который выполнил подрядные работы для КТУ, но не может получить оплату за них. При этом он просил посодействовать в осуществлении оплаты за выполненные ОСОБА_9 работы, и сообщил ОСОБА_1, что ОСОБА_9 будет ему благодарен за оказанное содействие в проведении оплаты выполненных им работ, на что ОСОБА_1 ответил, что благодарность ОСОБА_9 должна выражаться в денежном вознаграждении в размере 10 % от общей суммы денежных средств, полученных ОСОБА_9 в качестве оплаты за выполненные им работы. Таким образом, ректор КТУ ОСОБА_1 в беседе сообщил, что поможет в этом вопросе, но для начала ему необходимо выяснить ситуацию у специалиста университета по вопросам подрядных работ по фамилии Коляда.

Разговор с ОСОБА_1 он передал ОСОБА_9, и тот согласился на условия ОСОБА_1 Однако, к концу первой декады сентября 2009 года ОСОБА_9 сообщил в ходе телефонного разговора, что на его расчетный счет поступила незначительная часть денежных средств, и поинтересовался, каким образом возможно ускорить проведение расчетов в полном объеме. Примерно 21 или 22 сентября 2009 года он по телефонному разговору с ОСОБА_1 напомнил ему об обещании посодействовать в осуществлении оплаты ОСОБА_9 за выполненные работы, после чего ОСОБА_1 снова пообещал подписать акт выполненных работ в ближайшее время. В это время он несколько раз беседовал с ОСОБА_9, и тот интересовался, когда будет произведена оплата за выполненные им работы, и спрашивал, каким образом можно это ускорить. ОСОБА_9 в ходе одной из встреч, передал ему денежные средства, в какой сумме он не знает, для передачи их ОСОБА_1 за проведенную им ранее по его просьбе незначительную оплату выполненных ОСОБА_9 работ. Эти деньги он несколько дней держал дома и никуда не отвозил, так как не хотел лишний раз ездить в университет с этими деньгами. 25 сентября 2009 года, к концу рабочего дня, примерно в 17-00 часов, он снова пришел к ректора КТУ ОСОБА_1 В служебном кабинете ректора в это время также находился сотрудник КТУ по фамилии Коляда, а ОСОБА_1 подписывал какие-то бумаги. При этом ОСОБА_1, увидев его, сообщил, что уже подписал акт выполненных ОСОБА_9 работ и отдал их Коляде для организации оплаты за выполненные работы. После того как Коляда вышел из кабинета, он протянул ректору КТУ ОСОБА_1 деньги в сумме 2500 гривен, ранее переданные ему ОСОБА_9 Тот взял деньги из его рук, при этом он сообщил ОСОБА_1, что это вознаграждение за первую часть проведенной оплаты за выполненные ОСОБА_9 работы. Вскоре ему ОСОБА_9 сообщил, что на его расчетный счет поступили денежные средства за выполненные работы, и предложил встретиться для передачи остальной части денег, которые он должен был передать по требованию ОСОБА_1 в размере 10 % от общей суммы проведенной оплаты на расчетный счет ОСОБА_9 В тот же день он встретился с ОСОБА_9 и тот передал ему деньги для последующей их передачи в качестве вознаграждения ОСОБА_1 При этом он, не зная, какова сумма переданных ему ОСОБА_9 денежных средств, сразу же направился к зданию КТУ к ОСОБА_1 Войдя в его служебный кабинет, он, данные ему ОСОБА_9 деньги, передал ОСОБА_1 ОСОБА_1 взял деньги, а он, поблагодарив ОСОБА_1, вышел из его служебного кабинета. Выйдя из здания КТУ, он был задержан сотрудниками Криворожского отдела УБОП.

Несмотря на отрицание своей вины в совершенных преступлениях подсудимым ОСОБА_1, а также признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их виновность в предъявленном им обвинении в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности генерального директора ООО "АЛ Инвестстрой". Финансово-хозяйственная деятельность предприятия заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. Примерно с июля-августа 2008 года ООО "АЛ Инвестстрой" в его лице имеет договорные отношения с Криворожским техническим университетом в лице ректора данного учебного заведения ОСОБА_1 Примерно в середине июля 2008 года предприятием были проведены ремонты душевых кабинок и санитарных узлов в общежитие № 4 КТУ. Данный договор ООО "АЛ Инвестстрой" был исполнен в полном объеме и надлежащим образом. При этом для осуществления оплаты выполненных предприятием работ не было необходимости в даче взяток должностным лицам университета. Выполненные работы принимались инженерной группой в установленном порядке, после чего производилась их оплата.

Впоследствии, примерно с августа 2009 года, в работе администрации КТУ в части приема выполненных работ и их оплаты произошли некоторые изменения, которые выразились в том, что для проведения оплаты выполненных работ стало недостаточно заключения инженерной группы их принявшей, состав инженерной группы был изменен, а ректор КТУ ОСОБА_1 перестал подписывать справки о стоимости выполненных работ. Это влекло нарушение условий договора подряда в части своевременной оплаты работ.

Так, примерно в марте 2009 года к нему позвонил проректор Криворожского технического университета по административно-хозяйственной части ОСОБА_14 и предложил, как генеральному директору ООО "АЛ Инвестстрой", составить смету на проведение работ по капитальному ремонту фасада кафедры РАОТ КТУ, на что он дал согласие

Он выполнил просьбу ОСОБА_14 и подсчитал стоимость работ по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ. Также отдельно им была подсчитана стоимость работ по установке водоотливов, а также замене окон и дверей кафедры РАОТ КТУ. Администрацией КТУ с ООО "АЛ Инвестстрой" был заключен договор на выполнение работ (подряда) № 1263-юр от 20 мая 2009 года, согласно которого ООО "АЛ Инвестстрой" обязалось провести работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ в срок с 23 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, а субподрядчики ООО "Крома" и ООО "Днепрстальснаб" в этот срок должны были выполнить работы по установке водоотливов и замене окон, дверей (соответственно). При подписании им договора подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, им был одновременно подписан и представленный администрацией КТУ перечень субподрядных организаций и выполняемых ими работ, где в качестве субподрядчиков по договору были указаны ООО "Крома" и ООО "Днепрстальснаб". Впоследствии, примерно в конце июня – в начале июля 2009 года, по инициативе администрации КТУ, с ним было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года, согласно которого предмет договора был изменен путем выведения из генерального подряда субподрядных работ по замене окон и дверей кафедры РАОТ КТУ, выполняемых ООО "Днепрстальснаб".

Окончив выполнение предусмотренных договором подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года работ, он, как генеральный директор ООО "АЛ Инвестстрой", подготовил акты выполненных работ и дал их на проверку сметчику КТУ ОСОБА_18, которая их подписала после проверки. После этого, он подписал акты выполненных работ у начальника участка № 2 КТУ ОСОБА_21, а затем у главного инженера КТУ ОСОБА_20 Подписав, таким образом, акты выполненных работ у членов инженерной группы КТУ, он лично отвез их в административное здание университета. Обычно на этом процедура подписания актов выполненных работ заканчивалась, и производилась оплата за их выполнение. Однако, спустя два-три дня, на их вопрос, когда ждать оплаты за выполненные работы, поступил ответ, что необходимо переподписать представленные акты выполненных работ. При этом причину не объяснили. Сметчица ОСОБА_18 сказала, что необходимо акты переподписать, так как изменился состав инженерной группы КТУ.

Возвратившись из командировки, он изготовил новые акты выполненных работ и переподписал их у начальника участка № 2 КТУ ОСОБА_21, а затем у специалиста КТУ ОСОБА_15, исполняющего обязанности главного инженера КТУ ОСОБА_20, а затем оставил документы в приемной проректора университета ОСОБА_14 При этом, он обратил внимание, что подписание актов выполненных работ у сметчика ОСОБА_18 не требовалось. Впоследствии он узнал, со слов сотрудников администрации университета, что акты выполненных ООО "АЛ Инвестстрой" работ подписаны проректором университета ОСОБА_14 и переданы в приемную ректора КТУ для подписи. Ему также было известно, что акты выполненных работ находятся в кабинете ректора КТУ ОСОБА_1, но не подписаны по неизвестной причине. В это время, поставщики товаров, с использованием которых ООО "АЛ Инвестстрой" проводило работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ, стали требовать у него проведения оплаты за поставленные материалы, что толкнуло его искать способы встречи с ректором КТУ ОСОБА_1 или иного содействия в осуществлении оплаты за выполненные ООО "АЛ Инвестстрой" работы.

С этой целью он интересовался у многих знакомых руководителей подрядных организаций и своих друзей, каким образом можно ускорить осуществление оплаты за выполненные его предприятием работы для КТУ. В первых числах сентября 2009 года он обратился к своему куму ОСОБА_3 с просьбой оказать содействие в разрешении этого вопроса, поскольку знал, что возглавляемое тем предприятие также выполняло подрядные работы для КТУ. ОСОБА_3, выполняя его просьбу, примерно в первой декаде сентября 2009 года, встретился с ректором КТУ ОСОБА_1 и, как ему стало известно со слов ОСОБА_3, он сообщил о его проблеме. ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_3, что оплата за выполненные работы возможна при условии передачи ему наличными деньгами 10 % от стоимости выполненных работ, на что он вынужден был согласиться, поскольку поставщики угрожали взыскать с него неустойки по договорам в судебном порядке.

Он объяснил ОСОБА_3, что у него нет другого выхода, как согласиться с условиями, поставленными ректором КТУ ОСОБА_1, и просил того передать ОСОБА_1 о его согласии на передачу ему вознаграждения в размере 10 % от общей стоимости выполненных по договору подряда № 1263-юр от 20 мая 2009 года работ.

После этого разговора, 15 сентября 2009 года на его расчетный счет из Госказначейства поступили денежные средства в сумме 24715,20 гривен. Он понял, что это оплата за выполненные работы по этому договору, и сообщил ОСОБА_3 о поступлении денег. Также попросил его поинтересоваться у ректора КТУ ОСОБА_1, когда будет произведена оплата по договору в полном объеме. Выполняя его просьбу ОСОБА_3 согласовывал эти вопросы с ректором КТУ ОСОБА_1 и передал ему пожелание ректора получить в качестве вознаграждения 10 % от уже перечисленной на его расчетный счет суммы денежных средств, после чего обещал осуществить оплату по договору подряда в полном объеме. Он, желая как можно скорее получить на расчетный счет предприятия оплату за выполненные работы, при встрече со ОСОБА_3 передал ему наличными 2500 гривен, которые тот обещал передать ректору КТУ ОСОБА_1

ОСОБА_3 не ставил его в известность когда именно передал эти деньги ректору КТУ ОСОБА_1, но 25 сентября 2009 года, он позвонил по мобильному телефону и сообщил, что в его присутствии ректором КТУ ОСОБА_1 подписаны акты выполненных работ и напомнил ему, что после получения денег на расчетный счет предприятия, 10 % от их общего количества необходимо передать через него ректору КТУ ОСОБА_1 В дальнейшем, 28 сентября 2009 года, примерно в 17-00 часов, он узнал, что на расчетный счет ООО "АЛ Инвестстрой" поступили денежные средства в сумме 105277 гривен, о чем сообщил ОСОБА_3 в тот же день и сказал, что готов передать деньги в качестве взятки для ректора КТУ ОСОБА_1

29 сентября 2009 года он принял решение сообщить об имевшем место в отношении него вымогательстве взятки со стороны ректора КТУ ОСОБА_1 в правоохранительные органы, в связи с чем в этот день обратился с письменным заявлением в Криворожский отдел УБОП, где представил для осмотра наличные деньги в сумме 10500 гривен, подлежащие передаче в качестве взятки ректору КТУ ОСОБА_1 Обратился с заявление о привлечении к уголовной ответственности ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1, который в период августа-сентября 2009 года вымогал у него и принуждал его передать ему взятку в размере 10 % от стоимости выполненных им работ по капитальному ремонту фасада кафедры РАОТ КТУ, замене окон, дверей, монтажа отмостки, установке водоотливов, как было предусмотрено договором № 1263-юр от 20 мая 2009 года.

Cвоего мнения не меняет, так как считает, что ОСОБА_1 вымогал у него и принуждал его передавать взятки. Он просит взыскать с ОСОБА_1 в свою пользу материальный ущерб в размере 13000 гривен и моральный ущерб в сумме 3000 грн.

Потерпевший ОСОБА_12, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности директора ООО "Крома" с 24 июня 2009 года по настоящее время. В период времени с 2006 года по 24 июня 2009 года он работал на данном предприятии в должности заместителя директора, а обязанности директора предприятия исполнял ОСОБА_17 Финансово-хозяйственная деятельность предприятия заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. Примерно с апреля 2009 года ООО "Крома" заключило договор с Криворожским техническим университетом в лице ректора ОСОБА_1

15 апреля 2009 года предприятием ООО "Крома" был заключен договор на выполнение работ № 1241-юр, согласно которого предприятие выполняло работы, связанные с капитальным ремонтом кровли и обустройством парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 13. Данные работы были закончены предприятием в начале июня 2009 года, то есть ранее, чем предусмотрено условиями договора, то есть до 30 июня 2009 года. Стоимость данного договора составила 83338,8 гривен.

17 апреля 2009 года предприятием также был заключен договор субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1, согласно которого предприятие выполняло работы, связанные с установкой водоотливов на здании кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Пушкина, 37. Основным подрядчиком по данному договору было ООО "АЛ ИнвестСтрой", с директором которого ОСОБА_9 он знаком лично. Данный договор субподряда был исполнен ООО "Крома" в полном объеме и надлежащим образом. Работы были окончены до 30 августа 2009 года, как предусмотрено условиями договора.

Кроме того, 07 мая 2009 года предприятием был заключен договор № 1249-юр с КТУ на выполнение работ по реконструкции кровли выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул. ХХІІ Партсъезда, 11. Данные работы также были выполнены предприятием в середине июня 2009 года, то есть ранее установленного договором срока до 10 июля 2009 года. Стоимость данных выполненных работ составила 91914 гривен. В связи с тем, что предприятием в июне 2009 года были выполнены работы по капитальному ремонту кровли и обустройству парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13, а также в соседнем строении работы по реконструкции кровли выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, им были составлены акты выполненных работ, которые были представлены на проверку в производственно-технический отдел КТУ инженеру-сметчику ОСОБА_18

После проверки актов выполненных работ, выполненные работы были приняты инженерной группой данного учебного заведения, а именно начальником технической службы № 1 ОСОБА_19 и главным инженером КТУ ОСОБА_24 После подписания актов выполненных работ, они были переданы в приемную университета для того, чтобы ректор ОСОБА_1 подписал справки о стоимости выполненных работ и счета для оплаты работ. Однако, по неизвестной ему причине, несмотря на фактическое принятие инженерной группой университета выполненных ООО "Крома" работ по договорам № 1241-юр от 15 апреля 2009 года и № 1249-юр от 07 мая 2009 года, оплата за их выполнение на расчетный счет предприятия не поступала. В связи с этим, он в течении июня 2009 года неоднократно обращался к инженеру-сметчику ПТО КТУ ОСОБА_18 с просьбой объяснить причины неоплаты выполненных ООО "Крома" работ. ОСОБА_18 объясняла ему, что акты о выполненных предприятием работах находятся у одного из руководителей производственно-технического отдела университета – ОСОБА_15 Обратившись к ОСОБА_15, он выяснил, что задержка с оплатой объясняется тем, что ректор ОСОБА_1 поручил ему провести проверку выполненных предприятием работ. Проверка была произведена и ОСОБА_15 в ходе встречи сообщил ему, что не имеет претензий к ООО "Крома" по поводу качества и объема выполненных работ и пообещал перезвонить на мобильный телефон после доклада об этом ректору университета ОСОБА_1

Где-то 25 июня 2009 года, ОСОБА_15 перезвонил ему и сообщил, что доложил о проведенной проверке выполненных ООО "Крома" работ и порекомендовал ему встретиться с ОСОБА_2 В связи с этим, 26 июня 2009 года, он встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете. На встречу с ОСОБА_2 он взял с собой диктофон, поскольку ожидал, что от него будут требовать вознаграждение за производство оплаты ООО "Крома" выполненных работ, так как поведение должностных лиц КТУ, с которыми он имел встречи ранее, свидетельствовало именно об этом.

В своем кабинете ОСОБА_2, в ходе разговора, порекомендовал ему передать материальное вознаграждение для ректора университета в размере 10% от общей суммы выполненных предприятием работ. На это он ответил ОСОБА_2, что предприятие не имеет такой прибыли от выполненных работ. Поскольку ОСОБА_2 настаивал на передаче вознаграждения за проведение оплаты уже выполненных ООО "Крома" работ, он предложил передать ему в качестве вознаграждения наличные денежные средства в размере 7% от общей суммы выполненных работ, на что тот дал согласие и сообщил, что вопрос по проведению оплату решен и обещал перезвонить.

29 июня 2009 года, в первой половине дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от ОСОБА_2 и, в ходе разговора, тот сообщил, что несет подписанные ректором документы на оплату в бухгалтерию университета и сказал, чтобы он перезвонил к нему, когда деньги поступят на счет. Таким образом, расчет за выполненные ООО "Крома" работы был произведен 02 июля 2009 года, о чем он по мобильному телефону 03 июля 2009 года сообщил ОСОБА_2 Также, они договорились, что 08 июля 2009 года, он принесет наличные деньги ОСОБА_2 в качестве вознаграждения за оплату выполненных ООО "Крома" работ. Поскольку на расчетный счет ООО "Крома" поступили денежные средства в общей сумме 175252,8 гривен за выполнение работ по договорам № 1241-юр от 15 апреля 2009 года в сумме 83338,8 гривен и № 1249-юр от 07 мая 2009 года в сумме 91914 гривен, он с учредителем предприятия ОСОБА_17 предположил, что сумма вознаграждения составит 12267,28 гривен. Однако, утром 08 июля 2009 года, в ходе телефонного разговора, он сообщил ОСОБА_2, что у него нет возможности передать ему и ректору университета ОСОБА_1 деньги в сумме 12267,28 гривен в качестве взятки, поскольку вся полученная на расчетный счет предприятия сумма была израсходована на выплату заработной платы работникам предприятия и на погашение долгов за приобретенные строительные материалы перед поставщиками. На это ОСОБА_2 сообщил ему, что по этому вопросу ему нужно обратиться к ОСОБА_15

При встрече в тот же день с ОСОБА_15, последний ему сообщил, что ООО "Крома" должно денег КТУ, и сообщил, что необходимо пересмотреть отношения предприятия с университетом для чего надо будет выполнить ряд работ для КТУ без заключения договоров подряда. Он не дал ему согласия на это в тот день и сообщил, что переговорит с ОСОБА_2 по этому поводу. После этого, он неоднократно звонил на мобильный телефон ОСОБА_2, но тот не брал трубку. Опасаясь задержек с оплатой иных выполненных работ, он встретился с ОСОБА_15 и сообщил, что ООО "Крома" готово приступить к выполнению указанных работ.

Указанные работы по ремонту кровли склада университета по ул. Пушкина в г.Кривом Роге были выполнены в течении двух дней, о чем он сообщил ОСОБА_15 в начале второй декады июля 2009 года. ОСОБА_15 поблагодарил его за своевременное выполнение работ, но потребовал передать ему ещё талоны на получение бензина в количестве 200 литров.

В связи с тем, что ООО "Крома" к этому времени заканчивало исполнение договора подряда № 1262-юр от 20.05.2009 года по ремонту кровли и установке водоотливов на базе геодезической практики по ул.Правобережная сторона, 16а в с.Кудашево Криворожского района, он, опасаясь задержек с оплатой этих работ, был вынужден согласиться и на это требование ОСОБА_15 Приобретя указанное количество талонов на получение бензина, он по просьбе ОСОБА_15 оставил их коменданту пятого корпуса университета, расположенного на Трампарке в г.Кривом Роге.

Несмотря на исполнение ООО "Крома" всех условий администрации КТУ, оплата выполненных работ по договору подряда № 1262-юр от 20.05.2009 года в сумме 29924 гривен, в июле 2009 года произведена не была. Он неоднократно встречался с ОСОБА_15 и ОСОБА_2 и они обещали ему скорую оплату выполненных ООО "Крома" работ при условии дачи взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных предприятием работ.

Деньги в сумме 29924,40 гривен поступили на расчетный счет ООО "Крома" 04.09.2009 года и он в тот же день позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2, и сообщил тому об этом. В ходе этого разговора ОСОБА_2 сообщил ему, что необходимо приобрести в магазине "Лита" по ул. Лермонтова в г.Кривом Роге лестницу, и что по поводу приобретения лестницы ему необходимо обратиться к сотруднице магазина ОСОБА_13, которая в курсе того, какая лестница необходима ОСОБА_2

Примерно 07-08 сентября 2009 года он прибыл в магазин "Лита", подошел к ОСОБА_13 и сообщил ей, что "прибыл от ОСОБА_25 и принес деньги за лестницу". Она поинтересовалась, выбрал ли он лестницу, на что он ответил, что она должна быть в курсе, какая лестница необходима. Затем, ОСОБА_13 приняла от него деньги в сумме 2700 гривен, пересчитала их в его присутствии. После этого он, выйдяиз ее кабинете, перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_2 и сообщил тому о передаче денег. Также, в ходе разговора он поинтересовался у ОСОБА_2, когда будет произведена оплата выполненных ООО "Крома" подрядных работ, согласно договора № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, на общую сумму 24715,20 гривен. На это ОСОБА_2 ему ответил, что оплата будет произведена в ближайшее время и напомнил об обязательстве передать ему и ректору университета ОСОБА_1 деньги в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных работ.

Выполнение работ по установке водоотливов кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул.Пушкина, 37, предусмотренных договором № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, ООО "Крома" закончило в августе 2009 года. Выполнив эти работы, он передал акты выполненных работ генеральному подрядчику и, насколько ему известно, эти акты сразу были переданы представителем ООО "АЛ ИнвестСтрой" членам инженерной группы для организации приема выполненных работ. Как ему известно, акты выполненных ООО "Крома" субподрядных работ были приняты инженерной группой КТУ и 21 сентября 2009 года на расчетный счет ООО "Крома" поступили денежные средства в сумме 24715,20 гривен. Ему было известно, что у генерального подрядчика – ООО "АЛ ИнвестСтрой" по неизвестной ему причине не принимают выполненные работы по капитальному ремонту фасада кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул.Пушкина, 37. При этом, примерно в середине сентября 2009 года ему звонил ОСОБА_2 и интересовался, получит ли ООО "Крома" деньги за выполненные субподрядные работы, в случае их перечисления на расчетный счет генерального подрядчика – ООО "АЛ ИнвестСтрой". Он ответил ОСОБА_2, что это будет целевая оплата, поэтому генподрядчик при получении этих денег на расчетный счет, должен сразу их перечислить на расчетный счет ООО "Крома". Спустя два-три дня после этого звонка ОСОБА_2 снова позвонил ему по телефону и сообщил, что несет в бухгалтерию подписанные документы для оплаты выполненных ООО "Крома" субподрядных работ, на что он ответил, что перезвонит ему, когда деньги поступят на расчетный счет предприятия.

Таким образом, получив 21 сентября 2009 года на расчетный счет ООО "Крома" оплату за выполненные субподрядные работы по договору № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года в сумме 24715,20 гривен, он перезвонил ОСОБА_2 и по телефону сообщил ему, что деньги поступили на расчетный счет предприятия. В ходе телефонного разговора ОСОБА_2 сказал, что он должен передать оговоренный ими ранее процент от поступивших денег, который в данном случае составил 2200 гривен, уже знакомой ему частному предпринимателю ОСОБА_13 Выполняя требование ОСОБА_2, он 21 сентября 2009 года прибыл в магазин "Лита", и передал ОСОБА_13 деньги, которые она пересчитала и оставила у себя. Передав деньги он снова попросил ОСОБА_13 сообщить ОСОБА_2, что он передал требуемую сумму денег, на что она ответила, что перезвонит ему.

Также, примерно в то же время, во второй декаде сентября 2009 года, им были подготовлены и переданы членам инженерной группы КТУ через сметчика ОСОБА_18 акты о выполненных ООО "Крома" работах, в связи с исполнением договора № 1269-юр от 27.05.2009 года, заключенном ООО "Крома" с КТУ на выполнение ремонта кровли и установке водоотливов учебного корпуса университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11. Стоимость данного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему, составила 100178,40 гривен. Деньги по этому договору 29 сентября 2009 года были частично перечислены на расчетный счет ООО "Крома" в сумме 69688,80 гривен, что администрация университета объяснила отсутствием государственного финансирования. В день поступления денег на расчетный счет предприятия он снова перезвонил ОСОБА_2 и сообщил ему об этом. На это ОСОБА_2 сообщил ему, чтобы он передал деньги ОСОБА_13 по уже отлаженной схеме. В связи с этим, он, выполняя указание ОСОБА_2, отправился в магазин "Лита", но, понимая противоправный характер своих действий и, не желая давать взяток должностным лицам КТУ, принял решение сообщить об имевшем место в отношении него вымогательстве взятки со стороны должностных лиц КТУ в правоохранительные органы, в связи с чем в этот день обратился с письменным заявлением в Криворожский отдел УБОП о привлечении к уголовной ответственности ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 и заведующего кафедры университета ОСОБА_2, которые вымогали у него и принуждали его передать им взятку в размере 7-10 % от стоимости выполненных ООО "Крома" подрядных работ.

В этот день, 29 сентября 2009 года он представил сотрудникам Криворожского отдела УБОП для осмотра наличные деньги в сумме 6200 гривен, подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам КТУ через частного предпринимателя ОСОБА_13

Он просит взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_26 в свою пользу материальный ущерб в размере 22100 гривен и моральный ущерб в сумме 10000 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_27, показал, что он работает в Криворожском техническом университете с 2006 года по настоящее время. С 2006 года он работает в должности водителя административно-хозяйственной части КТУ и по роду своей деятельности являлся личным водителем ректора университета ОСОБА_1 Работа в Криворожском техническом университете его устраивала, поскольку он также являлся студентом пятого курса автотранспортного факультета КТУ. С заведующим кафедры электроснабжения и ресурсосбережения КТУ ОСОБА_2 он знаком, но никаких отношений, кроме служебных, с ним не поддерживает.

Примерно в начале сентября 2009 года, в рабочее время, он находился в гараже КТУ, расположенном по ул.Пушкина в г.Кривом Роге, а затем примерно к 17-00 часам поехал к административному зданию университета, доложил ОСОБА_1 о своем прибытии, а затем отправился ожидать ОСОБА_1 в автомобиле. В это время к нему подошел ОСОБА_2 с неизвестным ему ранее мужчиной. ОСОБА_2 и предложил рассказать этому мужчине дорогу к дому ректора университета ОСОБА_1, что он и сделал. Он помнит, что тогда, в ходе объяснения мужчине дороги к дому ректора, он перепутал его адрес, то есть указал этому мужчине адрес: г.Кривой Рог, ул.Виноградная, 6, тогда как правильный адрес дома ректора: г.Кривой Рог, ул.Виноградная, 5. После того, как он рассказал дорогу к дому ректора университета, ОСОБА_2 с этим мужчиной ушли. Впоследствии, дождавшись ОСОБА_1, он повез его домой. Когда они прибыли к его дому, он слышал как ОСОБА_1, войдя к себе во двор, поинтересовался у своей тещи, проживающей с ними, привозил ли кто-нибудь лестницу, на что она ответила, что никакой лестницы никто не привозил. Как оказалось впоследствии, из-за того, что он назвал неверный адрес, мужчиной была организована доставка лестницы к соседу ОСОБА_1, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свидетель ОСОБА_19, допрошенный в суде показал, что он работает в Криворожском техническом университете с 1991 года, с перерывами. В должности начальника участка технической службы № 1 он работает с 2003 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль за работой участка технической службы № 1, с целью обеспечения надлежащего функционирования университета. Также, он как начальник участка, проверяет объемы выполненных подрядных работ, подписывает акты выполненных подрядных работ, проведенных подрядчиками на вверенном ему участке.

По роду своей деятельности до мая 2009 года он подчинялся непосредственно главному инженеру административно - хозяйственной части ОСОБА_20, проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_14 и ректору университета ОСОБА_1 Однако, в результате проведенной реорганизации административной структуры университета с 01 мая 2009 года начальники участков технической службы университета были переподчинены начальнику службы социального развития и хозяйственного обеспечения ОСОБА_15 Кроме того, с этого времени непосредственное влияние на деятельность технической службы университета оказывает и.о. начальника службы стратегического развития ОСОБА_2, который также занимает должность заведующего кафедры Криворожского технического университета.

В период 2009 года ООО "Крома" выполняло ряд подрядных работ в Криворожском техническом университете. Он знаком с директором этого предприятия ОСОБА_12, поскольку тот лично курировал выполнение подрядных работ и затем они с ним вместе проверяли объемы выполненных работ. ООО "Крома" на участке технической службы № 1 в Криворожском техническом университете выполнялись работы согласно заключенных договоров: связанные с капитальным ремонтом кровли и обустройством парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13; по реконструкции кровли выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11; по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11.

Эти работы были выполнены, но на тот период не в полном объеме были выполнены работы по договору № 1269-юр от 27 мая 2009 года, поскольку ещё не были установлены водоотливы в учебном корпусе университета № 1, расположенном по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, но они на то время и не должны были устанавливаться.

Он может охарактеризовать ООО "Крома" как предприятие, которое качественно выполняет свою работу и является в ней профессионалом.

Кроме того, он отмечает, что проведенная реорганизация административных служб Криворожского технического университета негативно отразилась на работе технических служб университета, поскольку привела лишь к сокращению необходимых вакансий слесарей, плотников и маляров, что не позволяет надлежащим образом обеспечить функционирование учебного заведения.

ОСОБА_18, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она работает в должности инженера первой категории Криворожского технического университета с 01 мая 2009 года по настоящее время. В период времени с 01 июня 2004 года по 01 мая 2009 года она работала в данном учебном заведении в должности инженера-сметчика.

В ее должностные обязанности входило проверять сметы на проведение подрядных строительных работ, проверять акты выполненных подрядчиками работ, проводить надлежащее оформление проведенных подрядных работ, в соответствии с государственными строительными нормами. По роду своей служебной деятельности она, как сотрудник производственно-технического отдела Криворожского технического университета до мая 2009 года, подчинялась непосредственно начальнику отдела, а также проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_14 и ректору университета ОСОБА_1

В период времени с 2006 года по май 2009 года она находилась в непосредственном подчинении проректора по административно-хозяйственной работе ОСОБА_14 Так, с 01 мая 2009 года было изменено организационное устройство административных служб университета. Согласно указанных изменений, производственно-технический отдел был разделен на две группы, названий которых она не помнит. Одна из групп этого отдела, в которую вошли сотрудники, выполнявшие работу по снабжению университета, возглавил ОСОБА_2, который совмещал эту административную должность с должностью заведующего кафедры электроснабжения и ресурсосбережения университета. Вторую группу бывших сотрудников производственно-технического отдела университета, в которую вошла она, иные сотрудники отдела, коменданты и начальники участков университета, возглавил ОСОБА_15 С этого момента она в своей работе подчинялась непосредственно ОСОБА_15, а не проректору по административно-хозяйственной работе ОСОБА_14

В силу занимаемой ею должности, она выполняла работу, связанную с проверкой соответствия актов выполненных работ сметам в части расхода материалов; проверкой утвержденной, согласно сметы, стоимости материалов; расхода трудозатрат и механизмов. Кроме неё, акты выполненных подрядчиками строительных работ подписывали также начальники участков, где выполнялись работы, которые проверяли фактические объемы выполненных работ, а также ОСОБА_15, как их руководитель. После проверки ею и начальниками участков выполненных подрядных работ, ОСОБА_15 забирал у неё все документы о выполненных работах для их подписания, после чего возвращал их ей подписанными. Некоторые пакеты документов о выполненных подрядных работах ОСОБА_15 возвращал ей уже с подписями ректора университета ОСОБА_1, а некоторые она сама передавала в приемную университета для подписания у ректора. В обоих случаях подписанные ректором университета документы возвращались ей, поскольку через неё один экземпляр пакета документов передавался подрядчику.

Она знает, что администрацией КТУ с ООО "АЛ ИнвестСтрой" был заключен договор на выполнение работ (подряда), согласно которого ООО "АЛ ИнвестСтрой" обязалось провести работы по капитальному ремонту фасада и возобновлению отмостки кафедры РАОТ КТУ в срок с 23 мая 2009 года по 01 сентября 2009 года, а субподрядчики ООО "Крома" и ООО "Днепрстальснаб" в этот срок должны были выполнить работы по установке водоотливов и замене окон, дверей (соответственно).

Впоследствии, финансовый директор ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_28 передала ей для проверки акты выполненных работ, проверив которые спустя день-два она вернула ей со своей подписью. Насколько ей известно, затем акты были подписаны начальником участка № 2 КТУ ОСОБА_21, а затем у главного инженера КТУ ОСОБА_20

В связи с её уходом в тарифный отпуск, она не может сказать, каким образом в дальнейшем происходило подписание этих документов.

В период 2009 года ООО "Крома" выполняло ряд подрядных и субподрядных работ в КТУ. Она знакома с директором этого предприятия ОСОБА_12, поскольку он лично приносил к ней пакеты документов для проверки соответствия актов выполненных работ утвержденным сметам. Ей известно, что ООО "Крома" выполнялись в КТУ работы, связанные с капитальным ремонтом кровли и обустройством парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13; связанные с установкой водоотливов на здании кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул.Пушкина, 37 (основным подрядчиком по данному договору было ООО "АЛ ИнвестСтрой"). Эти работы были выполнены в полном объеме. Оставались невыполненными в полном объеме работы по установлению водоотливов в учебном корпусе университета № 1, расположенном по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11. Она может охарактеризовать ООО "АЛ ИнвестСтрой" и ООО "Крома" как предприятия, которые качественно выполняют свою работу и являются в ней профессионалами.

Свидетель ОСОБА_29, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает водителем у частного предпринимателя ОСОБА_13 с мая 2009 года. По просьбе ОСОБА_2 он примерно в первой декаде сентября 2009 года, во второй половине дня перевез садовую лестницу по адресу, который неверно указал ранее ему незнакомый мужчина, а впоследствии отдал эту лестницу по назначению. При даче показаний в судебном заседании не помнил, кто кому звонил по поводу доставки лестницы. В ходе досудебного следствия опознал данную лестницу, поскольку работает на предприятии, занимающемся торговлей строительными материалами, и видел много лестниц различных модификаций. Он помнит, что лестница, которую он перевез на адрес: г. Кривой Рог, ул. Виноградова, 5 была стандартная, алюминиевая, с накладками синего или голубого цвета на её основаниях.

Учитывая, что вышеуказанные события имели место более полутора лет назад он мог забыть или не придать значение тому, что после доставки лестницы он позвонил ОСОБА_2, чтобы сообщить об этом. В ходе этого разговора, ОСОБА_2 сообщил, что он не по тому адресу разгрузил лестницу, из-за чего ему пришлось вернуться к месту разгрузки лестницы и перенести её на адрес: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 5.

Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ( л.д. 116-118 т. 2) свидетель ОСОБА_29 пояснил, что он работает водителем у частного предпринимателя ОСОБА_13 с мая 2009 года. Примерно в первой декаде сентября 2009 года, в рабочее время, во второй половине дня к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил перевезти садовую лестницу из складского помещения ООО "Фирма "ОСОБА_28" к Криворожскому техническому университету, что было им выполнено. При этом садовую лестницу ему выдал кто-то из продавцов ООО "Фирма "ОСОБА_28", а он самостоятельно погрузил её в кузов автомобиля "Газель", который находился в его ведении. Выполняя указание ОСОБА_2, он привез садовую лестницу к административному зданию Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул.22-го Партсъезда, 11, о чем по мобильному телефону сообщил ОСОБА_2 Спустя 10-15 минут, после того как он сообщил ОСОБА_2 о том, что доставил лестницу, тот подошел к нему с ранее незнакомым мне мужчиной. Подойдя к нему, ОСОБА_2 поручил отвезти эту садовую лестницу в район микрорайона Заречный в г.Кривом Роге на ул.Виноградова, где её выгрузить. При этом мужчина, который подошел вместе с ОСОБА_2 объяснил ему дорогу к месту доставки лестницы. Ему запомнилось, что мужчина, который объяснял дорогу, неправильно указал ему адрес, где необходимо было выгрузить лестницу. Так, он указал ему адрес: г.Кривой Рог, ул. Виноградова, 6, тогда как оказалось, лестницу необходимо было выгрузить по адресу: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 5. В связи с этим, он в этот день, около 17-00 часов, вначале разгрузил эту лестницу по адресу: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 6, после чего позвонил ОСОБА_2, чтобы сообщить об этом. В ходе этого разговора, ОСОБА_2 сообщил, что он не по тому адресу разгрузил лестницу, из-за чего ему пришлось вернуться к месту разгрузки лестницы и перенести её на адрес: г.Кривой Рог, ул.Виноградова, 5. Он не запомнил каких-либо отличительных признаков этой лестницы, но может её опознать, поскольку работает на предприятии, занимающемся торговлей строительными материалами, и видел много лестниц различных модификаций. Он помнит, что лестница, которую он перевез на адрес: г.Кривой Рог, ул. Виноградова, 5 была стандартная, алюминиевая, с накладками синего или голубого цвета на её основаниях.

ОСОБА_13, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что в период времени с 1998 года по декабрь 2008 года она работала в ООО "Фирма "ОСОБА_28", учредителями которого являются ОСОБА_2 и его супруга ОСОБА_8 Её рабочее место (служебный кабинет) находится на втором этаже в магазине, принадлежащем ООО "Фирма "ОСОБА_28", расположенном по адресу: г.Кривой Рог, ул.Лермонтова, 9.

08 сентября 2009 года ей позвонил ОСОБА_2 по поводу приобретения лестницы и она ему сказала, что лестница находится в магазине на ул. Куприна. Примерно в 13-00 часов, она находилась в своем служебном кабинете, и к ней пришел мужчина, который при первой встрече ей не представился. Впоследствии, она узнала, что этого мужчину зовут ОСОБА_12. В ходе встречи ОСОБА_12 передал ей сумму денег, равную стоимости лестницы, ничего при этом не говорил. Она деньги взяла, так как думала, что он знакомый ОСОБА_2 и ничего не стала спрашивать. Так как лестница находилась в другом подразделении, она эту покупку не провела документально. Позже, в этот же день пришел ОСОБА_2, которому она передала деньги. Документов на лестницу она не видела, но по компьютеру видела, что сумма стоимости лестницы была снята с остатка.

Во второй декаде сентября 2009 года к ней снова пришел ОСОБА_12, который передал ей деньги в сумме 2200 гривен. Она, уже зная его, подумала, что эти деньги он передает на приобретение крепежей, и также взяла их. Никаких чеков ОСОБА_12 она не давала. ОСОБА_29 она передала указанную сумму, не помнит.

Спустя несколько дней, 29 сентября 2009 года, примерно в 13-00 часов, в её служебный кабинет снова пришел ОСОБА_12, который передал ей деньги в сумме 6200 гривен. Она, по привычке, приняла от него эти деньги и, пересчитав, положила в свой рабочий стол. Она не сообщала ОСОБА_2 об этом визите ОСОБА_12, так как думала, что ему об этом известно. Спустя некоторое время, в магазин ООО "Фирма "ОСОБА_28" прибыли сотрудники органов прокуратуры и милиции, которые прошли в её служебный кабинет и предложили выдать деньги, полученные от ОСОБА_12 Выполняя требование сотрудников правоохранительных органов, она выдала полученные от ОСОБА_12 в этот день деньги в сумме 6200 гривен. Она настаивает, что при передаче ей денег для последующей их передачи ОСОБА_2 ОСОБА_12 не сообщал ей, с какой целью это делает, а она не интересовалась о предназначении денег. ОСОБА_2 также ей по этому поводу ничего не сообщал.

Свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, она подтверждает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_15, в судебном заседании пояснил, что работал в должности руководителя "Службы социального развития и хозяйственного обеспечения" Криворожского технического университета с 30 апреля 2009 года. В его служебные обязанности входит контроль за выполнением обязанностей подчинёнными: комендантами корпусов общежитий, за работой строительных участков, планирование ремонтных работ не капитального плана, производимых силами штатных бригад КТУ, составление заявок на строительные расходные материалы. Он непосредственно подчинялся ректору Криворожского технического университета ОСОБА_1 ОСОБА_2 работал заведующим кафедрой электрообеспечения и электросбережения, а также руководил другой службой. Службы, которыми руководит он и руководил ОСОБА_2 были созданы на основании приказов ректора КТУ ОСОБА_1 Ему известно, что между КТУ и ООО "Крома" был заключен договор подрядных работ на ремонт кровли главного корпуса "павильон горных машин". Эти работы проводились с мая 2009 года. Работы по этому договору подрядчик закончил в мае или начале июня 2009 года. ОСОБА_1 поручил ему проверить объём и качество работ. При проверке выполненных работ по объёму работ у него замечаний не было, а по затратам на материалы у него возник вопрос в той части, что подрядчик показал завышение стоимости металлических кровельных листов. Об этом он устно доложил ректору ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявил о том, чтобы подрядчик за эти деньги отремонтировал большую площадь кровли. ОСОБА_12 по телефону неоднократно спрашивал его, когда же пройдёт оплата за выполненные работы. Он отвечал, что эти вопросы он не решает, а решает ректор ОСОБА_1

Он не может пояснить, откуда появился телефон ОСОБА_2 у ОСОБА_12 Слышал от ОСОБА_1, что оплата по работам КТУ не производиться из-за отсутствия денег. В судебном заседании не мог объяснить, почему докладывал о проведении работ подрядными организациями в присутствии ОСОБА_2, служба которого не имела отношения к работе его службы. Не знает почему ООО "Крома" выполнило работы по ремонту складов КТУ по ул.Пушкина. Талоны на бензин он требовал на нужды предприятия, которые были использованы до сентября 2009 г.

Показания, данные им в ходе досудебного следствия, подтверждает, так как тогда лучше помнил события, по которым его допрашивали, сейчас про прошествию времени помнит не все.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ( л.д. 131-133 т. 2) свидетель ОСОБА_15 пояснил, что работает в должности руководителя "Службы социального развития и хозяйственного обеспечения" Криворожского технического университета с 30 апреля 2009 года. В его служебные обязанности входит контроль за выполнением обязанностей подчинёнными: комендантами корпусов общежитий, за работой строительных участков, планирование ремонтных работ не капитального плана, производимых силами штатных бригад КТУ, составление заявок на строительные расходные материалы. Он непосредственно подчинялся ректору Криворожского технического университета ОСОБА_1 ОСОБА_2 работал заведующим кафедрой электрообеспечения и электросбережения, а также руководил службой информационно-технического обеспечения и стратегического развития университета. Службы, которыми руководит он и руководил ОСОБА_2 были созданы на основании приказов ректора КТУ ОСОБА_1 Ему известно, что между КТУ и ООО "Крома" был заключен договор подрядных работ на ремонт кровли главного корпуса "павильон горных машин". Эти работы проводились с мая 2009 года. Работы по этому договору подрядчик закончил в мае или начале июня 2009 года. ОСОБА_1 поручил ему проверить объём и качество работ. При проверке выполненных работ по объёму работ у него замечаний не было, а по затратам на материалы у него возник вопрос в той части, что подрядчик показал завышение стоимости металлических кровельных листов. Об этом он устно доложил ректору в присутствии ОСОБА_2 Вернее он сразу об этом сообщил ОСОБА_2, после чего тот сказал, чтобы он доложил ОСОБА_1 В присутствии ОСОБА_2 он доложил ректору ОСОБА_1 о выявленном им завышении стоимости кровельного листа. ОСОБА_1 заявил, что надо, чтобы подрядчик за эти деньги отремонтировал большую площадь кровли. ОСОБА_12 по телефону неоднократно спрашивал его, когда же пройдёт оплата за выполненные работы. Он отвечал, что эти вопросы он не решает. Он, помня наставления ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в частности слова ОСОБА_2 о том, чтобы он направил ОСОБА_12 к нему, дал ОСОБА_12 номер телефона ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО "Крома", финансово-хозяйственная деятельность которого заключается в проведении строительных и ремонтно-отделочных работ. В период времени с образования предприятия в 2004 году по 24 июня 2009 года он также работал в должности директора данного предприятия. С 24 июня 2009 года обязанности директора ООО "Крома" стал исполнять ОСОБА_12, до этого работавший в должности заместителя директора предприятия. Он освободил должность директора предприятия в связи с тем, что в это время им было учреждено другое предприятие и он не мог уделять достаточно времени работе директором ООО "Крома".

ООО "Крома", примерно с 2007 года имеет договорные отношения с Криворожским техническим университетом в части выполнения подрядов на проведение капитального строительства и ремонтно-отделочных работ. Главным образом, предприятие осуществляет ремонты кровли строений. В период 2009 года им, как директором ООО "Крома" был заключен ряд договоров на проведение подрядных работ с администрацией Криворожского технического университета, а именно: договор подряда № 1241-юр от 13 апреля 2009 года на проведение работ по капитальному ремонту кровли и обустройству парапетов учебного корпуса № 6, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 13, на общую сумму 83338,8 гривен; договор подряда № 1249-юр от 07 мая 2009 года на проведение работ по реконструкции кровли выставочного павильона, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на общую сумму 91914 гривен; договор субподряда № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года на проведение работ по установке водоотливов на здании кафедры РАОТ КТУ, расположенной по адресу: г.Кривой Рог, ул.Пушкина, 37, на общую сумму 24715,2 гривен; договор подряда № 1262-юр от 20 мая 2009 года на проведение работ по ремонту кровли и установке водоотливов на базе геодезической практики по ул.Правобережная сторона, 16а в с.Кудашево Криворожского района, на общую сумму 29924,4 гривен; договор подряда № 1269-юр от 27 мая 2009 года на проведение работ по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса университета № 1, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.ХХІІ Партсъезда, 11, на общую сумму 100178,40 гривен.

Все указанные договора подряда были исполнены ООО "Крома" в полном объеме, но со слов директора предприятия ОСОБА_12 ему было известно, что администрацией КТУ умышленно затягивается проведение оплаты выполненных работ. В связи с тем, что ООО "Крома" необходимо было выплачивать работникам предприятия заработную плату, а также своевременно рассчитываться с поставщиками, он неоднократно требовал, чтобы директор предприятия ОСОБА_12 выяснил причины не проведения оплаты выполненных подрядных работ. После неоднократных встреч ОСОБА_12 с представителями администрации университета ОСОБА_2 и ОСОБА_15, тот сообщил ему, что по всем заключенным в 2009 году договорам необходимо будет выплачивать в качестве взятки денежные средства в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ.

ОСОБА_12 сообщил ему, что требование дачи взяток исходит, главным образом, от ОСОБА_2, который стал занимать должность руководителя "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета. В доказательство вымогательства взяток директор ООО "Крома" ОСОБА_12 представил ему аудиозапись их разговора с ОСОБА_2, имевшего место 26 июня 2009 года в служебном кабинете последнего. Воспринимая требования ОСОБА_2 о неоплате выполненных ООО "Крома" работ по надуманным основаниям, они, посоветовавшись с ОСОБА_12, приняли решение выплачивать оговоренный ОСОБА_2 процент в качестве взятки ему и ОСОБА_1 за проведение оплаты выполненных предприятием работ. Он затрудняется в настоящее время воспроизвести обстоятельства передачи ОСОБА_12 взяток должностным лицам Криворожского технического университета, так как в этом участия не принимал, но, со слов ОСОБА_12, ему известно, что по всем заключенным в период 2009 года договорам, администрацией КТУ задерживалось проведение оплаты и вымогались взятки, которые ОСОБА_12 передавал ОСОБА_2 через сотрудницу магазина ООО "Фирма "ОСОБА_28", расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.Лермонтова, 9. Собственно, в связи с систематическим требованием взяток должностными лицами КТУ, им и ОСОБА_12 совместно было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Cвидетель ОСОБА_30, который показал, что 29 сентября 2009 года, около 13 часов 30 минут, он вместе со своим товарищем ОСОБА_31 находился возле административного здания Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, когда к ним подошли незнакомые молодые люди, которые представились сотрудниками милиции и предъявили свои служебные удостоверения. После этого сотрудники милиции предложили им с ОСОБА_31 принять участие при проведении ряда следственных действий. Им не сообщили, какие именно следственные действия планируют провести сотрудники милиции, но, поскольку в этот момент они ничем заняты не были, они дали на это своё согласие. После этого, по предложению сотрудников милиции, они проследовали в здание Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где приняли участие в качестве понятых при составлении акта описи и вручения денежных средств гражданину ОСОБА_9 При этом, при проведении данного мероприятия, им стало известно, что гражданин ОСОБА_9 в этот день, 29 сентября 2009 года, обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1, который в период августа-сентября 2009 года вымогает у него взятку за осуществление оплаты проведенных в университете возглавляемым им ООО "АЛ ИнвестСтрой" подрядных работ в размере 10 процентов от их фактической стоимости. Как он понял, генеральный директор ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9, в подтверждение поданного им в органы милиции заявления, представил для осмотра денежные средства в сумме 10500 гривен, которые намеревался передать в качестве взятки ректору университета ОСОБА_1 через своего знакомого ОСОБА_3 При этом сотрудники милиции в акте отразили серии и номера представленных ОСОБА_9 банкнот на общую сумму 10500 гривен, которые затем возвратили ему для дальнейшего документирования преступной деятельности ректора университета ОСОБА_1 В указанном акте он и другой понятой, знакомый ему ОСОБА_31, поставили свои подписи, а представленные ОСОБА_9 банкноты были в их присутствии ксерокопированы. После этого, они с ОСОБА_31 приняли участие в качестве понятых при проведении аналогичного мероприятия с участием директора ООО "Крома" ОСОБА_12, а именно при составлении акта описи и вручения денежных средств. В ходе проведения данного мероприятия гражданин ОСОБА_12 сообщил им, что обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Криворожского технического университета ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые вымогают у него взятку за осуществление оплаты проведенных в университете возглавляемым им ООО "Крома" подрядных работ в размере от 7 до 10 процентов от их фактической стоимости. При этом директор ООО "Крома" ОСОБА_12 представил для осмотра денежные средства в сумме 6200 гривен, которые намеревался передать в качестве взятки ректору университета ОСОБА_1 и заведующему кафедрой университета ОСОБА_2 по установленной ими схеме. Как он понял, эти должностные лица университета самостоятельно не принимали взяток у ОСОБА_12, а он их неоднократно передавал через частного предпринимателя ОСОБА_13, которая работает в магазине "Лита", расположенном по ул.Лермонтова в г.Кривом Роге. При составлении акта сотрудники милиции отразили в нем серии и номера представленных ОСОБА_12 банкнот на общую сумму 6200 гривен, которые затем возвратили ему для дальнейшего документирования преступной деятельности должностных лиц Криворожского технического университета. В указанном акте он и ОСОБА_31 поставили свои подписи, а представленные ОСОБА_12 банкноты были в нашем присутствии ксерокопированы. После этого, около 15-00 часов, находясь в том же кабинете в здании Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области они с ОСОБА_31 были задействованы в качестве понятых при составлении протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ОСОБА_12 Как пояснил ОСОБА_12, на представленном им для осмотра диктофоне содержится запись его разговора с заведующим кафедры Криворожского технического университета ОСОБА_2, в ходе которого тот вымогает у него взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости проведенных его предприятием подрядных работ. В ходе данного следственного действия в нашем присутствии был осмотрен представленный ОСОБА_12 диктофон, а также выполнена стенограмма диалогов мужчин, которая на нем содержится. Из прослушивания этих диалогов он понял, что ОСОБА_2 действительно вымогает взятку у ОСОБА_12, поэтому они с ОСОБА_31 решили и в дальнейшем присутствовать с работниками милиции при документировании преступной деятельности должностных лиц Криворожского технического университета. С этой целью они совместно с работниками милиции отправились к зданию Криворожского технического университета, где некоторое время находились у его центрального входа. После того как около 16-00 часов сотрудники милиции отправились в помещение университета, они, по предложению милиционеров, проследовали вслед за ними. Таким образом они поднялись на третий этаж университета и проследовали в приемную, а затем в служебный кабинет ректора университета ОСОБА_1 Когда они вслед за следователем прокуратуры вошли в кабинет ректора, ОСОБА_1 находился там один и сидел за столом. Войдя следователь прокуратуры сообщил ему, что прибыл для проведения осмотра в его служебном кабинете и предложил ОСОБА_1 добровольно выдать деньги, полученные им в качестве взятки от гражданина ОСОБА_3 Ректор университета ОСОБА_1 был несколько растерян, но согласился на предложение следователя и указал на свой портфель из кожи черного цвета, который находился на полу за столом, у ног ректора. При этом ОСОБА_1 сообщил, что деньги, которые ему передал ОСОБА_3 находятся в этом портфеле. После этого ОСОБА_1, по предложению следователя, достал из портфеля денежные средства и положил их на стол. При проведении осмотра следователем были записаны в протокол серии и номера выданных ОСОБА_1 банкнот на общую сумму 10500 гривен. Из пояснений ОСОБА_1 он понял, что эти деньги ему действительно передал ОСОБА_3 в качестве взятки за получение подряда на проведение в университете ремонтно-строительных работ. В ходе осмотра следователем также были изъяты у ОСОБА_1 и другие денежные средства, его удостоверения и иные предметы, что было отражено в протоколе. Соответствие записей в протоколе проведенному следственному действию было им удостоверено своей подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_30

Из показаний на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_32, оглашенных в суде, видно, что 29 сентября 2009 года он находился возле магазина "Лита", расположенном в г. Кривом Роге по ул. Лермонтова, 9, где к нему подошли сотрудники Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, которые предложили принять участие при проведении следственного действия, на что он дал согласие. В этот день, около 18-00 часов, он совместно с работниками милиции вошел в магазин "Лита", где они поднялись на второй этаж. Здесь работники милиции провели его в один из служебных кабинетов, который, как он понял впоследствии, занимает частный предприниматель ОСОБА_13 Находясь в этом кабинете, сотрудник прокуратуры г. Кривого Рога сообщил находящейся здесь же женщине, которая представилась ОСОБА_13, а также ему и другим присутствующим в этом кабинете лицам, что планирует провести осмотр данного служебного кабинета. При этом, до проведения осмотра, следователь прокуратуры предложил ОСОБА_13 добровольно выдать деньги, которые были ей сегодня получены от гражданина ОСОБА_12, которые предназначались для передачи ОСОБА_2 ОСОБА_15 не понял в каких взаимоотношениях находятся ОСОБА_13 и ОСОБА_2, но при проведении следственного действия не счел нужным это выяснять у следователя. ОСОБА_13 согласилась добровольно выдать указанные денежные средства и предоставила для проведения осмотра деньги в сумме 6200 гривен, при этом он обратил внимание, что все представленные ОСОБА_13 банкноты имеют номинал 200 гривен. Выдав денежные средства, ОСОБА_13 пояснила, что эти деньги она действительно получила 29 сентября 2009 года, около 13-00 часов, от мужчины, который ей был известен как ОСОБА_12. С её слов он понял, что эти деньги предназначались для закупки строительных материалов, но никаких документов, подтверждающих данный факт не предоставила. При проведении данного следственного действия следователем прокуратуры был составлен протокол осмотра из содержания которого он понял, что деньги в сумме 6200 гривен изымаются у ОСОБА_13 ОСОБА_30 протокол он, как и другой понятой, удостоверили своими подписями.

Свидетель ОСОБА_33 на досудебном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_32

Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также собранными в ходе досудебного следствия по уголовному делу доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО "АЛ ИнвестСтрой" ОСОБА_9 от 29 сентября 2009 года о вымогательстве у него взятки должностными лицами Криворожского технического университета ( том 1 л.д. 4);

- актом описи и вручения денежных средств от 29 сентября 2009 года, согласно которого осмотрены представленные ОСОБА_9 денежные средства в сумме 10500 гривен и вручены ему для дальнейшего документирования преступной деятельности должностных лиц Криворожского технического университета (том 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра от 29 сентября 2009 года, согласно которого ректор Криворожского технического университета ОСОБА_1 добровольно выдал денежные средства на общую сумму 10500 гривен, полученные им в качестве взятки от ОСОБА_3, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение в ФИНО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (том 1 л.д. 16-33, 36-38);

- заявлением директора ООО "Крома" ОСОБА_12 от 29 сентября 2009 года о вымогательстве у него взятки должностными лицами Криворожского технического университета (

том 1 л.д. 52);

- актом описи и вручения денежных средств от 29 сентября 2009 года, согласно которого осмотрены представленные ОСОБА_12 денежные средства в сумме 6200 гривен и вручены ему для дальнейшего документирования преступной деятельности должностных лиц Криворожского технического университета (том 1 л.д. 56-64);

- протоколом осмотра и прослушивания от 29 сентября 2009 года, в ходе которого осмотрен цифровой диктофона марки "Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC", содержащий запись разговора потерпевшего ОСОБА_12 с заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета ОСОБА_2 в служебном кабинете последнего, имевший место 26 июня 2009 года (том 1 л.д. 65-70);

- материалами выемки у потерпевшего ОСОБА_12 цифрового диктофона марки "Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC", содержащий запись разговора потерпевшего ОСОБА_12 с заведующим кафедрой электроснабжения и ресурсосбережения Криворожского технического университета ОСОБА_2 в служебном кабинете последнего, имевший место 26 июня 2009 года, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 71-75);

- протоколом осмотра от 29 сентября 2009 года, согласно которого частный предприниматель ОСОБА_13 добровольно выдала денежные средства на общую сумму 6200 гривен, полученные ею от потерпевшего ОСОБА_12, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданы на хранение в ФИНО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (том 1 л.д. 76-79);

- материалами обыска, проведенного 30 сентября 2009 года по месту жительства обвиняемого ОСОБА_1 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Виноградова, 5, в ходе которого изъята лестница трехсекционная алюминиевая марки "Zarges Z100", которая была приобретена ОСОБА_2 для ОСОБА_1 за полученные от директора ООО "Крома" ОСОБА_12 в качестве взятки денежные средства в сумме 2700 гривен, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 34-42);

- протоколом явки с повинной обвиняемого ОСОБА_3 от 08 октября 2009 года, из которой следует, что он раскаивается в совершении инкриминируемого ему преступления и добровольно излагает в ней обстоятельства его участия, как пособника, при передаче взятки ректору Криворожского технического университета ОСОБА_1 (том 2 л.д. 55-63);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_12, в ходе которой последний подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия по уголовному делу (том 2 л.д. 83-84);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_9, в ходе которой оба подтвердили показания, данные ими в ходе досудебного следствия по уголовному делу (том 2 л.д. 85-89);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 27 января 2010 года, согласно которого свидетель ОСОБА_29 среди представленных ему лестниц опознал садовую лестницу, изъятую 30 сентября 2009 года в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1, как ту, которую доставил по указанию ОСОБА_2 к данному адресу (том 2 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра поступивших из Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно письма № 11/29 от 26.01.2010 года, легализованных протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств для осуществления негласного слухового и визуального контроля в отношении фигуранта разработки ОСОБА_1 в его служебном кабинете и комнате отдыха, которые находятся на третьем этаже помещения Криворожского технического университета, по адресу: г.Кривой Рог, ул, 22-го Партсъезда, дом 11, а также магнитных носителей, содержащих аудиовизуальную информацию, полученную в ходе этих мероприятий (том 2 л.д. 187-204);

- материалами выемки, проведенной 11 января 2010 года, в ходе которой в ООО "Крома" изъят оригинал договора субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1 от 17 апреля 2009 года, заключенного с ООО "АЛ ИнвестСтрой", а также иные документы по его исполнению, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 1-10);

- материалами выемки, проведенной 11 января 2009 года, в ходе которой у проректора по административно-хозяйственной работе Криворожского технического университета ОСОБА_14 изъяты оригиналы договоров подряда, заключенных в период с июля 2009 года по 29 сентября 2009 года с ООО "Крома" и ООО "АЛ ИнвестСтрой", а также иных документов по их исполнению, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 3 л.д. 12-208);

- протоколами просмотра видеозаписи от 26 января 2010 года, согласно которым с участием обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуществлен просмотр легализованных материалов, полученных в ходе оперативно-технических мероприятий в служебном кабинете ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 в период времени с 24 июня 2009 года по 29 сентября 2009 года (том 3 л.д. 1-27);

- материалами экспертизы технико-криминалистического исследования денежных знаков № 70/06-653 от 13 ноября 2009 года, согласно выводов которой двадцать один банкнот номиналом по 500 гривен НБУ, изъятые 29 сентября 2009 года в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_1, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (том 4 л.д. 28-42);

- материалами экспертизы технико-криминалистического исследования денежных знаков № 70/06-654 от 17 ноября 2009 года, согласно выводов которой тридцать один банкнот номиналом по 200 гривен НБУ, изъятые 29 сентября 2009 года в ходе осмотра служебного кабинета частного предпринимателя ОСОБА_13, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (том 4 л.д. 43-55);

- приказом № 1290-к от 03 ноября 2006 года, согласно которого ОСОБА_1 назначен ректором Криворожского технического университета (том 4 л.д. 141);

- контрактом № І-09, заключенным Министерством образования и науки Украины с ОСОБА_1 03 ноября 2006 года, на основании которого он осуществлял руководство Криворожским техническим университетом и являлся ректором данного учебного заведения (том 4 л.д. 143-149);

- приказом № 102кд от 06 апреля 2009 года, которым на ОСОБА_2 возложено исполнение обязанностей руководителя "Службы информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета (том 4 л.д. 195);

- временным положением о структурном подразделении "Служба информационно-технического обеспечения и стратегического развития" Криворожского технического университета, утвержденного ректором учебного заведения ОСОБА_1 без даты (том 4 л.д. 196-198).

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 368 ч.2; ст. 368 ч.2 УК Украины не признавал. Отказываясь от дачи показаний на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_1 в суде пояснил, что взяток он ни от кого не брал, ОСОБА_3 принес ему 29.09.2009 г. долг. Никаких угроз по отношению к потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_12 он не высказывал, взяток с них не вымогал. С ними он не был знаком.

Он считает, что потерпевшие дали суду ложные показания. Садовая лестница, которая была изъята по месту его жительства, ему не принадлежала, и была нужна ему для ремонта отливов в доме.

ОСОБА_2 не имел никакого отношения к приему выполненных работ по договорам подряда. Договора с подрядчиками были оплачены своевременно, хотя некоторые работы были выполнены некачественно. Также он обращает внимание суда на то, что не во всех договорах подряда стоит его подпись, там стоит подпись его заместителя ОСОБА_16. Просит суд его оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Исковые требования потерпевших не признает.

Показания подсудимого ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил в суде, что акты выполненных работ в КТУ по неизвестной причине ректором ОСОБА_1 не подписывались. Поставщики товаров, с использованием которых ООО "АЛ Инвестстрой" проводило работы в КТУ, стали требовать у него проведения оплаты за поставленные материалы, что стало причиной искать способы встречи с ректором КТУ ОСОБА_1, или иного содействия в осуществлении оплаты за выполненные ООО "АЛ Инвестстрой" работы. С этой просьбой в первых числах сентября 2009 года он обратился к своему куму ОСОБА_3 ОСОБА_3, выполняя его просьбу, примерно в первой декаде сентября 2009 года, встретился с ректором КТУ ОСОБА_1, который сказал, что оплата за выполненные работы возможна при условии передачи ему наличными деньгами 10 % от стоимости выполненных работ, то есть, как он понял, ОСОБА_1 требовал передать ему взятку. Он вынужден был согласиться, поскольку поставщики угрожали взыскать с него неустойки по договорам в судебном порядке.

После поступления на его расчетный счет с КТУ 15 сентября 2009 года части денежных средств, он передал ОСОБА_3 взятку в сумме 2500 гривен для передачи ректору КТУ ОСОБА_1 28 сентября 2009 года, примерно в 17-00 часов, он узнал, что на расчетный счет ООО "АЛ Инвестстрой" снова поступили денежные средства, о чем сообщил ОСОБА_3, и в тот же день сказал ему, что готов передать деньги в качестве взятки для ректора КТУ ОСОБА_1 Однако, 29 сентября 2009 года он принял решение сообщить об имевшем место в отношении него вымогательстве взятки со стороны ректора КТУ ОСОБА_1 в правоохранительные органы.

Потерпевший ОСОБА_12, работающий в должности директора ООО "Крома", также подтвердил тот факт, что после выполнения предприятием работ, согласно заключенным договорам, с КТУ, по неизвестной ему причине, несмотря на фактическое принятие инженерной группой университета выполненных ООО "Крома" работ, оплата за их выполнение на расчетный счет предприятия не поступала. В связи с этим, он в течение июня 2009 года неоднократно обращался к инженеру-сметчику ПТО КТУ ОСОБА_18 с просьбой объяснить причины неоплаты выполненных ООО "Крома" работ, которая его направила к руководителю производственно-технического отдела университета – ОСОБА_15, а тот в свою очередь сообщил, что ректор ОСОБА_1 поручил ему провести проверку выполненных предприятием работ. Впоследствии он сообщил ему, что не имеет претензий к ООО "Крома" по поводу качества и объема выполненных работ, и порекомендовал ему встретиться с ОСОБА_2 В связи с этим 26 июня 2009 года он встретился с ОСОБА_2 в его служебном кабинете. На встречу с ОСОБА_2 он взял с собой диктофон, поскольку ожидал, что от него будут требовать взятку за производство оплаты ООО "Крома" выполненных работ, так как поведение должностных лиц КТУ, с которыми он имел встречи ранее, свидетельствовало именно об этом. ОСОБА_2, в ходе разговора, порекомендовал ему передать материальное вознаграждение для ректора университета в размере 7 % от общей суммы выполненных предприятием работ. После этого разговора 29 июня 2009 года ОСОБА_2 сообщил ему, что документы уже подписаны ОСОБА_1 и просил перезвонить, когда деньги поступят на счет. Деньги поступили 02 июля 2009 года, но поскольку у него не было возможности передать ОСОБА_2 и ректору университета ОСОБА_1 оговоренную сумму, то есть 7 % от общей сумы выполненных работ, в качестве взятки, поскольку вся полученная на расчетный счет предприятия сумма была израсходована на выплату заработной платы работникам предприятия и на погашение долгов за приобретенные строительные материалы перед поставщиками, ОСОБА_2 сказал, что по этому вопросу следует обратиться к ОСОБА_15 ОСОБА_34, в свою очередь, сообщил ему, что его предприятию надо будет выполнить ряд работ для КТУ без заключения договоров подряда. Опасаясь задержек с оплатой иных выполненных работ, он дал согласие на выполнение работ, а именно: по ремонту кровли склада университета по ул. Пушкина в г.Кривом Роге. Работы были выполнены в течении двух дней, о чем он сообщил ОСОБА_15 в начале второй декады июля 2009 года. Кроме этого, ОСОБА_15 еще потребовал передать ему талоны на получение бензина в количестве 200 литров.

Примерно 07-08 сентября 2009 года он, по сообщению ОСОБА_2 о необходимости приобретения лестницы, принес в магазин "Лита" ОСОБА_13 деньги за лестницу в сумме 2700 гривен, которые она приняла от него.

Аналогичным способом разрешился вопрос по оплате выполненных работ по установке водоотливов кафедры РАОТ КТУ. Он передал оговоренный им с ОСОБА_2 ранее процент от поступивших денег, который в данном случае составил 2200 гривен, уже знакомой ему частному предпринимателю ОСОБА_13 Требование ОСОБА_2 он выполнил 21 сентября 2009 года.

По такой же схеме развивались события по оплате выполненных работ по ремонту кровли и установке водоотливов учебного корпуса университета № 1. В день поступления денег он снова уведомил ОСОБА_2, который сказал передать деньги ОСОБА_13 по уже отлаженной схеме.

Не желая давать взяток должностным лицам КТУ, принял решение сообщить об имевшем место в отношении него вымогательстве взятки со стороны должностных лиц КТУ в правоохранительные органы.

Показания подсудимого ОСОБА_1 также в ходе судебного разбирательства опровергаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, показания которого согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_12 и подтверждают факт получения взятки ОСОБА_1, ОСОБА_2 путем вымогательства, через ОСОБА_13 в виде лестницы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, показания которого свидетельствуют о том, что под надуманным предлогом ректором ОСОБА_1 в срок не подписывались документы об оплате выполненных работ ООО "Крома", то есть подтверждаются показания потерпевшего ОСОБА_12 о том, что с него под любым предлогом ( проверка качества выполненных работ ОСОБА_15 по указанию ОСОБА_1) вымогалась взятка ОСОБА_2 и ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_18 пояснила, что в период 2009 года ООО "Крома" выполняло ряд подрядных и субподрядных работ в КТУ. Она знакома с директором этого предприятия ОСОБА_12, поскольку он лично приносил к ней пакеты документов для проверки соответствия актов выполненных работ утвержденным сметам. В связи с её уходом в сентябре 2009 г. в тарифный отпуск, она не может сказать, каким образом в дальнейшем происходило подписание этих документов, но она может охарактеризовать ООО "АЛ ИнвестСтрой" и ООО "Крома" как предприятия, которые качественно выполняли свою работу.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_29, к покупке в личных целях лестницы потерпевший ОСОБА_12 не имел никакого отношения, а лишь исполнял требования ОСОБА_2, который занимался вопросом доставки лестницы ректору ОСОБА_1, что в совокупности с показаниями потерпевшего ОСОБА_12 подтверждает вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в вымогательстве взятки. ОСОБА_1 знал, что ему будет доставлена лестница домой, однако никакую оплату в кассу магазина не вносил.

Свидетель ОСОБА_13 свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия в судебном заседании подтвердила. Суд полагает, что ее показания согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_12, который передавал по указанию ОСОБА_2 взятки через свидетеля ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что в ходе досудебного следствия давал правдивые показания. В частности о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 давали наставления о том, чтобы он направил ОСОБА_12 к ОСОБА_2, дав номер мобильного телефона последнего.

Суд считает, что своими показаниями в суде свидетель ОСОБА_15 пытается смягчить участь подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_13, а сам он не смог суду пояснить, какое отношение к делам его службы имел ОСОБА_2, почему при выполненных работах ООО "Крома" по его требованию выполнило еще дополнительные работы и директор ООО "Крома" ОСОБА_12 передал ему карточки на бензин. Своими показаниями свидетель ОСОБА_15 в суде подтвердил тот факт, что вопросы оплаты работ по договорам решал только ректор КТУ ОСОБА_1

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_17 видно, что все указанные договора подряда с КТУ были исполнены ООО "Крома" в полном объеме, но со слов директора предприятия ОСОБА_12 ему было известно, что администрацией КТУ умышленно затягивается проведение оплаты выполненных работ. После неоднократных встреч ОСОБА_12 с представителями администрации университета ОСОБА_2 и ОСОБА_15, ОСОБА_2 сообщил ему, что по всем заключенным в 2009 году договорам необходимо будет выплачивать в качестве взятки денежные средства в размере от 7 до 10 процентов от стоимости выполненных подрядных работ. В доказательство вымогательства взяток директор ООО "Крома" ОСОБА_12 представил ему аудиозапись их разговора с ОСОБА_2, имевшего место 26 июня 2009 года в служебном кабинете последнего. После этого они приняли решение выполнить требования ОСОБА_2, дали свое согласие. Без заключения договоров подряда, опасаясь задержек с оплатой иных выполненных работ, они дали согласие на выполнение работ, а именно: по ремонту кровли склада университета по ул. Пушкина в г.Кривом Роге. Работы были выполнены в течении двух дней, о чем ОСОБА_12 сообщил ОСОБА_15 в начале второй декады июля 2009 года. ОСОБА_15 еще потребовал передать ему ещё талоны на получение бензина в количестве 200 литров. Все требования ими были выполнены.

Впоследствии, по указанию ОСОБА_2 ОСОБА_12 передавал вымогаемые взятки для него и ОСОБА_1 через сотрудницу магазина ООО "Фирма "ОСОБА_18". Он присутствовал при каждом разговоре между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, требование взятки имело место, также при разговоре между ОСОБА_12 и ОСОБА_15, который постоянно назначал встречи с целью передать требования ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Собственно, в связи с систематическим требованием взяток должностными лицами КТУ, им и ОСОБА_12 совместно было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в каждом договоре предусмотрен срок оплаты выполненных работ 30 дней после приемки работ и подписания двухстороннего акта. Хотя выполненные работы и оплачивались раньше 30 дневного срока и не позже срока действия договора, как это указывают подсудимые, в действительности же акты выполненных работ своевременно не подписывались после выполнения работ, всячески их подписание затягивалось, в срок выполненные работы не принимались, в чем и заключалось вымогательство подсудимыми дачи им взяток.

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании подтвердил факт он вместе со своим товарищем ОСОБА_31 были приглашены в качестве понятых в Криворожский отдел УБОП ГУМВД, где они присутствовали при составлении акта описи и вручения денежных средств гражданину ОСОБА_9, от которого им стало известно, что он в этот же день обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1, который в период августа-сентября 2009 года вымогает у него взятку за осуществление оплаты проведенных в университете возглавляемым им ООО "АЛ ИнвестСтрой" подрядных работ в размере 10 процентов от их фактической стоимости. Также, они с ОСОБА_31 приняли участие в качестве понятых при проведении аналогичного мероприятия с участием директора ООО "Крома" ОСОБА_12, а именно при составлении акта описи и вручения денежных средств.

При составлении актов сотрудники милиции отразили в них серии и номера представленных указанными лицами банкнот. Также они с ОСОБА_31 были задействованы в качестве понятых при составлении протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, представленной ОСОБА_12 Как пояснил ОСОБА_12, на представленном им для осмотра диктофоне содержится запись его разговора с заведующим кафедры Криворожского технического университета ОСОБА_2, в ходе которого тот вымогает у него взятки в размере от 7 до 10 процентов от стоимости проведенных его предприятием подрядных работ. В ходе данного следственного действия в их присутствии был осмотрен представленный ОСОБА_12 диктофон, а также выполнена стенограмма диалогов мужчин, которая на нем содержится. Они совместно с сотрудниками прокуратуры и милиции присутствовали в качестве понятых при добровольной выдаче ОСОБА_1 денег, полученные им в качестве взятки от гражданина ОСОБА_3 После этого ОСОБА_1, по предложению следователя, достал из портфеля денежные средства и положил их на стол. При проведении осмотра следователем были записаны в протокол серии и номера выданных ОСОБА_1 банкнот на общую сумму 10500 гривен. Из пояснений ОСОБА_1 он понял, что эти деньги ему действительно передал ОСОБА_3 в качестве взятки за получение подряда на проведение в университете ремонтно-строительных работ.

Присутствие данного свидетеля при проведении осмотра места происшествия подтвердил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 По мнению суда показания данного свидетеля согласуются с собранными письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевших.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_31

Из показаний свидетеля ОСОБА_32, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 сентября 2009 года около 18.00 час. он присутствовал в качестве понятого в магазине "Лита",при осмотре служебного кабинета частного предпринимателя ОСОБА_13, которая добровольно выдала денежные средства, которые были ею в этот день получены от гражданина ОСОБА_12, и которые предназначались для передачи ОСОБА_2 и предоставила для проведения осмотра деньги в сумме 6200 гривен.

Аналогичные показания были даны свидетелем ОСОБА_33, которые также были оглашены в ходе судебного следствия.

Факт нахождения вышеуказанных свидетелей не отрицала в ходе допроса в судебном заседании свидетель ОСОБА_13

Виновность подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается показаниями подсудимого ОСОБА_3, который в суде дал показания, подтверждающие требование ОСОБА_1 передачи ему вознаграждения в размере 10 % от общей суммы проведенной оплаты за выполненные работы ООО "АЛ Инвестстрой", а также подтверждением событий, предъявленных в обвинении подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2А и ОСОБА_3, - самим подсудимым ОСОБА_2

Собранные по делу письменные доказательства, оглашенные в суде, также в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении.

В частности, из легализированных протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий ( т. 2 л.д. 187-204) зафиксированы события имевшие место в служебном кабинете и комнате отдыха ректора КТУ с июня 2009 г. по 29 сентября 2009 г. следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обсуждали между собой вопросы, связанные с оплатой работ подрядным организациям. Кроме этого, ОСОБА_2 передавал деньги ОСОБА_1 Также между ОСОБА_2 и ОСОБА_12 состоялся телефонный разговор, из которого понятно, что от потерпевших вымогалась взятка за подписание документов, состоялась встреча ОСОБА_1 и ОСОБА_3, после которой ОСОБА_3 дважды в разное время передавал взятку ОСОБА_1

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании являются неправдивыми, так как являются непоследовательными и противоречивыми. Доводы подсудимого ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению преступлений, о предварительном сговоре группой лиц, которые ему вменяются, суд считает безосновательными, противоречащими всем материалам дела и установленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактическим обстоятельствам.

Не признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в совершенных им преступлениях, суд воспринимает как избранный им способ защиты, расценивает это, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно содеянного им, и, как следствие, уйти от уголовной ответственности за совершенные им деяния и заслуженного наказания.

Органами досудебного следствия собранно достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в предъявленном им обвинении. Суд, проанализировав и оценив приведенные доказательства в совокупности, находит их допустимыми, достаточными, достоверными и согласующимися между собой. Так как при их сборе нарушений уголовно – процессуального законодательства не выявлено, кладет их в основу обвинительного приговора, и считает вину подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемых им преступлениях, доказанной в полном объеме.

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно как оконченное покушение на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов и по ч.2 ст. 368 УК Украины, а именно: получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, повторно, соединенное с вымогательством взятки, то есть требованием должностным лицом взятки под угрозой совершения с использованием предоставленной власти и служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, а также умышленным созданием должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии со ст. ст. 65, 66 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также степень тяжести совершенных ими преступлений, личность каждого подсудимого в отдельности, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании он вину свою в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся, причинение потерпевшим материального ущерба не признал.

В связи с этим суд смягчающих обстоятельств наказания подсудимого ОСОБА_1 не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд также не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает тот факт, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ПНД и КГНД не состоит. Учитывает также его возраст и состояние его здоровья. Согласно медицинских документов, имеющихся в материалах дела ОСОБА_1 страдает рядом тяжких хронических заболеваний: ишемической болезнью сердца, прогрессирующая стенокардия напряжения Ш функциональный класс, диффузным кардиосклерозом, гипертонической болезнью П (Ш) степени с нарушением кровообращения, сердечной недостаточностью, хроническим холициститопанкреотитом в стадии ремиссии, сахарным диабетом и другими заболеваниями.

При исследовании личности подсудимого ОСОБА_2 суд принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного следствия он вину свою в совершенных им преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии со ст. 66 УК Украины, в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд также не усматривает.

Также суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете в ПНД и КГНД не состоит.

Суд также учитывает личность подсудимого ОСОБА_3, который как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном,

Также суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ПНД и КГНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_3, судом не выявлено.

Суд при назначении наказания подсудимым также принимает во внимание и тот факт, что в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких преступлений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд при назначении подсудимым наказания, учитывает роль в совершении преступлений каждым подсудимым в отдельности, учитывает то обстоятельство, что ими совершены тяжкие преступления, учитывает отношения подсудимых к совершенным ими преступлениям, не признание вины подсудимым ОСОБА_1, признания вины и раскаяния подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, учитывает смягчающие обстоятельств в отношении каждого подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому ОСОБА_1 наказания с применением ст. ст. 69, 75,76 УК Украины нет, а следовательно, исправление и перевоспитание его невозможно без изоляции от общества, и определяет ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения к нему ст. 69 УК Украины, а также ст.ст. 75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

По делу установлено, что рассматриваемые судом преступления ОСОБА_2 совершены до его осуждения приговором Дзержинского райсуда г.Кривого Рога области от 05.04.2011 г. по ст. 367 ч.1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, поэтому ему следует назначить наказание по правилам ст.70 ч.4 УК Украины.

Суд при назначении наказания ОСОБА_2 учитывает, что он отбыл полностью наказание по приговору Дзержинского райсуда гор. Кривого Рога от 05.04.2011 г., и считает необходимым на основании ст. 70 ч.4 УК Украины наказанием, назначенным по данному приговору, полностью поглотить отбытое им наказания по приговору Дзержинского райсуда гор. Кривого Рога от 05.04.2011 г. в виде 1 года ограничения свободы.

В связи с применением к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины, на основании ст.77 УК Украины суд не применяет дополнительную меру наказания - конфискацию имущества .

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд также считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения к нему ст. ст. 69,75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Суд полагает, что ОСОБА_3 не следует лишать права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку преступление, совершенное им, не связано непосредственно с его хозяйственной деятельностью, а совершено по просьбе третьих лиц.

При этом суд учитывает характер преступления, совершенного им, личность подсудимого и иные обстоятельства, имеющие существенные значения по делу.

В связи с применением к ОСОБА_3 ст.75 УК Украины, на основании ст.77 УК Украины суд не применяет дополнительную меру наказания - конфискацию имущества.

По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 13000 грн. и в счет погашения морального ущерба – 3000 грн.

Потерпевшим ОСОБА_12 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_35 материального ущерба в сумме 22100 грн. и в счет погашения морального ущерба – 10000 грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12 о возмещении материального ущерба являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, документами, подтверждающими заявленные требования и подлежат удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины.

Согласно искового заявления потерпевшего ОСОБА_9, суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_1 в его пользу материальный ущерб в сумме13000 грн.

Согласно искового заявления потерпевшего ОСОБА_12, суд взыскивает солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в его пользу материальный ущерб в сумме 22100 грн.

По мнению суда в счет погашения материального ущерба потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_12, подлежат возврату денежные средства, находящиеся на хранении в ФИНО КГУ, как вещественные доказательства по делу.

Что касается требований потерпевших о возмещения морального ущерба, то суд считает, что действиями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_35 потерпевшим причинены моральные страдания в виде несвоевременной выплаты КТУ денежных средств за выполненные ими работы согласно заключенных договоров, что привело к несвоевременным расчетам с поставщиками строительных материалов и моральным переживаниям за дальнейшую деятельность их предприятий.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины от 31.03.1995 г. (v0004700-95) "О судебной практике по делам о взыскании морального ( неимущественного ущерба), а именно п. 3 "под моральным ущербом следует понимать утрату нематериального характера в следствии моральных или физических переживаний, или других явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями либо бездействиями других лиц".

При определении размера морального ущерба суд исходит из принципов объективности и справедливости и считает необходимым уменьшить размер заявленных потерпевшими требований.

Иск потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12 о возмещении в их пользу морального ущерба суд удовлетворяет частично с учетом тяжести совершенных преступлений и степени моральных страданий потерпевших.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ОСОБА_9 в сумме 2000 (две тысячи) грн., а исковые требования потерпевшего ОСОБА_36 – в сумме 4000 (четыре тысячи) грн.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 413,16 гривен .

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет 2 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить к отбытию 5 лет 2 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядитльных и админитративно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 29 сентября 2009 года.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 368 ч.2, 368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 15 ч.2, 368 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

- по ст. 368 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядитльных и админитративно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 05. 04. 2011 года, окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 2 года.

На основании ст.76 УК Украины возложить на него выполнение обязанностей, предусмотренных п.2,3 данной статьи, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать уголовно -исполнительной инспекции об изменении места своего жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.5, 368 ч.2, УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных функций.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 год.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_9 в счет погашения материального ущерба – 13000 (тринадцать тысяч) грн. и в счет погашения морального ущерба – 2000 (две тысячи) грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, солидарно в пользу ОСОБА_12 в счет погашения материального ущерба – 22100 (двадцать две тысячи сто) грн. и в счет погашения морального ущерба – 4000 (четыре тысячи) грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных долях, в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Днепропетровской области, (р/с 35223001006725 в УДК Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО 805012, ОКПО 25575055 судебные издержки за проведение двух экспертиз технико-криминалистического исследования денежных знаков ( № 70/06-653 от 13.11.2009 г. и № 70/06-654 от 17.11.2009 г.) в сумме – 413 (четыреста тринадцать) грн. 16 коп .

Вещественные доказательства – бумажный конверт с талонами на получение 55 литров дизельного топлива в сети заправочных станций "АВИАС", находящиеся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать потерпевшему ОСОБА_12

Вещественные доказательства – две записные книжки ОСОБА_1 в обложке темно-синего цвета, фрагменты листов бумаги с записями различного содержания, упакованные в полиэтиленовый пакет, личное дело ректора Криворожского технического университета ОСОБА_1 № 1735/76 с приложениями в отдельной бумажной канцелярской папке на шнуровке, находящиеся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - передать супруге осужденного – ОСОБА_37.

Вещественное доказательство – визитную карточку предпринимателя ОСОБА_3 с указанием контактных телефонов последнего, находящуюся на хранении согласно квитанции № 325 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - уничтожить.

Вещественное доказательство – двадцать одну банкноту номиналом 500 (пятьсот) гривен НБУ, каждая, на общую сумму 10500 (десять тысяч пятьсот) грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,( квитанция № 000007 от 22.01.2010 г.) - возвратить потерпевшему ОСОБА_9.

Вещественное доказательство – одну банкноту НБУ номиналом 500 (пятьсот) гривен, десять банкнот НБУ номиналом 100 (сто) гривен каждая, четыре банкноты НБУ номиналом 20 (двадцать) гривен каждая, на общую сумму 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,( квитанция № 000006 от 22.01.2010 г.) - возвратить потерпевшему ОСОБА_9.

Вещественное доказательство - цифровой диктофон марки "Olimpus Digital Voice Recorder VN-3100PC", принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12, находящийся на хранении согласно квитанции № 326 от 25.01.2010 г. в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - возвратить потерпевшему ОСОБА_12.

Вещественное доказательство – тридцать одну банкноту номиналом 200 (двести) гривен НБУ, каждая, на общую сумму 6200 (шесть тысяч двести) грн., находящиеся на хранении в ФИНО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области,( квитанция № 000005 от 22.01.2010 г.) - передать потерпевшему ОСОБА_38 в счет погашения материального ущерба.

Вещественное доказательство - лестницу трехсекционную алюминиевую марки "Zarges Z100", изъятую по месту жительства ОСОБА_1, находящуюся на хранении, согласно квитанции № 327 от 28.01.2010 г., в камере хранения вещественных доказательств Криворожского отдела УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской области, - обратить в доход государства.

Вещественные доказательства – договор субподряда на ремонт объекта № 17/04/09-1 от 17.04.2009 г., заключенный ООО "Крома" с ООО "АЛ ИнвестСтрой" на 2-х листах; справку о стоимости выполненных ООО "Крома" подрядных работ за сентябрь 2009 г. на 1 листе; акт приемки выполненных ООО "Крома" подрядных работ по смете "Установка водоотливов", без даты, на 2-х листах; ведомость ресурсов к акту выполненных работ "Установка водоотливов" без даты на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - завереную копию устава государственного высшего учебного заведения "Криворожский технический университет", утвержденный Министерством образования и науки Украины 07 апреля 2005 года, на 36 листах.

- оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1241-юр от 13 апреля 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО "Крома", на 6 листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 июня 2009 года на 1 листе.

- оригиналы документов по исполнению данного договора: дефектный акт о проведении капитального ремонта кровли и устройства парапетов учебного корпуса № 6 Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.22-го Партсъезда, 13, на 1 листе; смета с расчетом договорной цены без даты с приложением на 4 листах;

- акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с приложениями на 5 листах; справка о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1листе; счет № 23/05 от 02 июля 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1363 от 02 июля 2009 года на 1 листе.

- Оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1249-юр от 07 мая 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО "Крома", на 6 листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 01 июля 2009 года на 1 листе.

- Оригиналы документов по исполнению данного договора: смету с расчетом договорной цены без даты по реконструкции кровли выставочного павильона Криворожского технического университета, расположенного по адресу: г.Кривой Рог, ул.22-го Партсъезда, 11, с приложением на 5 листах; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с приложениями на 7 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1 листе; счет № 24/06 от 02 июля 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1364 от 02 июля 2009 года на 1 листе.

- Оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1262-юр от 20 мая 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО "Крома", на 6 листах и оригинал дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 июня 2009 года на 1 листе.

- Оригиналы документов по исполнению данного договора: дефектный акт о проведении капитального ремонта кровли и устройства водоотливов на базе геодезической практики Криворожского технического университета, расположенной по адресу: Криворожский район, с.Кудашево, ул. Правобережная сторона, 16а, на 1 листе; смету с расчетом договорной цены без даты с приложением на 3 листах; акт приемки выполненных подрядных работ б/н за август 2009 года с приложениями на 4 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за август 2009 года на 1 листе; счет № 35/06 от 01 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1835 от 02 сентября 2009 года на 1 листе.

- Оригинал договора на выполнение работ (подряда) № 1263-юр от 20 мая 2009 года, заключенный Криворожским техническим университетом с ООО "АЛ ИнвестСтрой", на 6 листах с оригиналом дополнения к нему № 1 от 20 мая 2009 года на 1 листе и оригиналом дополнительного соглашения № 1 от 15 июня 2009 года на 1 листе.

- Оригиналы документов по исполнению данного договора: - дефектный акт о проведении ремонта фасада, возобновления отмостки, установке водоотливов, замене окон и дверей на кафедре РАОТ Криворожского технического университета, расположенной по адресу: г. Кривой Рог, ул. Пушкина, 37, на 4 листах; смету с расчетом договорной цены без даты на проведение капитального ремонта фасада и возобновления отмостки кафедры РАОТ КТУ с приложением на 9 листах; смету с расчетом договорной цены без даты на установку водоотливов кафедры РАОТ КТУ с приложением на 3 листах; договорную цену без даты на замену окон и дверей кафедры РАОТ КТУ с приложением на 8 листах; объектную смету без даты на проведение капитального ремонта фасада кафедры РАОТ КТУ, замене окон, дверей, возобновление отмостки, установка водоотливов с приложением на 2 листах; сопоставительные ведомости без дат на замену материалов и механизмов на 5 листах; акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 02 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 03 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 05 июня 2009 года на 1 листе; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 10 июня 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за июнь 2009 года с приложениями на 5 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2009 года на 1листе; счет № 88 от 16 июня 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1203 от 18 июня 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 1 за сентябрь 2009 года с приложениями на 3 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года на 1 листе; счет № 95 от 11 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 1897 от 14 сентября 2009 года на 1 листе; акт приемки выполненных подрядных работ № 2 за сентябрь 2009 года с приложениями на 8 листах; акт приемки выполненных подрядных работ № 3 за сентябрь 2009 года с приложениями на 3 листах; справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2009 года на 1 листе; счет № 94 от 28 сентября 2009 года на 1 листе; платежное поручение № 2037 от 28 сентября 2009 года на 1 листе.