в складі:

головуючого – судді Татіщевої Я.В.

при секретарі – Дмитренко В.П., Сапа А.М.

за участю прокурора – Барташа М.М., Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19 квітня 1993 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, 14 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 30.09.1994 року згідно наказу Президента України "Про Амністію" від 18.08.1994 року (446/94) ;

- 23 лютого 1995 року Київським районним судом м. Полтава за ст. 222 ч.3 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

- 13 листопада 1995 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, ст. 206 ч.1, ст. 42 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 25.04.1998 року;

- 19 квітня 2000 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 140, ч.2, 44 КК України (2341-14) до одного року позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 23.01.2002 року;

- 28 листопада 2003 року Полтавським обласним судом за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

- 27 липня 2005 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ст. 185. ч.3; ст. 395 КК України до шести місяців арешту, за вироком Полтавського апеляційного суду від 23.11.2005 року засуджений до одного року одного місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.07.2006 року;

- 16 жовтня 2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гpомадянина України, розлученого, на утриманні дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

18 листопада 2010 року, близько 06-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи біля території колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області, та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрали секцію металевого паркану в якості металобрухту масою 64 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 96 грн., спричинивши південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, 19 листопада 2010 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи біля території колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрали секцію металевого паркану в якості металобрухту масою 64 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 96 грн., спричинивши південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, 22 листопада 2010 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи біля території колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області, та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрали секцію металевого паркану в якості металобрухту масою 64 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 96 грн., спричинивши південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, 24 листопада 2010 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи біля території колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області, та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотиві, таємно викрали секцію металевого паркану в якості металобрухту масою 64 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 96 грн., спричинивши південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після цього, 25 листопада 2010 року близько 06-00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи біля території колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області, та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрали секцію металевого паркану в якості металобрухту масою 64 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 96 грн., спричинивши південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таки чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно викрали з колишнього хлібзаводу, який розташований в м. Гребінка по вул. Петровського, 73, Полтавської області, та належить південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан", п’ять металевих секцій паркану у вигляді металобрухту масою по 64 кг кожна, тобто загальною масою 320 кг, вартістю по 1,5 грн. за 1 кг на загальну суму 480 грн., чим спричинили метріальної шкоди південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" на загальну суму 480 грн.

24 грудня 2010 року о 16-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у другому під’їзді будинку № 5 по вул.Калініна в м.Гребінка Полтавської області, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед "Україна" золотистого кольору вартістю 260 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю в судовому засіданні, розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнав частково, пояснив, що він тільки погодився допомогти ОСОБА_1, в ході судового розгляду справи вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Крім показів підсудних їх вина у вчиненні вищезазначених злочинів повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю сім’єю. На підприємстві ПТВДП "Желдорресторан" він є довіренною особою, згідно довіреності має право представляти їхні інтереси в разі необхідності. Крім цього, він наглядає за територією хілобзаводу, що по вул. Петровського, 73 в м. Гребінка, яка їм належить. Він декілька разів на тиждень приїжджає та обходить територію хлібзаводу і стежить, щоб все було гаразд. Так, 26 листопада 2010 року він приїхав на територію хлібзаводу, та коли почав обходити територію, то побачив, що з правої сторони хлібзаводу відсутні чотири секцій металевого паркану. Кожна секція довжиною десь до 3м., вкрита іржою, а по периметру розташовані ромби жовтого кольору. Потім перед центральним входом на територію хлібозаводу виявив відсутність ще однієї секції паркану. Після цього він через деякий час звернувся до працівників міліції, оскільки самому йому не вдалося знайти осіб, які викрали дані секції паркану;

- показаннями свідка ОСОБА_5, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, яка показала, що працює на організації ТОВ "МеталСплав", що в м. Гребінка по вул. Миру. Так, на протязі листопада 2010 року, точно коли саме не пам’ятає, більше всього, що в середині, зранку, до неї приходили два чоловіки, хто вони, їй невідомо, на вигляд близько 45-50 років, середнього зросту, один худорлявої статури, інший – повненький, був одягнений в одяг чорного кольору. Вони приносили п’ять разів по секції металевого паркану, вагою по 64 кг, їм вона заплатила по 90 грн. за кожну секцію. Коли вона в них запитувала, де вони взяли дані секції паркану, вони говорили, що з дому. Останній раз вони їй привезли секцію паркану на візку 25 листопада 2010 року, теж зранку. Цих чоловіків вона не знає, але впізнати зможе. Після цього, 01 грудня 2010 року до неї звернулися працівники міліції та сказали, що дані секції паркану викрадені з території хілобозаводу, і вона їм їх добровільно видала (а.с. 62);

- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, яка показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового слідства покази давали добровільно у формі вільної розповіді, ніяких заходів фізичного чи психічного тиску до них не застосовувалось, вину вони визнавали повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яка показала, що 16 грудня 2010 року вона була присутня в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_1 під час досудового слідства. Покази він давав добровільно, розповідав та показував як знімав секції паркану по вул.Петровського,73 в м.Гребінка, ніяких заходів фізичного чи психічного тиску до нього не застосовувалось, вину він визнавав повністю;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка показала, що 24 грудня 2010 року близько 16-00 год. вона приїхала додому своїм велосипедом "Україна", який, як зазвичай, поставила до себе у під’їзд на перший поверх. Через деякий час вона виявила зникнення велосипеду. Спочатку вона намагалась знайти велосипед сама, а через деякий час звернулась до працівників міліції ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка показала, що підсудного ОСОБА_1 вона знає близько двох років, оскільки її співмешканець ОСОБА_11 ходив з ним в одну школу. 24 грудня 2010 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 прийшов до них додому та попросив їх допомогти йому продати велосипед. Вона погодилась йому допомогти та повела його до ОСОБА_12 Останній погодився придбати зазначений велосипед за 40 грн. та віддав їй гроші. На ці гроші вона придбала у магазині продукти харчування, а решту 10 грн. віддала ОСОБА_1 Наступного дня до них додому прийшов ОСОБА_12 та розповів їм, що придбаний ним велосипед був викрадений у ОСОБА_9, про що раніше їй не було відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_12, дослідженими в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, який показав, що 24 грудня 2010 року близько 18-00 год. до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_10, яка запропонувала йому придбати велосипед золотистого кольору, він погодився та сплатив за нього 40 грн. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та розповіли, що велосипед був викрадений у ОСОБА_9, яку він добре знає. Про те, що велосипед крадений, йому не було відомо (т. 2 а.с. 39);

- протоколом огляду місця події від 01.12.2010 року (т.1 а.с. 10-12 );

- протоколом огляду від 01.12.2010 року (т.1 а.с. 13-14 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин подіїї від 16.12.2010 року (т.1 а.с. 71-75, 76-78 );

- протоколами впізнання від 17.12.2010 року (т.1 а.с. 65;67 );

- довідкою з південного торговельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", згідно якої металевий паркан перебуває на балансі даного підприємства (т.1 а.с. 18 );

- явками з повинними (т.1 а.с. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 );

- протоколом явки з повинною (т.2 а.с. 7);

- протоколом огляду від 27.12.2010 року (т.2 а.с. 9-10);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.01.2011 року (т. 2 а.с. 59-61);

- висновком товарознавчої експертизи від 5.01.2011 року ( т. 2 а.с. 32);

- протоколом впізнання від 17.01.2011 року (т. 2 а.с.62 );

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи підсудних, з яких ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, притягувався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризуючи дані на підсудних відсутні.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є з’явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 на облiку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколого з діагнозом ППР-А, синдром епізодичного вживання, в даний час утримується, примусового лікування від алкогольної залежності згідно висновку № 98 від 22.12.2010 року не потребує.

Підсудний ОСОБА_2 на облiку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом ППР-А, синдром залежності, активне вживання в даний час, примусового лікування від алкоголізму згідно медичного висновку № 99 від 24.12.2010 року потребує.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі на певний строк, підсудному ОСОБА_2 – про можливість виправлення без відбування покарання.

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 81 КПК України, суд –

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гребінківського районого суду Полтавської області від 16 жовтня 2009 року та визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 12 січня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи, пройти курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, п’ять секцій металевого паркану – передані на зберігання ОСОБА_13 повернути за належністю – південному торговельно-виробничому державному підприємству "Желдорресторан" (т.1 а.с. 69-70), велосипед "Україна" золотистого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 – залишити потерпілій (т.2 а.с. 64-65).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту оголошення.