1-10/11 Про привласнення чужого майна скоєне шляхом зловживання директором підприємства своїм службовим становищем - 10.05.2011 Прийняття

ОСОБА_3, будучи директором ПП "Валдком", яке уклало 3 травня 2006 року з Гончарівською квартирно-експлуатаційною частиною договір оренди нерухомого військового майна № 1/206 –будівель №№ 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 загальною площею 2151 кв. м, та прийнявши інше майно містечка під охорону, що розташовані в Гончарівському гарнізоні за адресою: військове містечко № 1/9, с. Жидиничі, Чернігівського району, дія якого 29 грудня 2008 року була пролонгована з правонаступником КЕЧ –квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернігів, в серпні 2009 року, зловживаючи службовим становищем та використовуючи повноваження директора, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та метою заволодіння майном КЕВ м. Чернігів, надав вказівку тимчасово працюючим підлеглим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 демонтувати на території військового містечка № 1/9 металевий бак з приміщення № 29 вартістю 2944,32 грн., огорожу з металевих аеродромних плит в кількості 48 штук вартістю 2304 грн. та трансформатор ТМ 250/10 з приміщення № 27 вартістю 6027 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив державі шкоду на суму 11275,32 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе не визнав. Суду пояснював, що дійсно являється директором ПП "Валдком". Очолюване ним підприємство уклало в 2006 році договір оренди з Гончарівською КЕЧ. Всі об’єкти оренди визначені у відповідному договорі. Огорожу з металевих плит його підприємство під охорону не приймало, в оренду не брало. В будь-якій бухгалтерській документації щодо передачу йому майна наявність вказаного паркану була відсутня. Він не обізнаний про те, куди і за чиєю вказівкою він подівся, але наказу на його демонтаж не віддавав. Показував, що дійсно на території охоронюваного ним містечка була трансформаторна будка, але чи був в ній трансформатор, і який саме, йому невідомо, оскільки до приміщення трансформаторної він не входив, а документально трансформатор на зберігання ПП "Валдком" не брало. Про існування металевого баку в приміщенні котельної взагалі не обізнаний, оскільки особисто його ніколи не бачив, в акті-прийому передачі 2006 року, яким засвідчено, що будівля № 29 прийнята їм під охорону, відомостей про цей бак немає. Зазначав, що про існування цих, ніби-то зниклих, речей стало відомо лише в 2010 році, зокрема, тоді, коли КЕВ м. Чернігова в односторонньому порядку без його участі здійснила прийом ввіреного йому майна по закінченню договору оренди. Вважав, що свідки обвинувачення його обмовили внаслідок існування особистих неприязних відносин. Вказував, що зникле майно, якщо воно існувало, могло були викрадене з території військового містечка в січні 2010 року, тобто в час, коли йому заборонили входити на територію об’єкту. В ході розгляду справи ОСОБА_3 змінив свідчення, визнавши себе винним в наданні підлеглим розпорядження на демонтаж та вивіз аеродромних плит, але не погоджувався з їх вартістю, що визначена обвинуваченням.

Свідок ОСОБА_5 суду показував, що неофіційно працював у ОСОБА_3 та підпорядковувався його брату. Пояснював, що без дозволу підсудного щось вивезти з військового містечка було неможливо, на його території виконувались і діяли лише розпорядження ОСОБА_3 Під час роботи він був упевнений, що ОСОБА_3 являється власником всього, що знаходиться на території. Підтвердив оголошені судом покази під час допиту, як свідка, в ході проведення досудового слідства (т. 2 а.с. 155-157), де розповідав, що за особистою вказівкою підсудного разом з іншим працівником проводили демонтаж паркану, який складався з металевих плит, на місце яких ставили дерев’яні дошки. Згодом вони завантажили плити в автомобіль, який вивіз їх в невідомому напрямку. Показував, що в період роботи бачив на другому поверсі котельної металевий бак. Але приблизно в серпні 2009 року брат підсудного за вказівкою ОСОБА_3 порізав за допомогою автогену вказаний бак. Він особисто допомагав виносити його рештки та складати поряд з приміщенням котельні. Через кілька днів порізані частини він та ОСОБА_4 перенесли до вантажного автомобілю, що вивіз їх разом з іншим металобрухтом за територію військового містечка. Пояснював, що до приміщення трансформаторної особисто не заходив, оскільки воно було зачинено на навісний замок і доступ до нього був обмежений, відповідно –трансформатору в середині не бачив. Разом з тим, в середині серпня 2009 року побачив, що двері трансформаторної та калитка огорожі з колючого дроту були відчинені, в середині знаходився металевий предмет, який складався з двох циліндрів. Біля приміщення сховища, де розміщувалась пилорама, з правої сторони знаходився металевий предмет прямокутної форми висотою близько 1,5-1,6 метрів, шириною близька 1 метра, обшитий в металевий кожух. Це й предмет завантажили у вантажний автомобіль за допомогою автокрану "ЗІЛ".

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8 розповідав, що обіймає посаду начальника ЖКГ Гончарівської філії КЕВ м. Чернігова з 2008 року. Йому відомо, що з очолюваним ОСОБА_3 підприємством спочатку Гончарівською КЕЧ, а згодом –її правонаступником КЕВ м. Чернігова було укладено договір оренди частини нерухомого майна військового містечка, а частину цього майна передано під охорону. В грудні 2009 року охоронці приватного підприємства не допустили комісію з числа представників КЕВ на об’єкт для перевірки стану орендованої нерухомості та її наявності по закінченню договору оренди. Він особисто повідомляв ОСОБА_3 про необхідність передачі ввіреного йому майна. В січні 2010 року комісія провела відповідну перевірку і виявила відсутність металевої огорожі з аеродромних плит, трансформатора та металевого баку з котельної, що відобразили в акті прийому-передачі. Оскільки ОСОБА_3 ухилявся від передачі майна, акт прийому-передачі був складений без його участі. Коли підсудного повідомили про відсутнє майно та необхідність дати пояснення з цього приводу, він заперечував причетність до зникнення металевого паркану і трансформатора, але пропонував відшкодувати збитки щодо зникнення баку. Разом з тим, свідок пояснював, що в 2009 році, перебуваючи на території військового містечка особисто бачив саме трансформатор ТМ 250/10, а не ТМ 100/10, що був виявлений під час перевірки по закінченню з договором оренди ПП "Валдком".

ОСОБА_9 під час розгляду справи свідчила про те, що оскільки обіймає посаду головного бухгалтера КЕВ м. Чернігова, обізнана, що майно Гончарівської КЕЧ передавалось КЕВ м. Чернігова в 2008 році згідно акту прийому-передачі. Знає, що обліковувались лише ті основні засоби, які були в наявності. Вказувала, що картки обліку основних засобів не являються єдиною бухгалтерською документацією щодо такого обліку. Постановка на облік може бути відображена також в картах обліку, інвентаризаційних описах. В Гончарівській КЕЧ при її розформуванні певні одиниці майна окремо не обліковувались, а їх вартість закладалась до суми вартості військового містечка. На випадок перерахунку майна були відповідальні особи, які стежили за збереженням майна в цілому та конкретно визначеного майна.

Допитаний судом щодо наявності у підсудного акту приймання-передачі нерухомого в оренду та додаткової угоди до договору № 1/2006 від 3 травня 2006 року оренди приміщення (т. 4 а.с. 86, 87) ОСОБА_10 зазначав, що обіймає посаду начальника КЕВ м. Чернігів. Оскільки в грудні 2009 року закінчувались договори оренди нерухомого майна по 4-ом об’єктам, що належали КЕВ, були складені стандартні акти приймання-передачі нерухомого майна та додаткові угоди про розірвання договорів оренди до них, які передавались іншій стороні після того, як членами комісії проводилась перевірка наявності та цілісності орендованого майна. В силу погодних умов наприкінці 2009 року така перевірка на території військового містечка, яке орендувало ПП "Валдком", проведена не була, тому і відповідний акт ОСОБА_3 не одержав. Але на початку січня 2010 року підсудний приїхав до КЕВ м. Чернігова і від інженера відділу ОСОБА_11 отримав вказаний акт, в якій остання внесла автоматично недостовірні відомості про перебування майна в належному стані з метою підтвердження факту відсутності заборгованості у ПП "Валдком" за орендну плату. Пізніше комісія виїхала на орендований об’єкт і встановила факти демонтажу та вивозу майна містечка.

З цього ж приводу ОСОБА_11 розповідала, що дійсно видала ОСОБА_3 акт приймання-передачі нерухомого в оренду та додаткову угоду до договору № 1/2006 від 3 травня 2006 року оренди приміщення, в які автоматично внесла недостовірні відомості про перебування майна в належному стані, оскільки вже знала про надходження інформації з військової контррозвідки про наявність фактів демонтажу певного майна військового містечка. Наведені документи вона надала підсудному лише на підтвердження факту відсутності заборгованості у ПП "Валдком" за орендну плату, оскільки до цього ПП мало перед КЕВ м. Чернігова заборгованість зі сплати коштів.

Постановою старшого помічника військового прокурора Чернігівського гарнізону від 4 травня 2011 року (т. 4 а.с. 89-90) відносно ОСОБА_11 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що остання дійсно внесла завідомо неправдиві відомості про перебування майна військового містечка № 1/9 в належному стані, хоча знала про факт його демонтажу орендарем, але лише з метою підтвердження факту відсутності заборгованості з орендної плати, і наміру на ухилення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не мала.

Враховуючи наведений процесуальний документ та покази цих двох свідків, суд не бере до уваги надані ОСОБА_3 на підтвердження невинуватості у скоєному злочині акт приймання-передачі нерухомого в оренду та додаткову угоду до договору № 1/2006 від 3 травня 2006 року оренди приміщення, що містять інформацію про належний стан орендованого ПП "Валдком" майна при розірванні договору оренди, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що фактично така перевірка на час складання та видачі підсудному акту проведена не була.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується також іншими дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, допитані як свідки ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 136-139, 172-174, 181-188, 188-190, 199-205) показували, що в серпні 2009 року, вони неофіційно без укладення трудової угоди працювали у директора ПП "Валдком" ОСОБА_3 на території військового містечка № 1/9, яке знаходиться в с. Жидиничі, поблизу смт. Гончарівське, Чернігівської області. За час роботи бачили, що на його території знаходився паркан, який складався з металевих аеродромних плит, а також трансформатор біля сховища № 7. Обізнані також, що поряд з будівлею № 29 котельні з правої сторони знаходились порізані частини металу, які за формою нагадували частини металевого баку. Наголошували, що без дозволу ОСОБА_3 з території військового містечка № 19 вивезти або винести що-небудь було не можливо, оскільки останній особисто, або через представника постійно здійснював контроль за найманими працівниками. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що являється власником даної території і майна, яке на ній розташоване.

Свої покази вказані свідки повністю підтвердили під час проведення відтворення обстановки та обставин події, що знайшло своє відображення в протоколі даних слідчих дій та фототаблицях до них від 9 червня 2010 року за участю ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 140-145), від 1 червня 2010 року за участю ОСОБА_5. (т. 2 а.с. 158-177), від 9 червня 2010 року за участю ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 175-180), від 9 червня 2010 року за участю ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 191-198).

Свідок ОСОБА_4 під час допитів (т. 2 а.с. 146-148) слідчому пояснював, що особисто за вказівкою ОСОБА_3 проводив демонтаж паркану, який складався з металевих аеродромних плит, які складались поруч, а згодом були завантажені до вантажного автомобілю і вивезені з території містечка. На місце металевого він та інший працівник ставили дерев’яний паркан. В середині серпня 2009 року бачив відчинене приміщення трансформаторної, в якій знаходився металевий предмет з двох циліндрів, нижній з яких стояв вертикально, а верхній знаходився на ньому в горизонтальному положенні. Приблизно в той же час він бачив поряд з приміщенням котельні порізані частини металу, які за формою нагадували частини металевого баку, і які він також завантажував в автомобіль, що згодом вивіз їх та інший металобрухт за межи містечка. Додавав, що всі наведені дії проводив виключно за вказівкою ОСОБА_3, вважаючи його володільцем всього майна та керівником містечка.

Суд вважає наведені показами свідків такими, що відтворюють обставини скоєного злочину і підтверджують факт надання підсудним працівникам розпорядження на демонтаж майна військового містечка, оскільки вони є тотожними щодо однакових подій. Допитані слідчими особи повідомляли про такі обставини, що могли бути відомими лише їх безпосереднім учасникам. Підстав оговорювати підсудного свідки не мали, між собою знайомі були лише поверхово. Суд кладе в основу обвинувачення їх покази під час проведення досудового слідства щодо виконання безпосередніх вказівок підсудного на демонтаж паркану, а також металевого баку і трансформатора з їх наступним вивезенням, і не приймає до уваги свідчення, що давали ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в ході розгляду справи в суді, вважаючи, що вказані покази свідки давали, намагаючись пом’якшити відповідальність підсудного за скоєне.

В ході досудового слідства свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожен окремо, дали аналогічні покази (т. 2 а.с. 15-29, 30-47, 63-73, 48-62), де вказували про те, що в травні 2006 року між директором ПП "Валдком" ОСОБА_3 та Гончарівською квартирно-експлуатаційною частиною укладено договір оренди нерухомого військового майна № 1/2006 від 3 травня 2006 року, за умовами якого приватне підприємство прийняло у строкове платне користування нерухоме майно будівлі №№ 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40, розташовані в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівська обл. Чернігівський р-н, с Жидиничі, військове містечко № 1/9. 29 грудня 2008 року була укладена додаткова угода № 30 на продовження строку оренди військового містечка № 1/9 до 28 грудня 2009 року, за якою умови попереднього договору не змінювались. 15 січня 2010 року було виконано прийом-передачу нерухомого майна, яке знаходилось в оренді ПП "Валдком", що здійснювалась в односторонньому порядку, оскільки директор ОСОБА_3, не зважаючи на обізнаність і неодноразові повідомлення, не з'явився для участі в передачі майна. Під час здійснення прийому-передачі було виявлено нестачу: огорожі металевої з аеродромних плит в кількості 48 шт., одного трансформатора марки ТМ 250/10, одного баку металевого з приміщення № 29 котельної військового містечка № 1/9. Згідно акту прийому-передачі казармено-житлового фонду комунальних споруд та інженерних мереж військового містечка № 1/9 Гончарівського гарнізону, що передаються під охорону ПП "Валдком", від 19 липня 2006 року, казарменно-житловий фонд, комунальні споруди та земельну ділянку було передано під охорону ПП "Валдком", про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3, як очільника підприємства. Під час наради, що проводилася на початку січня 2010 року в приміщенні Гончарівської філії КЕВ м. Чернігів за участю свідків, ОСОБА_3 визнав, що демонтував бак металевий з приміщення будівлі № 29 котельної та повідомив, що може відшкодувати його вартість, заперечуючи демонтаж трансформатора та паркану з металевих плит, вказуючи, що ці об’єкти під охорону не приймав, тому довести, крадіжку саме цих вказаних комісією об’єктів нерухомості, неможливо.

Згідно договору оренди № 1/2006 від 03 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою. Чернігівської область, Чернігівський район, с Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 (т. 1 а.с 113-120) Гончарівське квартирно-експлуатаційна частина (району) в особі начальника підполковника ОСОБА_17 з одного боку та приватне підприємство "Валдком", в особі директора ОСОБА_3 з другої сторони, уклали договір про те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівлі загальною площею 2151 кв. м військового містечка № 1/9, а саме: будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40, які знаходяться на балансі Гончарівської КЕЧ. Пунктами 2.2 та 2.4 даного договору визначено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно, а також те, що у разі припинення договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду.

Пунктом 3 додаткової угоди до договору оренди № 1/2006 від 03 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівської область, Чернігівський район, с Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 термін дії основного договору продовжено до 28 грудня 2008 року (т. 1 а.с. 176-178). Пунктом 2 додаткової угоди № 30 до договору оренди № 1/2006 від 03 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівської область, Чернігівський район, с. Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 продовжено дію договору до 28 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 122-124).

Актом прийому-передачі казармено-житлового фонду комунальних споруд та інженерних мереж військового містечка № 1/9 Гончарівського гарнізону, що передаються під охорону ІШ "Валдком"від 19 липня 2006 року засвідчено, що казарменно-житловий фонд, комунальні споруди та земельну ділянку передано під охорону ПП "Валдком". У відомості технічного стану майна та обладнання, яке знаходиться в будівлях та спорудах, і являється додатком до наведеного акту, що було передане під охорону приватному підприємству, вказані, в тому числі, будівля № 29 —"котельня", в числі обладнання якої визначені 2 баки ємності для підігріву води, а також будівля № 27 - трансформаторна підстанція (т. 1 а.с. 137-138, 140-144). Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що очолюване підсудним приватне підприємство взяло під охорону приміщення котельної та трансформаторну підстанцію.

Протоколом огляду документів від 29 липня 2010 року встановлено, що пунктом 3 додаткової угоди до договору оренди № 1/2006 від 03 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівської область, Чернігівський район, с Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 термін дії основного договору продовжено до 28 грудня 2008 року (т. 1 а.с. 176-178). За п. 2 додаткової угоди № 30 до договору оренди № 1/2006 від 03 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівської область, Чернігівський район, с Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 дію договору знову продовжено до 28 грудня 2009 року (т. 1 а.с. 122-124).

Відповідно до Директиви Міністерства оборони України № Д-322/1/01 від 18 січня 2008 року та наказу начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 27 від 18 лютого 2008 року, Гончарівська КЕЧ (району) здала, а КЕВ м. Чернігів прийняла казармено-житловий фонд військового містечка № 9, земельну ділянку площею 38,52 га та договір оренди 1/2006 від 3.05.2006 року укладений з ПП "Валдком"(т. 1 а.с. 231-232), що підтверджено актом прийняття-передачі казарменно-житлового фонду, комунальних споруд і обладнання на території військового містечка № 9 Гончарівської КЕЧ від 30 травня 2008 року. З урахуванням того, що приватне підприємство під керівництвом ОСОБА_3 неодноразово переукладало наведений вище договір оренди саме з правонаступником КЕВ м. Чернігова, суд не бере до уваги твердження захисту про те, що оскільки підсудний не брав участі у прийманні-передачі майна від Гончарівської КЕЧ до правонаступника, він не знав і не міг знати про те, яке саме майно передавалось, його стан, а також те, чи існувало воно взагалі, вважаючи, що у випадку виникнення проблем щодо стану нерухомості, її наявності, відсутності належного обліку, ОСОБА_3 мав можливість переоблікувати все наявне майно і у випадку виникнення з цього приводу будь-яких сумнівів укласти новий договір, а не переукладати існуючий, внести до нього зміни щодо обов’язків орендаря, або відмовитись від взятих на себе договірних зобов’язань.

Пунктом 2 розділу 8 "трансформаторні підстанції, розподільчі пристрої"індивідуальної картки № 9 обліку системи електрозабезпечення військового містечка, що являється додатком до акту прийняття-передачі казарменно-житлового фонду, комунальних споруд і обладнання на території військового містечка № 9 визначено наявність трансформатора марки "ТМ 250/10"(т. 1 а.с. 244). Його наявність на балансі КЕЧ вказано і в пункті "А"опису № 2 комунальних споруд, обладнання та об'єктів

благоустрою військового містечка № 9 до акту прийняття-передачі

казарменно-житлового фонду, комунальних споруд, обладнання та території

військового містечка № 9 Гончарівської КЕЧ району від 30 травня 2008 року,

як будівлю "трансформаторної підстанції"з трансформатором ТМ 250/10 в кількості 1 шт. вартістю 6 027 грн. (т. 1 а.с. 237-238). За актом прийняття-передачі основних засобів від 30 травня 2008 року КЕВ м. Чернігова прийняла на баланс трансформатор ТМ 250/10 в кількості 1 шт. з позначкою про те, що він знаходиться в приміщенні трансформаторної (т. 1 а.с. 230).

Відомість технічного стану майна та обладнання, яке знаходиться в будівлях та спорудах до акту прийому-передачі казармено-житлового фонду комунальних споруд та інженерних мереж військового містечка № 9, що перебували під охороною ПП "Валдком" від 15 січня 2010 року, містить інформацію про те, що в будівлі № 29 "котельня"бак водозабору металевий було демонтовано орендарем, в будівлі № 27 "трансформаторна підстанція"трансформатор ТМ 250/10 було замінено орендарем на трансформатор ТМ 100/10. Опис до даного акту прийому-передачі засвідчує також, що огорожа з металевих аеродромних плит в кількості 48 штук була знята орендарем (т. 1 а.с. 102-105, 106-107).

Інвентарні картки №№ 123, 125, 126 обліку основних засобів в бюджетних установах свідчать про те, що трансформатор ТМ 250/10 введений в експлуатацію в 1970 році з будівлі № 27 з залишковою вартістю 6 027 грн., огорожа з металевих аеродромних плит в кількості 48 штук з залишковою вартістю 3600 грн., та бак металевий з залишковою вартістю 4600 грн. обліковуються у військовому містечку № 9 (т. 1 а.с. 197, 198, 199). Бухгалтер КЕВ м. Чернігів пояснювала, що вказані основні засоби були поставлені на облік після виявленої їх відсутності при визначенні стану майна під час розірвання договору оренди з ПП "Валдком", а не обліковувались окремо, оскільки їх вартість закладалась у вартість всього військового містечка, оскільки вони являлись частиною комунікацій, а не окремими об’єктами нерухомості. При цьому, трансформатор зарахований на бухгалтерський облік КЕВ згідно з актом прийому-передачі від Гончарівської КЕЧ. Оскільки за наказом Державного казначейства № 64 від 17 липня 2000 року (z0459-00) основні засоби, знос на які нараховано 100 %, але придатні до експлуатації, не повинні списуватись, трансформатор рахується по обліку з первинною вартістю 6027грн., що значилась по обліку при прийомі від Гончарівської КЕЧ. Металевий бак раніше не перебував на бухгалтерському обліку, оскільки являвся складовим елементом котельні, що вводилась в експлуатацію в 1978 році.

Таким чином, не приймаються до уваги твердження захисту та підсудного про те, що документально існування майна, заволодіння яким інкримінується підсудному, не підтверджено, а отже, КЕВ м. Чернігів збитків не завдано, і відповідальності за його збереження ПП "Валдком"не повинно було нести. ОСОБА_3, заперечуючи причетність до демонтажу трансформатора та баку, не зміг пояснити, яким чином на охоронюваній його підприємством території, куди без його дозволу не мали доступ сторонні, з’явився інший трансформатор, для заміни якого необхідна була допомога не однієї особи, а також певний час, та куди зник металевий бак, про наявність якого вказували свідки. Суд вважає, що саме підсудному, як очільнику приватного підприємства та орендарю майна військового містечка, протягом кількох років був якнайкраще відомий його стан, а також документальне облікування, а отже, для демонтажу були обрані саме ті об’єкти, заволодіння якими в даний час інкримінується підсудному, з огляду їх на неналежний бухгалтерський облік. Саме тому на нараді, де йому були висловлені претензії з приводу певної недостачі майна, ОСОБА_3, фактично не заперечуючи причетність до скоєного, зухвало відповів присутнім особам, що вина його доведена не буде з мотивів неналежного документального забезпечення основних засобів містечка. Матеріали кримінальної справи свідчать, що все орендоване майно, а також майно, яке знаходилось під охороною приватного підприємства, перебувало у віданні ОСОБА_3 і він фактично був одноособовим розпорядником на всього, що перебувало на території містечка протягом тривалого періоду часу. Під час допитів свідки, які працювали у ОСОБА_3, наголошували на тому, що вважали його господарем всього, що було розташоване на орендованій території, і виконували виключно розпорядження підсудного.

В ході судового розгляду перевірялись також висловлені підсудним та захистом твердження щодо заволодіння державним майном іншими особами, зокрема, військовослужбовцями, чия територія була суміжною з орендованою підсудним територією, а також щодо сфальсифікованих відносно ОСОБА_3 матеріалів даної кримінальної справи, які не знайшли свого об’єктивного підтвердження в ході їх перевірки. ОСОБА_3 неодноразово, як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду, змінював покази щодо обставин скоєного і своєї причетності до певних обставин, які встановлював суд. Цю позицію підсудного суд розцінює, як намагання завести слідство в оману, а також, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки будь-яких даних на підтвердження версій щодо заволодіння майном іншими особами, а також упередженості з боку керівництва КЕВ м. Чернігів відносно ОСОБА_3 не здобуто, доказів, що могли б підтвердити ці пояснення захисту або спростувати докази обвинувачення щодо неправомірних дій підсудного, в ходу розгляду справи не здобуто.

Суд також погоджується з обвинуваченням щодо порядку нарахування завданих КЕВ м. Чернігова збитків, які визначені обвинуваченням відповідно до положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України 21 червня 2007 року за № 363, оскільки останнє являється спеціальним нормативно-правовим актом щодо обліку активів та їх вартості.

Разом з тим, підлягає зменшенню розмір завданої КЕВ м. Чернігова майнової шкоди в частині заволодіння ОСОБА_3 металевим баком, а також парканом з аеродромних плит, оскільки, як пояснювали представники КЕВ, за відсутності ліцензії та фахівців для оцінки вартості майна, а також неможливості провести експертизу внаслідок його відсутності, така шкода визначалась з розрахунку вартості металобрухту, об’єму та товщини металу. Але вартість металобрухту, з якої визначено і розмір завданої шкоди, зазначена обвинуваченням як 1,5 грн., хоча документальне підтвердження саме такої вартості в матеріалах справи відсутнє, в той час, як з представленого висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати вбачається, що середня закупівельна вартість брухту чорних металів станом на серпень 2009 року становила 0,96 грн.

Оцінюючи досліджені в ході розгляду справи докази в сукупності, суд вважає, що пред’явлене ОСОБА_3 обвинувачення знайшло своє підтвердженні в ході розгляду даної кримінальної справи.

Таким чином, дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3, суд вважає наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, є інвалідом 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно наданих Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівським обласним наркологічним диспансером довідок, на обліку у лікарів психіатра та нарколога підсудний не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом’якшує його покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів –в межах санкції ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі з призначенням відповідного додаткового покарання.

Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_3, те, що раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, є інвалідом 3 групи, має на утримання неповнолітню дитину, суд вважає, що підсудного на підставі ст.ст. 75, 76 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням певних обов’язків, оскільки він, як особа, не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

Підлягає частковому задоволенню, виходячи з розміру встановлених судом матеріальних збитків, заявлений КЕВ м. Чернігова до підсудного цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 11275,32 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі –акт прийняття-передачі основних засобів від 30 травня 2008 року на 1 (одному) арк.; акт прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд, обладнання та території військового містечка № 9

Гончарівської КЕЧ району від 30 травня 2008 року на 11 (одинадцяти) арк.;

індивідуальну картку № 9 обліку системи електрозабезпечення військового

містечка на 5 (п'яти) арк. (т. 1 а.с. 230-246), що знаходяться в матеріалах даної кримінальної справи слід залишити у справі; оригінали справи "Валдком", що складаються з: оригіналу договору оренди № 1/2006 від 3 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 на 37 арк. додаткового договору до договору оренди № 1/2006 від 3травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32 на 7 арк., додаткової угоди № 30 до договору оренди № 1/2006 від 3 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні, за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32 на 15 арк., додаткової угоди № 24 від 2 червня 2008 року до договору оренди №1/2006 від 3 травня 2006 року на 1 арк., акту інвентаризації об'єктів оренди у військовому містечку № 9 Гончарівського гарнізону с. Жидиничі від 01 січня 2007 року на 1 арк., акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 40 у в/м № 1/9 с. Жидиничі на 1 арк., заяви ОСОБА_3 на 1 арк., копії газетного аркушу, в якому міститься об'ява Гончарівської КЕЧ

щодо оренди нежитлових приміщень за адресою в/м № 1/9 на 1 арк., копії статуту приватного підприємства "Валдком"на 4 арк., протоколу № 1 засідання конкурсної комісії Гончарівської КЕЧ про визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди нежитлових приміщень військового містечка № 1/9 споруди № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 від 10 січня 2006 року на 4 арк., листа щодо погодження розрахунків оренди від 16 квітня 2007 року № 8/4/1619 на 1 арк., копії листа щодо погодження розрахунків оренди від 16 квітня 2007 року № 8/4/1619 на 1 арк., копії листа Фонду державного майна України на 1 арк., акт звірення взаємних розрахунків від 30 січня 2009 року на 1 арк. (т. 1 а.с.185-186) слід повернути до КЕВ м. Чернігова; автокран ЗІЛ-133 ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання інженеру ТОВ ім. Тищенка - ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 244, 245) слід залишити власнику, замок металевий навісний в кількості 1 шт. (т. 3 а.с. 16) слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, -

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком три роки, зобов’язавши, керуючись ст. 76 КК України, протягом цього строку періодично з’являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КЕВ м. Чернігова 11275,32 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 32 (тридцять дві) коп. матеріальних збитків.

Речові докази у справі: акт прийняття-передачі основних засобів від 30 травня 2008 року на 1 (одному) арк.; акт прийому-передачі казармено-житлового фонду, комунальних споруд, обладнання та території військового містечка № 9

Гончарівської КЕЧ району від 30 травня 2008 року на 11 (одинадцяти) арк.;

індивідуальну картку № 9 обліку системи електрозабезпечення військового

містечка на 5 (п'яти) арк. – залишити в матеріалах даної кримінальної справи; оригінали справи "Валдком", що складаються з: оригіналу договору оренди № 1/2006 від 3 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Жидиничі, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 на 37 арк. додаткового договору до договору оренди № 1/2006 від 3 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32 на 7 арк., додаткової угоди № 30 до договору оренди № 1/2006 від 3 травня 2006 року нерухомого військового майна, розташованого в Гончарівському гарнізоні, за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, військове містечко № 1/9, будівлі № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32 на 15 арк., додаткової угоди № 24 від 2 червня 2008 року до договору оренди №1/2006 від 3 травня 2006 року на 1 арк., акту інвентаризації об'єктів оренди у військовому містечку № 9 Гончарівського гарнізону с. Жидиничі від 01 січня 2007 року на 1 арк., акту прийому-передачі нежитлового приміщення № 40 у в/м № 1/9 с. Жидиничі на 1 арк., заяви ОСОБА_3 на 1 арк., копії газетного аркушу, в якому міститься об'ява Гончарівської КЕЧ щодо оренди нежитлових приміщень за адресою в/м № 1/9 на 1 арк., копії статуту приватного підприємства "Валдком"на 4 арк., протоколу № 1 засідання конкурсної комісії Гончарівської КЕЧ про визначення переможця конкурсу на право укладання договору оренди нежитлових приміщень військового містечка № 1/9 споруди № 3, 4, 5, 18, 28, 31, 32, 40 від 10 січня 2006 року на 4 арк., листа щодо погодження розрахунків оренди від 16 квітня 2007 року № 8/4/1619 на 1 арк., копії листа щодо погодження розрахунків оренди від 16 квітня 2007 року № 8/4/1619 на 1 арк., копії листа Фонду державного майна України на 1 арк., акт звірення взаємних розрахунків від 30 січня 2009 року на 1 арк. –повернути до КЕВ м. Чернігова; автокран ЗІЛ-133 ГЯ, д.н.з. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання інженеру ТОВ ім. Тищенка - ОСОБА_18 –залишити власнику, замок металевий навісний в кількості 1 шт. –знищити.