Суворовский районный суд г. Херсона в составе

председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.

при секретаре Шевченко О.В.

с участием прокуроров Сапунова Е.Н.

и адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ОСОБА_2, 07.07.1956г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения престпуления работающего начальником ГП "Скадовский морской торговый порт", в настоящее время не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 367 ч.2,191 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_2, будучи начальником государственного предприятия "Скадовский морской трговый порт", являясь должностынм лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в период 2007-2009года совершил служебную халатность, что повлекло тяжкие последствия для государственных интересов а так же растрату имущества путем злоупотребления служебным положением. Преступления совершены при следующих обстоятельствах..

ОСОБА_2 в период времени с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., находясь на рабочем месте, действуя вопреки требованиям контракта и Устава предприятия, которыми на него возложены обязанности по управлению предприятием, обеспечению своевременного и полного внесения обязательных платежей в государственный бюджет, обеспечению целевого использования бюджетных, внебюджетных и специальных средств, а так же в нарушение п.34 Положения "О портовых сборах" (1544-2000-п) , зная о необходимости перечисления портового административного сбора в Государственный бюджет Украины и имея на то реальную возможность, не издавал подчиненным ему работникам распоряжения перечислять портовый административный сбор в Государственный бюджет Украины в полном объеме, рассчитывая при этом погасить части не перечисленного портового административного сбора в будущем. В результате указанных действий за 2007 бюджетный год Государственный бюджет Украины недополучил 16400 грн, за 2008г- 39500 грн., за 2009г- 121600 тысяч грн., а всего причинен материальный ущерб государству в виде не поступления в бюджет 176961,45грн., что является тяжкими последствиями.

Кроме того, ОСОБА_2, как физическое лицо, заключил от своего имени с начальником государственного предприятия "Скадовскй морской торговый порт"договор аренды №142/01-08 от 18.12.2008г. на принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль oyota Camry"2007года выпуска г.н. НОМЕР_1 . Согласно приказу ОСОБА_2 автомобиль был передан в распоряжение автохозяйства порта, за автомобилем закреплен водитель ОСОБА_3

09 февраля 2009г. ОСОБА_2 лично управляя автомобилем Camry" в г.Херсоне совершил ДТП, в результате которого автомобиль был технически поврежден. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля выполняло ООО "Славмоторс". ЗАО "Европейский страховой альянс"перечислил ООО "Славмоторс"страховое возмещение в сумме 103600грн. Поскольку указанная сумма не покрыла стоимость ремонтных работ, по письменному распоряжению ОСОБА_2 бухгалтерией ГП "Скадовский морской торговый порт"по счетам-фактурам №СФ-0000153 и №СФ-0000154 ООО "Славмоторс"были перечислены денежные средства в сумме 3600грн. и 13300грн., чем причинен ущерб предприятию в сумме 16900грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал частично, и пояснил что с 2008г. прибыль порта уменьшилась, начался спад производства в связи с чем появились задолженности перед Государственным бюджетом Украины, задержки в выплате заработной платы. Утверждает, что он предпринимал всевозможные действия для погашения задолженности- привлекал инвесторов, пытался взять кредит, но погасить всю задолженность не мог, по причинам независящим от его воли. Так же отметил, что о такой сумме задолженности он не знал, т.к. бухгалтер его всесторонне не проинформировала, а он доверял ей и не контролировал. По второму эпизоду пояснил, что на свой автомобиль с портом заключил договор аренды, застраховав его перед этим. За автомобилем был закреплен водитель ОСОБА_3, который 09.02.2009г. вместе с ним был в командировке в г.Киеве, а по приезду в г.Херсон отпросился у него в связи с плохим самочувствием, поэтому он его отпустил и самостоятельно управлял автомобилем, совершил ДТП. Ремонт автомобиля частично оплатила страховая фирма, а частично Скадовский морской торговый порт согласно счету выставленному ООО "Славмоторс"к порту по его распоряжению.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что перечисления портового административного сбора в Государственный бюджет Украины производятся по указанию начальника порта. В 2008г. возникла задолженность по данным перечислениям в связи с отсутствием текущих денег.

Свидетел ОСОБА_5 в суде пояснила, что работая главным бухгалтером в Скадовском морском торговом порте с 1999г. у них всегда существовала задолженность по административному сбору. В период 2007-2009гг. сумма задолженности возросла в связи с отсутствием достаточного денежного оборота. О наличии задолженности ОСОБА_2 знал, и пытался ее частично погашать. По второму эпизоду пояснила, что она на основании письменного распоряжения ОСОБА_2, за ремонт автомобиля Camry", выполнила перечисление денежных средств порта на имя ООО "Славмоторс"в сумме 16900грн..

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Camry" является личным автомобилем ОСОБА_2 и находился в аренде порта. Управляли автомобилем он и ОСОБА_2 В феврале 2009г. он вместе с подсудимым ездили в командировку в г.Киев, возвращаясь назад в г.Херсоне последний его отпустил домой. Через некоторое время узнал что автомобиль под управлением ОСОБА_2 попал в ДТП. Ремонт автомобиля частично оплатила страховая компания, оставшуюся часть-порт.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что задолженность по выплате административного сбора в Государственный бюджет Украины существовала всегда, погашали ее по мере возможности. Когда в порту не было прибыли, задолженность росла. Руководство о наличии задолженности знало.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_6, дополнив что задержка в перечислении административного сбора возникла в 2008-2009гг в связи с трудным финансовым положением на предприятии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что на предприятии ООО "Славмоторс", где она работает директором был восстановлен после ДТП автомобиль Camry". Поскольку страховая компания не в полной мере оплатила ремонт автомобиля, оставшуюся сумму выплатил Скадовский морской торговый порт путем перечисления денежных средств.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказателсьтвами:

- актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГП "Скадовский морской торговый порт"№14-1-03/3 от 09.02.2010г., в результате которой установлено, что порт по состоянию на 01.01.2010г. не перечислил в Государственный бюджет Украины портовый административный сбор на общую сумму 176961,45грн. (л.д.95 т.4)

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГП "Скадовский морской торговый порт"№56-30/07 от 20.05.2010г., согласно которого нарушений в части начисления портового административного сбора не установлено, оплата по выставленным счетам поступила полностью, однако в нарушение Закону Украины "О государственном бюджете Украины на 2009год" денежные средства от портового админсбора в бюджет в полном объеме не поступили. (л.д. 150-223 т.5)

- бухгалтерской справкой ГП "Скадовский морской торговый порт", в которой указанны суммы доходов порта, сумы полученных средств за админсбор, и фактически перечисленная сумма админсбора в бюджет за каждый квартал, начиная с 01.01.2007г.. согласно указанного документа в 2007 бюджетном году порт не перечислил в бюджет 16400грн., в 2008- 39500грн., в 2009г- 121600грн.( л.д.65-69 т.1)

- контрактом №15-III от 25.06.2004г. и №17- III от 13.06.2007г., заключенными между ОСОБА_2 и Министерством транспорту Украины. Уставом ГП "Скадовский морской торговый порт".(л.д.30-64 т.1)

- приказом №363 от 12.12.2008г. начальника порта ОСОБА_2 о взятии автомобиля ota Camry"в аренду для эксплуатации в служебных целях. Договором аренды указанного автомобиля от 18.12.2008г., заключенный между ОСОБА_2 как физическим лицом и ОСОБА_2 как должностным лицом –начальником ГП "Скадовский морской торговый порт", согласно которого автомобиль передается в аренду порту для эксплуатации в служебных целях.(л.д.20,53 т.3)

- приказом 3130 от 28.03.2008г. о закреплении за автомобилем Camry"водителя ОСОБА_3, с целью сохранения автотранспорта предприятия. Актом передачи, которым автомобиль передан в распоряжение автохозяйства порта.(л.д.21,57 т.3)

- журналом регистрации путевых листов ГП "Скадовский морской торговый порт", из которого усматривается, что на автомобиль "Toyota Camry"в период 04.02.2009г. с 10.02.2009г. путевые листы не оформлялись.(л.д.31-36 т.3)

- счетами-фактурами ООО "Славмоторс"№№СФ-0000153 на сумму 3600грн. и №СФ-0000154 на сумму 13300грн. за ремонт автомобиля. Платежными поручениями о перечислении указанных сумм с расчетного счета порта.(л.д.41-110 т.3)

- отказным материалом по факту ДТП от 09.02.2010г., произошедшего с автомобилем "Toyota Camry"под управлением ОСОБА_2, из которого усматривается, что после ДТП на ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.7.3 ПДД Украины. Постановлением Скадовского районного суда Херсонской области административное дело закрыто в связи с окончанием сроков для привлечения к уголовной ответственности. (л.д.173-230)

Исследуя все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст.367 УК Украины как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия; а так же по ст. 191 ч.2 УК Украины как растрата чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 так же обвиняется в том, что он в период времени с мая по сентябрь 2007г., злоупотребляя своим служебным положением, используя предоставленное ему право давать распоряжения и указания, в устной форме предоставил заведомо ложную информацию председателя профсоюзной организации Скадовского морского торгового порта ОСОБА_4А о намерении согласовать с Министерством транспорта Украины вопрос об отчуждении жилого дома, расположенного в г.Скадовск по ул.Пролетарской,5 и отправкой в связи с этим необходимого пакета документов, чем ввел последнего в заблуждении о своем преимущественном праве перед остальными работниками порта на получение жилья. На основании чего ОСОБА_4 вынес на заседание профкома вопрос о выделении ОСОБА_2 жилья а так же вопрос о согласовании приватизации ОСОБА_2 указанного дома, после чего выдал ему на руки выписку из протокола заседания. В дальнейшем ОСОБА_2, во время своего официального отсутствия на рабочем месте, дал подчиненному ему главному инженеру ОСОБА_7 указание подписать от его имени как исполняющего обязанности начальника порта, распоряжение о передаче жилого дома ОСОБА_2 на праве частной собственности, уверив при этом ОСОБА_7 о правомерности отчуждения имущества порта. После чего, ОСОБА_2 предоставил вышеуказанные распоряжения порта и выписку из протокола заседания профкома в орган приватизации Скадовского городского совета вместе с заявлением о приватизации указанного дома, где ему было выдано Свидетельство о праве собственности №549 от 18.07.2007г., а 18.09.2007г. ОСОБА_2 издал приказ №211 "О снятии с балансового учета жилого дома №5 по ул.Пролетарской в г.Скадовске, что и было сделано комиссией по списанию основных средств порта.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 364 ч.1 УК Украины как злоупотребление служебным положением, а именно умышленное, из корыстных побуждений и иных личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Подсудимый ОСОБА_2 по данному эпизоду виновным себя не признал и пояснил, что по контракту с Министерством транспорта и связи Украины, его должны были обеспечить жильем в г.Скадовске, но не обеспечили, поэтому он написал письменные заявления на адрес Министерства а так же в адрес профкома о выделении ему жилья .По решению профкома ему выделили указанный дом, где он зарегистрировался, а потом по разрешению органов самоуправлению приватизировал данное жилье.

Свидетель ОСОБА_4 в суде пояснил, что собрание профкома и принятое на нем решение о выделении дома для ОСОБА_2 было принято добровольно, законно с соблюдением всех требований и установленного порядка.

Из показания свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что на балансе порта был только один вышеуказанный дом, который можно было выделить ОСОБА_2 для проживания, поскольку тот по контракту должен быть обеспечен жильем в г.Скадовске. Для этого она подтвердила своим выступлением на собрании что данный дом состоит на балансе порта и по решению профкома изготовили выписку из протокола, где было принято решение о выделении ОСОБА_2 жилья для проживания.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил, что согласно контракта заключенного между ОСОБА_2 и Министерством транспорта и связи Украины, порт должен был обеспечить последнего жильем для проживания, поэтому порт собрал и подготовил все необходимые для этого документы, он подписал распоряжение о передаче жилого дома ОСОБА_2 на праве частной собственности и дом был передан начальнику порта, а в дальнейшем по решению сессии городского совета был приватизирован земельный участок под домом.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11, пояснили, что процедура приватизации проходила обычным порядком на основании всех необходимых документов.

Исследуя все добытые по этому эпизоду доказательства, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 364 УК Украины, а поэтому в этой части обвинения он подлежит оправданию.

Спорное жилье ОСОБА_2 получил на законных основаниях, обратившись с соответствующим заявлением в профком ГП "Скадовский морской торговый порт". Решение по этому вопросу было принято единогласно. Оно не противоречит действующему законодательству. На основании решения профкома о выделении подсудимому жилья в доме №5 по ул.Пролетарской в г.Скадовске, ОСОБА_2 указанное жилье приватизировал на законном основании, о чем имеется решение Скадовского городского совета. После чего ОСОБА_2 на основании вышеуказанного решения горисполкома обосновано издал приказ №211 "О снятии с балансового учета жилого дома №5 по ул.Пролетарской в г.Скадовске, что и было сделано комиссией по списания основных средств порта.

При избрании наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, совершение преступления ОСОБА_2 впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-

ОСОБА_2 по ст.367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением администраивно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год; по ст. 191 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением администраивно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

ОСОБА_2 по ст. 364 ч.1 УК Украины - оправдать.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строги и определить в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением администраивно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

В силу ст.. 75 УК Украины освободить осужденного от основного наказания с испытательным сроком 2 года, обязав в силу ст. 76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу судебного эксперат ОСОБА_12 судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы №10/145 от 21.06.2010г. в сумме 1825,80грн.

Вещественные доказательства по делу:

- платежные поручения ГП "Скадовский морской торговый порт"о фактическом перечилении административного сбора; документы на основании которых Скадовским городским советом выдано ОСОБА_2 свидетельство о праве собственности; отказной материал по факту ДТП, счет-фактуры по оплате ремонта автомобиля и иные документы по аренде автомобиля; документы по выплате страхового возмещения - хранить при деле.

- инвентарное дело на жилой дом №5 по ул.Пролетарской в г.Скадовске –вернуть в в БТИ.

- журналы регистрации путевых листов и регистрации приказов и распоряжений ГП "СМТП", а так же путевые листы на автомобиль Camry". Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Херсонской транспортной прокуратуры - вернуть по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Хесрона в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.