Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: суддів Радченко С.В.- головуючий

Захарчука В.В.

народних засідателів: Змієвського С.М., Чорноусової Н.Й.,

Присяжнюк Г.М.

при секретарі Шариковій В.С.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шляхове, Бериславського району, Херсонської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1

за ст.115 ч.2, пп.2, 9, 12, 13, ст. 194 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Берислав, Херсонської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2

за ст.115 ч.2, пп.9, 12 КК України (2341-14) ;

ОСОБА_5, 25.06.2010 року, близько 16.00 год., під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем проживання останньої на подвір" ї будинку АДРЕСА_3, у ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязнених відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 вагітна, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя вагітної жінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, зайшов у приміщення будинку, де взяв кухонний ніж, та повернувшись на подвір"я наніс три удари ножем в область шиї ОСОБА_7, від чого вона впала на землю, проте, отямившись підвелась і вибігла з двору будинку. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 на вулиці, затягнув до нежилої частини приміщення зазначеного будинку, де наніс їй біля двох-трьох ударів каменем по голові, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №8/60 від 03.09.2010 року тілесні ушкодження у вигляді:

- відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент спричинення;

- колото-різаних ран шиї;

- різаних ран пальців лівої кисті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я;

- синців лівого передпліччя, зсадин тулуба і лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці в результаті відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м"які оболонки.

Тоді ж, під час нанесення ОСОБА_5 ножових поранень ОСОБА_7 на подвір"я будинку АДРЕСА_3 зайшла мати ОСОБА_7 – ОСОБА_8, яка стала свідком вбивства її доньки. У зв"язку з цим, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є очевидцем вчиненого ним злочину, з метою приховати вбивство ОСОБА_7 та уникнути відповідальності за вчинений злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову зі своїм братом ОСОБА_6, який перебував за межами двору і до цього участі у конфлікті не приймав, та наказав ОСОБА_6 вбити ОСОБА_8, яку схопив правою рукою за шию, здавив її та повалив на землю, після чого ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8, з метою приховання вбивства ОСОБА_7, став здавлювати шию ОСОБА_8 обома руками на протязі тривалого часу, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №7/59 від 30.08.2010 року тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, підборіддя, крововиливів у м"які тканини шиї, обличчя внаслідок чого настала смерть потерпілої від механічної асфіксії.

Крім того, ОСОБА_5, після вчинення вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повернувся на подвір"я будинку АДРЕСА_3, де з метою приховання вбивства ОСОБА_8, а також переслідуючи прямий умисел, направлений на пошкодження майна потерпілої, затягнув труп ОСОБА_8 до приміщення будинку, який умисно підпалив та зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_6, 25.06.2010 року, близько 16.00год., знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 на подвір"ї будинку АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5, діючи за вказівкою останнього, з метою приховання раніше вчиненого ОСОБА_5 вбивства ОСОБА_7 та уникнення відповідальності за його вчинення, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, після того, як ОСОБА_5 схопив ОСОБА_8 правою рукою за шию, здавив її та повалив на землю, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного умислу, став здавлювати шию ОСОБА_8 обома руками на протязі тривалого часу, спричинивши потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи №7/59 від 30.08.2010 року тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, підборіддя, крововиливів у м"які тканини шиї, обличчя внаслідок чого настала смерть потерпілої від механічної асфіксії.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що 25.06.2010 року він, з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали в м.Берислав із села ОСОБА_11, де всі тимчасово проживали і працювали. В Бериславі вони зайшли в гості до ОСОБА_7, яка проживала зі своєю матір"ю ОСОБА_8, дее вживали спиртні напої. Коли всі розійшлися, він залишився з ОСОБА_7 наодинці і остання під час розмови образила його покійну матір. Він розлютився і вирішив вбити ОСОБА_7. Пішов у будинок, взяв ніж з метою вбивства, повернувся на подвір"я та наніс ОСОБА_7 2-3 удари ножем в область шиї. ОСОБА_12 впала, але підвелася і почала тікати. Він її наздогнав, затягнув назад у двір та каменем наніс біля двох-трьох ударів по голові, поки не пересвідчився, що потерпіла мертва. Він достовірно знав, що ОСОБА_7 перебувала в стані вагітності. Після вбивства він витягнув труп потерпілої на вулиці, роздів та у чагарнику закидав гілками. ОСОБА_8 він ніби-то задушив після того, як ножем поранив ОСОБА_7. Задушив з метою приховати вбивство ОСОБА_12. Потім він затягнув труп ОСОБА_8 у будинок, який підпалив з метою приховати сліди злочину. Далі вони з ОСОБА_6 пішли від місця події і він повідомив міліцію про вчинений злочин. Заперечує причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_8, посилаючись на те, що під час досудового слідства він оговорив свого брата у вчиненому злочині.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що після розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 він спустився на р.Дніпро, де купався. Потім піднявся до двору ОСОБА_8, де з ОСОБА_9 бачив, як ОСОБА_5 душить ОСОБА_8, однак знову спустився до Дніпра. ОСОБА_5 дійсно наказував йому задушити ОСОБА_8, однак він відмовився. Коли ОСОБА_5 забрав його з берега і вони пішли звідти, ОСОБА_5 розповів йому, що скоїв вбивство ОСОБА_12 і ОСОБА_8.

Суд вважає показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що не в повній мірі відображають об"єктивні обставини справи, оскільки вина кожного із них в інкримінованих їм злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними судом і при провадженні досудового слідства доказами.

Так, будучи декілька разів допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, в присутності адвоката ОСОБА_5 пояснював, що після того, як наніс ножові поранення ОСОБА_13, він повалив на землю ОСОБА_8 та наказав ОСОБА_6 задушити її, оскільки в цей час підвелася ОСОБА_13 і почала тікати. Коли він вбив ОСОБА_13, ОСОБА_8 уже лежала без ознак життя, після чого він відніс труп в будинок, який пізніше підпалив (т.3 а.с.18, 25-26, 54).

Свої показання ОСОБА_5 повністю та в деталях підтвердив під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події, зокрема, про те, що ОСОБА_8 за його вказівкою задушив ОСОБА_14 (т.3 а.с.28-47).

Суд вважає показання, дані ОСОБА_5 під час досудового слідства правдивими і бере їх за основу, оскільки вони повністю підтверджені сукупністю інших доказів.

- відповідно до протоколу огляду місця події від 25.06.2010 року вбачається, що під час проведення огляду будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті (т.1 а.с.31);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2010 року вбачається, що під час проведення огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. В ході огляду було вилучено ніж (т.1 а.с.99-101);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8/60 від 03.09.2010 року вбачається, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 поділяються на наступні групи:

1. Відкритий перелом кісток черепа, забої головного мозку, крововиливи під мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого обмеженого предмету зі слідоутворюючою частиною округлої форми з елементом обмеженого бойкового впливу з діаметром слідоутворюючої частини біля 30мм з обмеженою поверхнею співударяння. Не виключається виникнення даних тілесних ушкоджень від дії каменя при обставинах, зазначених ОСОБА_5 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події.

2. Колото-різані рани шиї, які виникли незадовго до настання смерті від колючої дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа.

3. Різані рани пальців лівої кисті, що виникли від ріжучого впливу гострого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я.

4. Синці лівого передпліччя, зсадини тулуба і лівого стегна, що виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею спіударяння та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці в результаті відкритого перелому кісток черепа, забоїв головного мозку, крововиливів під м"які оболонки (т.1 а.с.126-127);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7/59 від 30.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, підборіддя, крововиливів у м"які тканини шиї, обличчя. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії (т.1 а.с.87-88);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №148 від 30.07.2010 року вбачається, що на двох фрагментах тканини, вилучених з брюк ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.35-37);

- відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №65-мк від 23.07.2010 року вбачається, що ушкодження шкіряного лоскута трупу ОСОБА_7 могло виникнути від дії ножа, вилученого під час огляду місця події (т.1 а.с.205-210);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №107/ц від 30.07.2010 року вбачається, що на камені, який був вилучений під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.6-8);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №159 від 03.09.2010 року вбачається, що на фрагментах тканини, вилучених з сорочки ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.80);

- свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 25.06.2010 року вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 приїхали в м.Берислав, де пішли до ОСОБА_7, яка мешкала АДРЕСА_3 Там усі, крім неї, вживали спиртне, потім пішов до батька ОСОБА_10, а вона з ОСОБА_8 пішла в магазин купити ще горілки. Коли прийшли назад до подвір"я ОСОБА_8, побачили, що на землі лежить тетяна з раною на шиї, біля якої стояв ОСОБА_5. ОСОБА_6 знаходився за межами двору біля дороги. ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_5 та почала на нього кричати. ОСОБА_5 на це підійшов до неї, схватив рукою за шию спереду та звалив з ніг. В цей час підвелася ОСОБА_7 та почала тікати з двору. ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 задушити ОСОБА_8, а сам побіг за ОСОБА_7. ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 та почав її душити обома руками. Вона побігла за допомогою, розповіла своєму співмешканцю про те, що сталося, однак він сказав їй, щоб вона не втручалася. Ввечері до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а наступного дня їх забрали працівники міліції;

- свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 25.06.2010 року ввечері до нього додому прийшла його співмешканка ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбивають ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_7 проживав по сусідству. Раніше, в іншій половині будинку, там проживали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.06.2010 року, ввечері, він побачив, як горить будинок ОСОБА_7, заскочив туди у двір, але двері були зачинені. В приміщені будинку він бачив, що хтось лежить на ліжку, усе було перекинуте. Він викликав пожежну службу та повідомив в міліцію. Наступного дня, біля будинку АДРЕСА_3, він виявив голий труп ОСОБА_7, який був погризений собаками;

- потерпіла ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_8 її мати, а ОСОБА_18 – сестра. ОСОБА_9 розповіла їй, що маму і сестру вбили ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Просила стягнути на її користь 1000грн. витрат на поховання та 5000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи №554 від 05.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. У підсудного в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не було тимчасового розладу душевної діяльності, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними (т.3 а.с.106-107);

- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи №540 від 29.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, виявлені ознаки розумової відсталості ступеня легкої дебільності. У підсудного в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не було тимчасового розладу душевної діяльності, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними (т.3 а.с.132-134).

Суд вважає, що вина підсудних знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст.115 ч.2, пп.2, 9, 12, 13 КК України (2341-14) , а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство жінки, яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності; вбивство, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; та за ст.194 ч.2, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Злочинні дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.115 ч.2, пп.9, 12 КК України (2341-14) , а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, з метою приховати інший злочин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, направленим на позбавлення життя декількох осіб при обтяжуючих обставинах, відсутність непогашених судимостей, дані на особу посередню та негативну громадські характеристики (т.3 а.с.117-118), каяття у вчиненому, сприяння у розкритті злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства на певний строк.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, направленим на позбавлення життя іншої людини при обтяжуючих обставинах, відсутність судимостей, дані на особу посередню та негативну громадські характеристики (т.3 а.с.146-147), не відшкодування завданих злочином збитків, відсутність каяття у вчиненому і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства на певний строк.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Речові докази по справі: пакет з вирізками штанів ОСОБА_5 (т.2 а.с.41-43), конверт з зіскобами грунту та фрагментом вати (т.1 а.с.158-160), кухонний ніж (т.1 а.с.214-216), конверт з презервативом та марлевий тампон (т.1 а.с.228-230), пластмасові стаканчики та пляшка з-під горілки (т.1 а.с.242-244), бутовий камінь (т.2 а.с.11-12), аудіокасети, окуляри, кантор, радіоприймач, брелок з ключем, фотограція, дзеркало, блокнот (т.2 а.с.23-24), сорочка та джинсові штани (т.2 а.с.144-146), конверт з мікрооб"єктами (т.2 а.с.148-150), картона коробка з одягом, упаковка з волоссям (т.1 а.с.142-44, 198), паперовий пакет з піднігтьовим вмістом (т.2 а.с.67-69), спортивні штани, кофта, футболка (т.2 а.с.92-94), сорочка (т.2 а.с.72-74), фрагменти тканини (т.2 а.с.87-89) – підлягають знищенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 (т.2 а.с.164) підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню у повному обсязі з підсудних на користь ОСОБА_17 спричинена їй моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, що зазнала потерпіла внаслідок смерті своїх матері та сестри. Сума морального відшкодування становить 5000грн.

В решті позовних вимог, а саме в задоволенні матеріальної шкоди потерпілій слід відмовити за відсутності належних доказів понесених витрат.

Судові витрати (т.1 а.с.149, 164, 176, 189, 206, 222, 235; т.2 а.с.34, 79, 59, 5, 100; т.3 а.с.108, 135) за проведення експертиз підлягають солідарному стягненню з підсудних на користь держави.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд

Визнавши винним ОСОБА_5 за ст.115 ч.2, пп.2, 9, 12, 13 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком на п"ятнадцять років; за ч.2 ст. 194 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п"ятнадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

.

Початок строку відбування покарання підсудному рахувати з 26.06.2010 року, тобто з дня затримання.

Міру запобіжного заходу – взяття під варту – до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнавши винним ОСОБА_6 за ст.115 ч.2, пп.9, 12 КК України (2341-14) до позбавлення волі строком на чотирнадцять років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання підсудному рахувати з 26.06.2010 року, тобто з дня затримання.

Міру запобіжного заходу – взяття під варту – до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: пакет з вирізками штанів ОСОБА_5 (т.2 а.с.41-43), конверт з зіскобами грунту та фрагментом вати (т.1 а.с.158-160), кухонний ніж (т.1 а.с.214-216), конверт з презервативом та марлевий тампон (т.1 а.с.228-230), пластмасові стаканчики та пляшка з-під горілки (т.1 а.с.242-244), бутовий камінь (т.2 а.с.11-12), аудіокасети, окуляри, кантор, радіоприймач, брелок з ключем, фотограція, дзеркало, блокнот (т.2 а.с.23-24), сорочка та джинсові штани (т.2 а.с.144-146), конверт з мікрооб"єктами (т.2 а.с.148-150), картона коробка з одягом, упаковка з волоссям (т.1 а.с.142-44, 198), паперовий пакет з піднігтьовим вмістом (т.2 а.с.67-69), спортивні штани, кофта, футболка (т.2 а.с.92-94), сорочка (т.2 а.с.72-74), фрагменти тканини (т.2 а.с.87-89) – знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 (т.2 а.с.164) задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 п"ять тисяч грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити за недоведеністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 22 773грн. 21коп. (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 21коп.) судових витрат за проведення експертиз.

вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до місцевого суду Бериславського району, а підсудними – з моменту отримання його копії.