Октябрський районний суд м.Полтава в складі:

головуючого –судді Нізельковської Л.В.

при секретарі –Чорнобай Є.А.

за участю прокурора –Гринь О.В.

адвокатів –ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників –ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Сіркович", розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 20.09.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст.ст. 142 ч.2, 214-3 ч.3, 145 ч.1, 208, 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 28.03.2003 року Полтавським районним судом за ст.ст. 142 ч.2, 215-3 ч.3, 189 ч.3, 357 ч.3, 17, 145 ч.2, 82 ч.4, 185 ч.5, 208, 42 ч.1, 42 ч.3, 69 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;

- 19.10.2007 Полтавським районним судом за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 24 дні,

за ст. 289 ч.3, 187 ч.3, 289 ч.2, 290 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу с. 89 КК України (2341-14) не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст. 187 ч.3, 289 ч.3, 263 ч.1 КК України,

1. 22.04.2010 близько 02.30 год. ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, на подвір’ї будинку №16 по вул.Зіньківській в м.Полтаві повторно, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 15973,00 грн., що належить ОСОБА_8 Цього ж дня на території своєї дачі по вул. Калініна, 3 в с.Терновщина Полтавського району ОСОБА_6 умисно, з метою приховування викраденого автомобіля знищив шляхом вирізання знаки ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля. Після цього автомобіль демонтував, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 15973,00 грн.

2. 05.07.2010 року близько 00.15 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою проникли на територію ТОВ "Полтаваметпром", що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Комарова, 6, де з метою заволодіння майном ТОВ "Полтаваметпром"здійснили напад на сторожів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я осіб, які зазнали нападу, що виразилось у погрозі застосування зброї - пістолета, зв’язуванні потерпілих. При цьому ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа безпосередньо здійснили напад, а ОСОБА_7 спостерігав за обстановкою навколо території металобази з метою попередження співучасників у разі небезпеки. Внаслідок нападу незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, вартістю 72000 грн., що належить ОСОБА_11, та брухтом міді вартістю 106720 грн., що знаходився в одному із складів ТОВ "Полтаваметпром", чим спричинили товариству матеріального збитку на вказану суму.

3. ОСОБА_7 придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - пістолет, придатний для стрільби сигнальними патронами калібру 9 мм, комбінованим снарядом шляхом роздільного спорядження, зі снарядом діаметром 7,4 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних снарядів. 14.07.2010 під час огляду господарства за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначений пістолет.

Допитаний у суді ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред’явленому обвинуваченні. Розповів про обставини вчинення злочину. Пояснив свої дії скрутним матеріальним становищем та необхідністю утримувати сім’ю. Щиро розкаявся у скоєному.

ОСОБА_7 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав частково. Вказав, що розбою та заволодіння транспортним засобом він не вчиняв. На прохання чоловіка, імені його якого не пам’ятає, в момент вчинення злочину був присутній неподалік металобази та мав цього чоловіка повідомити в разі, коли з’являться працівники. За вказані дії чоловік обіцяв виплатити винагороду. Про те, що в цей момент вчиняється злочин та в чому саме він полягає, не знав. Також розповів, що він незадовго до свого затримання знайшов пістолет, переніс його додому та мав намір здати в міліцію, однак не зробив цього, оскільки був затриманий.

В той же час вина підсудних повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За епізодом №1 (за фактом заволодіння автомобілем ОСОБА_8 та знищення ідентифікаційного номера кузова автомобіля).

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 21.04.2010 близько 16.00 год. він залишив свій автомобіль ВАЗ 2106 у дворі будинку, де проживає. Наступного дня вранці виявив, що автомобіль викрадено. Пізніше автомобіль йому повернули працівники міліції, однак, в цьому автомобілі було знищено номерний знак кузова і взагалі весь автомобіль демонтований і непридатний для використання.

Згідно протоколу огляду від 26.04.2010 на дачній ділянці за адресою: вул. Калініна, 3 в с.Терновщина Полтавського району було виявлено кузов автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору в розібраному стані, а також деталі автомобіля. Номер кузова та дублююча табличка з номером кузова на кузові автомобіля відсутні. (а.с.23-36 т.1)

Відповідно до протоколу огляду від 27.04.2010 та території пункту прийому металобрухту по вул.Буровиків, 4 в м.Полтаві виявлено фрагменти автомобіля білого кольору, обпалені та порізані. (а.с.38-43 т.1)

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він працює начальником площадки пункту прийому металобрухту по вул. Буровиків, 4 в м.Полтаві. 24.04.2010 до пункту звернувся чоловік, який запропонував придбати у нього на метал деталі автомобіля. Він погодився та прийняв ці речі. 27.04.2010 працівники міліції повідомили, що вказані деталі є частиною викраденого автомобіля і він їм видав деталі, що залишились.

Свідок ОСОБА_13 розповів суду, що 24.04.2010 він на прохання ОСОБА_6 перевозив його металобрухт –обгорілі частини автомобіля - із с.Терновщина Полтавського району до пункту прийому металобрухту в районі Супрунівського провулку.

В ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_6 розповів та продемонстрував на місці обставини незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, його демонтажу, а також знищення ідентифікаційного номера кузову. (а.с.68-73 т.1)

Згідно висновку товарознавчої експертизи №28 від 15.05.2010 ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061 станом на 22.04.2010 становить 15973 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, відповідає вартості транспортного засобу. (а.с.84-89 т.1)

Відповідно до висновку експерта №4 від 11.05.2010 знаки ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля ВАЗ 21061 знищені шляхом вирізання самого номерного позначення із панелі повітряпритоку кузова за допомогою абразивного матеріалу. Дублююча табличка, виготовлена способом заводу-виробника, демонтована та має два сліди розпилу. (а.с.102-103 т.1)

За епізодом №2 (за фактом розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом на території ТОВ "Полтаваметпром".

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розповіли суду, що в ніч з 04.07.2010 на 05.07.2010 вони охороняли територію ТОВ "Полтаваметпром". Близько 00.15 год. на них напало 2 чоловіки в масках. Погрожуючи пістолетом, зв’язали, заклеїли липкою стрічкою рота, на голову накинули куртки та наказали мовчати. Потім вони чули, як із території металобази виїхав автомобіль. Коли ці чоловіки покинули територію металобази, вони звільнились від мотузок. Оглянувши територію, виявили, що двері до складу з міддю відчинені, зірваний замок, розкидані шматки металу, а також зник автомобіль НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_11, чиї свідчення досліджено в суді в порядку ст. 306 КПК України, показав що 05.07.2010 близько 02.00 год. на території металобази було здійснено розбійний напад. Виїхавши на місце, він виявив, що викрадено автомобіль ГАЗ 3302, а також 2668 кг. брухту міді. (а.с.151-152 т.2)

Відповідно до протоколу огляду на території металобази по вул. Комарова, 6 в м.Полтаві виявлено рештки битого скла та інші деталі автомобіля. Вхідні ворота до приміщення складу мають сліди злому. (а.с.11-15 т.2)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля НОМЕР_4, є ОСОБА_11 (а.с.10 т.2)

Відповідно до експертного висновку від 07.09.2010 вартість автомобіля ГАЗ 3302-414 становить 72000 грн. (а.с.182-193 т.2)

В ході огляду території поряд з річкою в с.Буланово Полтавського району працівниками міліції було виявлено автомобіль НОМЕР_5. Праве скло в автомобілі розбите, в середині салону на пасажирських дверцятах маються уламки скла. Колеса автомобіля занурені в ґрунт. В кузові автомобіля знаходяться мішки, сумки та металеві дроти і троси. (а.с.44-56 т.2)

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на початку липня 2010 року ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що його автомобіль застряг. Попросив приїхати допомогти та підібрати дорогою хлопця на ім’я ОСОБА_12. Разом з цим хлопцем він приїхав до с.Буланово, де побачили автомобіль Газель, що застряг у багнюці. Також там були ОСОБА_6 та чоловік на ім’я ОСОБА_8. Зрозумівши, що цей автомобіль витягнути не вдасться, за пропозицією ОСОБА_6 вони перевантажили частину вантажу – близько 2 тонн міді –до його автомобіля. Після цього всі разом поїхали, але його автомобіль також застряг. В селі знайшли чоловіка, який за допомогою трактора витягнув автомобіль. В м.Полтаві перевантажили мідь в гараж ОСОБА_14, що знаходиться по вул.Спортивній, оскільки в нього були ключі від цього гаражу. Приблизно через два дні він на прохання ОСОБА_6 домовився зі своїм знайомим, ОСОБА_15, про перевезення металу на його автомобілі. Після цього вони разом ОСОБА_6 перевозили метал та підсудний продавав його на пунктах прийому металу.

Під час пред’явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка на ім’я ОСОБА_12, якого він підібрав на прохання ОСОБА_6 в с.Щербані та разом з яким приїхав до с.Буланово. (а.с.144-145 т.2)

Свідок ОСОБА_16 розповів суду, що 05.07.2010 близько 06.30 год. до нього додому в с.Буланово прийшов незнайомий чоловік та попросив допомогти витягнути автомобіль, що застряг у багнюці. Він за допомогою трактора витягнув цей автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що 05.07.2010 близько 05.30 год. йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що він застряг на автомобілі в с.Буланово, попросив допомогти вибратись. Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_13, автомобіль якого витягував літній чоловік за допомогою трактора.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що на початку липня 2010 року до нього звернувся ОСОБА_13, який попросив допомогти за винагороду перевезти метал. Він погодився та разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_6 на його автомобілі ВАЗ 2107 перевозили близько 5 мішків металу, який ОСОБА_6 продав різним особам.

Згідно протоколу огляду від 13.07.2010 в приміщенні гаражу №2 по вул.Спортивна, 6 в м.Полтаві знаходяться мішки з міддю загальною вагою 1 тонна. (а.с.65 т.2)

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він має гараж по вул.Спортивній в м.Полтаві. В його автомобілі, на якому працював ОСОБА_13, він залишив ключ від гаража. 13.07.2010 до нього приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_13, які повідомили, що в його гаражі знаходиться викрадений брухт металу. Після цього вони виїхали до гаражу, з якого працівники міліції вилучили мішки з металоломом.

Під час відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_6 розповів та продемонстрував на місці обставини розбійного нападу та заволодіння транспортним засобом. (а.с.130-137 т.2)

Згідно актів інвентаризації станом на 04.07.2010 в ТОВ "Полтаваметпром"знаходиться 2788 кг. брухту міді вартістю 111520 грн., а станом на 05.07.2010 –120 кг. брухту міді на суму 4800 грн. Таким чином нестача становить 2668 кг. на суму 106720 грн. (а.с.9-10 т.3)

За епізодом №3 (за фактом придбання та зберігання вогнепальної зброї).

Відповідно до протоколу огляду від 14.04.2010 на території домогосподарства в с.Патлаївка по вул. Садовій, 26 за місцем проживання ОСОБА_7 працівниками міліції було виявлено та вилучено пістолет. (а.с.156 т.2)

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 553 від 10.08.2010 даний пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю з сигнального пістолета "АТМАСА-STARTER"калібру 9 мм. Пістолет придатний для стрільби штатними сигнальними патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, зі снарядом 7,4 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. (а.с.173-176 т.2)

Свідок ОСОБА_18 розповів суду, що в його будинку по вул.Садовій, 26 в с.Патлаївка Полтавського району до літа 2010 року проживав ОСОБА_7 14.07.2010 працівники міліції з його дозволу провели огляд домоволодіння, в ході якого на кухні виявили кофту ОСОБА_7, в якій знайшли пістолет.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили, що вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_10 та є сусідами ОСОБА_18, у кого в якості квартиранта проживав ОСОБА_7 14.07.2010 вони були присутні при огляді домоволодіння ОСОБА_18, в ході якого у кофті ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пістолет.

Свідок ОСОБА_21, чиї показання оголошено в порядку ст. 306 КПК України, дала аналогічні свідчення з приводу обставин вилучення пістолету за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с.160 т.2 )

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.ст. 289 ч.2, 290, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він повторно, незаконно заволодів транспортним засобом; знищив ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу; будучи особою, що раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу; повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.ст. 263 ч.1, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу; за попередньою змовою групою осіб здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до приміщення та із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу; за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що про вчинення ОСОБА_6 та іншою невідомою йому особою він не знав і відповідно участі у розбої не брав, та вважає такі показання підсудного обраною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності. Дії ОСОБА_7 під час вчинення злочину та в ході розпорядження викраденим майном свідчать про його попередню змову на вчинення цього злочину –він під час здійснення розбійного нападу поряд з металобазою спостерігав за територією навколо неї та мав у випадку небезпеки, наприклад, появи працівників міліції, повідомити про це співучасників. Також ОСОБА_7 мав домовленість з іншими співучасниками щодо його винагороди за співучасть у злочині. Після вчинення злочину він приїхав на місце, де застряг викрадений автомобіль, брав участь у перевантаженні викраденого металобрухту та перевезенні його.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він мав намір добровільно здати знайдену зброю, не спростовують висновку суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. Добровільної видачі вогнепальної зброї підсудним не відбулося, а намір в подальшому видати зброю не є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу інкримінувалась також кваліфікуюча ознака –вчинення злочину повторно. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є несудимим та немає даних про порушення відносно нього кримінальних справ за фактом вчинення злочинів проти власності, розбій вчинено було одночасно з незаконним заволодінням транспортним засобом, а тому дана кваліфікуюча ознака є зайво вміненою. Враховуючи викладене, суд виключає ознаку повторності з обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 289 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, роль кожного із підсудних у вчиненні злочину, особи підсудних, а саме, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину; ОСОБА_7 характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_6, є щире каяття та з’явлення із зізнанням.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину за епізодом заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 в стані алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

ОСОБА_7 на диспансерних обліках в медичних закладах не перебуває, ОСОБА_6 страждає на виразкову хворобу 12-перстної кишки.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Цивільний позов ТОВ "Полтаваметпром"підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки до заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_7 відношення не має, позов до нього ОСОБА_8 задоволенню не підлягає. Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 суд задовольняє в частині стягнення матеріальних збитків в повному обсязі. Враховуючи те, що внаслідок викрадення автомобіля потерпілий поніс моральні страждання, які виявились в переживанні з приводу втрати транспортного засобу, необхідності змінювати у зв’язку з цим спосіб життя, суд приходить до висновку про спричинення потерпілому даним злочином моральної шкоди та визначає її розмір в сумі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 187 ч.3 КК України –дев’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 289 ч.3 КК України –вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 289 ч.2 КК України –шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 290 КК України –2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання дев’ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_6 майна.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

за ст. 187 ч.3 КК України –сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 289 ч.3 КК України –сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

за ст. 263 ч.1 КК України –два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_7 майна.

Початок строку відбуття покарання кожному із засуджених рахувати з 13.07.2010.

Речові докази:

деталі автомобіля, дублюючу табличку –знищити (а.с.54 т.1)

болгарку, пістолет –конфіскувати в дохід держави (а.с.105 т.1)

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобілі, брухт міді, підлокітник, частину рульової панелі –повернути власникам (а.с.13, 90 т.1, а.с. 23 т.3)

клейку стрічку, собачий ремінець, ремінь, подовжувач –знищити. (а.с.23 т.3)

Цивільний позов ТОВ "Полтаваметпром"задовольнити повністю, а позов ОСОБА_8 - частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваметпром"солідарно 22720 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 16473 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, а всього –19473 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обох засуджених залишити у вигляді взяття під варту.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 діб: засудженими – з моменту отримання копії вироку, іншими учасниками –з моменту оголошення.