Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Котик Л.О.

за участю прокурора Вадзіцького О.Б.

представника потерпілих ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов"язаного, до парешту працював у ТЗОВ "Димаро-Вуд" с. Хиночі, Володимирецького району, Рівненської області, раніше не судимого;

за ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 Коломийського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не військовозобов"язаного працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за ч.2 ст. 121 КК України,-

18 травня 2009 року біля 03 години 30 хвилин на лісовій дорозі поблизу с. Хиноччі Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, преребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, умисно, протиправно, під час сварки із ОСОБА_6, що виникла на грунті неприязних відносин, почергово нанесли потерпілому по декілька ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу, заподявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, із якими ОСОБА_6 був доставлений та госпіталізований у Володимирецьку центральну районну лікарню.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і суду пояснив, що 25.04.2009 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приїхали в с. Хиночі Володимирецького району на заробітки, оформились на роботу в ТзОВ "Димаро-Вуд". 17 травня 2009 року, в обід, з ОСОБА_7 пішли в гості до знайомого –ОСОБА_9 Там пообідали, розмовляли, через деякий час прийшов і ОСОБА_5 Продовжували гостювати, вживали спиртне. Вечером, коли закінчилися сигарети попросив ОСОБА_9 підвезти їх на моторолері до бару, що в центрі с. Хиночі. Зайшовши в приміщення, сіли з ОСОБА_5 за столик, взяли пива. Неподалік сидів потерпілий з компанією. До цього він був знайомий з ОСОБА_6, знав і його брата ОСОБА_5. Останній дав йому номер мобільного телефону дівчини на ім"я ОСОБА_10. Періодично дзвонив до неї, розмовляв, але не бачив її. Знав, що вона з с. Озеро, Володимирецького району. Перед тим як направитися у бар, йому подзвонила невідома дівчина і сказала, що якщо він приїде в кафе то зможе побачити ОСОБА_10. У барі, з потерпілм сиділа дівчина. Йому сказали, що це ОСОБА_10, з якою він спілкувався по телефону.

Через деякий час вони з ОСОБА_5 пішли на вулицю покурити. Після них з кафе вийшла і ОСОБА_10. ОСОБА_5 підійшов до неї, почав знайомитися та поклакав і його. В цей час з кафе вийшов потерпілий, почав виражати претензії ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_10. Потім ОСОБА_6 з дівчиною, повернулися в бар, вони також. Продовжували пити і розмовляти між собою. З ними ще були жителі с. Хиночі ОСОБА_25 і ОСОБА_24, фамілій їх не знає. Близько 1-ї години ночі, перед закриттям бару, вийшов знову покурити. ОСОБА_25 та ОСОБА_24 запропонували взяти ще вина та піти до когось з них додому, ще посидіти. На що вісі погодилися. В цей час ОСОБА_6 з ОСОБА_10 сіли на мотоцикл і поїхали в напрямку с .Озеро. Після цього вони також пішли до одного з хлопців додому, до кого саме не пам"ятає. Там він періодично телефонував ОСОБА_10. Вона перший раз відповіла йому, а потім телефон взяв ОСОБА_6 Почав висловлюватися в його адресу нецензурними словами, погрожувати. Після цього з його мобільного ОСОБА_10 дзвонив ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_5 Відповідав потерпілий, сварився з ними, ображав. Через деякий час він ОСОБА_5 направились до будинку де проживали в с. Хиночі. По дорозі він ще телефонував ОСОБА_10, однак трубку брав ОСОБА_6, лаявся, говорив що приїде і розбереться з ними. Вони відповідали тим же. Не доходячи до житлового будинку, де проживають, почули звук двигуна мотоцикла. Здогадалися, що це їде ОСОБА_6, вирішили з ним розібратися відносно суперечки, що виникла по телефону. Повернули ліворуч на ґрунтову дорогу, що веде до лісового масиву. Він заховася за деревом. Коли мотоцикл порівнявся з ним, вискочив на дорогу і правим плечем штовхнув потерпілого. Від цього останній впав з мотоцикла. Потім ОСОБА_6 підвівся на ноги, почав нецензурно висловлюватись в їх адресу. Підійшов ОСОБА_5 і вдарив останнього в область обличчя, нанісм декілька ударів в груди. Було темно, не бачив куди саме бив потерпілого ОСОБА_5 Після отриманого удару ОСОБА_6 впав, потім піднявся і сів, почав знову нецензурно лаятися, попросив води. ОСОБА_5 пішов по воду. Він же штовхнув потерпілого ногою. Потім той схопився, зняв з себе куртку і втік у ліс. ОСОБА_6 був випивший. Вони ж з ОСОБА_5 пішли в хату, мотоцикл він поставив під дерево.

Потерпілого не бив. На попередньому слідстві давав правдиві докази.

Підсудний ОСОБА_5 вини не визнав і дав суду аналогічні покази. Як саме зіштовхнув ОСОБА_4 потерпілого з мотоцикла, не бачив, ніяких предметів у руках у них не було. Він наніс ОСОБА_6 один удар рукою в нижню щелепу, і два удара в область грудної клітки. Коли направився по воду потерпілому, почув 2-3 глухих звуки ударів. Відразу повернувся, побачив, що ОСОБА_4 тримає потерпілого за комір кофти. ОСОБА_6 вирвався від нього і втік,одяг залишився у ОСОБА_4

На досудовому слідстві підписував документи не читаючи їх, зі столрони слідчого бу психологічний тиск.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що 17.05.2009 року, вечером, він сидів з хлопцями та дівчатами в барі, в с. Хиночі. За сусіднім столиком сиділи підсудні. У конфлікт ні з ким не вступав.

Через деякий час попросив у ОСОБА_6., мотоцикл, щоб відвезти ОСОБА_10 додому в с. Озеро. Коли сідали на мотоцикл, ОСОБА_4 сказав йому, що він відповість. За що саме, не зрозумів. Коли вони їхали з ОСОБА_10, а потім вже в с. Озеро, підсудні їм постійно дзвонили, погрожували. Близько 3 год. 20 хв. повертався додому, їхав тією ж дорогою, через ліс. На окраїні села Хиночі побачив двох хлопців, це були підсудні. У ОСОБА_4 в руках була дерев"яна палиця. Коли порівнявся з ними, останній наніс йому удар даною палицею по голові. Після чого він впав з мотоцикла, а підсудні почали його бити. Лежав на землі, прикривався руками від ударів. Коли перестали бити, попросив води. Потім вирвався від них і почав втікати. Вже вдома втратив свідомість. ОСОБА_5 наніс палицею два удари, один з яких у голову. Били хвилин п"ять, руками, ногами, в голову, тулуб.

Свідок ОСОБА_13, мати потерпілого ствердила, що 18.05.2009 року, біля 4 год. ранку, прийшов її син ОСОБА_6, без верхнього одягу, весь в крові, сказав, що його побили підсудні. Хвилин через двадцять побігла на місце бійки. Підсудних побачила здалеку, вони стояли біля ставка, нецензурно лаялися.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 18.05.2009 ролкеу, вранці, він зайшов у кімнату до брата –ОСОБА_6, побачив, що той був побитий, голова в крові, розпухлі губи, втрачав свідомість. Мати сказала, що його побили хлопці –працівники ТзОВ "Диморо-Вуд", жителі Івано-Франківської області. Підсудні підходили до нього, говорили, що брат сам винен, що його побили. Показами згаданих свідків підтверджується той факт, що зразу ж після бійки, потерпілий прийшов додому

Єь з окровавленою головою і обличчям, ніде в іншому місці він не був (після побиття його підсудними) і ніхто більше його не бив. Неподалік місця побиття потерпілого, саме підсудних бачила ОСОБА_13 (мати потерпілого)

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 18 травня 2009 року, вночі, він знаходвся біля кафе-бару "Світанок", що в с. Хиночі. Біля першої години ночі до нього підійшов потерпілий, попросив мотоцикла, завезти в с. Озеро дівчину. Біля 9 год. ранку прийшов до ОСОБА_6, останній спав. У нього під оком був великий синець, розпухлі губи і права щока. Хотів його підняти однак той не реагував, тільки ледь сказав йому, що мотоцикл біля лісництва.

По дорозі до лісництва зустрів ОСОБА_11, який повідомив, що знайшов мотоцикл біля огорожі свого господарства на дорозі, що веде до лісу, поставив його у себе в дворі. Ходив на те місце, де було знайдено мотоцикл. Там лежали рештки дерев"яної палки, скільки кусків не пам"ятає. Одежа потерпілого, яку знайшли, була також у крові. ОСОБА_6 говорив, що його побили хлопці, що прцюють в ТзОВ "Димаро-Вуд". 18.05.2099 року, вночі, бачив підсудних у барі, вони були у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що він живе на околиці села, біля лісу. 18.05. 2009 року, біля 7 год. 30 хв., виводив коня на пасовище. Побачив, що біля огорожі лежить мотоцикл, а ньому одяг –футболка та куртка червоного кольору з капюшоном. Одяг був у крові. Біля мотоцикла багато слідів, а також валялися рештки дерев"яної палки. Мотоцикл завів до себе у двір.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_9 ствердив, що 17.05.2009 року, вечером відвозив підсудних до кафе-бару "Спокуса", вони були випивші.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 18.05.2009 ролкеу, вранці, він зайшов у кімнату до брата –ОСОБА_6, побачив, що той був побитий, голова в крові, розпухлі губи, втрачав свідомість. Мати сказала, що його побили хлопці –працівники ТзОВ "Диморо-Вуд", жителі Івано-Франківської області. Підсудні підходили до нього, говорили, що брат сам винен, що його побили.

Свідок ОСОБА_10 ствердила, що 17.05.2009 року, вечером, вона була разом з потерпілим у барі, в с. Хиночі. Там знаходились і підсудні, вони були п"яні. ОСОБА_4 постійно їй телефонував на мобільний. Вона не хотіла з ним розмовляти. Потім телефон брав ОСОБА_6 ОСОБА_4 йому погрожував, говорив, що будуть його чекати і він за свої слова пожаліє.

Показами даного свідка ще раз підтверджується, що підсудні погрожували ОСОБА_6, хотіли побити.

Той факт, що підсудні в той день, 17.05.2099 року, були в нетверезому стані, ствердили і свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він бу присутній при відтворені обстановки і обставин події з потерпілим. 17.05.2009 року він разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були в барі, в с. Хиночі. Підсудний ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_10 на мобільний, однак остання весь час скидала дзвінки. Чув як ОСОБА_5 говорив, що вони потім з потерпілим розберуться. ОСОБА_6 при відтворені обстановки і обставин події сказав, що він їхав мотоциклом, підсудні його збили поліном, а коли він впав на землю, почали бити ногами.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_20 При відтворені обстановки і обставин події, потерпілий говорив, що підсудні били його ногами по всьому тілу, по голові. Він потім вирвався від них і втік.

Свідок ОСОБА_21 ствердив, що він був присутній в якості понятого, при відтворення обстановки і обставин подій з підсудним ОСОБА_4

Останній розповів, що він стояв за деревом, коли з ним порівнявся потерпілий, який їхав на мотоциклі. Він збив ОСОБА_6 і почали його бити. Показував як бив в область тулуба і плечей. Потім ОСОБА_6 вирвався і втік. Підсудний наголошував, що вони йшли бити потерпілого. Чи били ОСОБА_6 по голові не пам"ятає.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_22, який був понятим при відтворенні обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_5 Підсудні говорили, що били потерпілого по тулубу, можливо і по голові, вже не пам"ятає. При відтворенні ОСОБА_5 і ОСОБА_4 добровільно все розповідали і показували.

Показами вище згаданих свідків стверджується той факт, що підсудні, будучи у нетверезому стані, умисно, з метою побиття, чекали потерпілого і зіштовхнувши з мотоцикла, наносили останньому удари. При відтворенні обстановки і обставин події пояснення давали добровільно.

Крім показів потерпілого, свідків, винність підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також: висновком комісійної судово-медичної експертизи №81 від 14.07.2009 року., згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 при клінічному обстеженні та оперативному втручанні відмічені наступні тілесні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма, яка включає багато лінійчатий перелом склепіння черепа (лівої скроневої і лівої тім"яної кістки) з розповсюдженням ліній перелому на основу черепа, лівобічну епідуральну гематому лобної, скроневої і тім"яно-потиличної ділянок і забій –стиснення головного мозку важкого ступеня, а також поєднані з травмою зовнішні тілесні ушкодження в ділянці обличчя у вигляді крововиливів повік лівого ока та травматичний набряк лівої щоки.

Всі наявні тілесні ушкодження виникли від дії (ударів) твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, відповідають терміну заподіянню, вказаному в обставинах справи, а саме 18.05.2009 року, і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння. (т. 1 а.с. 62-66); протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого, підсудних, де останні розповіли і показали як наносили удари ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 80-87, 117-124, 143-149).

Під час очної ставки з потерпілим ОСОБА_5 ствердив, що наніс ОСОБА_6 два удари кулаком у верхню частину тулуба і один удар в область щелепи зліва; ОСОБА_4 - наніс один удар кулаком в обличчя, один удар ногою в лівий бік тулубу, один удар ліктем у верхню частину спини і один удар кулаком у задню частину шиї (т. 1 а.с. 177-182, 183-188).

Виходячи з вище викладеного твердження підсудних про те, що вони не спричиняли потерпілому тяжких тілесних ушкоджень суд оцінює критично, як такі, що надумані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Так, будучи допитані в якості підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_4, визнали вину у заподіянні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с. 114-116; 1136-139). Стверджували даний факт і при відтворенні обстановки і обставин події.

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №164 від 31.12.2010 року при огляді 28 грудня 2010 року гр. ОСОБА_6 членами судово-медичної комісії в амбулаторії обласного бюро судово-медичної експертизи, у нього виявлено рубець у лівій скронево-тім"яній ділянці, який є наслідком проведеного 17.07.2009 року повторного оперативного втручання –пластики посттрепанаційного дефекту кісток черепа титановою пластиною; інших зовнішніх ушкоджень чи слідів їх загоєння на голові не встановлено.

Вище зазначена травма голови у ОСОБА_6, з огляду на наявність даних про набряк м"яких тканин, описаний лікарями під час оперативного втручання характер епідуральної гематоми ("гостра", "у вигляді згустків…, які відсмоктано та відмито"), виникла за декілька годин до вступу потерпілого у Володимирецьку ЦРЛ та цілком могла утворитись у зазначений в матеріалах кримінальної справи час - близько 03.30 год. 18.05.2009 року.

Види ушкоджень (перелом, крововилив, гематома) вказують на дію тупих предметів. Враховуючи локальність зовнішніх травматичних змін, їх кількість та розташування на різних ділянках голови, встановлених характер перелому ("багатолінійний"), можна стверджувати, що травма голови ОСОБА_6 спричинена від не менш ніж 3-4 разового травматичного впливу тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Якісь індивідуальні особливості травмуючої поверхні тупих предметів (за якими можна було б провести їх ідентифікацію) по записах лікарів у медичних документах встановити немає можливості, що, однак, не виключає імовірності їх виникнення при нанесенні ударів по голові руками (кулаком, ліктем), ногами, дерев"яною палицею, тощо.

В даному випадку, зовнішні ушкодження на голові (які є слідами неодноразового прикладання сили, що і обумовило виникнення черепно-мозкової травми) не можна розглядати окремо від перелому кісток черепа та внутрішньо-черепних травматичних проявів, оскільки кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, куди і чим він наносився (рукою, ногою, палицею чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі,поширення ліній перелому, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя. А тому, заподіяна ОСОБА_6 травма голови у вигляді наскрізного перелому кісток черепа, епідуральної гематоми, крововиливів на обличчі тощо, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на встановлений механізм утворення черепно-мозкової травми (внаслідок неодноразових травматичних впливів тупими предметами з обмеженою поверхнею), загалом, імовірність виникнення травми голови у ОСОБА_6 за вказаних ним у матеріалах кримінальної справи обставин (ударах дерев"яною палицею, ногами, руками по голові) –не виключається.

Наведений в показах підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 механізм заподіяння ними ушкоджень ОСОБА_6 лише частково узгоджується із отриманими чудово-медичними даними (в частині нанесення ударів руками по голові), однак не відповідає кількості завданих травматичних впливів по голові.

Локалізації і властивості зовнішніх ушкоджень, характер перелому черепа ("багатолінійний"), відсутність описання лікарями у медичних документах будь-яких травматичних змін на поруч розташованих виступаючих ділянках обличчя (кінчик носа, підборіддя, надбрівні дуги) чи в проекції кісткових виступів на кінцівках (лікті, коліна), в цілому, дозволяє виключити можливість утворення травми голови у ОСОБА_6 за умов його падіння з рухомого мотоцикла з наступним контактуванням голови із грунтово-трав"яним покриттям дороги.

Висновком даної бекспертизи підтверджується той факт, що саме від нанесених спільних ударів підсудними, ОСОБА_6 були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження. Про це свідчать і інші, зазначені вище, докази у справі.

Оцінивши всі зібрані у справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вони заподіяли потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, що вчинили тяжкий злочин групою осіб. ОСОБА_5 вини не визнав, ОСОБА_4 –визнав частково.

До обставин, які пом"якшують покарання суд відносить те, що вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, ОСОБА_5 –інвалід ІІІ групи, хворіє, на утриманні неповнолітня дитина.

У відбуття покарання підсудним зарахувати утримання під вартою з 19.05.2009 року.

Що стосується цивільного позову, то він підлягає до часткового задоволення: в частині стягнення матеріальних збитків на суму –7108, 27 грн., що документально підтверджено.

А як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи вище викладене, істотність змін у потерпілого, матеріальне становище підсудного і потерпілого, виходячи із засад розумності і справедливості, суд рахує за правильне стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 10 тисяч гривень моральної шкоди 2000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України,-

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання: 8 (вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання: 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженим залишити –утримання під вартою. Міру покарання рахувати з 19.05.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 7108, 27 грн. (сім тисяч сто вісім гривень 27 коп.) матеріальних збитків, солідарно, та по десять тисяч гривень моральної шкоди з кожного.

Речові докази: спортивну кофту червоного кольору та футболку - повернути потерпілому ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.