Справа № 1- 161/10

Ряд стат звіту 31,64

Код суду 0707

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р..

з участю: прокурора Демко В. В.

підсудної ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Берлін, Німеччина, мешканки АДРЕСА_1 росіянки, громадянки України, з вищою економічною освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, -

Підсудна ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВКФ ТОВ "К.К.К." в період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року, умисно, з корисливих спонукань, скоїла службове підроблення за слідуючи обставин: у невстановленому місці, умисно внесла за відомо неправдиві відомості в накладні та в приймально-здавальні акти, згідно переліку вказаному в обвинувальному висновку та підробила підписи в графі "Виконавчий директор ВКФ ТОВ "К.К.К.", а також підробила підписи в графі "Виконавчий директор ВКФ ТОВ "К.К.К." наказу № 14 від 30.06.2001 року, в графі "орендар ОСОБА_2" договору оренди № 8 від 01.09.2001 року, в графі"директор" угоди № 1 від 23.08.2001 року, засвідчила в них таким чином фінансово-господарські операції ВКФ ТОВ "К.К.К." дії, що повністю не відповідають дійсності, чим спричинила тяжкі наслідки у виді несплати податків до державного бюджету в сумі 88 200,00 гривень. Крім цього, ОСОБА_1 в період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року, будучи службовою особою ВКФ ТОВ "К.К.К.", працюючи на посаді головного бухгалтера відповідаючи за ведення бухгалтерського обліку, своєчасність відображення господарських операцій підприємства по бухгалтерському та податковому обліку, за складання, нарахування та сплату податків, зборів та інших обов’язкових платежів, в порушення абзацу 4 п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 року, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у спосіб зменшення оподаткованого доходу –приховувала об’єкти оподаткування, занизивши об’єкти оподаткування, зависивши валові витрати підприємства, внаслідок чого, ухилилась від нарахування та сплати в державний бюджет податку на прибуток в сумі 54 304,00 гривень. Разом з цим, ОСОБА_1 у цей же період, в порушення п.7.3.1. ст.7, п.7.4.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 року умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, не нарахувала та не сплатила до державного бюджету податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 33 916,00 гривень шляхом умисного заниження податкового зобов’язання з ПДВ з операцій, проведених ВКФ ТОВ "К.К.К." з відвантаження ТОВ "Ритм" вузлів та агрегатів згідно податкової накладної № 4 від 31.08.2001 року на суму 14 720,00 грн. в т. ч. ПДВ 2 453,40 грн., від поступлення коштів на розрахунковий рахунок підприємства з ТОВ "Ритм" в сумі 11 618,40 грн. в т. ч. ПДВ 1 936,00 грн. та безпідставно зависила податковий кредит від проведення фінансово-господарських операцій підприємства, не підтвердивши їх податковими накладними, внаслідок чого, умисно ухилилась від нарахування та сплати до державного бюджету податку на додану вартість за серпень 2001 року –8234,00 грн., вересень 2001-725,00 грн., жовтень 2001 року - 2538,00 грн., листопад 2001 року –4312,00 грн., грудень 2001 року - 8083,00 грн., січень 2002 роу- 782,00 грн., лютий 2002 року –4998,00 грн., березень 2002 року - 2308,00 грн., травень 2002 року - 1963,00 грн., всього на загальну суму 33 916,00 гривень. Актом № 10/д/3530-1 від 18.02.2003 року про результати перевірки по дотриманню податкового законодавства ВКФ ТОВ "К.К.К." за період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року. Таким чином ОСОБА_1 в період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року умисно ухилилась від нарахування та сплати до державного бюджету ПДВ в сумі 33 916,00 гривень та податку на прибуток в сумі 54 304,00 гривні, всього на загальну суму 88 220,00 гривень, тобто коштів в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала і показала, що дійсно будучи головним бухгалтером ВКФ ТОВ "К.К.К." в період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року умисно, з корисливих спонукань, скоїла службове підроблення, тобто умисно внесла за відомо неправдиві відомості в накладні та в приймально-здавальні акти, згідно переліку вказаному в обвинувальному висновку та підробила підписи в графі "Виконавчий директор ВКФ ТОВ "К.К.К.", а також підробила підписи в графі "Виконавчий директор ВКФ ТОВ "К.К.К." наказу № 14 від 30.06.2001 року, в графі "орендар ОСОБА_2" договору оренди № 8 від 01.09.2001 року, в графі"директор" угоди № 1 від 23.08.2001 року, засвідчила в них таким чином фінансово-господарські операції ВКФ ТОВ "К.К.К." дії, що повністю не відповідають дійсності та в цей же період часу умисно ухилилась від нарахування та сплати до державного бюджету ПДВ в сумі 33 916,00 гривень та податку на прибуток в сумі 54 304,00 гривні, всього на загальну суму 88 220,00 гривень, тобто коштів в особливо великих розмірах. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, просить суворо її не карати. Цивільний позов, у межах суми 88 200,00 грн. визнає та бажає відшкодувати.

З урахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та документів, що характеризують особу підсудної.

ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, не працюючою, розлученою, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра, нарколога, невролога не перебуває, має пристарілого батька, який потребує постійного стороннього догляду (а. с. 115-119);

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи: Актом № 10/д/3530-1 від 18.02.2003 року про результати перевірки по дотриманню податкового законодавства ВКФ ТОВ "К.К.К." за період з 01.01.2000 року по 01.07.2002 року (т.3 а.с 64-76), висновками судово-почеркознавчої експертизи № 93 від 28.07.2002 року (Т.4 а.с.227-237) згідно якого підписи на досліджуваних документах виконані ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів, за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому порядку, вчинене за попередньою змовою групою осі, службовою особою підприємства яка зобов’язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, тяжкі наслідки .

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті 366 ч.2 та статті 212 ч.3 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням за ст. 70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, та із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України).

Цивільний позов у справі Мукачівською ОДПІ в особі Данилюк С. С. зменшений на суму 88 220,00 гривень підлягає до задоволення повністю, оскільки саме така сума як встановлено судом не сплачена ОСОБА_1 до бюджету держави. (т.7 ас.64, 113-114).

Речові докази: накладні та приймально-здавальні акти зберігаються у матеріалах справи (т.5) .

Судові витрати не зазначені.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, призначити покарання:

- за ч.2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі строком два роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерською діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом 4 250,00 гривень;

- за ч. 3 ст. 212 КК України у виді позбавлення волі п’ять років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерською діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є власністю засудженої ОСОБА_1;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерською діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі штрафом 4 250,00 гривень .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з бухгалтерською діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом 4 250,00 гривень .

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 –підпису про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 до державного бюджету суму 88 220,00 гривень.

Речові докази: накладні та приймально-здавальні акти залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення