Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д. М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: прокурорів Гриновецького І.Б., Марчука В.В., Мартинюка В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, в минулому не судимого,

за ст. 289 ч.2 КК України;

31 жовтня 2010 р. біля другої години ночі в м.Яремче підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши значної матеріальної шкоди потерпілому.

Злочин скоєно при таких обставинах.

30.10.2010 р. ОСОБА_4 залишив автомобіль "HYNDAI ACCENT", д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував за дорученням, у приміщенні автомийки, що в м.Яремче по вулиці С.Бандери. 31.10.2010 р. біля другої години ночі підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до тієї автомийки, де він працював мийником автомобілів. Підсудний виявив, що автомобіль потерпілого не закритий, а ключі від автомобіля знаходилися в салоні автомобіля. Підсудний, не запитавши дозволу на користування автомобілем, незаконно заволодів автомобілем. Їдучи по вулиці С.Бандери, підсудний не впорався з керуванням транспортним засобом і заїхав у дерево, де і покинув автомобіль. Внаслідок зіткнення він пошкодив автомобіль і завдав потерпілому значної матеріальної шкоди у розмірі 96 545 грн..

Допитаний підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і розкаявся в скоєному. Підсудний показав, що 30 жовтня він вживав спиртне і біля другої години ночі вже 31 жовтня приїхав до автомийки. У боксі автомийки підсудний побачив не закритий автомобіль, в салоні якого були ключі до машини. Підсудний взяв автомобіль і поїхав ним до магазину. Проїхавши метрів п’ятсот, він заїхав автомобілем у дерево. Після цього він пішов до автозаправки і звідти по телефону повідомив працівників міліції про те, що взяв і розбив машину. Підсудний ствердив, що машину він взяв без дозволу, а потерпілому вже відшкодував 22 000 грн. і готовий відшкодувати решту заподіяної шкоди. Підсудний просить не карати його суворо.

Крім власного визнання вини, винуватість підсудного у скоєному доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 31 жовтня біля другої години ночі знайомий повідомив його, що автомобіль потерпілого розбитий. Після приїзду на місце події на об’їздній дорозі потерпілий побачив свій автомобіль розбитий, але підсудного там не було. В зв’язку з цим потерпілий звернувся у відділ міліції. Коли потерпілий писав заяву у відділі, туди привезли підсудного. Потерпілий ствердив, що підсудний відшкодував йому 22 000 грн. і він готовий віддати підсудному пошкоджений автомобіль після відшкодування шкоди. Потерпілий просить не карати суворо підсудного.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в той вечір вони разом з підсудним випивали. Вночі вони приїхали на мийку, щоб переночувати, а ранком працювати на своїй зміні. Підсудний взяв машину і виїхав з бокса мийки. Ранком свідку стало відомо, що підсудний розбив машину.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що біля четвертої години ночі з 30 на 31 жовтня на автозаправку, де працює свідок, зайшов підсудний. Він попросив телефон, щоб подзвонити у міліцію. Підсудний розказав, що на об’їздній дорозі розбив чужу машину.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що біля другої години ночі приїхав підсудний і взяв у нього ключі від мийки. Підсудний пояснив, що ранком його зміна і адміністратор дозволив взяти ключі. Пізніше свідку стало відомо, що автомобіль, який знаходився у приміщенні мийки, розбитий на об’їздній дорозі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 30 жовтня він залишив автомобіль потерпілого у боксі мийки. Вночі свідку подзвонив потерпілий і сказав, що підсудний їхав автомобілем і розбив його. Свідок ствердив, що він не дозволяв підсудному брати машину.

Винуватість підсудного у скоєному злочині також доводиться даними, які відображені в протоколі прийняття заяви про злочин (а.с.4), протоколі огляду місця події, яким є прилегла територія біля мийки по вулиці С.Бандери, де виявлено пошкоджений автомобіль (а.с.5-15), копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26), протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту, в якому виявлені пошкодження (а.с.35-36), висновку дактилоскопічної експертизи про залишені підсудним сліди пальців рук на пошкодженому автомобілі (а.с.47-50), висновку автотоварознавчої експертизи про розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля потерпілого (а.с.56-72), протоколі огляду автомобіля (а.с.92), розписці потерпілого про одержання автомобіля (а.с.111), протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с.126-130).

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши значної матеріальної шкоди потерпілому. Тому дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 289 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного - характеризується позитивно, судиться вперше, виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня; обставини, які пом’якшують покарання –щире каяття підсудного, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, думку потерпілого; обставину, яка обтяжує покрання –вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. З врахуванням наведених обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи підсудного, суд вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України. З врахуванням наведеного суд вважає непотрібним застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заявлений потерпілим цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 74 545 грн..

Речовий доказ слід передати ОСОБА_3 після вступу вироку у законну силу в зв’язку з тим, що розмір відшкодування дорівнює ринковій вартості пошкодженого автомобіля.

Судові витрати по справі складають 1069 грн. 92 коп. на проведення експертиз і стверджуються розрахунками (а.с.46, 55).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 74 545 гривень відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 450 гривень 72 копійки і 619 гривень 20 копійок за експертизу і за висновок експерта відповідно.

Речовий доказ: автомобіль "HYNDAI ACCENT", д.н.з. НОМЕР_1, рік випуску: 2008, передати ОСОБА_3 після вступу вироку у законну силу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому змінити з підписки на невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2011 р., зарахувавши в цей строк затримання з 31 жовтня до 4 листопада 2010 р. включно.

На вирок потягом 15 діб: підсудним –з часу одержання його копії, іншими сторонами - з дня проголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.