Нововолинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Дячук І.С.

за участю прокурора Свириденко З.В.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

цивільного відповідача ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - суд

22 листопада 2008 року, приблизно о 5 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_8, керуючи технічно справним автомобілем "Фіат-Скудо", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автодорогою "Ковель-Жовква", м.Нововолинську, неподалік повороту до військового комісаріату, під - час виконання маневру обгону, грубо порушуючи вимоги п.2.3. (б), п.12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , на зустрічній смузі руху допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки "ІЖ- Ю -ЗК", без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_9, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого, а пасажир мотоцикла ОСОБА_1 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я та до категорії середнього ступеня тяжкості по признаку тривалості розладу здоров?я.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і пояснив, що він працював таксистом на підставі трудового договору у підприємця ОСОБА_5 і здійснював пасажирські перевезення на зареєстрованому за останнім автомобілі марки "Фіат-Скудо". 22 листопада 2008 року приблизно о 5 год. 15 хв. він їхав додому в сторону 5-го мікрорайону, де його, як таксі, зупинив мужчина і попросив відвезти в сторону автостанції м.Нововолинська. Він, ОСОБА_8 погодився, взяв пасажира, як тепер відомо ОСОБА_10 і поїхав з ним по автодорозі сполученням Ковель-Жовква в напрямку автостанції м.Нововолинська. Зазначив, що їхав зі швидкістю не більше 60 км/год., дотримувався вимог Правил дорожнього руху, оскільки на вулиці було темно і моросив дощ. Коли проїхав поворот до бульвару Шевченка, то наздогнав автобус марки "ПАЗ", який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. Неподалік повороту до військового комісаріату, він вирішив здійснити його обгін. Переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, а коли порівнявся передньою частиною автомобіля з передньою частиною автобуса, то відразу перед своїм автомобілем побачив якийсь відблиск у світлі фар свого автомобіля, не встиг зреагувати та через секунду відчув удар у його ліву передню частину. Все відбувалося дуже швидко, а тому не мав можливості уникнути зіткнення з мотоциклом, який їхав без світла. Стверджує, що не міг бачити зустрічний транспортний засіб, оскільки вуличного освітлення на ділянці дороги, де відбулося зіткнення також на момент ДТП не було. Не заперечив, що зіткнення автомобіля, яким він керував та мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_9 відбулося на смузі руху мотоцикла, але вважає, що останній мав можливість уникнути зіткнення, побачивши його автомобіль. Вважає себе не винуватим, а тому цивільний позов потерпілих та прокурора і інтересах Волинської обласної клінічної лікарні, не визнає і просить виправдати його.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого, доведена показаннями допитаних в суді потерпілих, свідків та дослідженими письмовими доказами зібраними у справі.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 22 листопада 2008 року о 5 год. ранку чоловік ОСОБА_9 на технічно справному мотоциклі підвозив її з села Бортнів в м.Нововолинськ на роботу. На вулиці було темно, їхали з включеним світлом фар по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Назустріч їхав автобус марки "ПАЗ". Коли порівнялись з ним, то підсудний ОСОБА_8 на автомобілі Фіат-Скудо почав робити обгін і допустив зіткнення з мотоциклом на їхній смузі руху. Ствердила, що підсудний міг бачити мотоцикл, але порушуючи правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув її чоловік а вона сама отримала тілесні ушкодження і визнана інвалідом другої групи. В зв’язку із отриманими травмами протягом двох років постійно лікується, потребує подальшого лікування і оперативного втручання, переносить фізичну біль, позбавлена можливості працювати, нормально пересуватися, забезпечувати свої потреби, відчуває свою неповноцінність у суспільному житті. Смерть близької людини, чоловіка також завдала їй непоправного горя, величезних моральних страждань, глибину яких вона оцінює у 100000 гривень, які за мінусом суми, що покривається страховим відшкодуванням, просить стягнути солідарно з цивільного відповідача ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_8 Також просить стягнути з страхової компанії "Дженералі Гарант", якою застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Фіат-Скудо, матеріальну шкоду завдану злочином, що становить всього 29144, 76 грн. Просить обрати підсудному сувору міру покарання з огляду на те, що він не відшкодовує завдану злочином шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 який загинув в ДТП, яка сталася з вини підсудного ОСОБА_8, її син. Він мав технічну освіту, отримав посвідчення водія, добре знався на техніці, дуже відповідально ставився до стану транспортних засобів, які в нього були. Ствердила, що син ні в якому разі в темну пору доби не дозволив би собі їхати на технічно несправному мотоциклі, в тому числі без освітлення. Зазначила, що її материнські страждання безмежні, просить стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 100000 грн. та суворо покарати підсудного ОСОБА_8

Представник потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 22 листопада 2008 року вона о 5 годині ранку проводжала зятя з дочкою в м.Нововолинськ.. ОСОБА_9 на мотоциклі відвозив ОСОБА_1 на роботу. Ствердила, що мотоцикл був технічно справний, в ньому працювало освітлення. Зазначила, що після ДТП, яку скоїв підсудний, її дочка постійно лікується, на що витрачаються великі кошти, а підсудний відмовляється відшкодовувати завдану злочином шкоду і веде себе зухвало. Вважає, що ОСОБА_8 заслуговує на сувору міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 також підтвердив ту обставину, що мотоцикл ОСОБА_9 22.11.2008 року був у справному стані, оскільки напередодні він допомагав ОСОБА_9 ставити новий акумулятор і робити освітлення та проводку. Після цього ремонту ОСОБА_9 їздив мотоциклом по селі, все у ньому було справне.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що 22 листопада 2008 року вона зранку о 5 годині була в себе на подвір'ї і коли підійшла до воріт, то бачила, як ОСОБА_1 їхала з чоловіком на мотоциклі зі світлом передньої фари. Зазначила, що в селі Бортнів вуличне освітлення відсутнє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив ту обставину, що зіткнення автомобіля марки Фіат-Скудо під керуванням ОСОБА_8 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 відбулося за смузі руху останнього. Зазначив, що він сидів у автомобілі під керуванням підсудного на передньому пасажирському сидінні. Він має водійський стаж і орієнтувався, що ОСОБА_8 наздогнавши автобус, має намір здійснити його обіг. Вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 їдучи на відстані 10 метрів за автобусом, один раз визирнув на зустрічну смугу, і відразу виїхав на неї, де і стався удар. Також відмітив, що погодні умови, які були в момент ДТП, небезпечні для водія.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив обставини здійснення підсудним маневру обгону та зіткнення автомобіля марки "Фаіт-Скудо" з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9, яке відбулося на зустрічній смузі руху. Його твердження щодо відсутності освітлення у мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11 та дослідженими в суді письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу огляду місця події від 22.11. 2008 року та схеми до нього вбачається, що зіткнення транспортних засобів – автомобіля Фіат-Скудо під керуванням підсудного та мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 відбулося на смузі руху мотоцикла.(а.с.9-14, т.1).

У протоколі відтворення обстановки і обставин події від 12.04.2010 року, зазначено, що водію ОСОБА_8 у світлі фар видно мотоцикла на відстані 100 метрів. Була встановлена також загальна видимість, яка становить 128,7 м. (а.с.199-203, т.1).

Не погоджуючись із проведеною за його участю вказаною слідчою дією, ОСОБА_8 відмовився підписати протокол відтворення обстановки і обставин події, мотивуючи наявністю вуличного освітлення на момент проведення відтворення та його відсутністю в момент ДТП.

В судовому засіданні підсудний з цих же підстав наголошував на недопустимості цього доказу його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, а як наслідок і недостовірності висновку авто технічної експертизи, що проводилась за вихідними даними здобутими під - час відтворення.

Такі твердження підсудного не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, що були понятими під - час проведення відтворення 12.04.2010 року та ствердили обставини проведення вказаної слідчої дії, за участю транспортних засобів – автомобіля Фіат-Скудо, мотоцикла, автобуса "ПАЗ".

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він, будучи слідчим у даній справі, проводив відтворення обстановки і обставин події про що є протокол у справі від 12.04.2010 року. Була встановлена видимість конкретної перешкоди та загальна видимість проїжджої частини. Зазначив, що ОСОБА_8 відмовився підписати цей протокол оскільки на момент ДТП було відсутнє вуличне освітлення, а під - час відтворення горів вуличний ліхтар, що розташований позаду автомобіля і на видимість напрямку його руху ніяким чином не впливав. Показав, що ОСОБА_9 рухався по своїй смузі руху, а ОСОБА_8 повинен був пересвідчитись у наявності перешкод для здійснення маневру обгону. Пояснив, що автобус "ПАЗ", якого обганяв ОСОБА_18, додатково освічував мотоцикл, що рухався на зустрічній смузі, де і ОСОБА_8, порушуючи п.12.3 ПДР України (1306-2001-п) , допустив зіткнення з ним.

Як зазначено у висновку авто - технічної експертизи № 119 від 10.06.2010 року, (а.с.209-212) в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля Фіат-Скудо р.н.знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР (1306-2001-п) , тобто повинен був під - час виконання маневру обгону в момент об’єктивного виявлення руху мотоцикла ІЖ без р.н. знаку в зустрічному напрямку негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і мав технічну можливість зупинити автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Експерт - автотехнік ОСОБА_19 в суді пояснив, що на підставі постанови слідчого він проводив автотехнічну експертизу у справі виходячи із заданої дорожньої ситуації та вихідних даних, що містилися у протоколі відтворення обстановки і обставин події від 12.04.2010 року. У висновку давав відповідь на запитання сформульовані у постанові слідчого.

Зіткнення транспортних засобів, як вказано у висновку транспортно-трасологічної експертизи № 94 від 12.06.2010 року (а.с.102-104 з фото таблицями на ас.105-115, т.1), відбулось на лівій смузі руху в напрямку до вулиці Кобзаря. В момент первинного контакту взаємодіяли ліва частина мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК без р.н. знаку, яким керував ОСОБА_9 та передня ліва частина автомобіля Фіат-Скудо р.н. знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8

Твердження підсудного ОСОБА_8 щодо експлуатації водієм ОСОБА_9 технічно несправного мотоцикла та пошкодження системи освітлення, зокрема електропроводки, до ДТП, спростовуються, окрім вищезазначених показань потерпілих та свідків, ще і висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу, (а.с.68-70, т.1 ), з якого вбачається, що до ДТП гальмова система, рульове управління, ходова частина мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК без номерного знаку знаходилися в технічно-справному та працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли загрожувати безпеці руху.

Висновком судової трасологічної експертизи № 3088 від 09.11.2009 року, (а.с.138-139, т.1), виключена можливість розділення фрагментів електричних проводів мотоцикла ІЖ, в момент ДТП. Зазначено, що розділення представлених на дослідження фрагментів електричних проводів, вилучених з мотоцикла ІЖ, за характером є розрізами, здійсненими за допомогою інструменту, який має дві ріжучі кромки, і не є характерними для утворення в результаті контактної взаємодії з частинами або деталями транспортного засобу.

Вказані фрагменти електричної проводки від мотоцикла ІЖ-Ю-ЗК оглянуті (а.с.217-218 т.1) та постановою від 01.07.2010 року (а.с.219,т.1) визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається з висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №268 від 28.01.2010 року, до ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні освітлювальні прилади автомобіля Фіат-Скудо р.н. знак НОМЕР_1 знаходились в технічно справному та працездатному стані, при якому були відсутні які небудь несправності, що могли загрожувати безпеці руху. (а.с.57-61,т.1).

У висновку експерта № 354 від 10.01.2009 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 зазначено, що у нього виявлені тілесні ушкодження: закрита травма живота з пошкодженням стегнової та клубової артерії та вени. Розрив брижі сигмовидної кишки. Відкритий перелом лівого стегна, з пошкодженням судинно-нервового пучка, лівого плеча, лівої гомілки. Забійні рани волосяної частини голови, забій головного мозку. Забійно - рвані рани лівого стегна, гомілки, лівого плеча. Ці ушкодження утворились від травмувальної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце при ДТП в термін, вказаний у постанові. Смерть ОСОБА_9, як вказано у п.3 цього висновку, наступила від закритої травми живота з пошкодженням стегнової та клубової артерії та вен, відкритих переломів кінцівок, ускладнених травматично – геморагічним шоком. (а.с.50-52,т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 10.01.2009 року (а.с.45-46,т.1) у потерпілої ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження – садно на підборідді, струс головного мозку, слабоконсолідуючий багато відламковий перелом лівої стегнової кістки. Стан після блокую чого інтрмедулярного остеосинтезу. Виражена згинальна контрактура лівого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, що могло мати місце при ДТП. Садно на підборідді, струс головного мозку за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Багато відламковий перелом лівої стегнової кістки – о категорії середньої тяжкості про признаку тривалості розладу здоров'я.

Аналізуючи в сукупності фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки своїми діями він грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.2.3. (б) Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , у відповідності до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У прямому причинному зв’язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, окрім порушення ОСОБА_8 вказаного пункту ПДР України (1306-2001-п) знаходиться і грубе порушення підсудним вимог п.12.3 цих Правил (1306-2001-п) , у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об?їзду перешкоди.

Дії підсудного ОСОБА_8, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_9, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудному ОСОБА_8, суд не вбачає.

Суд не може віднести до пом'якшуючих покарання обставин, той факт, що ОСОБА_8 відразу після ДТП, яка мала місце 22.11.2008 року, дав потерпілій ОСОБА_1 гроші на лікування в сумі 5000 грн. і не зараховує вказану суму при вирішенні цивільного позову у кримінальній справі, оскільки, як ствердив в суді підсудний ОСОБА_8, він передав ці кошти не у відшкодування шкоди завданої злочином, а чисто з людських міркувань.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ч.4 ст. 12 КК України, є тяжким, дані про його особу: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, (а.с.278,т.1), за останнім місцем праці характеризується позитивно, (а.с.291,т.1), але в даний час будучи фізично здоровим і працездатним, (а.с.279,280,т.1), офіційно не працевлаштований, одружений, має двох дорослих синів, і беручи до уваги обставини за яких вчинено злочин, подальшу поведінку підсудного його ставлення до наслідків, що наступили і є тяжкими, відсутність будь-якого співчуття та поваги до потерпілих, тривале, демонстративне небажання відшкодовувати їм шкоду, завдану злочином, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Визначаючи строк такого виду покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, суд враховує форму вини, зокрема, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину з необережності, має сім?ю, а також бере до уваги стан здоров'я його дружини.

Суд, відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України, задовольняє повністю цивільний позов прокурора Волинської області заявлений у кримінальній справі в інтересах держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні та стягує з підсудного ОСОБА_8 за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 кошти в сумі 2548,85 грн. (а.с. 290,т.1).

У кримінальній справі в порядку ст. 28 КПК України, потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до ВАТ Страхова компанія "Дженералі Гарант", ОСОБА_8 та цивільного відповідача ОСОБА_5, у трудових відносинах з яким перебував підсудний і завдав шкоди під-час виконання трудових обов’язків, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Просить стягнути з ВАТ "Дженералі Гарант", якою застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "Фіат-Скудо" на її користь матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 29144,76 грн. та моральну шкоду, в межах встановленого договором страхування ліміту, в сумі 2550 грн.

Також просить стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки - приватного підприємця ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_8, як водія, солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 97450,00 грн. і з ОСОБА_8 витрати на правову допомогу.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов у кримінальній справі і просить стягнути на її користь з ВАТ СК "Дженералі гарант" завдану злочином, внаслідок якого загинув її син, моральну шкоду в сумі 2550 грн. та з підприємця ОСОБА_5, як володільця джерела підвищеної небезпеки і водія ОСОБА_8. солідарно на її користь 97450,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ВАТ СК "Дженералі Гарант" ОСОБА_20 в судовому засіданні позов не визнав, подав письмові заперечення, і просив вимоги потерпілих стосовно ВАТ СК "Дженералі Гарант" залишити без розгляду, оскільки вони не підлягають вирішенню в порядку ст. 28 КПК України, так як страхові компанії, після надання потерпілими до заяви всіх необхідних документів, виплачують останнім страхове відшкодування, а не несуть матеріальну відповідальність за дії обвинувачених по кримінальній справі.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 та його представник в суді ОСОБА_6 вважають, що вимоги потерпілих до ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки в силу ст.22.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_8 позов не визнав, мотивуючи відсутністю його вини у вчиненні злочину.

Як встановлено в суді і що підтверджується письмовими доказами, згідно тимчасового реєстраційного талона (а.с.185,т.1) власником транспортного засобу марки Фіат-Скудо реєстраційний № НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

Між підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_8 05 березня 2008 року був укладений письмовий трудовий договір на невизначений термін, відповідно до якого працівник зобов’язаний виконувати обов’язки водія таксі по перевезенню пасажирів легковим автомобілем, дотримуватись Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , санітарних норм, вимог законодавства по охороні праці, нести матеріальну відповідальність за доручений транспортний засіб та інші матеріальні цінності, утримувати їх в належному технічному стані, дотримуватись трудової дисципліни та графіку. (а.с.189-190,т.1)

Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля № 22, виданого підприємцем ОСОБА_5 водію таксі на автомобіль марки Фіат-Скудо ОСОБА_8, він 22 листопада 2008 року був при виконанні своїх трудових обов’язків і скоїв ДТП, внаслідок якого загинув потерпілий ОСОБА_9 а цивільний позивач - потерпіла ОСОБА_1, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як зазначено у ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під-час виконання ним своїх службових обов’язків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

У ч.2 ст. 1187 ЦК України вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З врахуванням наведеного, аналізуючи зазначені норми цивільного законодавства, у відповідності до якого вирішується цивільний позов у кримінальній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за шкоду заподіяну ОСОБА_8 під-час виконання ним трудових обов’язків на роботодавця – підприємця ОСОБА_5 і стягує з нього на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдану їм моральну шкоду. Визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України та межі розумності і справедливості, бере до уваги фізичні, моральні страждання потерпілої ОСОБА_1. яка тільки одружившись, стала вдовою, у двадцять три роки визнана інвалідом 11 групи, протягом тривалого часу лікується, неодноразово піддавалась оперативному втручанню, якого потребує і в подальшому, та оцінює глибину її моральних страждань в 40000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з підприємця ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_2, суд враховує моральні страждання, які вона пережила і переживає в зв’язку із смертю молодого сина, що був її надією і опорою в житті. Глибину моральних страждань ОСОБА_2 суд оцінює у 25000 грн.

Суд не вбачає правових підстав для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 в солідарному порядку, а тому в цій частині у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовляє.

Суд стягує з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, що згідно розрахунку та квитанції про оплату становлять 3000 грн.

Суд стягує з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_2 понесені нею та підтверджені розрахунком і квитанцією про оплату витрати на правову допомогу, що складають 3000 грн.

Право зворотної вимоги до винної особи, відповідно до ст. 1191 ЦК України, має особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вимоги ст. 28 КПК України, суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ВАТ СК "Дженералі Гарант".

Суд стягує з ОСОБА_8 судові витрати у справі за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу марки Фіат-Скудо - 600 грн. 96 коп.(а.с.58,т.1), експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикла марки ІЖ-Ю-ЗК – 600 грн. 96 коп. (а.с.67,т.1), авто технічної експертизи – 262,92 грн. (а.с.208,т.1), транспортно трасологічної експертизи - 1947 грн. 11 коп. (а.с.101,т.1), і трасологічної експертизи - 4600 грн., (а.с.137,т.1),а всього 8011, 95 грн. (вісім тисяч одинадцять гривень 95 копійок.)

Речові докази – автомобіль марки Фіат-Скудо реєстраційний № НОМЕР_1 суд залишає у власності ОСОБА_5, мотоцикл ІЖ-Ю-ЗК, без номерного знака, що знаходиться на штраф майданчику Нововолинського МВ УМВСУ необхідно повернути потерпілій ОСОБА_1, фрагменти електропроводки з мотоцикла марки ІЖ-Ю-ЗК, що передані на зберігання в камеру схову Нововолинського МВ УМВСУ підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України – суд

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – до вступу вироку в законну силу – залишити засудженому ОСОБА_8 без змін.

Початок строку відбування покарання обчислювати засудженому ОСОБА_8 з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при МВС України у Волинській області за проведення експертиз 3411,95 грн. (три тисячі чотириста одинадцять гривень, 95 копійок) та на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 4600 грн. (чотири тисячі шістсот гривень), а всього 8011,95 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Волинської обласної клінічної лікарні витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 2548,85 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок вісім гривень, 85 копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1

ОСОБА_22 3000 грн. (три тисячі гривень витрат на правову допомогу).

Стягнути з підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 40000 грн. (сорок тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25000 грн. (двадцять п’ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Речові докази – автомобіль марки "Фіат-Скудо" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5, мотоцикл марки ІЖ-Ю-ЗК без реєстраційного номера – повернути потерпілій ОСОБА_1., фрагменти електропроводки від мотоцикла - знищити.

На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.