Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе председательствующей - судьи Полтавец Н.З. при секретаре Михайлюковой Е.В., Марченко Н.Ю., Золкиной Е.В., с участием прокурора Миненкова В.Н., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Еревана Армении, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2003 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Дзержинска, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: 2001 и 2010 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_2, будучи назначенным приказом председателя государственной налоговой администрации в Донецкой области № 346-о от 30.07.2008 года на должность заместителя начальника Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, а также ОСОБА_3, будучи назначенным приказом начальника Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске № 25-о от 30.09.2008 г. на должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, оба являясь работниками правоохранительного органа и должностными лицами, занимающими ответственное положение, осуществляя согласно своим служебным обязанностям руководство отделом налогообложения физических лиц, имея право давать обязательные для исполнения указания работникам данного отдела, а также обязанными неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не допускать нарушения конституционных прав граждан, в декабре 2008 года, вступили между собой в предварительный сговор, используя свое служебное положение вопреки интересам службы в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды.

Так, в декабре 2008 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приняли решение о вымогательстве с частного предпринимателя ОСОБА_4 взятки. Указанные действия в соответствии с разработанным ОСОБА_2 планом должны были быть совершены путем перечисления ОСОБА_4 денежных средств на счет ОСОБА_5, который впоследствии был обязан их обналичить и передать ОСОБА_2 за вычетом 10%, являющихся вознаграждением самому ОСОБА_5 С этой целью ОСОБА_2 в том же месяце предложил ОСОБА_5 совершать обналичивание поступивших на его счет денежных средств, не сообщая при этом последнему о том, что деньги являются предметом взятки. ОСОБА_5, не будучи осведомленным о назначении денег, согласился с предложением ОСОБА_6, не возражая против использования своего счета НОМЕР_2 (НОМЕР_1), открытого ранее в ОАО "Райффайзен Банк Аваль".

В январе 2009 года в здании ГНИ в г. Дзержинске по адресу: г. Дзержинск, ул. Маяковского, 2-а, ОСОБА_2 с целью совершения указанного преступления вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, разъяснив последнему, что его роль при получении им (ОСОБА_2) взяток состоит в том, чтобы выдавать предпринимателям реквизиты счета ОСОБА_5 для последующего перечисления на него денежных средств. Будучи подчиненным ОСОБА_2 по службе, ОСОБА_3 выразил свое согласие в совершении преступления.

В период с декабря 2008 года по январь 2009 года ОСОБА_4, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, неоднократно обращался к должностным лицам государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске по вопросу выдачи свидетельства об уплате единого налога на 2009 г., однако работники государственной налоговой инспекции ему постоянно в этом отказывали, поясняя, что документ не готов.

При очередном обращении в государственную налоговую инспекцию в один из дней второй половины декабря 2008 года ОСОБА_2 в разговоре, происходившем в его служебном кабинете, расположенном в помещении государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске по вышеуказанному адресу, пояснил ОСОБА_4, что последний будет подвергнут штрафу за несвоевременную сдачу свидетельства об уплате единого налога за 2008 г. и в дальнейшем сотрудниками государственной налоговой инспекции будут предприняты меры по проведению тщательных проверок его деятельности с целью выявления нарушений налогового законодательства и применении штрафных санкции, в том числе и необоснованных. При этом ОСОБА_2, используя свое служебное положение в личных корыстных целях, вымогая взятку, заявил, что свидетельство об уплате единого налога на 2009 г. будет выдано лишь в случае передачи ОСОБА_4 ему (ОСОБА_2) и ОСОБА_3 взятки в сумме 10000 грн., и после этого указанные проверки проводиться не будут и штраф не будет наложен.

Понимая, что от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как от руководителей государственной налоговой инспекции, зависит принятие решений о выдаче свидетельства об уплате единого налога, проведении проверок, которые могут повлечь за собой применение необоснованных штрафных санкций, будучи поставленным в условия, при которых отказ от дачи взятки повлек бы за собой нарушение его законных прав и интересов, ОСОБА_4 вынужден был согласиться с требованием о передаче незаконного денежного вознаграждения.

В дальнейшем разговоре ОСОБА_2 пояснил, что взятку ОСОБА_4 должен будет передать частями, переводя денежные средства на расчетные счета ОСОБА_5, которые ему предоставит ОСОБА_3, якобы за покупку мебели.

30 января 2009 года ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, в помещении ГНИ г. Дзержинска передал ОСОБА_4 расчетный счет, якобы на оплату ОСОБА_5 за приобретение мебели на сумму 300 грн. Того же дня деньги в указанной сумме ОСОБА_4 были перечислены на расчетный счет ОСОБА_5, после чего ему (ОСОБА_4) по указанию ОСОБА_2 было выдано свидетельство об уплате единого налога на 2009 г.

27 мая 2009 года ОСОБА_3 по указанию ОСОБА_2 в помещении ГНИ г. Дзержинска передал ОСОБА_4 расчетный счет, якобы на оплату ОСОБА_5 за приобретение мебели на сумму 700 грн. Аналогичный счет ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 в государственной налоговой инспекции г. Дзержинска 03.06.2009 г. В указанный день ОСОБА_4 оплатил предоставленные ему счета, якобы за изготовление мебели ОСОБА_5 по 700 грн. каждый.

ОСОБА_5, не имея договорных обязательств с ОСОБА_4 и не выполняя в его интересах никаких заказов, снимал со своего счета полученные денежные средства, обналичивая таким образом поступившие денежные суммы. Часть полученных денежных средств из расчета 10% он обращал в свою собственность в качестве вознаграждения, а также погашая долг, который имел перед ним ОСОБА_2, а оставшуюся часть в г. Дзержинске передавал наличными 05.02.09 г. и 09.06.09 г. ОСОБА_2. и ОСОБА_3

Всего с января по июнь 2009 года ОСОБА_4 путем перечисления на расчетный счет ОСОБА_5 передал ОСОБА_2, действовавшему по предварительному сговору с ОСОБА_3, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1700 грн.

Кроме того, в январе-феврале 2009 года работниками государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске была проведена документальная проверка деятельности физического лица – предпринимателя ОСОБА_8, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1. п. 19.1 ст. 19 Закона Украины "О налоге с дохода физических лиц", т. е. ненадлежащее ведение учета доходов и расходов за 2006-2008 гг., что повлекло занижение объема выручки за 2006 год – 17696 грн., за 2007 год – 11520,27 грн. и за 2008 год – 85164,24 грн.; 2. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на сумму 3036 грн.; 3. нарушение ст. 1, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц", что повлекло занижение налога с физических лиц с заработной платы наемных работников на сумму 546,75 грн.; 4. нарушение ст. 1, ст. 2 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" (727/98) , что повлекло к занижению сумы единого налога в размере 700 грн.

По факту выявленных нарушений сотрудниками государственной налоговой инспекцией в г. Дзержинске был составлен акт от 04.02.2009 г. с расчетом обязательных платежей и штрафных санкций в общей сумме 7826,25 грн. При этом штрафы были начислены в соответствии с положениями п. 17.1.3, 17.1.9 ст. 17 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и являлись фиксированными.

После ознакомления с указанным актом примерно 6-8 февраля 2009 года ОСОБА_8, который не смог одним платежом оплатить указанную сумму платежей, было предложено обратиться к ОСОБА_2 для решения тем вопроса о рассрочке налоговых обязательств. В разговоре, произошедшем в тот же день в служебном кабинете заместителя начальника государственной налоговой инспеции г. Дзержинска ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2, являясь должностным лицом и работником правоохранительного органа, умышленно, вопреки интересам службы, подрывая авторитет государственного органа в лице государственной налоговой инспекции г. Дзержинска, желая завладеть денежными средствами ОСОБА_8, путем обмана и злоупотребления доверием, заявил последнему, что якобы тому за допущенные и выявленные в ходе проверки нарушения грозит штраф в сумме от 30000 до 50000 грн., хотя на самом деле в соответствии с действующим налоговым законодательством Украины обязательные платежи и штрафные санкции являлись фиксированными и не могли превышать 7826,25 грн., а также предложил за якобы решение им вопроса об уменьшении суммы штрафа ориентировочно до 8000 грн., передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 20000 грн. путем дачи ему (ОСОБА_2) лично 15000 грн. и перечисления 5000 грн. ОСОБА_5, реквизиты счета которого написал на листке бумаги.

Будучи введенным в заблуждение и воспринимая информацию ОСОБА_2 как достоверную, а также рассчитывая путем дачи незаконного материального вознаграждения избежать уплаты штрафа в сумме от 30000 до 50000 грн., ОСОБА_8 согласился с таким требованием, приняв в дальнейшем меры по сбору необходимой для передачи ОСОБА_2 суммы.

Примерно 12 февраля 2009 года в первой половине дня ОСОБА_8 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, прибыл в государственную налоговую инспекцию г. Дзержинска, где в служебном кабинете ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу передал ему в качестве незаконного денежного вознаграждения сумму в размере 15000 грн., которую ОСОБА_2 принял, потребовав 5000 грн. оплатить на счет ОСОБА_5 в течение недели. 19.02.2009 года денежные средства в сумме 5000 грн. были переведены ОСОБА_8 на предоставленный ранее ОСОБА_2 счет. Того же дня указанные 5000 грн. были сняты ОСОБА_5 со счета и наличными за вычетом 10% переданы ОСОБА_2 в г. Дзержинске Донецкой области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что работал заместителем начальника ГНИ в г. Дзержинске. В декабре 2008 года частный предприниматель ОСОБА_4 обратился в налоговую инспекцию по поводу продления свидетельства об уплате единого налога. Выдача такого свидетельства входит в компетенцию налогового инспектора. Под предлогом того, что ОСОБА_4 может быть начислен штраф за несвоевременную сдачу свидетельства об уплате единого налога за 2008 г., он предложил ему перечислить денежные средства на расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_5. Последний ранее работал юристом в налоговой инспекции. ОСОБА_4 согласился, перечислил денежные средства на счет ОСОБА_5. Взятку у ОСОБА_4 не вымогал, поскольку на момент перечисления ОСОБА_4 денежных средств свидетельство было ему выдано, какие-либо штрафные санкции за просрочку сдачи свидетельства законом предусмотрены не были. Кроме того, в феврале 2009 года к нему обращался частный предприниматель ОСОБА_8 для предоставления ему рассрочки уплаты штрафных санкций, начисленных за выявленные нарушения в ходе проверки, проводившейся сотрудниками ГНИ г. Дзержинска, так как это входило в его компетенцию. Предложил ОСОБА_8 перечислить денежные средства на счет частного предпринимателя ОСОБА_5. ОСОБА_8 перечислял денежные средства на счет ОСОБА_5 за то, чтобы ему были начислены штрафные санкции в меньшем размере. За получением расчетных счетов ОСОБА_5, на которые необходимо перечислять денежные средства, направлял ОСОБА_4 и ОСОБА_8 к начальнику отдела налогообложения физических лиц ОСОБА_3 Денежные средства, перечисленные ОСОБА_4 и ОСОБА_8 и переданные ему ОСОБА_5, расходовал на ремонт мебели в налоговой инспекции, приобретение канцтоваров. ОСОБА_3 выдавал ОСОБА_4 и ОСОБА_8 расчетные счета ОСОБА_5 по его указанию. Предварительной договоренности с ОСОБА_3 не имел, о своих намерениях ему не сообщал, денежные средства, перечисленные ОСОБА_4 и ОСОБА_8, ОСОБА_3 не передавал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что работает начальником отдела налогообложения физических лиц ГНИ в г. Дзержинске. В компетенцию данного отдела входит выдача свидетельств об уплате единого налога. В декабре 2008 года в установленный срок частный предприниматель ОСОБА_4 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о продлении упрощенной системы налогообложения. Данное заявление для оформления и выдачи свидетельства ОСОБА_4 было передано инспектору Рзаевой Л.Н. Свидетельство об уплате единого налога ОСОБА_4 получил в соответствии с законом. О том, что заместитель начальника ГНИ ОСОБА_2 вымогает у ОСОБА_4 взятку, не знал. ОСОБА_2 говорил, что к нему придет ОСОБА_4, которому он должен будет дать расчетный счет частного предпринимателя ОСОБА_5. Последнего знал, как бывшего работника ГНИ. Предварительно он позвонил ОСОБА_5 и с его разрешения дал ОСОБА_4 его расчетный счет. Для чего ОСОБА_4 был нужен расчетный счет ОСОБА_5, не знал. По указанию ОСОБА_2 выдавал ОСОБА_4 расчетный счет ОСОБА_5 в январе 2009 года. Затем в феврале и марте 2009 года ОСОБА_4 снова к нему приходил, просил повторно выдать ему расчетный счет ОСОБА_5, так как он его потерял. Сговора между ним и ОСОБА_2 не было. ОСОБА_2 ему не рассказывал, для чего ОСОБА_4 нужен счет ОСОБА_5. Денег от ОСОБА_4, ОСОБА_2 не получал.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о преступлении /т. 1 л.д. 13/, протоколами о результатах проведения технических мероприятий /т. 1 л.д. 24-25, 29-30, 34-35, 46-47, протоколом осмотра листа с реквизитами счета ОСОБА_5, переданного ОСОБА_4 ОСОБА_9, счета № 25 от 12.02.2009 г. переданного ОСОБА_4 ОСОБА_3, счета № 25 от 12.03.2009 г., переданного ОСОБА_4 ОСОБА_3, листа с реквизитами счета ОСОБА_5, переданного ОСОБА_4 ОСОБА_3, квитанции № 5 о производстве платежа, квитанции № 23 о производстве платежа, копии платежного поручения № 1 от 19.02.2009 г. /т. 3 л.д. 50-58/, реестром расчетных документов и выпиской о движении денежных средств по счету ОСОБА_5, выданных Дзержинским отделением ОАО "Райффайзен Банк Аваль", из которых усматривается перечисление денежных средств на счет ОСОБА_5 ОСОБА_4 30.01.09 г. – 300 грн., 03.06.09 г. – 700 грн. и 700 грн., ОСОБА_8 19.02.2009 г. – 5000 грн. /т. 3 л.д. 64-74/, протоколами о результатах проведения оперативно-технических мероприятий /т. 3 л.д. 96-97, 98-100, 102-107/, протоколом осмотра карт памяти и оптического диска с оперативными записями разговоров ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 /т. 3 л.д. 108-116/, заявлением ОСОБА_8 о преступлении /т. 4 л.д. 12/.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки по территории Украины. С 15 января по 2 февраля 2009 года работниками ГНИ в г. Дзержинске проводилась выездная плановая документальная проверка его предпринимательской деятельности, в ходе которой налоговыми ревизорами–инспекторами Машталер, Кузнецовой, Гасановой-Швыдкой были выявлены нарушения ст. 19 Закона Украины "О налоге с доходов физических лиц" - ненадлежащее ведение учета доходов и расходов за 2006-2008 гг, что повлекло занижение объема выручки; нарушение ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость", что повлекло занижение налога на добавленную стоимость; нарушение ст. 4 Закона Украины "О налоге с физических лиц", что повлекло занижение налога с физических лиц из заработной платы наемных работников; нарушение ст. ст. 1, 2 Указа Президента Украины "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого бизнеса" (727/98) , что повлекло занижение суммы единого налога в размере 700 грн. По факту выявленных нарушений указанными работниками ГНИ в г. Дзержинске был составлен акт от 04.02.2009 года. После составления акта, примерно 6-8 февраля 2009 года ему на мобильный телефон позвонила сотрудник налоговой инспекции, попросила явиться в кабинет № 12 ГНИ г. Дзержинска. Прибыл в инспекцию, где в 12-м кабинете женщина – налоговый ревизор, проводившая проверку, попросила его зайти в 13-й кабинет к начальнику отдела по работе с физическими лицами ОСОБА_3 Последний пояснил ему о выявленных в ходе проверки нарушениях и то, что за выявленные нарушения предусмотрены штрафные санкции на сумму около 8000 грн. Пояснил, что сразу такую сумму заплатить не сможет. Тогда ОСОБА_3 направил его к заместителю начальника ГНИ в г. Дзержинске ОСОБА_2, который может разрешить отсрочку платежей. ОСОБА_2 сообщил о выявленных нарушениях, сказав, что за это предусмотрен штраф на сумму от 30000 до 50000 грн. Он может значительно уменьшить сумму штрафа примерно до 8000 грн., в том случае, если он оплатит предоставленный им счет в сумме 5000 грн. и ему лично передаст вознаграждение в сумме 15000 грн. Согласился на условия ОСОБА_2, так как он, являясь заместителем начальника ГНИ мог увеличить или уменьшить сумму штрафа. Счет, на который он должен был перечислить 5000 грн., ОСОБА_2 своей рукой написал на листке бумаги, который передал ему. Деньги должны были быть перечислены на счет частного предпринимателя ОСОБА_5. В связи с тем, что у него на тот момент не было указанной ОСОБА_2 суммы взятки в размере 20000 грн. и штрафных санкций ориентировочно на 8000 грн., обратился с просьбой о займе денег к своему отцу ОСОБА_11, пояснив, что деньги ему нужды для "решения вопросов" в налоговой инспекции. Отец занял ему примерно 8000 грн. Кроме того, у него было около 20000 грн., которые ранее занимал у своего знакомого ОСОБА_12 Эти деньги решил передать ОСОБА_2 для того, чтобы не платить значительный штраф. Примерно 12.02.2009 г. в первой половине дня в соответствии с ранее достигнутой договоренностью прибыл в рабочий кабинет ОСОБА_2 с целью передачи взятки в сумме 15000 грн. Из кармана куртки достал денежные средства в сумме 15000 грн. купюрами по 200, 100 и 50 грн. и передал их ОСОБА_2 Последний забрал деньги и положил себе в ящик стола, сказав при этом, чтобы он в течение недели оплатил счет на 5000 грн. Примерно через 5 дней ОСОБА_2 позвонил ему на мобильный телефон и напомнил, что до платежа ему осталось два дня. Через день он в Дзержинском отделении "Ощадбанка" оплатил счет. Оператор сообщила, что на этот счет производится оплата за мебель. В течение нескольких месяцев им были уплачены штрафные санкции за нарушения, выявленные в ходе проверки. Таким образом, ОСОБА_2 путем обмана получил от него принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 20000 грн. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму.

Свидетель ОСОБА_11, допрошенный в ходе досудебного следствия /его показания оглашены в судебном заседании/, пояснил, что в феврале 2009 года по просьбе сына ОСОБА_8, являющегося частным предпринимателем, занял ему деньги в сумме 8000 грн., последний говорил, что у него проблемы с налоговой инспекцией /т. 4 л.д. 84-85/.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем, до 15 декабря 2008 года был обязан сдать в ГНИ г. Дзержинска свидетельство об уплате единого налога для получения нового свидетельства на следующий год. Просрочил его сдачу. Обратился в налоговую инспекцию в 20-х числах декабря 2008 года. Сотрудник ГНИ г. Дзержинска, пояснив, что ему может быть начислен штраф, направила его к заместителю начальника ОСОБА_2. Последний сообщил, что в связи с просрочкой патента ему его теперь могут не выдать. Поинтересовался у ОСОБА_2 можно ли это уладить, на что ОСОБА_2 написал ему на листке бумаги необходимую денежную сумму в размере 1 тысячи долларов, что по курсу валюты составляло 10000 грн., за то, чтобы к нему не были применены штрафные санкции. В этот же день ОСОБА_2 дал ему реквизиты счета частного предпринимателя ОСОБА_5, на который он должен был перечислять денежные средства. Перечислял частями на указанный счет денежные средства в качестве взятки. Всего перечислил 2-3 тысячи гривен из положенных 10 тысяч гривен. Новое свидетельство в ГНИ было выдано ему после первого перечисления им денежных средств на счет ОСОБА_5 в сумме 300 грн. Квитанцию для перечисления денег на счет ОСОБА_5 ему выдавал ОСОБА_3, к которому его направлял ОСОБА_2. Кроме того, ОСОБА_3 ему несколько раз звонил, говорил прийти на беседу с ОСОБА_2, последний интересовался, когда он перечислит денежные средства на счет ОСОБА_5. Всего ОСОБА_3 дважды выдавал ему квитанции для перечисления денежных средств на счет ОСОБА_5, также по указанию ОСОБА_2 расчетный счет ОСОБА_5 ему предоставляла женщина – сотрудник налоговой.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что работает старшим государственным налоговым инспектором, в её обязанности входит учет, выписка свидетельств плательщиков единого налога, их выдача, регистрация, контроль за недоимками, выдача справок о доходах, об уплате единого налога и др. В декабре 2008 года ОСОБА_4 подал в налоговую заявление о выдаче свидетельства об уплате единого налога на 2009 г. Данное свидетельство было выдано ОСОБА_4 24-26 декабря 2008 г., но в связи с рабочей загруженностью могла выписать указанное свидетельство и позже - в январе 2009 г. Также в декабре 2008 года ОСОБА_2 давал ей указание вызвать ОСОБА_4 и направить к нему на беседу. По этой причине она звонила ОСОБА_4 Примерно в мае 2009 года ОСОБА_2 зашел к ней в кабинет, попросил, чтобы она выписала расчетный счет ОСОБА_5 и передала его ОСОБА_4 Для чего ОСОБА_4 нужен был счет ОСОБА_5, ОСОБА_2 не пояснял. Из компьютерной базы взяла счета ОСОБА_5, записала их на фрагменте бумаги, отдала ОСОБА_4 Предварительно позвонила на мобильный телефон ОСОБА_5, спросила, можно ли дать ОСОБА_4 его счет, ОСОБА_5 ответил, что можно.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что работает главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ г. Дзержинска. В январе 2009 года с её участием проводилась плановая документальная проверки деятельности частного предпринимателя ОСОБА_8, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях, которые повлекли начисление финансовых санкций ОСОБА_8 на сумму более семи тысяч гривен. ОСОБА_8 был ознакомлен с данным актом и его не обжаловал.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем, занимается производством и ремонтом мебели, ранее работал юристом в ГНИ г. Дзержинска, в связи с чем знал ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В конце декабря 2008 года ОСОБА_2 попросил его разрешения за вознаграждение обналичивать через его расчетный счет денежные средства, на что он согласился. С января 2009 года на его расчетный счет частными предпринимателями переводились денежные средства, затем снимал их со счета, обналичивал, 10 % от суммы оставлял себе в качестве вознаграждения, остальные передавал ОСОБА_2. Один раз передавал денежные средства ОСОБА_2 через ОСОБА_3. Последний попросил приехать в налоговую инспекцию, замерять стеллаж. В этот день он должен был привезти деньги ОСОБА_2. Когда производил замер, зашел ОСОБА_2 спросил "принес" и сказал "отдашь", сделав кивок в сторону ОСОБА_3. Затем, когда находился с ОСОБА_3 на улице, отдал ему деньги в сумме 700 грн., сказав, чтобы он передал их ОСОБА_2. Частных предпринимателей, от которых поступали денежные средства, не знал, какие-либо услуги им не оказывал.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что работает в налоговой инспекции с 2006г., с 2008 г. в качестве главного бухгалтера, с 2006г. никакой ремонт в инспекции не производился, мебель не приобреталась.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по эпизоду февраля 2009 г. по ст. 190 ч. 1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, по ст. 364 ч. 3 УК Украины как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное из корыстных побуждений использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельного гражданина, а также государственным интересам в виде подрыва авторитета государственного органа в лице государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, совершенное работником правоохранительного органа, действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по эпизоду от января-июня 2009 г. по ст. 368 ч. 2 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с вымогательством взятки. Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что сговора между ним и ОСОБА_2 не было, ему неизвестно для чего он давал расчетный счет ОСОБА_5 ОСОБА_4, денег никаких он не получал от ОСОБА_2, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями ОСОБА_3, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия /т.4 л.д. 217-218/, пояснявшего, что ОСОБА_2 давал ему указания о выдаче счета-накладной ОСОБА_4 для перечисления на расчетный счет ОСОБА_5 денег в сумме 300 грн., дважды по 700 грн. якобы на изготовление мебели, понимал, что эти деньги в дальнейшем будут обналичены и возвращены, показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что ОСОБА_3 выдавал ему квитанции на перечисление денег на расчетный счет ОСОБА_5, периодически звонил ему, приглашал на беседу к ОСОБА_2, который, в свою очередь, выяснял, когда он перечислит деньги из указанной им общей суммы в качестве взятки, показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснявшего, что на его расчетный счет неизвестные ему частные предприниматели перечисляли денежные средства, которые он обналичивал и отдавал ОСОБА_2, один раз по указанию ОСОБА_2 деньги в сумме 700 грн. передал ОСОБА_3. Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия оговорил себя в части того, что по указанию ОСОБА_2 выдавал счета-накладные ОСОБА_4 для перечисления денег на расчетный счет ОСОБА_5 для дальнейшего их обналичивания и возвращения, под психологическим воздействием работников милиции, поскольку они опровергаются постановлением прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п.1 УПК Украины. Показания ОСОБА_3 суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Суд также не принимает во внимание доводу подсудимого ОСОБА_2 о том, что деньги в сумме 15000 грн. ОСОБА_8 в кабинете ему не передавал, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8 настаивавшего на том, что по требованию ОСОБА_2 в его служебном кабинете передал ему 15000 грн., а последний ему передал расчетный счет куда он должен был перечислить оставшиеся 5000 грн., часть денег одолжил у своего отца, показаниями допрошенного в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_11, подтвердившего тот факт, что одалживал сыну 8000 грн., который пояснил, что у него неприятности в налоговой инспекции /т.4, л.д.84-85/ и у суда нет оснований не доверять потерпевшему. Суд расценивает данные показания как желание подсудимого ОСОБА_2 смягчить уголовную ответственность.

При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 3 ранга.

При назначении наказания ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 2 ранга.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_8 на сумму 20000 грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, сроком на два года и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 3 ранга.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 3 ранга.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных основных наказаний и путем поглощения менее строгого более строгим дополнительного наказания, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 3 ранга.

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности, связанные с прохождением государственной службы, сроком на три года и с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью, с лишением специального звания советник налоговой службы 2 ранга.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог в виде квартиры АДРЕСА_1, которую после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ОСОБА_14.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с момента фактического исполнения приговора - заключения их под стражу и содержания в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 20000 грн.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.