Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

з участю прокурора Вознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України,-

ОСОБА_5 24 серпня 2008 року біля 23 години, керуючи автомобілем "АУДІ А-6", державний номер НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби, рухаючись зі сторони залізничної лікарні в напрямку магазину "Дружба" по вул.К.Маркса м. Шепетівки, неподалік музею ім. Островського, в порушення вимог п.п. 1.5 (ч.1), 2.10 (а-є), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не здійснив заходів до зупинки автомобіля, не переконався в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який по нерегульованому пішохідному переходу переходив проїзну частину дороги зліва на право.

В результаті невиконання ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тяжке тілесне ушкодження. Залишивши останнього без допомоги в небезпеці, ОСОБА_5 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що 24 серпня 2008 року близько 23 години рухався на автомобілі "АУДІ А-6" зі швидкістю, яка могла бути більше 60 км/год по вул. К Маркса зі сторони залізничної лікарні у напрямку магазину "Дружба". Під’їжджаючи до музею ім. Островського, де знаходився пішохідний перехід, за 30-40 метрів побачив, що по його смузі руху на пішохідному переході переходило двоє чоловіків. Не гальмуючи, він вирішив їх об’їхати, виїхавши на смугу зустрічного руху. В цей час за 5-6 метрів перед його автомобілем побачив пішохода, який переходив вулицю зліва на право. Не встигши зреагувати здійснив наїзд на пішохода, який був на розмітці пішохідного переходу. Злякавшись розправи з боку інших пішоходів він не гальмуючи поїхав з місця пригоди. Наступного дня з’явився в міліцію. В частині кваліфікації його дій щодо залишення потерпілого в небезпеці без надання допомоги не визнає, оскільки у нього немає медичної освіти і він не зміг би надати відповідну допомогу потерпілому, крім того, на місці пригоди була значна кількість людей, які могли викликати швидку допомогу. Фактичні обставини наїзду на ОСОБА_2 він визнає та не оспорює. Цивільний позов потерпілого визнає частково, матеріальну шкоду, яка підтверджена документально визнає повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково. Цивільний позов прокурора про відшкодування лікарні витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 визнає частково із урахуванням проведених виплат.

Крім показань самого ОСОБА_5, його вина в скоєнні описаних вище злочинах, підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24.08.2008 року близько 23 години він з друзями – ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переходили проїжджу частину по вул.К.Маркса зі сторони колишнього будинку піонерів. На самому пішохідному переході, не дійшовши до середини дороги близько одного метра, він був збитий легковим автомобілем, який з місця події зник. Вважає, що швидкість автомобіля була більше 100 км/год. В той вечір він з друзями випив стакан вина. Цивільний позов підтримує в повному обсязі зі урахуванням тих коштів, які йому виплатив ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 24.08.2008 року біля 23години він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по пішохідному переходу переходили проїжджу частину вулиці К.Мракса, яка освітлювалась. Побачив, що приблизно за 250-300 метрів до пішохідного переходу праворуч рухався автомобіль з увімкненим світлом фар і вважав, що безперешкодно можна перейти вулицю. Він з ОСОБА_6 йшли попереду, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за кілька кроків позаду. Підійшовши до середини дороги ОСОБА_6 призупинився, а він пішов далі першим. Коли підійшов до тротуару, в цей час почув звук двигуна, а потім глухий удар по заду себе і хтось крикнув "ОСОБА_2". Обернувшись, побачив, що ОСОБА_2 лежить на проїжджій частині дороги близько 15 метрів від пішохідного переходу, а автомобіль не зупиняючись поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 24.08.2008 року біля 23год. він разом з ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 навпроти колишнього будинку піонерів по пішохідному переходу переходили проїжджу частину вулиці К.Маркса, яка освітлювалась. Попереду йшов ОСОБА_7 за ним йшов він, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за кілька метрів позаду. Коли він пройшли одну смугу руху і знаходився на іншій, то побачив, що зі сторони ресторану "Ювілейний" на великій швидкості рухався легковий автомобіль. Даний автомобіль почав його об’їжджати і збив ОСОБА_2 Побачив, як ОСОБА_2 проїхав на капоті автомобіля, а потім тіло відкинуло на кілька метрів. Не гальмуючи та не зупиняючись автомобіль поїхав далі.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 24.08.208 року біля 23год. він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 по пішохідному переходу переходили проїзну частину вул. К.Маркса. Проїзна частина освітлювалась. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли першими, а ОСОБА_2 та він йшли за ними на відстані 1-2 метра. Дійшовши майже до середини проїзної частини він помітив, що зі сторони Вузлової лікарні в напрямку міського ринку на великій швидкості рухався автомобіль темного кольору. Коли автомобіль не гальмуючи наблизився до пішохідного переходу він крикнув ОСОБА_2 та повернув назад. Він вчасно відреагував і відскочив назад, а ОСОБА_2 був збитий даним автомобілем і відлетів вперед на проїжджу частину дороги. Автомобіль не зупиняючись поїхав далі. В той вечір вони випили по 100-150гр. вина

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 24.08.2008 року у вечірній час до неї додому приїхав ОСОБА_5 Близько 23 години він поїхав. В той вечір ОСОБА_5 був тверезий і алкогольних напоїв вони не вживали. Про те, що він збив людину вона дізналась на наступний день. Про обставини наїзду на хлопця ОСОБА_5 їй не розповідав.

Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного об’єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом огляду місця події зі схемою та фото-таблицею (т.1 а.с. 4-12);

- протоколом огляду транспортного засобу з фото-таблицею (т.1 а.с.14-22);

- висновком судово-медичної експертизи №1022 від 10.10.2008 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: рани в ділянці лобної частини голови, в ділянці правого ліктьового суглобу відкритий перелом обох кісток правої гомілки, закритий перелом великогомілкової кістки правої гомілки, забій речовини головного мозку середнього ступеня, садна лівої половини тулуба, голови, субкон’юктивальний крововилив на білковій оболонці правого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, які могли виникнути внаслідок наїзду на останнього бампером легкового автомобіля і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Також у крові ОСОБА_2 виявлена концентрація етилового алкоголю, яка відповідає легкому ступеню алкогольного сп’яніння (т.1 а.с. 69-71);

- висновком експерта №103А від 18.06.2009 року згідно якого, у зв’язку з тим, що в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього не зафіксовано сліди гальмування автомобіля НОМЕР_2, то по цій причині визначити фактичну швидкість руху до моменту наїзду на пішохода не виявляється можливим. Із урахуванням показань свідка ОСОБА_7 середня швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 перед наїздом на пішохода складала 71.05-89.25 км/год. При допустимій швидкості 60км/год. водій автомобіля НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_2 (т.2 а.с. 6-8);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, проведеними з участю ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, відповідно до яких, останні показали та розповіли про обставини наїзду на потерпілого ОСОБА_2 та вказали, що наїзд відбувся на пішохідному переході (т.1 а.с.230-242);

- речовими доказами (т.1 а.с. 39-42);

- згідно протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп’яніння, ОСОБА_5 станом на 25.08.2008 року був тверезим (т.1 а.с. 13);

- явкою з повинною ОСОБА_5 (т.1 а.с.23).

Оскільки тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_2 внаслідок наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_5, а не внаслідок залишення потерпілого на місці пригоди, то в діях ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча обставина, передбачена ч.3 ст. 135 КК України, а саме – спричинення тяжких наслідків, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 135 КК України.

Аналізуючи всі дані, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Також ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 135 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу,якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає – визнання підсудним вини та добровільне, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд знаходить за необхідне виключити в обвинувачення обставину, що обтяжує покарання тяжкі наслідки, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжкий злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і він на підставі ст. 75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в сумі 8163грн. 70коп. підлягає до задоволення частково в сумі 5163 грн. 70коп., оскільки підсудним у відшкодування заподіяних збитків Шепетівській ЦРЛ перераховано 3000грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальних збитків суд знаходить підлягаючим задоволенню частково в сумі 1751грн. 90коп., оскільки підсудним у відшкодування збитків потерпілому сплачено та перераховано 13000грн.

Цивільний позов потерпілого у відшкодуванні моральної шкоди, суд знаходить підлягаючим задоволенню частково в сумі 50 000грн. При цьому, суд враховує той фізичний біль та страждання, яких потерпілий ОСОБА_2 зазнав у зв’язку з ушкодженням здоров’я, що на даний час потерпілий продовжує хворіти, характер правопорушення вчиненого підсуднім, що ним вчинено тяжкий злочин з необережності. При визначенні розміру відшкодування, суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 7000 грн. витрачених ним за надання правової допомоги адвокатом.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 286 ч.2 КК України – у виді 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців;

- за ст. 135 ч.1 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередню – підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1751грн. 90коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди та 7 000грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, а всього 58 751грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шепетівської ЦРЛ 5163 грн. 70коп. витрат затрачених на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі (отримувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №35228001000040, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу "за дослідження №12") в сумі 286грн. 36коп.

Речові докази: дві частини декоративної решітки, ободок до декоративної решітки, пластмасову вставку, авторучку, автомобіль "Ауді А-6" д.н. НОМЕР_1. – повернути ОСОБА_5

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.