Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої – судді Іщук Л.П.

при секретарях Деменчуку О.Г., Павленко Л.В.,

з участю прокурора Чуріна С.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, уродженеця та жителя АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 367 ч.2 КК України,-

ОСОБА_3 займаючи посаду директора ТОВ ?иробничо-комерційна фірма ?обліс" та одночасно директора ДП Овруцької насіннєвої бази по картоплі ?ортнасіннєовоч" будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки щодо управління підприємствами, в тому числі щодо збереження та належного догляду зелених насаджень, які визначенні Статутами цих підприємств та п.1,3, п.3,2 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України", що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 14 грудня 1994 року за № 301/511 (z0301-94) , через несумлінне ставлення до них, допустив проведення з травня по червень місяць 2006 року порубки 133 дерев на території ДП Овруцької насіннєвої бази по картоплі ?ортнасіннєовоч", що в м. Овруч, вул. Правди,47, за відсутності спеціального дозволу на їх видалення, що є порушення п 4.6 ?равил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України", хоча мав можливість отримати відповідні дозвільні документи на проведення рубки дерев, міг не надавати дозвіл на проведення рубки чи припинити її.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3. своїх обов’язків незаконно зрізано 133 дерева, чим заподіяні збитки довкіллю в сумі 88355 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам в особі Овруцької міської ради, на рахунок якої повинні бути відшкодовані вказані збитки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 . у пред"явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав і показав, що вказівку на вирубку зелених насаджень він не давав, організував рубку власник насіннєвої бази, а він лише виконував його вказівки. Він погоджується з показами, які він давав при допиті його, як обвинуваченого 24.10.06. та при додатковому допиті, як обвинуваченого 05.09.07 і доповнити більше нічого не бажає. Так, протоколом установчих зборів учасників ТОВ виробничо-комерційна фірма ОБЛІС" 10.01.06 р., на порядку денному вирішено створити зазначене підприємство, затвердити його статут та призначити директора ТОВ КФ ОБЛІС. Він погодився стати директором ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" з метою прискорення приватизації ДП Овруцької насіннєвої бази по картоплі ортнасіннєовоч". 11.05.06 р. було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП Овруцької насіннєвої бази по картоплі ортнасіннєовоч" між регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області в особі ОСОБА_33 та ТОВ КФ" ОБЛІС" в його особі, ОСОБА_3 Після викупу цілісного майнового комплексу, ОСОБА_5, який є єдиним учасником ТОВ КФ ОБЛІС", забажав провести зачистку території господарства, яке знаходиться в захаращеному стані. Після цього, ОСОБА_5 було знайдено людей в кількості 4 чоловіки, які повинні були провести зачистку території господарства. Так, 12 травня 2006 року на територію насіннєвої бази ортнасіннєовоч" разом з ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6. Зайшовши до нього, ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_6 буде зачищати території від захаращення. До цього часу розмови з ОСОБА_5 про зачистку території з ним не було. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли по території підприємства, для чого, точно сказати не може, мабуть ОСОБА_5 показував об’єм роботи, який необхідно буде виконати. Він з ними не ходив і про, що вони розмовляли не чув. Після цього обходу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом сіли в автомобіль і десь поїхали. Через деякий час вони повернулись на територію бази із бензопилою. Він підійшов до них, подивився на бензопилу та запитав, де вони її купили та скільки за неї заплатили. ОСОБА_6 відповів, що за бензопилу дали 3300 грн. Платіжне доручення на купівлю бензопили ним не підписувалось, про це платіжне йому нічого невідомо. ОСОБА_6 сказав, що бензопилу вони взяли за готівку. Бензопилу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підприємстві не залишили, а забрали з собою. Коли йому стало відомо, що буде проводитись зачистка території і буде проводитись вирубка кущів, чагарників, він вирішив написати листа міському голові про надання дозволу на порубку насаджень, щоб потім не виникло до нього питань. Що й зробив 12 червня 2006 року. Пізніше він зателефонував про це екологу. Але його не було він був на лікарняному. Спочатку він не знав, що буде проводитись порубка великих дерев. В листі, він спершу зазначив прохання міському голові, надати дозвіл на вирубку чагарників та кущів. Цей лис він писав спочатку від руки, який показав ОСОБА_5. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 внесли до нього зміни, додавши до чагарників і дерева. Представлений ОСОБА_5 лист міському голові, він підписав. Листа в міську раду завіз сам ОСОБА_7 16 червня 2006 року, близько 08 години, коли він перебував на території насіннєвої бази, на її територію заїхав, якийсь автомобіль, з нього вийшли, на той час, йому незнайомі люди та почали переодягатися. Побачивши цих незнайомих людей він підійшов до них та запитав, яка мета їх приїзду. Ці люди сказали, що приїхали зачищати територію по вказівці ОСОБА_8. Він записав їх прізвища, після цього йому подзвонив ОСОБА_5 і він йому сказав, що приїхали люди зачищати територію від зелених насаджень, а дозволу на вирубку насаджень немає. ОСОБА_5 відповів, що нехай зачищають територію і проводять вирізку насаджень, не залишаючи високих пнів. Він їм повідомив, що господар сказав ?ожна різати, він приїде і розбереться", тому він дозволив їм розпочати вирубку насаджень і додав, щоб робили низькі зрізи. І ті почали зачистку території. З якої сторони починати роботи по зачистці території він вказівок їм не давав. Зачистку почали зі сторони картоплесховища № 2, понад складом насіння у сторону міста. Там зростали в основну кущі та чагарники, дерев до 01 червня ніхто не різав. Пально-мастильні матеріали, запчастини купляв та видавав механік ДП ?ортнасіннєовоч", ОСОБА_9, за вказівкою батька ОСОБА_5 Він не пам’ятає на яке підприємство подавав механік свої авансові звіти, мабуть що на ТОВ ?КФ ?ОБЛІС". Бензопилу видав і забирав на зберігання завідуючий складом ДП ?ортнасіннєовоч", ОСОБА_10 За час проведення порубки великих дерев, на роботі він був присутнім лише 2 рази, на початку червня та 20 червня. 20 червня всі дерева вже були знесенні, залишалось очистити стовбури дерев від гілля. В той день на території бази був присутній ОСОБА_11 із своїм батьком, останній пригнав трактор для звезення хлистів зрубаних дерев, а також, особи, які проводили їх порубку. Чи були там працівники ДП ортнасіннєовоч" він не пам’ятає. Після 20 червня він бував на роботі частіше, разів 5, а осіб, які проводили порубку вже не було. Вони йому сказали, що зробили все про що домовлялись з ОСОБА_5. Вказівок щодо виклику на роботу працівників, за час їхньої відпустки в червні 2006 року не давав. Коли працівника викликають з відпустки, то видається відповідний наказ керівника підприємства. Він таких наказів у червня 2006 року не видавав. За попередні роки працівники з відпустки не викликались. Щоб працівника викликали з відпустки без наказу, таке ним не практикувалось.

ОСОБА_5 до зачистки території, на підприємстві бував часто - 2-3 рази на тиждень. Після початку зачистки з 16 травня по 01 червня 2006 р ОСОБА_5 був присутнім десь 18, 20, в 24-27 числах травня. За період його відпустки, з 01 червня 2006 по 20 червня, коли проводили порубку дерев він бачив ОСОБА_5 2 рази, коли виходив на роботу – на початку червня та 20 числа. 20 числа ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зайшли до нього в кабінет і ОСОБА_5 сказав йому, щоб він взяв в гроші в сумі 4600 грн. і після завершення робіт віддав їх ОСОБА_6, що він і зробив. За ким рахувалась земельна ділянка, де зростали насадження на час зачистки території, він не знає. На кого покладено обов’язок утримувати та охороняти зелені насадження, які зростають на території підприємства, він не знає. Про походження зелених насаджень на території бази ?ортнасіннєовоч" йому нічого не відомо. Документів про походження зелених насаджень він не бачив..

Коли ДП ?ортнасіннєовоч" належало до відання Міністерства аграрної політики, з ним щорічно укладався контракт. В 2002 році ДП ?ортнасіннєовоч" перейшло до відання регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області, з ним такі контракти не укладались. Про наявність наказу про звільнення його з посади директора ДП ?ортнасіннєовоч" не відомо. Про призначення його директором ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" йому нічого не відомо і заяви про це призначення він особисто не писав, заробітної плати на цьому підприємстві не отримував.

Не визнання підсудним своєї вини судом оцінюється критично, як метод свого захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, тоді як встановлено, що підсудний ОСОБА_3, дозволяючи розпочати вирубку насаджень на території підприємства, усвідомлював, що порушує певні вимоги законодавства щодо проведення вирубки насаджень, але не усвідомлював, що такі його дії носять суспільно небезпечний характер та можуть призвести до настання суспільно небезпечних наслідків цього діяння, при цьому мав реальну можливість передбачити їх настання та здійснити певні дії для запобігання таким наслідкам. Так, підсудний безпосередньо перед початком проведення робіт по вирубці зелених насаджень на території бази "Сортнасіннєовоч" підготував лист міському голові про надання дозволу на вирубку чагарників та дерев на території бази. Однак, не дочекавшись офіційної відповіді міського голови, не отримавши відповіді про дозвіл на рубку чи необґрунтовану відмову на її проведення, дозволив розпочати вирубку насаджень. В подальшому, достовірно знаючи, що вирубка насаджень здійснюється незаконно, маючи повноваження щодо припинення такої рубки, виконував обов’язки директора, на якого законодавством покладено обов'язок збереження насаджень, не припинив незаконної вирубки дерев, а навпаки, сприяв її проведенню, контролюючи правильність рубання дерев, надаючи техніку та людей на прибирання порубкових решток, вивезення та складування продукції. При цьому підсудний сподівався, що усі питання законності вирубки вирішить новий власник насіннєвої бази "Сортнасіннєовоч", засновник ТОВ "ВКФ "НОБЛІС", ОСОБА_5

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3. його винуватість у вчиненні інкремінованого йому злочину доведена наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює спеціалістом Державної екологічної інспекції Житомирської області. На підставі листа СБУ Житомирської області щодо факту самовільної вирубки дерев в місті Овруч по вул. Правди, 47, він разом з держінспекторами охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_13, ОСОБА_14 та Овруцьким міським головою, ОСОБА_31 в червні 2006 року виїхали на місце для проведення перевірки за цим фактом. Коли вони приїхали на територію насіннєвої бази по картоплі ?ортнасіннєовоч", то вони там самостійно проводили перерахунок та заміри пнів знесених дерев. Наприкінці, коли лишалось порахувати та заміряти десь пнів 20, на територію насіннєвої бази приїхав засновник ТОВ ?ОБЛІС", ОСОБА_5 з ОСОБА_7. ОСОБА_3 тоді не було на території насіннєвої бази. Під час замірів та рахування пнів до уваги не брались сухі пні, заміри проводились кожного пня окремо. Ними було нараховано, згідно польової перелікової відомості, 160 дерев. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним знесенням дерев, проводив він особисто, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 559 (559-99-п) . Вказана порубка була проведена без дозволу на знесення зелених насаджень та погоджень органів екології, тому вона є незаконною. Вони запитували у ОСОБА_5 щодо того, чому він не оформив документи на знесення насаджень, на що він відповів, що у нього є виконавчий директор ОСОБА_3, який і повинен був оформити всі дозволи на порубку. Шкода довкіллю заподіюється незалежно від того чи стояли вони на балансі, чи є відомості про їх походження. Шкода заподіюється довкіллю і у випадку незаконного знесення самосіву. А у цьому випадку дерева зростали на території конкретного підприємства, яке забов’язане було поставити їх на свій баланс. Зелені насадження населених пунктів виконують переважно захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, естетичні та інші функції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює спеціалістом Державної екологічної інспекції Житомирської області. Коли він перебував на лікарняному, це було в травні чи в червні 2006 р, до нього 3-4 рази телефонували жителі м.Овруч, які казали що на території ДП ?ортнасіннєовоч" проводиться вирубка зелених насаджень. Він їм усім казав, що коли вийде із лікарняного, тоді лише виїде на місце і перевірить законність вирубки. ОСОБА_3 до нього не телефонував з приводу цієї порубки взагалі. Хоча років 2-3 тому назад, ОСОБА_3 звертався до нього з проханням надати дозвіл на вирубку 3-4-х дерев. Такий дозвіл йому було надано, тому ОСОБА_3 добре знав порядок отримання дозволу на порубку насаджень у містах. 26 червня 2006 р. для проведення перевірки законності порубки у складі комісії приїхали ОСОБА_12, ОСОБА_13,співробітник СБУ та міський голова ОСОБА_31. Коли вони приїхали на території насіннєвої бази, то він відразу у міського голови ОСОБА_31 запитав чи видавався міською радою ордер на вирубку дерев, на що той відповів, що про порубку нічого не відомо. Під час замірів та рахування пнів до уваги не брались сухі пні, заміри проводились кожного пня окремо. Було нараховано, згідно польової перелікової відомості 160 дерев. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним знесенням дерев, проводився в управлінні ОНПС області в м.Житомирі. Вказана порубка була проведена без дозволу на знесення зелених насаджень та погоджень органів екології, тому вона є незаконною. Він запитував з приводу порубки ОСОБА_3, на що той відповів, що нічого про порубку, до перевірки екологією в кінці червня, не знав, порубка проходила без його участі і відома, а саму порубку організував засновник ТОВ ВКФ ?ОБЛІС", ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в середині червня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням знайти людей для зачистки території колишньої бази"Сортнасіннєовоч" З такою пропозицією він звернувся до односельців ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, на що вони погодились. З середини червня разом з ними він прибув на територію насіннєвої бази ?ортнасіннєовоч" і почали

зачищати територію насінбази. Безпосередньо вказівку на знесення дерев надавав директор ДП Овруцької насіннєвої бази ?ортнасіннєовоч" ОСОБА_3, який і показав звідки починати зачистку території від насаджень. Весь час порубки ОСОБА_3 здійснював керівництво порубкою дерев, видавав бензопилу ?уст-Варна-365" для проведення робіт по розпилці дерев і видавав бензин та масло на вказану бензопилу. Він здійснював розпил дерев. Роботи по складуванню дров та порубку деяких дерев здійснювали працівники ДП ?ортнасіннєовоч". За виконану роботу по зачищенню території йому готівку в сумі 2000 грн., яку безпосередньо передав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в середині червня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти провести роботи по порубці насаджень на території насіннєвої бази ?ортнасіннєовоч" в м. Овруч, на що він погодився. Починаючи з 16 червня 2006 року, він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 здійснювали порубку дерев на території насіннєвої бази. Коли вони прибули на територію бази ?ортнасіннєовоч" там були ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які сказали, щоб вони починали порубку. Весь період порубки здійснювався під керівництвом ОСОБА_3. Без відома і дозволу якого вони не зрізали жодного дерева. ОСОБА_3 видавав бензопилу ?уст-Варна-365" для проведення робіт по розпилці дерев та видавав бензин та масло на вказану бензопилу. На його запитання про наявність дозволу на проведення порубки, ОСОБА_3 відповів, що у них усі необхідні документи на порубку оформлені, з органами екології все погоджено. Роботи по складуванню дров здійснювали працівники ДП ?ортнасіннєовоч". За виконану роботу готівку йому безпосередньо передав ОСОБА_6, а гроші зберігались у ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в середині червня 2006 року до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням допомогти провести роботи по порубці насаджень на території насіннєвої бази ?ортнасіннєовоч" в м. Овруч, на що він погодився. В середині червня 2006 року він разом з ОСОБА_17 ОСОБА_6 та ОСОБА_18 прибули в м. Овруч для виконання робіт по порубці зелених насаджень. Вказівку на знесення дерев та керівництво порубкою здійснював ОСОБА_3, який і показав звідки починати зачистку території від насаджень. ОСОБА_3 видавав бензопилу ?уст-Варна-365" для проведення робіт по розпилці дерев та видавав бензин та масло на вказану бензопилу, на робочому місці ОСОБА_3 був майже кожень день. ОСОБА_19 запитував у ОСОБА_3 чи не будуть вони відповідати за вирубку дерев, на що ОСОБА_3 відповів що все погоджено. ОСОБА_5 був присутнім при порубці лише декілька раз. При розрахунку за виконану роботу він не був присутнім, гроші потім передав ОСОБА_6, який отримав їх від ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці 2006 року до нього звернувся його брат ОСОБА_6, необхідно провести роботи по порубці чагарників на території ДП ?ортнасіннєовоч" в м. Овруч, на що він погодився. Коли вони приїхали на території насіннєвої бази " Сортнасіннєовоч" до них підійшов ОСОБА_3 і сказав, що він є директором ДП ?ортнасіннєовоч". ОСОБА_3 вказав звідки розпочинати вирізку дерев; неодноразово підходив і казав, щоб проводили якісну порубку, не залишали високих пнів; на роботі він був присутнім майже кожен день. ОСОБА_5 з’являвся за час порубки на території господарства лише декілька раз (2-3 рази). Розраховувався за виконану роботу ОСОБА_6, якому кошти передав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він з 1 червня 2006 року по 15 липня 2006 року перебував у відпустці як працівник ДП ?ортнасіннєовоч" так як працював

зав.складом, але під час перебування у відпустці викликався з неї директором ДП ?ортнасіннєовоч", ОСОБА_3. для перевезенням насіння до магазину, а потім за вказівкою директора залучався для проведення робіт по складуванню дров отриманих від знесених дерев на території насіннєвої бази.

Свідок ОСОБА_20А . в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року по 3 липня 2006 року вона працювала в ДП Овруцька насіннєва база по картоплі ?ортнасіннєовоч" головним бухгалтером. З 08.07. 06 р. вона працює на такій же посаді в ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" .Директором ДП Овруцька насіннєва база по картоплі ?ортнасіннєовоч" був ОСОБА_3 по 28 чи 29 червня 2006 року, який також займав посаду директора ТОВ ?КФ"НОБЛІС". Перед цим ОСОБА_3 з 01.06.06 р. пішов у відпустку як директор ДП ?ортнасіннєовоч", так як і весь колектив підприємства. Вона також була у відпустці, за час лише разів 2 виходила на роботу для складання податкових звітів. На робочому місці також був ОСОБА_3, хоча він офіційно перебував у відпустці.. Перед виходом у відпустку дерева на території бази росли, а після відпустки, в т.ч. 30.06.06 р. дерева були зрізані, хто наймав людей і хто керував порубкою їй не відомо. Хто розраховувався з людьми, які проводили порубку вона не знає, за кошти ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" лише на підставі платіжного доручення було придбано бензопилу для вирізки насаджень. Вказане платіжне доручення було підписане нею, як головним бухгалтером товариства, та ОСОБА_3., як директором ТОВ ?КФ ?ОБЛІС".

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рішенням від 11.05. 06 р. загальних зборів учасників ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" йому були передані частки учасників в статутному капіталі цього товариства і з даного часу він являється єдиним учасником ТОВ ?КФ ?ОБЛІС". До 25 липня 2006 року обов’язки директора ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" виконував ОСОБА_3, який був призначений на посаду директора 10 січня 2006 року рішенням установчих зборів учасників вказаного товариства. Він разом з ОСОБА_3. домовився, що останній очистить територію шляхом вивозу сміття та вирубки чагарнику. Щодо знесення дерев прямої вказівки не давав. Організацією порубки та оформленням дозвільних документів на рубку, займався ОСОБА_3, який був директором ТОВ ?КФ ?ОБЛІС", він лише порекомендував йому людей, бензопилу куплено за кошти ТОВ " ВКФ ?обліс" згідно рахунку № 135. На час проведення порубки ОСОБА_3 як директор ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" у відпустці не перебував. Вирубка дерев на території проводилась людьми, які працювали в ВКФ "Нобліс". Підшукуванням людей він не займався, а порекомендував ОСОБА_2 хто це може зробити, порекомендував ОСОБА_6 Всі вказівки ОСОБА_6 виконував через ОСОБА_3, оскільки на території підприємства він сам бував не часто, десь 3-4 рази. Про те, що робиться на території йому повідомляв його батько. Коли він приїхав на підприємство, ялини уже були повалені. Він був власником ВКФ "Нобліс", а керував всіма роботами ОСОБА_2, так як знав людей.

Свідок ОСОБА_2 . в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на станції сортнасіннєовоч різноробочою поки її не скоротили. Під час перебування у відпустці викликлась з неї директором ДП ?ортнасіннєовоч", ОСОБА_3. для проведення робіт по перевезенню дров отриманих від знесених дерев на території насіннєвої бази, знести з території гілля з дерев. Хто різав ці дерева вона не знає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на станці. "Сортнасіннєовоч" до 2005 року, пішла на пенсію. В кінці 2005 року були проведені збори всіх робочих і пенсіонерів, ставилось питання, що підприємство продадуть ОСОБА_5, так як той пообіцяв, що ніхто свого робочого місця та зарплати не втратить. Біля

станції у неї є присадибна ділянка. Одного разу вона прийшла на неї і побачила, що на підприємстві всі дерева та навіть ялинки зрізані. Хто давав вказівку на це сказати не може. Самого ОСОБА_8 бачила тільки раз, коли станцію викупляли.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що вона на той час працювала бухгалтером на базі "Сортнасінєовоч". До її обов"язків входило нарахування заробітної плати працівникам. В кінці 2005 року були загальні збори підприємства, де ставилось питання про купівлю бази. Потім за пропозицією ОСОБА_5 та за її заявою, після відпустки, перейшла працювати в.о. Інспектора по кадрах в ТОВ "Нобліс". Таку заяву і подав директор бази "Сортнасіннєовоч", ОСОБА_2, але як директор ТОВ "Нобліс " зарплату не отримував. Після відпустки він написав заяву про звільнення, точно не пам"ятає чи виходив він на роботу в період відпустки.Сама вона виходила на прохання ОСОБА_8 декілька разів для нарахування зарплати. За час правління ОСОБА_2 вирубка дерев на території бази не проводилась.

Свідок ОСОБА_31 . в судовому засіданні пояснив, що він не може згадати як йому надійшла інформація про самовільну вирубку дерев на території насіннєвої бази. Коли він туди приїхав, то всі дерева були уже зрізані. Вони їх порахували, було приблизно 150 пеньків. Заміряли їх та склали акт, який він підписав. Потім була повторна комісія. Їм запропонували частину зрізаних дерев забрати на міську раду і вони погодились. На той час директором підприємства був ОСОБА_5. Земельна ділянка була державного використання, він не пам"ятає, щоб хтось звертався з питання про її переоформлення. Про ОСОБА_2 тоді ніхто не згадував.

Свідок ОСОБА_32 . в судовому засіданні пояснив, що він працював агрономом з 1984 року на ДП "Сортнасіннєовоч". Потім пішли слухи, що підприємство будуть викупляти. Були проведені збори всіх працівників, де вони дали свою згоду на викуп. Всі підписали необхідні документи. Написали заяви на звільнення з ДП "Сортнасіннєовоч" з переходом в ТОВ "Нобліс" і пішли всі у відпустки. Перед відпусткою вони всі стояли біля контори і побачили, що під"їхала невідома червона машина, марки "Жигулі". Вийшло з неї чотири чоловіка і ні в кого нічого не питаючи, розпочали порубку дерев. Вияснилось, що це приїхали проводити зачистку території. Йому директор бази, ОСОБА_2 сказав, що вказівку на вирубку дерев дав ОСОБА_5 Дерева зрізали бензопилою, а чия це була бензопила він не знає. Знає, що ОСОБА_2 Телефонував тоді ОСОБА_5 про проведення порубки дерев, той відповів, що нехай розпочинають роботу, він приїде і розбереться. Він не пам"ятає, щоб обирався директором ТОВ "Нобліс" ОСОБА_2

Крім не визнання підсудним ОСОБА_3. своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.06.06 р. Державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області (а.с.117-118 т.1) видно, що встановлено факт знесення дерев без спеціального дозволу(ордеру), що є порушенням п.4.6 ?равил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України";

- з протоколу огляду місця події від 30 червня 2006 рок (а.с.3-16 т.1) видно, що засвідчено факт порубки дерев на території цілісний майновий комплекс ?ортнасіннєовоч" (ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" м. Овруч, вул. Правди,47) та фототаблицею до нього, переліковими відомостями;

- з протоколу додаткового огляду місця події від 14.09.2006 р. території цілісний майновий комплекс ?ортнасіннєовоч" (ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" м. Овруч, вул. Правди,47) та польовою переліковою відомістю зелених насаджень Овруцької міської ради до нього (а.с.232-236 т.1) видно, що уточнено кількість незаконно знесених дерев, в кількості 142 дерев.

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14 вересня 2006 року за участю свідка ОСОБА_6 (а.с.237-238 т.1) видно, що останній вказав на 9 пнів дерев, які були зрізані задовго до порубки проведеної в червні місяці, яким встановлено, що в травні-черні 2006 року зрізано 133 дерева на території ТОВ ?КФ ?ОБЛІС";

- з копії рахунку № 135 за бензопилу ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" від 12.05.2006 р. (а.с.248 т.1) видно, що ним підтверджено намір вчинити порубку дерев ще в травні місяці 2006 року

- з копії листа міському голові м. Овруч ОСОБА_31. директора ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" ОСОБА_3 з проханням надати дозвіл на вирубку дерев та чагарників від 12.05.2006 р. (а.с.266 т.1) видно, що підтверджується умисел ОСОБА_3 про те, що він знав порядок знесення зелених насаджень в межах населеного пункту, що намір на їх знесення виник у нього 12.05.06 р. та що він виступив як директор ТОВ ?КФ ?ОБЛІС";

- з розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням при самовільній вирубці дерев 142 в м. Овруч, вул.Правди,47 зробленим державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р.№ 1789 (1789-2001-п) про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 (559-99-п) " Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у містах та інших населених пунктів" (а.с.282-283 т ом 1) видно, що розмір шкоди становить 91755 грн.;

- з розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням при самовільній вирубці дерев 9 в м. Овруч, вул.Правди,47 зробленим державним управлінням екології та природних ресурсів в Житомирській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 р.№ 1789 (1789-2001-п) про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 (559-99-п) " Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у містах та інших населених пунктів" (а.с.284-285 том 1) видно, що розмір шкоди становить 3 400 грн.;

- з листа державного управління екології та природних ресурсів в Житомирській області від 05.08.06 р. (а.с.157 т.1) видно, що державним інспектором з охорони нвколишнього природного середовища в Овруцькому районі ОСОБА_14, обстеження зелених насаджень на території ТОВ ?ОБЛІС" ним не проводидось, а також не погоджувались матеріали на їх знесення;

- з копії протоколу №1 Установчих зборів учасників ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" від 10 січня 2006 року (а.с. 147-148 том 1) видно, що ОСОБА_3призначений директором ТОВ ?КФ ?ОБЛІС";

- з копії договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ?ортнасіннєовоч" від 11.05 2006 року; - з копії акту передачі цілісного майнового комплексу від 26. 05.2006 року; - з довідки Головного управління статистики в Житомирській області про включення до ЄДРПОУ відносно ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" від 04.09.2006 р. (а.с.161-163, 175-176,179 т.1), видно, що підтверджується факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ ?КФ "НОБЛІС" та здійснення ним службових повноважень.

- з Статуту ТОВ ?иробничо-комерційної фірми ?ОБЛІС" (а.с.31-42 т.1) видно, що в п.п. 5.17-5.22 Статуту визначено повноваження директора товариства, а саме: директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників, без доручення може здійснювати дії від імені товариства, він несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства та ін.;

- з протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" від 25.07.2006 р (а.с.247 т.1) . про задоволення заяви ОСОБА_3 на складання повноважень директора ТОВ ?КФ ?обліс", що підтверджує факт перебування підсудного на посаді

директора з 10 січня 2006 року по 25 липня 2006 року;

- з протоколу зборів колективу ДП ?вруцької насіннєвої бази по картоплі ?ортнасіннєовоч"(Далі - ДП ?ортнасіннєовоч") від 1 липня 2006 р., з довідки Головного управління статистики в Житомирській області про включення до ЄДРПОУ відносно ДП ?ортнасіннєовоч" 04.09.2006 р., (а.с.183,179 т.1) видно, що підтверджується факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора ДП ?ортнасіннєовоч";

- з копій заяв працівників ДП ?ортнасіннєовоч" про надання відпусток (а.с.189-208 т.1) видно, що надання відпусток та копією наказів про їх надання, якими підтверджується факт фактичного перебування ОСОБА_3 на посаді директора ДП ?ортнасіннєовоч" в травні-червні 2006 року;

- з контракту з директором ДП Овруцької насіннєвої бази по картоплі ?ортнасіннєовоч" та Статутом ДП ?ортнасіннєовоч" (а.с.165-174 т.1) видно, що ним визначенні права та обов’язки директора, які він фактично продовжував виконувати до 01.07.2006 р.;

- з заяви ОСОБА_3 про надання відпустки від 01.07. 2006 року (а.с.184 т.1), видно, що заява на відпустку з 01.06.06 р. була написана і подана лише 01.07.06 р., і спростовує твердження підсудного про перебування у відпустці з 01.06.06 р.;

- з копій подання податкової звітності ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" та ДП Овруцька насіннєва база по картоплі " Сортнасіннєовоч" (а.с.49-84 т.2) видно, що вони підтверджують одночасне перебування ОСОБА_25Ф на посаді директора ТОВ ?КФ ?ОБЛІС" та директора ДП ?ортнасіннєовоч";

- з листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 28.08.07 № 3775/М-7-4-3707 (а.с.141-142 т.2) видно, що ним підтверджено, що збитки довкіллю, у випадку знесення насаджень, будуть заподіяні незалежно від того чи перебували ці насадження на балансі;

- з листа Овруцького районного відділу земельних ресурсів від 04.09.07 р. за №1850 (а.с.159 т.2) видно, що земельна ділянка під базою ?ортнасіннєовоч", де зростали насадження (м.Овруч. вул.Правди,47) на період рубки травень-липень 2006 року перебувала в користуванні ДП ?ортнасіннєовоч". Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 367 ч.2 КК України, як службова недбаліть, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським та державним інтересам. .

Обираючи міру покарання для підсудного, суд враховує характер та ступінь тяжкості

вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, особу підсудного обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудного є те, що він людина похилого віку, хворіє хронічним гіпертонічним кризом, є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи та опікуном своєї малолітньої внучки, яка перебуває на його утриманні.

Крім того, судом враховуються і те, що підсудний свою вину не визнає та не розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вдівець, пенсіонер.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому мінімальне покарання, зазначене в санкції статті за цей злочин, з одночасним застосуваннмя ст. 75 КК України.

Речові докази по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями чи займатися діяльністю, пов"язаною з цими функціями на строк 1 рік;

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий с трок 1 рік, якщо він за цей період не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обоб"язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку, з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити попередній — підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.