Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю прокурора Похілька Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хотуничі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,

за ст. 286 ч.1 КК України,

29 грудня 2009 року близько 07 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ГАЗ-3307", державний номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, та рухаючись по вул.Леніна в с.Вертіївка Ніжинського району в напрямку до м..Ніжина, на перехресті з вулицею Польовою здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грубо порушивши при цьому п.12.3 ПДР України (1306-2001-п) , а саме, при виникненні перешкоди, яку він об"єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому медіального паростка лівої великостегнової кістки без зміщення, закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, забою грудної клітки. Перелом лівого колінного суглобу ускладнився змішаною артро-десмогенною контраструктурою, деформуючим артрозом. Зазначені тілесні ушкодження, як такі, що потягли за собою тривалий, більше 21-го дня розлад здоров"я і які не являються небезпечними для життя, належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Порушення підсудним ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України (1306-2001-п) знаходиться у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав, але від дачі показань відмовився, тому в судовому засіданні були оголошені його показання в якості обвинуваченого, дані під час досудового слідства, що на а.с.114-115, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що в зазначений у обвинуваченні час та у зазначеному місці, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допустивши порушення п. 12.3 ПДР України (1306-2001-п) . Дані показання підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що дійсно ОСОБА_1 керованим автомобілем здійснив наїзд на неї та на ОСОБА_4, з якою вони разом йшли по вулиці, що вона тривалий час лікувалася, терпіла фізичний біль та моральні страждання, що підсудний лише двічі приходив до неї в лікарню з фруктами та соком, але завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 2135,93 грн., яка складається з витрат на придбання ліків та 30,02 грн. на транспортні послуги, не відшкодував, як і не відшкодував моральну шкоду, яку вона оцінює в 40 000 грн., так як тривалий час терпіла фізичний біль, моральні страждання, почувала себе неповноцінною людиною,, були порушені нормальні життєві зв"язки з іншими людьми, тому просила задовольнити заявлений нею позов у повному розмірі.

Свідок ОСОБА_4 дала показання, що підсудний ОСОБА_1 здійснив наїзд автомобілем як на ОСОБА_3, так і на неї, що вона отримала забій ноги, але претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_5 дав показання, що підсудний ОСОБА_1 здійснив наїзд на двох пасажирів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ступінь тяжкості заподіяних внаслідок ДТП ОСОБА_3 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 09 квітня 2010 року № 174 (а.с.27-29).

Висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 31 березня 2010 року № 91 на а.с. 35-39 підтверджується, що робоча гальмівна система керованого підсудним на час ДТП автомобіля знаходилася в працездатному стані і в системі рульового керування відсутні несправності, які могли вплинути на її основні вихідні параметри і тим самим привести автомобіль до самовільного напрямку в процесі руху до ДТП.

Висновком експертизи обставин та механізму ДТП від 22 червня 2010 року № 217 на а.с. 46-56 підтверджується, що в умовах події, які вказані в постанові про призначення експертизи, в ситуації розвитку ДТП у відповідності з показаннями підсудного ОСОБА_1, з моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 необхідно було застосувати екстрене гальмування керованого автомобіля до його повної зупинки, тобто, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України (1306-2001-п) , та що він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області від 30 вересня 2010 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 грудня 2009 року на вул..Леніна в с.Вертіївка, в результаті якого ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, відмовлено у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 КК України (2341-14) .

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому злочині доведена і він повинен нести відповідальність за ст. 286 ч.1 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він не працює, і вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, та, приймаючи до уваги особистість підсудного – позитивну характеристику з місця проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом"якшуючу покарання обставину – щире каяття, що раніше несудимий, думку прокурора та потерпілої щодо можливості виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Таку пом"якшуючу покарання обставину як відшкодування збитку суд вважає необхідним при призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 не враховувати, оскільки її наявність підтвердження належними доказами в судовому засіданні не знайшла.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 слід залишити підписку про невиїзд з зареєстрованого місця проживання.

Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах Ніжинської центральної районної лікарні, про стягнення з підсудного ОСОБА_1 4247,41 грн., затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_3 за 34 ліжко-дні за період з 29.12.2009 року по 01.02.2010 року суд вважає можливим задовольнити, так як його визнав підсудний і розмір витрат підтверджується довідкою лікарні на а.с. 90.

Суд також вважає можливим задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, заявлений до підсудного ОСОБА_1, про стягнення 2135,93 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, так як їх визнав підсудний.

З підсудного ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати по проведенню автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 600 грн.96 коп. та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП у розмірі 1857грн.60 коп., а речовий доказ – автомобіль марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, слід повернути його власнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком суду основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Запобіжним заходом до набрання чинності вироком суду ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Цивільний позов Ніжинського міжрайонного прокурора, заявлений в інтересах Ніжинської центральної районної лікарні, задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Ніжинської центральної районної лікарні 4247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн..41 коп. у відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 за 34 ліжко-дні за період з 29.12.2009 року по 01.02.2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 2135 (дві тисячі сто тридцять п"ять) грн..93коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 (сорок тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 600 (шістсот) грн.96 коп. та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП у розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят сім) грн.60 коп.

Речовий доказ – автомобіль марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні в Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області, повернути його власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.